Makten
Aktiv medlem
Då är det väl det jag ser som "glapp" mot ändarna av histogrammet.
Med Silverfast finns skanningsförfaranden som kallas HDR. Om det är "på riktigt" eller inte, har jag ingen aning om.
Exempel på inskannad film sökes
- Trådstartare Makten
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
I Imaconen, liksom i de flesta CCD-skannrar sitter det ett lysrör. Så visst finns det en försämring efterhand. Vi byter rör en gång om året. Och om jag kan få ut 13 bitar genom att den arbetar med 14 bitar så är jag rätt nöjd. I praktiken är nog så att du ligger på 10-11 bitar på de 12-bitars skannrar som vi snackar om här. Och visst är multisampling något som rent konkret ger ett bättre resultat.
Stefan
Niklas Groop
Aktiv medlem
Har inte testat själv men nog verkar dessa negativhållare bättre än de rangliga som följde med scannern http://www.betterscanning.com/scanning/models/vseries.html
/Niklas
/Niklas
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tack för svar. Eftersom jag kan ganska lite om scanners (scanning? vad säger man?) tänker jag faktiskt precis som Martin.
Vi "vet" att det finns ett utrymme antingen uppåt eller nedåt i negativen/filmerna som uppenbarligen inte kommer med med de enklare maskinerna. Vi vet också att Martin inte är intresserad av att lägga massvis med pengar på en scanner till, eller lämna bort negativen. Min första tanke i detta var att köra två olika exponeringar (+1 och -1Ev?) med scannern när filmen ändå ligger där (om detta är möjligt), och kombinera dem i efterhand - man behöver inte ens göra någon avancerad mappning, det är bara att ha de två resultaten i var sitt lager, sätta opacitet till 50% och slå ihop. Det färdiga resultatet är då det matematiska genomsnittet av de två exponeringarna, och har alltså 50% av komprimeringen i högdagrarna och 50% av komprimeringen i lågdagrarna. Vill man kan man ju göra en enkel mörkhetsmappning, så får man ut ganska exakt hälften av Ev-skillnaden mellan de två svepen i ren omfångsökning.
Det resulterande bit-djupet torde fortfarande vara tillräckligt för att mer än väl täcka in minimi-steglängden i översättningen orginal>fil.
Men först är det ju orginalet, filmen, som ska optimeras (framkallas) så att omfånget avbildas så mjukt som möjlligt, med så lite komprimering som möjligt i ytterändarna. Här får ni gärna fortsätta diskutera utan min inblandning... :-9 Har nog inget (vettigt) att tillföra på den punkten.
Vi "vet" att det finns ett utrymme antingen uppåt eller nedåt i negativen/filmerna som uppenbarligen inte kommer med med de enklare maskinerna. Vi vet också att Martin inte är intresserad av att lägga massvis med pengar på en scanner till, eller lämna bort negativen. Min första tanke i detta var att köra två olika exponeringar (+1 och -1Ev?) med scannern när filmen ändå ligger där (om detta är möjligt), och kombinera dem i efterhand - man behöver inte ens göra någon avancerad mappning, det är bara att ha de två resultaten i var sitt lager, sätta opacitet till 50% och slå ihop. Det färdiga resultatet är då det matematiska genomsnittet av de två exponeringarna, och har alltså 50% av komprimeringen i högdagrarna och 50% av komprimeringen i lågdagrarna. Vill man kan man ju göra en enkel mörkhetsmappning, så får man ut ganska exakt hälften av Ev-skillnaden mellan de två svepen i ren omfångsökning.
Det resulterande bit-djupet torde fortfarande vara tillräckligt för att mer än väl täcka in minimi-steglängden i översättningen orginal>fil.
Men först är det ju orginalet, filmen, som ska optimeras (framkallas) så att omfånget avbildas så mjukt som möjlligt, med så lite komprimering som möjligt i ytterändarna. Här får ni gärna fortsätta diskutera utan min inblandning... :-9 Har nog inget (vettigt) att tillföra på den punkten.
The_SuedeII
Aktiv medlem
PS... Martin:
Vilken M645 blev det? med enbart 80/2.8N eller fick du mer med? -DS
Vilken M645 blev det? med enbart 80/2.8N eller fick du mer med? -DS
Makten
Aktiv medlem
Det intressanta med den här tråden är att den skrivs av en mängd människor med på sina håll mycket stora kunskaper om vitt skilda saker
Jag hoppas verkligen att man kan kombinera alla dessa till något som är mycket större än vad var och en bidrar med. Det verkar så!
Vad som är intressantare är den här pjäsen: http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/51601.htm
Jag hoppas verkligen att man kan kombinera alla dessa till något som är mycket större än vad var och en bidrar med. Det verkar så! Jag har kikat där också, och ska nog beställa något förr eller senare.
Jag vet inte vilka modeller som finns, men objektiet är ett Mamiya Sekor-C 80/2,8. Det finns säkert multum av olika sådana.
Vad som är intressantare är den här pjäsen: http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/51601.htm
Johan Okker
Aktiv medlem
Haha grattis Martin! Du vet att det finns 6x9 version av denna och med en 65mm vidvinkel. =)
"Welcome to the real world" - som det sades i en klyschig rulle känd på 00-talet.
Lite avundsjuk måste jag erkänna att jag är.
/Johan
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Den versionen som han köpt har utbytbar optik, det finns tom en 50mm att koppla på den där...men de växer inte på träd direkt och brukar kosta därefter. Det klassiska kittet till 6x9orna (som är samma hus men bara med större filmgate och annan utväxling i filmframdragningen) är 65mm, 100mm och 180mm. Det fanns även en 150mm.
Det går tom att byta glugg mitt i rullen fast slutaren sitter i objektivet, man drar för ett inbyggt skydd bara.
Senare gjordes de billigare kamerorna som hade fast monterad optik där man fick välja om kameran skulle ha vidvinkel eller normal (vet inte om det gjordes några tele-hus).
Gl690orna var en familj jag tittade lite på innan jag bestämde mig för att formatet var lite för stort för "snapshots"...när jag vill ta 6x9 med kopplad mätsökare kan jag ju dessutom använda min technika till vilken jag har 65mm,105mm och 180mm som alla är cammade så det skulle bli lite mycket dubbelfunktion där. Men för alla som är helt ointreserade av rörelser så är gl690 mycket vettiga alternativ!
Makten
Aktiv medlem
Tack! ;-) Jo, jag vet att det finns lite andra objektiv. Men jag tror 100 mm är perfekt. Jag gillar "korta normalobjektiv", och när höjden dessutom är lite större så kommer det nog att bli prima
Till den här är 100 och 150 mm det man har ramar för i sökaren. en större ram hade fått plats också, men kanske inte riktigt för 65 mm. Mest beroende på ramarnas mycket fiffiga ändring av storleken med fokusavståndet. En Leica har ju i regel alldeles för små ramar så fort man fokuserar en bit bort.
Fan vet om de var billigare. Den här är ganska enkelt byggd, om än robust. Dock känns den mer förtroendeingivande än Mamiyan. En luring är objektivinfattningen, där man skjuter objektivet rakt in och låser med en separat ring som är det enda som roterar. Ett litet glapp finns i sidled, men inget i "böjled", så det är nog inget problem med avseende på skärpeplanet.
Jag är helt ointresserad av rörelser
För övrigt är själva mätsökarfunktionen mycket bättre än på M6:an. Trots att sökaren är lite mörkare så är det hur lätt som helst att se fokusrutan även i lågt ljus. Dock är den rätt liten, och har en kant som själv ligger ur fokus. Så det är inte en ruta, utan snarare en luddig fläck.------------------------------------------
Nå, tillbaka till skanningen! Låt oss ta ett exempel på vad jag får ut från skannern.
Bild #1:Här har jag skannat med Epson scan, som färgpositiv i 48 bitar och sparat som TIFF. När bilden är vänd (eftersom den ju var negativ) så ser den ut såhär, med lite bitar av dels filmhållaren och dels filmbasen.
Bild #2: Enligt Stefans förslag har jag valt den kanal som var skarpast, vilket är blå. Helt naturligt eftersom diffraktionsinverkan minskar med kortare våglängd, antar jag. Men varför blir bilden ljusare när jag väljer en av kanalerna, trots att histogrammet är i stort sett identiskt?
Bild #3: Såhär ser histogrammet ut. Vi ser filmhållarens svärta som spiken till höger. I den änden ser det alltså ut att vara helt riktigt med avseende på omfånget. Men i andra änden är filmbasen - som är det ljusaste i skanningen - bra långt från botten! Nog för att den inte är helt genomskinlig, men ska det verkligen vara så långt från "botten"? Jag vet inte om histogrammet är logaritmiskt, för då är det väl bara ett steg eller så. Kanske helt normalt?
Notera spegligen i filmhållaren, överst i bild! Och att filmhållaren är skev! Och att den klipper negativet assymetriskt! Skitprylar:-(
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Med tanke på det här kunde jag alltså ha exponerat rejält mycket högre, eller om det nu var framkallningen som var för kort. Men med tanke på att temperaturen ökade under förloppet och jag följde Kodaks rekommenderade tid så borde det vara okej.
En annan fråga är om man ska bädda in en ICC-profil direkt från skannern. Jag har ingen aning om vad det innebär. Jag valde bort det för tillfället.
En annan fråga är om man ska bädda in en ICC-profil direkt från skannern. Jag har ingen aning om vad det innebär. Jag valde bort det för tillfället.
stefohl
Aktiv medlem
Det är så histogram brukar se ut vid skanningar från negfilm, om man nollställer programmet. Har aldrig sett någon fördel i att utnyttja hela histogrammet, snarare tvärtom. Det gör det svårt att lägga en kurva med den rätt kraftiga komprimering av skuggvalörerna som jag vill få till, detta för att få upp en ordentlig kontrast i mellantonerna.
Om jag skulle ändra något så skulle jag öka exponeringen en aning. Som du ser på ditt histogram är ju skuggvalörerna rätt platta och onyanserade. Ett halvt steg till och du skulle få mera av tonseparation där, vilket är viktigt sedan när du ska trycka samman skuggorna. Du vill ju inte få dessa helt utan nyansskillnader, utan det ska ju finnas en viss separation även där.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
En ICC-profil är en beskrivning över skannerns färgåtergivning. Om du skannar dia eller påsiktsbilder och har en bra ICC-profil och ett korrekt inställt program, då är skanning hur enkelt som helst. Den bild som kommer upp efter det att du tilldelat, alltså associerat din bild med den rätta profilen, ska vara identisk med det original du har.
Om du bara arbetar med svartvitt eller färgneg är det inte så viktigt.
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Ok, det låter ju bra!
Jag tänkte mest på att det är ganska långt bort till den svärta som filmhållaren har, men som du säger blir det säkert bökigt att hitta någon vettig information i de regionerna. Menar du skuggvalörerna i negativet eller den vända bilden? Jag gissar på det senare, och visst, bilden ifråga har ingen vidare svärta jämfört med övriga negativ på filmen. Jag tog bara en som hastigast för att ge ett exempel. Så då kanske jag är helt rätt ute trots allt.
Det låter bra! Jag var bara lite orolig för att en kompis hade trassel med att få en bild att se likadan ut i olika webläsare beroende på om det var en profil inbäddad eller inte. Gissar att man ska skita i allt sånt om man är osäker.
----------------------------------------------------
Nu ska vi se hur jag gick vidare med bilden.
Bild #1: Den kurva jag lagt på bilden, efter att ha konverterat till gråskala och bara behållit den blå kanalen.
Bild #2: Histogrammet medan kurvan läggs på, med den totalt upphackade informationen (bra med många bitar!).
Bild #3: Histogrammet som det blev i slutändan, vilket precis som du säger saknar separation i de djupaste skuggorna. Inte något som stör just den här bilden dock.
Bild #4: Skärmdump av den färdiga bilden, innan skärpning och allt sånt.
Bilagor
stefohl
Aktiv medlem
Ja, så branta blir ofta kurvorna. Jag skulle vilja dra den svartaste delen lite djupare, så att du verkligen utnyttjar hela det omfång du kan få. Ibland innebär det ett litet extra upplyftning av kurvan i de allra extremaste valörerna. Men jag siktar ju på att få ut mina bilder på papper och då är det ännu viktigare med att utnyttja hela omfånget och bevara en liten separation i skuggorna.
Att det ser så här hackigt ut beror på att Photoshop bara analyserar det som finns på din skärm. Klickar du på den lilla varningstriangeln ritar Photoshop upp ett nytt histogram och det kommer se mycket bättre ut.
Tror att Nils och Alf och andra mörkrumsrävar håller med när jag säger att ofta är det just nyanserna i de mörkaste och ljusaste partierna som är viktigast. Känns dessa platta och onyanserade blir bildens hela känsla platt. Just att ana valörer i dessa partier gör mycket för att bildens svärta ska kännas djup och intensiv. Likaså blir spetsdagrarna mycket ljusare om det finns lite mörkare toner just intill.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Oj, oj. Jag sa inget om att inte använda profiler i slutet av kedjan. Rätt avgörande om man vill få till något vettigt både vid utskrift och vid skärmpublicering.
Min rekommendation för svartvitt är att du ställer in Gamma 2,2 i dina gråskaleinställningar i Photoshops färginställningar och Adobe RGB som din färginställning. Då slipper du den förändring i ljushet som du stördes över.
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Du får hemskt gärna rita en enkel bild av vad du menar, med min kurva som utgångspunkt! Jag förstår inte riktigt hur du menar med kurvan, även om jag förstår vad det är för bildresultat du avser;-)
Det förstår jag, men på en skärm blir det ju en annan femma. Den har för uselt omfång för att det ska vara nån vits att få med "allt", som jag ser det. Dock är min skärm inte i toppklass direkt, och jag är på gång att skaffa en ny.
Makten
Aktiv medlem
Nu var det ju inte jag personligen som drabbats av detta;-) Jag får samma resultat i webläsaren som i Photoshop. Det gäller ju att det ser likadant ut i alla olika program, även för andra tittare.
För övrigt ser jag nu att Epson Scan exporterar som sRGB. Känns ju lagom bra:-/ Det kanske inte spelar någon roll i svartvitt i och för sig.
stefohl
Aktiv medlem
Jag avsåg när du konverterade bilden från färg till svartvitt och den då fick en annan ljushet. Det beror på dina färginställningar.
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Misstänkte det efter lite kollande! Är det "Blend RGB colors using Gamma:" som du avser?
Tillägg: Eller "Working space - Gray: Gray Gamma 2.2"?
