Ersättning för A300

[Björn55]

Tacksam för lite hjälp med det här.

Jag skulle köpa ny kamera men det var för drygt 1 år sedan, kanske 2 nästan. Jag läste allt och kom fram till att A300 skulle vara bästa kameran för mig. Mycket för den här extra video sensorn så jag kan se bilden på skärmen och AF funkar ändå.

Det blev aldrig av med det köpet och nu finns inte kameran. Vad heter ersättaren?

Jag är även intresserad av att köpa en beg A 300 men ... jag köper nya kameror taxfree så en kamera som kostar 4-5000 kr i Sverige får jag drygt 1000 kr billigare.

Men jag vet inte vilken kamera jag skall köpa. Det är nog max 400 Euros taxfree. Det motsv ett svenskt pris på 5-5.500 kr.Mer skall inte en bra kamera behöva kosta. Jag har hittat Sony 230 L för 329 Eur och jag har flera prisuppgifter på den. Den lär vara mer än dubbelt så dyr i Taiwan. Men jag har ingen specifikation på den kameran. Kan den vara något för mig? En Canon EOS 1000D 385 Eur och 450D 519 Eur (lite för dyr tycker jag). på det har jag en liten rabatt på 5% också.

Kameran skall helst vara lite profsig men lättanvänd (jag är ren amatör) och framför allt billig i drift eftersom batterierna till nuv kameror kostar skjortan. Den skall ha en speciell användning och utseendet har faktiskt betydelse. Den skall vara lätt men stor och greppvänlig. Gärna så gamla Minolta objektiv kan användas. Canon och Nikon är snabbare men jag tar inte mycket bilder med motivet i rörelse däremot vill jag nog att den klarar minst 2-3 bilder/sek och det skulle A 300 klara. och jag vill kunna se bilden på skärmen utan att missa något.
Men jag har haft spegelreflex kameror så jag kommer nog in snabbt i att använda sökaren igen. Den gamla Hasselbladaren var min favorit tidigare. Jag har även haft en gammal lådkamera. Som en halv skokartong ungefär. Nuvarande är 2 gamla Canon Powershot kompakt kameror med otrolig batterikostnad.

 

[mayro]

Tjaa.. Direkt motsvarande kamera finns väl egentligen inte som A300.. Utan den delades väl upp till den mer kompaktkameralika A330 med objektivbytesmöjligheter och live view där det egentligen är en A300 fast i kompaktkamerasize..

Och sedan då kom A500 A550 som är mer ett slags A300 på steroider. Samt något större än A300 också tror jag... Och där A550 är den översta modelen då med 14 mp och finare skärm....Och A500 en 12 mp med lite mindre påkostad skärm.. Fast i övrigt är dom väl lika tror jag...

Så lite svårt att exakt ge dig en rak över kamera från A300...

 

[McGraw]

den mer kompaktkameralika A330 med objektivbytesmöjligheter och live view där det egentligen är en A300 fast i kompaktkamerasize..

Det är lite att ta i att säga att a330 är "kompaktkamerasize". Den är ju typ samma storlek som gamla a300, men greppet är mindre och reglagen är flyttade in i menyn.
I grund och botten är a330 en a300 för folk med små händer. Jag hade en a300 förut och min syster har en a330, och jag kan säga att prestandan är i princip den samma. a330 har flyttat in mer av inställningarna i menyn, vilket jag tycker är vansinne, men bra för den som inte ändrar inställningar så mycket.
hade jag vart dig, Björn så hade jag letat upp en begagnad (el. ny för den delen, om du kan hitta en) a700. Det är en betydligt mer kompetent kamera som du nu kan komma över till vrakpriser. Jag betalade ca 5500:- för min (endast hus), och det är det bästa köpet jag gjort... EVER! =)

Lycka till!

Edit: Grammatik.

 

[Björn55]

Tack så väldigt mycket för era svar.

Jag får tänka över bättre (lära mera) vilken kamera jag behöver. Det blir säkert den sista kameran nu och det kräver mera tankeverksamhet.

Det verkar ju också som att Sonys kameror inte står särskilt högt i kurs här på fotosidan.se.

 

[Photoorb]

Det är väl så att dom flesta på Fotosidan.se är antingen Nikon eller Canon användare.
Och dom är rädda för att vakna upp en morgon och inse att Sony har det bästa och största utbudet.

 

[The_SuedeII]

Det är nog mer verklighetsbaserat att säga som så att de flesta ägare av "mindre" märken verkar ha lite extra incitament att påtala hur extremt överlägset deras val var...

Nikon vs Canon för bara ett par år sedan.
Pentax vs allt - sedan 1985
Sony/Minolta vs allt - sedan Minolta konkade för tredje gången.

Detta har absolut INGET med om en kamera är bra eller inte att göra... Det handlar bara om den enskilde märkesägarens självhävdelse, samt marknadsföringspositionen för märket för tillfället.

Har du Minolta-objektiv att använda så ska du väl definitivt ta en Sony-kamera, allt annat hade varit ganska dumt (rent ekonomiskt iaf!)...
A300 är kanske svår att direktöversätta till "dagens motsvarande modell", men förslag har du ju redan fått... Nyligen kom dessutom ytterligare ett val till (A450) - men den saknar ju den variant på live-view som du fastnade för från början...

De två modeller som är mest aktuella är väl A380 och A550. Tänker du använda LV mycket kan det vara bra att tänka på att den dyrare varianten (A550) har mycket bättre LCD-skärm... Förutom att den har högre upplösning så är den även lite bättre i t.ex solljus. A380 har som fördel ett "äkta" ISO100-läge, och som nackdel lite lägre prestanda i mörkare förhållande (höga ISO). Båda har mycket bra färgåtergivning.

Stegen "ner" till A330/A500 är så pass små rent kostnadsmässigt - så KAN du hade jag nog helt enkelt sett vad jag hittade inom "rätt" prisintervall och bara handlat. Vilken kameran som helst av dem räcker väldigt långt!

 

[FlyerOne]

...
Sony/Minolta vs allt - sedan Minolta konkade för tredje gången.
...

Bara ett litet inpass - Minolta har inte konkat en enda gång, de blev uppköpta av Konica. Detta var tydligen ett s.k. fientligt uppköp. Konica ville inte ha Minoltas kameraavdelning, de ville ha deras kopiatorfolk och marknad. Redan efter två år sålde de Minolta-kameraavdelningen till Sony. Som alldeles uppenbarligen VILLE ha Minolta-folket (du vet naturligtvis detta - jag tydliggör bara för andra ev. läsare av denna tråd).

Annars hade det knappast gått så bra för Sony. De har tre-dubblat sin försäljning av DSLR-kameror på bara ett år, så de har distanserat sig rejält från både Pentax och Olympus.

Ser inte precis några tecken på en nära förestående konkurs...

Ifall Minolta INTE i andra vevan hade blivit uppköpt av Sony, så anser jag det troligt att Konica skulle ha lagt ner Minoltas kameraavdelning (som de gjorde med sin egen). Men inte heller detta skulle ju i så fall ha utgjort en konkurs.


I övrigt tycker jag att du har skrivit bra rådgivning. Bra det - ifall jag skulle ha skrivit här så är det risk för att det skulle ha blivit betydligt mera långrandigt...

 

[Björn_]

Utan att trampa någon på tårna nu...

Finns det någonstans man kan få reda på minoltas historia? Det hade varit kul att veta (hur det var på riktigt alltså). Jag säger inte att någon av er hittar på eller ljuger, men det förekommer så många roliga historier om vad som hände när det "gavs" bort till sony /såldes till sony /Sony tog över /sony tvångsköpte / Konica Minolta stod på ruinens brant osv osv...

Sådär, nu blev det OT igen, så ovanligt ;-)

 

[Göran Larsson]

... men det förekommer så många roliga historier om vad som hände när det "gavs" bort till sony /såldes till sony /Sony tog över /sony tvångsköpte / Konica Minolta stod på ruinens brant osv osv...

Juli 2005, Konica Minolta pressrelease om ett samarbete med Sony för att gemensamt utveckla DSLR-kameror.
Januari 2006, Konica Minolta pressrelease om att KM drar sig ur kameratillverkning och att Sony tar över.

Det finns säkert äldre pressreleaser, om tidigare händelser, att hitta.

Notera att Konica Minolta fortfarande finns kvar, det var bara utveckling och tillverkning av kameror (och relaterade produkter) som upphörde.