Erfarna kritiker, missa inte chansen

[Jonke O]

Ja det här blev en het disskusion......
Är det inte lite enklare att säga att de som lägger in bilder i denna pool förväntar sig avancerad kritik eller erfaren kritik.

Nån skrev att det är bilden i sig som skall bedömmas och inte fotografen... självklart är det ju så men skillnaden mellan en erfaren fotograf och en oerfaren är att den erfarna levererar bild efter bild med förhoppningsvis bra kvalité...medans den oerfarna mycket väl kan lyckas med en "turbild" som ser proffsig ut.
Detta betyder inte att den oerfarnes bild i sig är sämre men kanske hellre grundar sig på tur.
Detta gäller ju inte bara fotografer utan alla yrkesroller.

Jag la själv ut bilder i början som jag ansåg vara "bra" och fick rena självmordskritiken...
Nu har jag inga problem att ta kritik och så här i efterhand när man fotograferat nått år till så var ju kritiken helt rätt. Det gjorde ju även att jag då måste lära mig för att bli bättre.

Bilderna hade uppenbara fel som jag då inte uppfattade pga. oerfarenhet men som jag idag lärt mig att se och åtgärda innan man trycker på avtryckaren.

/jonas

 

[Makten]

Re: Re: Re: Re: Re: Att "såga"

Arleklint skrev:
Om man inte förstår en bild kan man be fotografen utveckla sin tanke. Det känns ödmjukt oavsett i vilken pool den ligger.

Är det verkligen meningen att en bild som är så otydlig ska ligga i poolen för "mycket erfarna fotografer"? Det tycker inte jag, och därför anser jag att en sågning kan vara helt på sin plats i det fallet.
Jag är en mycket ödmjuk person ska du veta, men jag är aldrig snäll bara för sakens skull.

Arleklint skrev:
Nej det gäller inte alla, så det kan vara bra att hålla en mjuk linje. Du vill ju att det du "sågar" skall gå fram till mottagaren, du vill ju inte skapa konflikt.

Artighet och tydlighet tror jag kan förenas.

Ja, absolut, även om jag ogillar att vara artig. Jag skriver som jag tycker, rätt upp och ned, inga krusiduller helt enkelt.

 

[lottawe]

De kommentarer jag nog lärt mig mest av genom åren är de raka, påpekande utan inbakade krusiduller. Sedan har jag såklart kunnat bli glad för beröm och uppmuntrande kommentarer också, men de hårda är nog de som väckt "tävlingsmänniskan" i mig till liv. (Tävla går mot sig själv..)

Artighet är inget jag eftersträvar när jag ger kommentarer, men däremot är jag noga med att skriva i jagform så mottagaren inte ska kunna uppfatta orden som gällande utan som subjektiva. Det hoppas jag är tillräckligt "artigt."

Hur gör du själv förresten Janne när du ser mer brister än gott i en bild?

 

[Eeros]

lottawe skrev:
De kommentarer jag nog lärt mig mest av genom åren är de raka, påpekande utan inbakade krusiduller. Sedan har jag såklart kunnat bli glad för beröm och uppmuntrande kommentarer också, men de hårda är nog de som väckt "tävlingsmänniskan" i mig till liv. (Tävla går mot sig själv..)

Precis! De berömmande och positiva kommentarerna är som en "belöning" som man gärna slickar i sig, en bekräftelse över att man äntligen lyckats efter alla umbäranden. En människa mår bra i själen av lite uppskattning och beröm då och då, så varför förneka att ryggdunket känns gôtt?

Och de negativa kommentarerna sporrar mig att bli bättre och försöka undvika samma misstag i fortsättningen. Men det förstår man (iaf jag) alltid först efteråt. Själva stunden då man får den negativa kritiken smakar för det mesta beskt, det medges.

 

[evalisen]

Jag har funderat på en sak,
och jag undrar bara varför man lägger ut en äldre bild som redan varit på fs för kritik tidigare?
Jag menar om bilden fått kritik tidigare och man sen har raderat den, varför lägga ut den igen är min fråga?

Jag har inga moraliska värderingar i detta, utan jag bara undrar.

Jag fungerar nog lite tvärtom, jag laddar nog bara upp nya bilder som jag är nyfiken på vad folk tycker om.

 

[lottawe]

evalisen skrev:
Jag har funderat på en sak,
och jag undrar bara varför man lägger ut en äldre bild som redan varit på fs för kritik tidigare?

Antar att jag borde ta åt mig? Jag medger i bildbeskrivningen att bilden jag lade upp även var utlagd för kritik när den var färsk 2002 och jag anger även orsak till att jag lägger in den igen.

När den var upplagd som "färsk" var det en av de mer välkommenterade bilderna på fotosidan. Den hade om jag minns rätt en halvkritisk kommentar bland massor av hyllningar och med tanke på förändringar, både ang. min egen mängd givna kommentarer som knappast leder till kommentarer tillbaks nu, och att brusreduceringsprogram samt nya medlemmar tillkomit senaste åren så tycker jag det är intressant och befogat att lägga in den igen. Jag är intresserad av att veta vad folk tycker och jag är intresserad av om det finns det mode i bilder.

 

[lottawe]

Det jag skriver i bildbeskrivningen är:
"Plockar fram en bild från 2002 och välkomnar all typ av kritik på den. Ärligt bör jag kanske erkänna att jag är lite nyfiken på mode i bilder och att jag haft denna uppladdad för kritik då den var färsk. Upplevs korn annorlunda idag än då? Är den kass, halvdan eller bra?" (samt metod jag använt till den.)

Jag tycker dessutom det vore väldigt intressant om fler lägger in äldre bilder. Kanske den nya poolen öppnar för en annan typ av kritik på dem också?

 

[evalisen]

Ja men de är väl klart jag riktade frågan bla. till dej Lotta. )
Tack för ditt svar.

Och självklart är de mode när de gäller fotografi som med allt annat. )

 

[lottawe]

evalisen skrev:
Och självklart är de mode när de gäller fotografi som med allt annat. )

Japp, både vad gäller fotografi och hur kommentarerna faller tror jag..

 

[michap]

Jag förstår verkligen inte hur man kan ogilla att vara artig! Inte konstigt att samhället ser ut som det gör då.

Att vara artig är inte motsatsen till att vara ärlig, det är motsatsen till att vara oartig!

Och oartig är man om vägrar att hälsa på någon som räcker fram handen, spottar i folks ölglas på krogen eller pinkar i deras brevlåda. Eller för all del; ger icke-konstruktiv och enbart nedgörande kritik.

/Micha

 

[lottawe]

evalisen skrev:
Ja men de är väl klart jag riktade frågan bla. till dej Lotta. )

Förresten undrar jag också en sak, en sak som kanske har samband.. Tror du att det alltid beror på att en bild är bra att den får mängder av berömmande kommentarer eller kan det bero på annat ibland?

(Inga värderingar från min sida heller, men väl en fundering.)

 

[evalisen]

Önskar att jag kunde svara dej Lotta. ;o)
Men tyvärr... jag kan inte svara för hur andra tänker och varför dom kommenterar bilder.
Jag gör de själv för att jag just älskar bilder. )
Älskar att titta på alla bilder, och de faller sej rätt naturligt för mej att skriva vad jag tycker/känner på dom då. Kanske är de så för andra också.

Sen kan jag tro att de är lättare för dom allra flesta att skriva beröm och jag tror också att vi lockas lite mer att titta på bilder vi tycker om.
Därav kommentarerna därefter.
Men detta är bara vad jag tror. )

 

[etmj]

Kan bara inte förstå varför man ska "såga" någon eller varför man inte vill vara artig. Mycket märkligt.
Kritik är väl inte samma sak som att "såga"någon?
Har man gjort den bedömningen att man platser i den poolen så har man. Alla har väl olika åsikter om vad som är en bra eller dålig bild
Kritik ger man väl genom att säga exempelvis jag tycker din bild är dålig därför att.....

 

[Makten]

michap skrev:
Jag förstår verkligen inte hur man kan ogilla att vara artig! Inte konstigt att samhället ser ut som det gör då.

Att vara artig är inte motsatsen till att vara ärlig, det är motsatsen till att vara oartig!

Och oartig är man om vägrar att hälsa på någon som räcker fram handen, spottar i folks ölglas på krogen eller pinkar i deras brevlåda. Eller för all del; ger icke-konstruktiv och enbart nedgörande kritik.

Artig är samma sak som väluppfostrad, och det har jag ingen som helst lust att vara mot någon som både anser sig vara duktig och dessutom vill ha kritik, om denne i mina ögon tar dåliga bilder. Jag överlåter åt andra att vara inställsamma och ljuga om att bilden är bra trots att man tycker att den är skitful. Sån är inte jag. Är bilden ful så skriver jag att den är ful, basta.

 

[evalisen]

Makten skrev:
Artig är samma sak som väluppfostrad, och det har jag ingen som helst lust att vara mot någon som både anser sig vara duktig och dessutom vill ha kritik, om denne i mina ögon tar dåliga bilder. Jag överlåter åt andra att vara inställsamma och ljuga om att bilden är bra trots att man tycker att den är skitful. Sån är inte jag. Är bilden ful så skriver jag att den är ful, basta.

Då måste jag bara få fråga dej, Hur vet du att andra tycker den är "skitful"?
Och som du säger är inställsamma. Har dom sagt de till dej och sen ljuger under en bild?
Det är ju förfärligt tråkigt om de är så!
Min tanke är ju att vi har olika tycke och smak helt enkelt.

 

[Makten]

evalisen skrev:
Då måste jag bara få fråga dej, Hur vet du att andra tycker den är "skitful"?

Det bryr jag mig väl inte om? Det är ju jag som kommenterar, och alltså skriver jag vad jag tycker, inte vad andra tycker.

Och som du säger är inställsamma. Har dom sagt de till dej och sen ljuger under en bild?
Det är ju förfärligt tråkigt om de är så!
Min tanke är ju att vi har olika tycke och smak helt enkelt.

Jag förstår inte vad du menar. Att säga nåt annat än det man tycker är lögn, om än en mild sådan.
Att vi har olika tycke och smak är just anledningen till att jag inte ska hålla klaffen bara för att andra kanske gillar bilden. Då missar ju fotografen att det finns nån som inte gillar den, och det är väl dumt?

 

[evalisen]

Makten skrev:
Det bryr jag mig väl inte om? Det är ju jag som kommenterar, och alltså skriver jag vad jag tycker, inte vad andra tycker.


Jag förstår inte vad du menar. Att säga nåt annat än det man tycker är lögn, om än en mild sådan.
Att vi har olika tycke och smak är just anledningen till att jag inte ska hålla klaffen bara för att andra kanske gillar bilden. Då missar ju fotografen att det finns nån som inte gillar den, och det är väl dumt?

Av ditt svar här så har du alltså ingen aning om andra ljuger under en bild eller ej.
Onödigt att skriva sådana påståenden då!

Självklart tycker vi olika, och har rätt att skriva våra egna åsikter under en bild, gärna då konstruktivt.
De kan ju vara så att 10 tycker bilden är fin och en enda som tycker den är "skitful".

 

[jkene]

Makten skrev:
Artig är samma sak som väluppfostrad, och det har jag ingen som helst lust att vara mot någon som både anser sig vara duktig och dessutom vill ha kritik, om denne i mina ögon tar dåliga bilder. Jag överlåter åt andra att vara inställsamma och ljuga om att bilden är bra trots att man tycker att den är skitful. Sån är inte jag. Är bilden ful så skriver jag att den är ful, basta.

Tycker du själv att du konstruktivt bidrar till att göra oss alla till bättre fotografer med en attityd som denna? Sedan blandar du äpplen och päron - vem har sagt att man måste vara aggresivt burdus för att ge negativ kritik till en bild? Vem vinner på det?

 

[Makten]

evalisen skrev:
Av ditt svar här så har du alltså ingen aning om andra ljuger under en bild eller ej.
Onödigt att skriva sådana påståenden då!

Det har jag väl aldrig påstått? Jag skrev att man ljuger om man inte skriver vad man tycker, utan är inställsam.

Självklart tycker vi olika, och har rätt att skriva våra egna åsikter under en bild, gärna då konstruktivt.
De kan ju vara så att 10 tycker bilden är fin och en enda som tycker den är "skitful".

Det är ju det jag säger, vad bråkar du om? ;-)

jkene skrev:
Tycker du själv att du konstruktivt bidrar till att göra oss alla till bättre fotografer med en attityd som denna? Sedan blandar du äpplen och päron - vem har sagt att man måste vara aggresivt burdus för att ge negativ kritik till en bild? Vem vinner på det?

Jag har ingenstans skrivit att man måste vara aggressiv, bara ärlig.
Det börjar ju bli löjligt det här. Är ni småbarn som måste daltas och fjompas med för att ni inte ska bli ledsna?
Har du tagit en bild som i mina ögon är ful och lagt den i poolen för mycket erfarna fotografer så kommer jag antagligen att skriva att jag inte gillar den, oavsett om det är snällt eller inte. Ser jag VAD exakt jag tycker är fult så kommer jag att tala om det, alltså vara konstruktiv. Det finns inget som hindrar av man är både konstruktiv och helt ärlig.

 

[evalisen]

Makten skrev:
Jag överlåter åt andra att vara inställsamma och ljuga om att bilden är bra trots att man tycker att den är skitful.

Hur exakt menar du med den här meningen?