EOS1Ds Bild...

[matnyttige]

Re: Ge er!

Bobbo V skrev:
Kvaliten på bilden är väldigt bra. Någon printade ut den med "hyfsat" resultat. Bilden är ej avsedd för att skrivas ut. Upplösningen är 72 ppi och är avsedd för macintosch och att visas på skärm. Klart att kvaliten blir hyfsad vid utskrift. Om bildskaparen hade menat att bilden skulle skrivas ut hade upplösningen varit runt 300ppi. Då hade kvaliten räckt till minst A3.

Vet inte om jag missuppfattad det här med digitalabilder helt men hur kan man veta att bilden inte är avsedd för att skrivas ut? Och upplösningen på bilden har väl inga X (läs 72) punkter per tum. Jag menar en jpg-fil har väl inget direkt med antal punkter per tum utan först när den visa på en skärm eller ska skrivas ut som storleken blir vad skärmen eller skrivaren är uppsatt för.

Dessutom finns det väl inte längre några Macintosh-skärmar som har så dålig upplösning som 72 dpi?


Nog blir det bra och imponerande bilder med en EOS 1DS. Troligtvis tycker de flesta (inklusive mig) att bilderna ser bättre ut än från en EOS 1Ds jämfört med en bild från ett negativ men när det gäller upplösning så tror jag inte den slår ett småbildsnegativ med T-Max100 (svartvitfilm).

 

[ASK]

Här är en jämförelse mellan Canon EOS 1Ds och 35 mm / 645 film.
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

 

[julgus]

ASK skrev:
Här är en jämförelse mellan Canon EOS 1Ds och 35 mm / 645 film.
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Hej

hans artiklar är läsvärda.. men känns lite tunna efter att de dissikerats på nätet av många andra. Man kan argumentera fram olika slutsatser man vill beroende på vilken ursprunglig inställning man har till ämnet.

Mvh
Johan
www.motljus.com

 

[Erik F]

Re: Ge er!

Bobbo V skrev:

En sak är säker i kampen mellan digitalt och analogt. Digitalfotografen har roligare för mindre pengar.

mvh Henrik

Då måste man ha ganska kul om man köper en 1Ds =) exempelvis. För jag har hur kul som hels med min gamla Yashica ( ca 1500kr)

 

[Bobbo V]

Oj, vad du tar i. Klart man är kritisk till en produkt för så mycket pengar, eller hur. Mam har noterat en del egenheter med denna toppmodell från Canon - det är väl inte att visa fientlighet til tekniken som sådan, eller hur?

Tycker inte att jag tar i särskillt mkt.
Visst ska man va kritisk mot prudukter i den prisklassen. Min kritik riktade sig främst till de som konsekvent alltid tycker att filmen e bäst och så kommer att tycka även om 20 år.

Vet inte om jag missuppfattad det här med digitalabilder helt men hur kan man veta att bilden inte är avsedd för att skrivas ut? Och upplösningen på bilden har väl inga X (läs 72) punkter per tum. Jag menar en jpg-fil har väl inget direkt med antal punkter per tum utan först när den visa på en skärm eller ska skrivas ut som storleken blir vad skärmen eller skrivaren är uppsatt för. Dessutom finns det väl inte längre några Macintosh-skärmar som har så dålig upplösning som 72 dpi?

En bilds upplösning mm kan man kolla i ett bildprogram t ex Photoshop. Ppi betyder pixels per inch och är den måttenhet man skall använda när man talar om digitala bilders upplösning.

Om en bild är 300 ppi och 15x15 cm stor kommer den på skärm att visas mycket större än 15x15 cm. För att en bild ska visas på skärm så stor som den är ska upplösningen vara 72 dpi. 72 ppi räcker alltså för att en bild ska visas på skärm men inte för att skrivas ut. Pappret har nämligen "högre upplösning" För bläckstråleskrivare kan man utgå från 300 ppi i bildupplösning.

En bild består alltid av ett större eller mindre antal beståndsdelar. Så även digitala bilder(även jpg). Läs Mikael Pertmans artikel här på fotosidan om dpi, ppi och lpi. Du hittar en länk till den på hans sida.

mvh Henrik

 

[JohanF]

Ämnar och ämnar, kameran ger 11 megapixels, sen kan man ratta in 3500 dpi om man så känner för det innan man printar. Den fysiska bildens innehåll ändras ju inte för det.

 

[JohanF]

... eller 13 mp eller vad det nu var, fixt antal pixels iaf, i högsta upplösningen. Ja ni fattar väl

 

[matnyttige]

Bobbo V skrev:


En bilds upplösning mm kan man kolla i ett bildprogram t ex Photoshop. Ppi betyder pixels per inch och är den måttenhet man skall använda när man talar om digitala bilders upplösning.

Om en bild är 300 ppi och 15x15 cm stor kommer den på skärm att visas mycket större än 15x15 cm. För att en bild ska visas på skärm så stor som den är ska upplösningen vara 72 dpi. 72 ppi räcker alltså för att en bild ska visas på skärm men inte för att skrivas ut. Pappret har nämligen "högre upplösning" För bläckstråleskrivare kan man utgå från 300 ppi i bildupplösning.

En bild består alltid av ett större eller mindre antal beståndsdelar. Så även digitala bilder(även jpg). Läs Mikael Pertmans artikel här på fotosidan om dpi, ppi och lpi. Du hittar en länk till den på hans sida.

mvh Henrik

Jo, jag är med på ditt påstånde till en viss del. Men att säga att en jpg-fil (ej färdig pappersbild) har en viss ppi (pixel per inch) måste vara fel. Den fysiksk storleken mätt i längdmått (cm eller inch/tum) beror ju på antal pixlar bilder innehåller samt bildskärmens/skrivaren förmåga att återge antal punkter per cm/inch. Det är först när man börjar snacka om cm/tum som ppi (eller dpi) kommer in i bilden.
72 dpi var standard för macintosh-skärmar förr (men inte längre) men i Photoshop lever det ju kvar (man kan ju inte ändra allt i ett program med nya versioner).

 

[matnyttige]

Ursäkta, det kanske blev lite väl mycket ordbajs nu.

 

[Bobbo V]

Jo, jag är med på ditt påstånde till en viss del. Men att säga att en jpg-fil (ej färdig pappersbild) har en viss ppi (pixel per inch) måste vara fel. Den fysiksk storleken mätt i längdmått (cm eller inch/tum) beror ju på antal pixlar bilder innehåller samt bildskärmens/skrivaren förmåga att återge antal punkter per cm/inch. Det är först när man börjar snacka om cm/tum som ppi (eller dpi) kommer in i bilden.
72 dpi var standard för macintosh-skärmar förr (men inte längre) men i Photoshop lever det ju kvar (man kan ju inte ändra allt i ett program med nya versioner).

ALLA bilder har en upplösning. Denna upplösning kan anges i pixlar per kilometer, pixlar per millimeter eller pixlar per tum. Det sistnämda brukar andvändas. Detta gäller för ALLA filformat. JPEG-bilder kan ha olika kvalitet beroende på komprimering men det är en annan sak.

Dpi(Dots per inch) används som måttenhet vid tryck och utskrift.

Bilderna du ser längst upp på sidan ovanför menyerna är i 72 ppi, bilder som är upplagda på aftonbladet.se och expressen.se är i 72 ppi. Varför är nu alla dessa bilder i 72 ppi? Jo, därför att SKÄRMEN inte kan visa en högre bildupplösning.

LÄS Pertmanns artikel om ppi, dpi och lpi innan du skriver nästa svar.

 

[jimh]

Henrik, alla bilder har inte en upplösning. BMP till exempel har inte mig veterligen någon sådan headerinformation. Finns säkert andra format. JPEG har det dock, så i det får jag ge dig rätt.

Men i övrigt så måste jag ställa mig på matnyttiges sida. Upplösnigen är ju bara en siffra i bildfilens header och har inte mer praktisk betydelse än man vill att den skall ha. Som programmakare kan man välja att den skall styra utskriftsstorlek. Men man kan också välja att ignorera den helt. Det viktiga är filens storlek. Och den fil som det hänvisades till är stor och lämpar sig alltså för stora utskrifter.

 

[mipert]

Eftersom mitt namn dykt upp ett par gånger känner jag behovet att skriva lite.

Visst går det att trycka denna bild, det blir till och med riktigt bra. Med lite oskarp mask.

Sitter nu med en utskrift i A4 från en bra skrivare och den skulle pryda ett omslag till Bride & Groom med ära.

Så länge den har tillräckligt med pixlar så kan man göra bilden större eller mindre, med lägre eller högre upplösning.

Och för webbilder har upplösningen ingen betydelse, bara antalet pixlar på bredd/höjd.
Skriver jag i min artikel också.

Vad gäller skärmar så ”har” de ingen uppösning, du anger själv vilken upplösning du vill din skärm skall ha.
Det där med 72 skärmpunkter/tum har att göra med att när du jobbar med layoutprogram (InDesign kanske) och tittar på ett dokument i 100% måste skärmen ha just den upplösningen för att ett A4-dokument skall bli A4-stort på skärmen.
Undantag är program som Word och PageMaker, där skall skärmen ha 96 punkter/tum.

Och kvaliteten på bilden?
Visst blir det finfint med de digitala systemarna, skall köpa en till våren.
Kanske skulle jag önska en bild med större skärpedjup för att kunna bedöma skärpan bättre?
Annars är det en trevlig testbild.

Testbilder är annars något som får igång mig, ofta lägger man ut en bild tagen på en fotomässas monter med inställningen 800 på digitalkameran.
Digitalanhängarna säger ”vad bra det blev”.
Digitalhatarna säger ”vad dåligt det blev”.

Förresten, nur stor kan bilden bli?
Enligt Image Size blir detta storleken med 300ppi:

 

[Bobbo V]

Jag skrev:

Bilderna du ser längst upp på sidan ovanför menyerna är i 72 ppi, bilder som är upplagda på aftonbladet.se och expressen.se är i 72 ppi. Varför är nu alla dessa bilder i 72 ppi? Jo, därför att SKÄRMEN inte kan visa en högre bildupplösning.

Ok, fel av mig. Får väl skylla på att det var lite sent på kvällen.....sorry.
Visst kan skärmen visa en högre upplösning.
Borde inte vara så självsäker när jag inte vet.

Jag skrev:

ALLA bilder har en upplösning. Denna upplösning kan anges i pixlar per kilometer, pixlar per millimeter eller pixlar per tum. Det sistnämda brukar andvändas. Detta gäller för ALLA filformat. JPEG-bilder kan ha olika kvalitet beroende på komprimering men det är en annan sak.

Fel igen!

Bör nog själv läsa Pertmanns artikel några gånger till tror jag

mvh Henrik

 

[dsmannen]

nu finns det tre st bildexempel ute på canons hemsida. http://www.canon.co.jp/Imaging/EOS1DS/html/EOS-1Ds_sample_1e.html

 

[dykaren]

NIKON

Hoppas Nikon kommer med en liknande snart!

Thomas

 

[gerhardp]

julgus skrev (2002-10-30 20:31):
Vi får se vad Nikons svar blir i vår, enligt rykten på nätet blir det en mindre sensation.

dykaren skrev (2002-11-04 02:54):
Hoppas Nikon kommer med en liknande snart!

Ja, det skulle vara trevligt...

Nej, jag skriver inte detta (enbart) för den goda ironins skull... Det skulle nog göra gott för priserna i denna underbara värld. Skönt att Kodak äntligen kommit med en utmanare till både N och C, åtminstone för studiojobb.

Upp några megapixel till så börjar säkert PhaseOne svettas lite täckningsbidrag också.

/G

 

[MacL3an]

dsmannen skrev:
nu finns det tre st bildexempel ute på canons hemsida. http://www.canon.co.jp/Imaging/EOS1DS/html/EOS-1Ds_sample_1e.html

Asså kolla:
http://www.canon.co.jp/Imaging/EOS1DS/downloads/PortraitAL.JPG

Ansiktet ser kanske 15 år gammalt ut men händerna!? Typ 30?!

Eller är det bara jag?

 

[dsmannen]

MacL3an skrev:
Asså kolla:
http://www.canon.co.jp/Imaging/EOS1DS/downloads/PortraitAL.JPG

Ansiktet ser kanske 15 år gammalt ut men händerna!? Typ 30?!

Eller är det bara jag?

Dom kanske glömde sminka händerna inför fotograferingen? =)
Man ser tragiskt mycket skavanker i hud om man har för skarpt objektiv och för många pixlar :-(

 

[PerKr]

tyckte bilden var överjävligt bra, även om de kunde valt ett trevligare motiv. varför skrämmas på det sättet? Hade nästan föredragit lite mindre detaljrikedom...

när man talar om utskrifter. det är väl rätt svårt att jämföra ett analogt foto med en utskrift från en normal skrivare? har fått för mig att man behöver en ganska bra skrivare för att skriva ut bilder av bra kvalitet...
Men det spelar väl inte så stor roll? Tryckeriet lär väl vilja ha den digitala bilden i ngt lämpligt filformat snarare än som papperskopia den dagen det blir aktuellt?

 

[Jimsan]

henab skrev:
Synd att man inte har 100kkr som ligger och bränner hål i fickan bara

Scandinavian säljer den för 67 395 kr.
Då får du pengar över till minneskort också.