Eos 300D/ Eos 350D?

[Johan__S]

Ber om ursäkt ifall liknande trådar redan finns.

Jag har på sistone börjat leta efter en lämplig digital Canon, och fått massor av användbara tips här på FS, (de allra flesta ang 350D, mindre konstigt kanske), men är en aning vilse. 350D är dessvärre redan mer eller mindre utdömd för min del, och jag har börjat titta på annat. Dyrare modeller är uteslutna. 10D eller kanske möjligen 60D verkar ganska intressant. 300D verkar på allvar intressant, men några tipsade mig innan om att inte köpa den. Varför bör man inte göra det? Är det stora, avgörande skillnader på 300 och 350? Finns "hypen" kring 350 för att den är ny och häftig, eller för att den är så mycket bättre än de andra modellerna? Hur lät det bland canon-folket när 300D kom?
Varför rekommenderas man att köpa den ena men inte den andra?

Kan ingenting om canon (tänkte byta system till canon alltså), så jag är tacksam för svar.

 

[Godsmack]

Varför vill du inte ha en 350D då?

 

[per_silja]

"Varför rekommenderas man att köpa den ena men inte den andra?"

Kanske för att 350D är nyare och bättre...på tapeten helt enkelt....och till ett bra utgångspris.

(Därimot så kan man ju hitta 300D riktigt billig begagnad)

 

[andewid]

Du kan jämföra på dpreview: http://www.dpreview.com/reviews/com...&cameras=canon_eos300d,canon_eos350d&show=all

Några skillnader:

* 8MP vs 6.3.
* Burst 2.8 fps istället för 2.5. 4 RAW eller 14 JPEG.
* USB 2.0 (vet inte om den stödjer Hi-Speed).
* 359kr dyrare (CyberPhoto.se) för huset.
* Aningen mindre form - 100g lättare.
* Aningen mer brus (enligt dpreview).
* Nya kit-objektivet har bättre skärpa vid vidvinkel, men sämre vid tele (enligt dpreview).

Sen är det väl upp till dig om du gillar skilnaderna eller inte. Men för den lilla prisskillnaden skulle jag välja kameran med bättre upplösning - dvs 350D.

 

[Johan__S]

Anledningarna till att jag nog skippar 350 är flera, bl a ogillar jag storleken/greppet å det grövsta (får redan bokstavligen kramp i fingrarna av ett större hus), och så har jag inte råd med en helt ny kamera just nu.

Att en kamera är på "tapeten" är definitivt inte en anledning för mig att köpa den, det var därför jag frågade vad canon-folk tyckte när 300 kom ut. Om den är såpass mkt sämre, eller bara "ute".

Är skillnaderna inte större än vad jag fattar det som, så får det nog bli en begnagnad 300, om det nu blir någon av dem.

Tackar för svaren!

 

[marten_p]

Skillnaderna varierar beroende på vad du ska använda kameran till. Med halvkass optik i autoläge är skillnaderna kanske inte så stora... I mer krävande situationer tycker jag 350D är överlägsen 300D.

 

[Linmajon]

350D sopar fullständigt rent på arenan just nu. Konkurrenterna ligger en bra bit efter, främst vad gäller bildkvaliteten med 8 brusfria megapixlar.
Det, kombinerat med snabbhet, byggkvaliteten (trots plast) vikt och marknadens lägsta pris PLUS marknadens överlägset största objektivutbud gör valet enkelt för de flesta.
Visst är den ganska liten, men inte mindre än vad SLR-kamerorna var på 70-80 talet.
Lite märkligt också att ergonomin är så extremt viktig plåtsligt. Jämför med vilken kompaktkamera som helst och den är rena drömmen, särskilt med batterigreppet, men visst...jag väljer nog min 10D om jag ska ut på fotouppdrag och vill plåta hela dagen med en skön kamera och stora, tunga objektiv.

 

[BugEyes]

Jag har en 300D och det enda som suktar med 350D är hastigheten vid serietagning, det skulle jag vilja ha eftrsom jag fotar sport ibland. Därutöver är det mest funktioner som jag i realiteten inte har användning för som skiljer. Liksom du föredrar jag formatet på 300D men det skulle inte avgöra mitt val. Bruset är lågt även i 300D och upplösningen är god nog för fotoutskrifter i A3 format.
Betala inte över 5000:- för en beggad 300D, du kan köpa en ny för ca 6000:- snart hos Elgiganten enligt en annan tråd här.

 

[per_silja]

Johan Svederborn

Att den är på tapeten är inte en anledning att köpa den nej...men det va inte därför jag skrev det heller, utan för att det är därför folk rekomenderar den. ("Varför rekommenderas man att köpa den ena men inte den andra?") Är väl inte så konstigt att folk rekomenderar en ny bra kamera...det va säkert en massa rekomendationer här om 300D när den kom.

 

[Johan__S]

Vad gäller ergonomin, så har den inte plötsligt blivit väldigt viktig för mig, det är bara det att eftersom jag ändå mycket väl kan tänka mig en äldre kamera, och dessutom som sagt inte har råd med en helt ny, så känns det dumt att "ta sig" råd, för något man inte bryr sig supermycket om. Är inte extremt intresserad av 350D, och tycker alltså att om jag ändå kan köpa en äldre modell och troligen vara nöjd, så känns det rätt dumt att köpa en som jag inte tycker att jag kan hantera fysiskt på ett bekvämt sätt.

Hade jag verkligen velat ha den, så hade situationen varit en annan.

Egentligen gällde hela min fråga från början bara om 300D är så hemsk och så mycket sämre att man verkligen inte SKA köpa den.

 

[sagan]

Johan__S skrev:
Egentligen gällde hela min fråga från början bara om 300D är så hemsk och så mycket sämre att man verkligen inte SKA köpa den.

Det tycker jag att den är, ingen särskilt trevlig kamera alls.
Långsam, få inställningsmöjligheter och plastig som få. *tycka*

 

[MortenG]

För priset den betingar på beg. marknaden måste jag bara *tycka* att den är suverän.

Köp en för 4 tusen, är du inte nöjd så sälj den och köp en 10D för 6 tusen.

//M

 

[-Catherine-]

Jag är supernöjd med min 300D

Jag valde att köpa en 300D istället för 350D, la mellanskillnaden på optik och grepp istället.

Har inte ångrat mig en millisekund.




/Catherine

 

[Johan__S]

Det lutar lite åt att jag gör som Morten tipsade om, faktiskt. Är som sagt inte över-ivrig ang 350D, så det blir väl nåt något "sämre", begagnat, till att börja med iaf.

 

[Christer1]

Re: Jag är supernöjd med min 300D

-Catherine- skrev:
Jag valde att köpa en 300D istället för 350D, la mellanskillnaden på optik och grepp istället.
Har inte ångrat mig en millisekund.
/Catherine

Precis så har jag gjort Caterine. Jag köpte en 4 dagar gammal 300D med kitobjektiv för 5000.
Sedan uppgraderade jag den med Rysshacket med 10D´s funktioner bl.a ISO 3200 som inte finns på 350:an förrän ryssarna gjort ett hack till den.

ISO3200 är suveränt för kvällsbilder i hygglig belysning. Till detta har jag skaffat Noiseware´s gratisprogram som jag tvättar 3200-bilderna med så att dom blir lika bra som ISO400bilder.
Sedan har jag skaffat Rawshootern som för närvarande också är gratis och jag jobbar nu helt i RAW med mycket bra arbetsflöde, helt överlägset RAW i PS.

Sedan bestämde jag mig för att ha bara ETT objektiv, så jag sålde kitet och köpte ett SIGMA 18-200. Det är inte så ljusstarkt men tack vare att jag kan tvätta ISO-snabba-sportbilder från kvällar duger det.
Allt detta har jag fått för 5000-650+3300=7650 kr

Det tycker jag är väl använda pengar

 

[sebastianti]

Sitter på en 300D, och de fungerar helt underbart. Men starttiden på 3 sek är något av ett irritationsmoment när man vill ta en bild fort. Där är 350D ganska överlägsen med sina 0.2 sek.

 

[martin3]

Har en 300D idag, ska man klaga på något är det att den definitivt känns som en gammal kamera. Stor och klumpig jämfört med min gamla EOS500 (men det tycker du om iofs ), dessutom är den rejält långsam. Det är inte autofokus, serietagning etc som jag bekymrar mig över, utan det är segheten när man bläddrar bland bilderna, zoomar i bilder etc, en gammal Ixus400 är tom snabbare(!).
Men betalar man bara 4000 för en begagnad så kan man säkert leva med segheten, och ha en slant över till bättre objektiv.

Men bilderna blir bra kvalitetsmässigt.
Vill du har en större och snabbare kamera till ett bra pris så kanske du ska kika på en D70.

 

[BugEyes]

martin3 skrev:
Har en 300D idag, ska man klaga på något är det att den definitivt känns som en gammal kamera. Stor och klumpig jämfört med min gamla EOS500 (men det tycker du om iofs ), dessutom är den rejält långsam. Det är inte autofokus, serietagning etc som jag bekymrar mig över, utan det är segheten när man bläddrar bland bilderna, zoomar i bilder etc, en gammal Ixus400 är tom snabbare(!).
Men betalar man bara 4000 .

Eh! hur zoomar man i bilder? Går det?
Gammal kamera! Den var det senaste från Canon i klassen för ett par månader sedan.
Jag förstår inte gnället om at det tar ett par sekunder att starta kameran, det gör man ju inte hela tiden. Eftersom bateriet räcker länge så startar man och sedan är den på till fotosessionen är över. Den kan vara på i timmar utan att det gör något.
Ergonomiskt tycker jag med handsknummer 10 att den är i det närmaste perfekt och att 350D's stora nackdel är det dåliga greppet, men i övrigt tycker jag 350 är lockande. Enda gången jag upplever seghet med 300D är vid serietagning i RAW format och då är det skrivningen till kortet som spökar. I övrigt var den seg vid nedladdning till datorn, men det löstes med en USB2 kortläsare för 170 spänn. När jag köpte den ny i jauari i år så ravade alla här om hur fantastisk den var och det gjorde ni tills 350D presenterades.
Jag har satsat på optiken och jag slår vad om att min 300D med mina finare gluggar kan prestera bättre än en 350 med kitgluggen eller andra "semestergluggar".
Men nu när jag har den optik jag vill ha så står ändå utbyte av huset näst i tur men det brådskar inte. Vill någon köpa min 300D för 5000:- med kitglugg, extra batteri och 512 mb minne så får dom det men får jag mindre kör jag den tills nästa generation kommer ut.
Kort sagt tycker jag 300D är en suverän kamera och överträffas endast av betydligt dyrare kameror, samt i hastighet av 350D. Jag valde mellan den och D70 och valde 300D och skulle välja samma igen även om priset var detsamma och 350D inte hade kommit. Hade jag vetat från början vad jag vet idag hade det blivit en 20D.

 

[Christer1]

BugEyes skrev:
Jag har satsat på optiken och jag slår vad om att min 300D med mina finare gluggar kan prestera bättre än en 350 med kitgluggen eller andra "semestergluggar".

Jag håller med dig Björn, min semesterglugg, som du kallar den, är inte lika bra som dina proffsgluggar men jag har också en båt som sväljer oändliga belopp så jag får hålla igen lite på fotosidan. Säljer jag båten då kan jag skaffa en 20D och proffsgluggar men nu måste jag försöka optimera inom en snävare ram och jag tycker att jag fått ihop det skapligt.

Du fotar ju också sport med din 300D och jag tycker mig ha kommit fram till att 1/320 sekund är en bra exponeringstid som fryser skakning och rörelser. Om det inte räcker ökar jag ISO heller än förlänger tiden och måste jag öka till 1600 eller 3200 så gör jag det och tar tvättningen av bilderna efteråt. Bättre lite brus än en suddig bild.

Sedan retar jag mig ibland, precis som du att det tar lång tid att få tillbaks kameran operationell efter en serie på 4 bilder. Men man får ju vara tacksam att man inte är proffs och behöver leva på just dom bilderna som man missar.

Vi har i en annan länk diskuterat att "stretcha" bilderna i t.ex. Rawshootern om exponeringen inte räcker. Jag har teststretchat bilder och zoomat in under råbehandlingen och inte kunnat se att bruset ökat. Hur har du kommit fram till att det ökar?

Nej nu får jag sluta, nästa match kl 11
Christer

 

[BugEyes]

Hej Crister,

Visst går det bra att fota sport om man kommer ner till 1/320, mer behövs inte.
Den sport jag fotar mest är ishockey och där är det i många hallar svårt att komma ner på dom slutartiderna även på ISO 1600. Det är i dom lägena jag provat att underexponera för att senare stretcha bilden och funnit att slutresultatet blir alltför brusigt för att kunna räddas.
Visst kan man göra mycket med billigare optik, mina hockeybilder har jag hittills tagit med mitt billiga 70-300. Varför jag tog upp det i den här tråden var mest för att jag retade mig lite på hur folk skriver om den kamera som alla skrev lovord om för en kort tid sedan. Visst önskar jag mig ett snabbare hus men problemen överdrivs ofta här i forumen.
Jag fick något så ovanligt som lite oförutsedda inkomster nyligen och köpte då mitt efterlängtade 70-200 2,8, ser fram emot att testa det i hockeyhallen. Kunde ha köpt nytt hus för samma peng men valde optiken.