Engångsminnen - varför?!

[PMD]

Kan vara svårt för en nyliberal att ta in men det är faktiskt så att DDT är förbjudet som bekämpningsmedel.

Ja, det är lite synd. DDT, rätt använt, är ett mycket bra bekämpningsmedel. Det är dock inte lämpligt att sprida över stora ytor.

Problemet är att det finns en ägare till det som förstör och som med marknadens hjälp tillåts fortsätta förstöra tills den förstörande ägaren genom politiska beslut förbjuds förstöra.

Öh? Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga. Det vanliga är att ägare är försiktiga med sitt kapital och ägnar sig inte åt att förstöra det. Problemet är snarare att många resurser som skadas av att folk inte tar hänsyn till miljön inte ägs av någon så det finns ingen kostnad för miljöförstöringen.

 

[kiwawa]

Öh? Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga. Det vanliga är att ägare är försiktiga med sitt kapital och ägnar sig inte åt att förstöra det. Problemet är snarare att många resurser som skadas av att folk inte tar hänsyn till miljön inte ägs av någon så det finns ingen kostnad för miljöförstöringen.

Anledningen till att miljöförstöring finns är för att det genererar vinst (åt en ägare), skulle ingen profitör göra vinst på att förstöra för många så skulle problemen med DDT inte uppkommit.

 

[PMD]

Ja, och jag har ju förklarat att det beror på att det i många fall inte kostar något att förstöra miljön. Om det som förstörs har en ägare så skulle det inte vara lika lätt att förstöra det.

 

[kiwawa]

Ja, och jag har ju förklarat att det beror på att det i många fall inte kostar något att förstöra miljön. Om det som förstörs har en ägare så skulle det inte vara lika lätt att förstöra det.

Om det finns en ägare till det som förstörs eller inte är egalt. Det går utmärkt att miljöförstöra i Sverige trots att det finns kostnader för förstörelsen. Det beror enbart på profitören, denne kan miljöförstöra kortsiktigt för att hoppas slippa alltför hög kostnad, eller miljöförstöra långsiktigt o ta kostnaden eftersom vinsten överstiger kostnaden.

Jag förstår inte varför du o andra nyliberaler vill lägga ansvaret för förstörelse på andra än den som förstör.

 

[PMD]

Jag har inte lagt ansvaret på någon än, men visst är det den som förstör som bör hållas ansvarig.

Nej, det är inte egalt om det finns en ägare eller inte. Det som ägs skyddas av lagen så att den som förstör det kan ställas inför rätta.

 

[kiwawa]

Jag har inte lagt ansvaret på någon än, men visst är det den som förstör som bör hållas ansvarig.

Men då är väl inte problemet att det inte finns en ägare utan att någon förstör.

Nej, det är inte egalt om det finns en ägare eller inte. Det som ägs skyddas av lagen så att den som förstör det kan ställas inför rätta.

Luften ägs inte av någon men är skyddad enligt lag, så jo, det är egalt.

 

[Alagazam]

Vi behöver inte, men vi kan.

Jag är nyfiken på vad du menar med "slit-och-släng-samhället".

Då kan du läsa mina tidigare inlägg i tråden, med vidhängande exempel där de finns.

 

[PMD]

Men då är väl inte problemet att det inte finns en ägare utan att någon förstör.

Ja, problemet är i grunden att någon förstör, men det icke ägda känner igen ansvar för och alla kan förstöra det utan att råka ut för efterverkningar. (Det är inte helt sant, men det är bra mycket mindre risk att dumpa avfall på kommual mark än på någons tomt.)

Luften ägs inte av någon men är skyddad enligt lag, så jo, det är egalt.

Vissa resurser är naturligen gemensamma, som t.ex. luften, men vi ska akta oss för att göra gemensamma resurser av sådan som bättre förvaltas av privata ägare. Vi har ju sett hur det kan gå med miljöskyddet då.

 

[PMD]

Då kan du läsa mina tidigare inlägg i tråden, med vidhängande exempel där de finns.

Jag har läst dem, men inte sett att du definierat vad du menar med slit-och-släng-samhället. Det är rätt många sidor att gå igenom för att läsa inläggen igen, så det vore snällt av dig om du kunde ge en sammanfattning.

 

[Alagazam]

Jag har läst dem, men inte sett att du definierat vad du menar med slit-och-släng-samhället. Det är rätt många sidor att gå igenom för att läsa inläggen igen, så det vore snällt av dig om du kunde ge en sammanfattning.

Den tiden lägger jag gärna på annat. Tråden är fylld av mina åsikter. Den nyfikne har säkert inga problem att få fram vad jag tycker.

 

[ErlandH]

Det vanliga är att ägare är försiktiga med sitt kapital och ägnar sig inte åt att förstöra det.

Nej, så är det inte alls. En rationell ägare (och de flesta kapitalister är rationella) har inget emot att "kapitalet" förstörs, givet att det under tiden ger tillräckligt hög avkastning.

 

[PMD]

Där tror jag att du har fel. Rationella ägare utnyttjar resurser de äger, men de förstör dem inte.

 

[Mesch]

Där tror jag att du har fel. Rationella ägare utnyttjar resurser de äger, men de förstör dem inte.

Nja, med den kvartalsekonomi som härskar nu vet e fan om det finns några rationella ägare.
Det är mest bonusprogram som styr, inte långsiktigt tänkande. Om det nu inte råkar sammanfalla.
Lita samma syndrom hos politiker. Det är vinst i nästa val som räknas,inget annat. Det är till och med helt ok att byta parti bara för att hålla sig kvar i riksdagen.

(Oj vad negativ jag blev & jädrans OT)

 

[ErlandH]

Där tror jag att du har fel. Rationella ägare utnyttjar resurser de äger, men de förstör dem inte.

Att "utnyttja" kan mycket väl vara just att "förstöra", även om man är rationell.

Låt oss säga att jag anskaffar en viss tillgång till en kostnad av 100A. Om jag då kan få en avkastning på 20A per år under tio år genom att utnyttja tillgången på ett förstörande vis är det förfarandet rationellt.

Att agera på detta vis är mycket vanligt och i många fall helt nödvändigt. Verksamheter som t ex gruvdrift eller oljeutvinning skulle öht inte kunna existera om det du sa var sant.

 

[PMD]

Det kallar jag inte för att förstöra. Man har ju haft nytta av resursen.

 

[Helmetrock]

Det kallar jag inte för att förstöra. Man har ju haft nytta av resursen.

Jo, men i fallet med DDT och mycket annat samtidigt förgiftat allt och alla runt resursen.

 

[PMD]

Precis. Saker som ingen äger (eller i bästa fall alla äger gemensamt, men det brukar inte göra så jättestor skillnad).

 

[ErlandH]

Det kallar jag inte för att förstöra. Man har ju haft nytta av resursen.

Då vet jag inte vad du menar med "förstöra".

Jag förstår inte heller varför du håller med mig nu men sa "Där tror jag att du har fel" när jag sa samma sak några timmar tidigare. Ändrade du plötsligt uppfattning om kapitalismen?

 

[Anders Östberg]

Ja, nyliberalerna brukar hävda detta. Det kommer nästan som ett mantra, faktiskt nästan som en sanning. Men har man en tillräckligt stark tro på något så kanske även en lögn kan bli en sanning.
Det gäller att sätta sin tro på marknaden bara.
Jag tycker att det är högst anmärkningsvärt att du missat alla produkter som myndigheter tvingats förbjuda, som "marknaden" tagit fram för marknadens skull. Det är på inget sätt ett "självreglerande system". Eran så kära marknad kommer fortsätta spy ut skitprodukter, även livsfarliga produkter. Inte för människans väl o ve, utan för marknadens o profitens skull.
Det kommer också fortsättningsvis vara tvunget myndigheter o politiker att reglera marknaden.

Om sen dessa engångsminnen är en skitprodukt vet jag ej, men nog finns väl redan produkter som skulle göra samma jobb som dom.

Du missade visst min smiley, får ta till två nästa gång. ;-) ;-)

Självklart är "marknaden" inte perfekt, eftersom den bygger på att det finns köpare som inte tänker efter innan dom köper skitprodukter. Och "marknaden" är inte helt utan regler som du verkar definiera den som, den inbegriper också dom reglerande systemen. Nu finns det vad jag vet inga andra system som fungerar bättre - nämn gärna något om du har exempel - vi får leva med en del avigsidor och hantera dom vartefter. Jag tror faktiskt vi sakta är på väg åt rätt håll, konsumenter blir mer och mer upplysta och väljer t.ex. alltmer miljövänliga(re) produkter. Även producenter har upptäckt att det är ekonomiskt bra val att tillverka och erbjuda miljösmartare produkter. Så i den meningen blir det självreglerande, vartefter opinionen driver efterfrågan mot "rätt" typ av konsumtion.

 

[PMD]

Då vet jag inte vad du menar med "förstöra".

Det vanliga, tror jag. Ha sönder, göra obrukbart.

Jag förstår inte heller varför du håller med mig nu men sa "Där tror jag att du har fel" när jag sa samma sak några timmar tidigare. Ändrade du plötsligt uppfattning om kapitalismen?

Jag minns inte, och eftersom det är sä jävla jobbigt att återse i det här forumet som inte har några kommentarslänker så orkar jag inte leta rätt på vad du syftar på. Antagligen begrep jag inte din oortodoxa tolkning av "förstöra".