Enda piratgluggen

[Lars Hoffman]

Bästa tråden på länge (popcorn under läsningen)
Pirat eller tredjeparts ???
Ursäkta min engelska
same same but diffrent ??

Sigma 105 macro !!!!!

 

[NikonFX]

Om det ska vara dumstrut på alla som kallar ett icke originalobjektiv för piratobjektiv så blir det många fotografer med spetsig hatt. Speciellt alla de som var med på 70-talet då begreppet myntades. Extra lång dumstrut måste då också tilldelas Svenska Fotografers Förbund och Norska Presse-Fotograf Förbundet.

Bägge förbunden har i modern tid kallat objektiv från Carl Zeiss för piratobjektiv.

http://www.sfoto.se/f/tekniska-nyheter/dag-3-pa-photokina

http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=11214

Och lite bakgrundsfakta till begreppet piratobjektiv går alltid att hitta på Wikipedia.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektiv

Och mitt enda "piratobjektiv" är Sigma 150/2,8 HSM macro. Suverän bildkvalitet och roterbart stativfäste som det ska vara på ett riktigt makroobjektiv.

 

[knoppe13]

Kul att få höra om det finns bra alternativ på objektiv från andra tillverkare än tex Sony som i mitt fall. Rekommenderar Samyang 14mm, billigt och bra kvalitet på skärpa och färger. M42 kanske inte hör hemma i denna kategori men mitt Pentacon 50/1,8 är den särklass bästa normalen jag testat.
"Piratobjektiv" kanske blir något för Svenska Akademin att bita i.
Är det någon som vet vad man får om man klonar en sjörövare ?

 

[nonno]

Vilken underhållande tråd!
Jag får förebrående blickar från min älskade sötnos för att jag hela tiden "bara måste kolla lite" i tråden. Vi brukar ha dator- och mobilfria helger, men den här helgen har det varit grymt svårt att leva upp till överenskommelsen - det går bara inte. ;-)

 

[Makten]

Nog tämligen klart vem det är som framstår som dum och okunnig i denna tråd.

Jag medger att det var dumt av mig att säga att man verkar "dum eller outbildad" om man använder begreppet piratobjektiv. Det är tydligen nån slags kultur i det där med att använda knasiga begrepp, och det kan jag ju inte göra något åt. Jag tycker bara att det är väldigt fånigt.

-------------------------

För att återgå till trådens egentliga ämne så vill jag gärna säga att det finns många "piratobjektiv" som är satans mycket bättre än vad Nikon, Canon och de andra elefanterna lyckas prestera på vissa plan. Och då talar jag inte om Coastal Optics eller Zeiss, utan i allmänhet. När Samyang 85/1,4 är i det närmaste likvärdigt med ett EF 85/1,2 L vid f/1,4 så börjar man ju undra hur det står till. Särskilt när man har tittat på prislapparna.

 

[J O Härnström]

Väldigt ofta är det väl plånboken som styr.
I och för sig så hade jag nog kunnat köpa ett original Canon macro 2,8/100mm USM när jag skaffade ett macro. Nu valde jag ett Tamron istället, trots att det saknar snabb och tyst fokusering.
Och så hittade jag ett begagnat, nästan nytt, för ett bra pris. Den optiska kvaliteten är mycket bra.
Och så hade jag sen tidigare ett äldre EF 2/100mm USM. Riktigt ljusstarkt och skarptecknande.

Varför berättar jag detta? Jo, jag vill bidra till att avfärda myten om att piratobjektiv, tredjeparts objektiv, eller vad man nu kallar dem skulle vara sämre bara för att de inte är original.
Objektivens prestanda och byggkvalitet sitter inte i loggan.
Och jag är tämligen trött på att så många i olika forum ständigt manar på nybörjare och andra som behöver goda råd att köpa original, utan någon vidare förklaring eller motivering. Tyvärr inte sällan med ren smutskastning av ett fabrikat. Risken är väl stor att den osäkre lyssnar på dessa råd.
Visst kan man få avråda någon att köpa piratgluggar, men då ska man tamejf*n ha något varmt på fötterna först.

Listan i tråden fylls på och många av gluggarna är riktigt bra.
Mina favoriter i kameraväskan är de objektiv som levererar bra och jag gillar bra optisk kvalitet, sen om det står Canon, Sigma eller Tamron på gluggen spelar ingen roll.

 

[pentaxZ]

Kunde inte ha skrivit det bättre själv, Jan Olof och Martin. =)

 

[Anders Östberg]

...
Varför berättar jag detta? Jo, jag vill bidra till att avfärda myten om att piratobjektiv, tredjeparts objektiv, eller vad man nu kallar dem skulle vara sämre bara för att de inte är original.
...

Personligen har jag aldrig sagt att något objektiv är sämre bara för att det inte är original, utan för att det i sådana fall faktiskt är sämre.

Problemet är bara att vad som är "sämre" är rätt individuellt, och beror på vilken eller vilka egenskaper man värderar. Ska man t.ex. generalisera över Sigma vs Canon så är min egen erfarenhet att mina Sigmaobjektiv (och även det Tamron jag provat) har mer problem med autofokus än vad Canon har. Optiskt är dom däremot i flera fall minst lika bra, i några fall bättre än Canons motsvarigheter, liksom byggkvaliteteten som också står sig bra i jämförelsen. Men, eftersom jag värderar autofokus högt så kan helhetsbetyget ändå bli "sämre" för mig, för mina tillämpningar.

 

[Goran.P]

Tamron AF SP 90/2,8 är väl den piratglugg jag skulle behålla .Pris skarpt o fin bokeh

 

[J O Härnström]

Jag har ett Sigma 1,4/30 mm så jag använder sporadiskt.
Det är ju väldigt ljusstarkt. Men ibland felfokuserar det , missar med AF helt enkelt.
Sen kan det också teckna ut med dålig kurvatur dvs. bågformigt skärpeplan, vilket är en nackdel.
Vidare så lämpar det sig inte om man t.ex för inredning och arkitektur eftersom distorsionen är kraftig, enligt min bedömning. Dörrar t.ex blir kuddformade.
Men det är skarpt och ljusstarkt. I dåligt ljus, som i kyrkan, eller inomhus när man vill använda det befintliga ljuset så har det levererat helt OK för mina krav. Eller om man söker väldigt kort skärpedjup.
Annars föredrar jag standardzoomen för att undvika ovanstående brister.

En del hyllar gluggen, de kanske har ett exemplar med perfekt AF eller har fått det justerat på garantin, inte vet jag. Men jag funderar i alla fall på hur deras dörrar ser ut därhemma.
Som sagt, det är min personliga bedömning. Det kan ev. vara så att det går att få gluggen justerad, i alla fall AF.

(Jag har haft ett par Canonobjektiv också som har felfokuserat, front- eller bakfokus)

 

[jelu1661]

En del hyllar gluggen, de kanske har ett exemplar med perfekt AF eller har fått det justerat på garantin, inte vet jag. Men jag funderar i alla fall på hur deras dörrar ser ut därhemma.
Som sagt, det är min personliga bedömning. Det kan ev. vara så att det går att få gluggen justerad, i alla fall AF.

(Jag har haft ett par Canonobjektiv också som har felfokuserat, front- eller bakfokus)

Jag har ett Sigma 30/1.4 och fokus sitter inte alltid rätt på det heller, men vid f1.4 så handlar det om millimeter hit och dit, och AF lyckas betydligt bättre än vad jag gör med MF (med bra mattskiva) så jag är helt klart nöjd med den biten.

Vidare så finns det distorsion, men den är ganska moderat, och dessutom alltid likvärdig så det är en enkel sak att bara låta datorn justera alla bilder från sigmat helt automatiskt om distorsionen stör, det är sådant vi har datorerna till

Om jag nu ska utse ett favoritoorginalobjektiv så blir det helt klart detta. Det närmaste från Canon, 35/2.0, tycks vara betydligt sämre, även om jag ska tillstå att jag inte provat det själv.

 

[andw]

Äntligen en tråd med massor av gnabb till höger och vänster om ditten och datten.
Det har jag saknat !
Tack .!
Nu skulle vi bara haft Bengt me´ också...

 

[J O Härnström]

Om man nu ska jämföra Sigma 1,4/30mm med någon Canonglugg så blir det knepigt tycker jag. Först och främst kanske så är gluggen anpassad för lilla sensorn och går inte att använda på fullformat.
Närmsta brännvidd är 28mm.
Ljusstyrkan är 1,4. ( jämfört då med EF 1,4/35 mm och den vågar jag inte ens gissa på vad den kostar)

Jag hoppas och tror att de allra flesta användare av objektivet är mycket nöjda.
Det är väl så att de flesta avancerade objektiv idag kan uppvisa olika exemplar med olika egenskaper (både Sigma och Canon)

Är det inte konstigt att Canon inte har tagit fram en ljusstark standardnormal till sina APS-C kameror? Skulle det inte finnas en marknad för ett kompakt EF-S 2/30mm till budgetpris eller kanske ett fint EF-S 1,4/30mm i "L"-klass?

MVH J O

 

[Anders Östberg]

Canon verkar segmentera sina köpare rätt ordentligt, och jag gissar att dom tycker att APS-C hör ihop mer med standardzoomar än med snabba fasta objektiv. Dom senaste APS-C är ju dock närmare promodellerna än tidigare, så vilka som använder vad är nog inte så enkelt längre. Kanske Canon ändrar sig lite i och med att Nikon också smetat ut gränserna med sina nyare kameror. Sedan har Canon också ett stort program av objektiv där många börjar bli till åren, så kanske dom får prioritera uppdateringar lite framför nya konstruktioner.

 

[benganj]

Tokina 11-16 till Nikon. Funkar bra. Är skarpt men med lite "torra" färger