En månad med D2x och några funderingar

[macrobild]

Kul med et positivt inlägg. Utan nyfikenhet, lära om och förstå fördelarna vad som kan åstakommas med en digitalbild kan man likväl fortsätta att fotografera dia. Möjligheterna till en bra framtagen digitalbild är oändliga, nya hjälpmedel som bättre programvara gör att inte bara fotograferandet är spännande.
Jag minns när jag var med och utvärderade scannerprogram,och det är inte många år sedan. Idag kan man med lätthet få fram nyanser, rätt färgåtergivning med inscannade bilder som inte var möjligt för 7-8 år sedan. (alltså inte med samma lätthet)

Idag har vi möjligheter med raw som beroende på program och egen kunskap kan ge otroliga resultat.
Ta två raw bilder, framkalla den ena efter skuggor, den andra efter högdager-slå samman dessa och du får en dynamik som ej är möjlig i ett exv jpg format
Mikael

 

[Arleklint]

stefohl skrev:
Med de krav på bildkvalitet som jag och mina kunder ställer på bildernas utseende, då måste man meckla med dem i datorn. Då arbetar jag med flera av Sveriges bästa fotografer, så jag har svårt att tänka mig att de slarvar vid fotoögonblicket. Det ger dem ett steg till av kontroll.

MVH/Stefan

Två saker...

Om du ber Sveriges bästa fotografer att göra bilder som skulle funka utan efterbehandling är jag övertygad om att dom fixar det. Nu har dom ju fotat med vetskapen att bilderna skall göras klara i datorn. Då fotar dom annorlunda.

Jag byggde violiner en gång i tiden. Jag jobbade ihop med ett par byggare från andra länder. Vi fick en tanke att bygga violiner som var matemetiskt "korrekta", så vi fräste violindelar ur nc-maskiner som skapade former i befintligt trä som gav resonanser som var optimala teoretiskt.

Gick violinerna att sälja?
Ja det gick bra, men dom stack aldrig ut som extra bra.

De violiner som sålde mest var de som var byggda manuellt på känsla.

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Två saker...

Om du ber Sveriges bästa fotografer att göra bilder som skulle funka utan efterbehandling är jag övertygad om att dom fixar det. Nu har dom ju fotat med vetskapen att bilderna skall göras klara i datorn. Då fotar dom annorlunda.

Kort sagt nej, det går inte att få till bilderna på samma sätt i kameran som de vill ha dem. Det är bara att acceptera.

Jag byggde violiner en gång i tiden. Jag jobbade ihop med ett par byggare från andra länder. Vi fick en tanke att bygga violiner som var matemetiskt "korrekta", så vi fräste violindelar ur nc-maskiner som skapade former i befintligt trä som gav resonanser som var optimala teoretiskt.

Gick violinerna att sälja?
Ja det gick bra, men dom stack aldrig ut som extra bra.

De violiner som sålde mest var de som var byggda manuellt på känsla.

De fotografer som vi gör bilder åt tittar på utskrifterna och avgör med sin känsla för bilden vad vi ska göra med dem. Det är kanske därför jag inte riktigt tror på att man med hjälp av en exponeringsmätare kan avgöra exakt hur en bild ska vara. Man måste nog titta på den också och sedan ändra på de delar som behöver ändras.

Stefan

 

[leffep]

macrobild skrev:
Kul med et positivt inlägg. Utan nyfikenhet, lära om och förstå fördelarna vad som kan åstakommas med en digitalbild kan man likväl fortsätta att fotografera dia. Möjligheterna till en bra framtagen digitalbild är oändliga, nya hjälpmedel som bättre programvara gör att inte bara fotograferandet är spännande.
Jag minns när jag var med och utvärderade scannerprogram,och det är inte många år sedan. Idag kan man med lätthet få fram nyanser, rätt färgåtergivning med inscannade bilder som inte var möjligt för 7-8 år sedan. (alltså inte med samma lätthet)

Idag har vi möjligheter med raw som beroende på program och egen kunskap kan ge otroliga resultat.
Ta två raw bilder, framkalla den ena efter skuggor, den andra efter högdager-slå samman dessa och du får en dynamik som ej är möjlig i ett exv jpg format
Mikael

Hur gör jag efter att jag lagt ihop två raw filer som du tipsade om? Jag har provat, och jag begriper inte riktigt hur jag ska göra i PS. Ska jag efter att jag lagt ihop två bilder, dra i opaciteten? Då tycker jag bara att bilden blir lika som en normal exponerad bild. Mina kunskaper är för dåliga i PS än så länge.
Tacksam för hjälp, så att jag får ut maximal teckning i bilden.

/ Leif

 

[macrobild]

Lägg ihop bilderna. Ta suddgummit, bestäm en stor radie ca 120 och sudda fram de områden som du vill ha fram /förbättra/förstärka.
Kan vara exv en himmel etc.
Mikael

 

[leffep]

Aha! tack för svar. Jag har gjort på det sättet, men tycker att det är svårt där himmel möter t.ex. en skog (trädtopparna), Jag har väl antagligen för liten radie. Man lär sig nått nytt varje dag på FS.

/ Leif

 

[stefohl]

leffep skrev:
Hur gör jag efter att jag lagt ihop två raw filer som du tipsade om? Jag har provat, och jag begriper inte riktigt hur jag ska göra i PS. Ska jag efter att jag lagt ihop två bilder, dra i opaciteten? Då tycker jag bara att bilden blir lika som en normal exponerad bild. Mina kunskaper är för dåliga i PS än så länge.

/ Leif

En metod är att skapa en lumiscensmask, alltså en gråskalemask som släpper genom mer och mer av informationen allt eftersom du rör dig uppför valörskalan.

Börja med dina två olika bilder. Dra den mörka bilden ovanpå den ljusa bilden med skift-tangenten nedtryckt. Då hamnar de i exakt register. I din lagerpalett ska du se två lager, en kallad Bakgrund, den andra Lager 1.

Gå sedan in i kanalpaletten och klicka på RGB-kanalen med kommando (Mac) eller Control (PC) nedtryckt. Det skapas en markering i bilden. Om du sedan går tillbaka till lagerpaletten och ser till att ditt överliggande, mörkare lager är markerat och sedan klickar på symbolen för att skapa en ny mask. En mask skapas som låter din mörka bild vara synlig högdagrarna, men blir genomskinlig i skuggorna.

Du kan sedan kontrollera balansen mellan dessa lager genom att göra masken ljusare eller mörkare. Använd Kurvor eller Nivåer för detta.

MVH/Stefan

 

[leffep]

Jag provade att göra en gråskalemask. Och det fungerade bra på vissa bilder. Bilder med många träd uppemot himlen var det sämre med. Det blev vita fält kring trädtopparna som inte markeringarna tog med. Kanske jag som gör fel.
Men tack för hjälpen.

Mvh leif

 

[leffep]

macrobild skrev:
Lägg ihop bilderna. Ta suddgummit, bestäm en stor radie ca 120 och sudda fram de områden som du vill ha fram /förbättra/förstärka.
Kan vara exv en himmel etc.
Mikael

Nu har jag provat med suddmetoden. Och jag får problem vid träd o.dyl. Svårt att sudda bra i grenverk. Men det kanske är vissa motiv som inte lämpar sig för denna metod.


Mvh Leif

 

[stefohl]

leffep skrev:
Bilder med många träd uppemot himlen var det sämre med. Det blev vita fält kring trädtopparna som inte markeringarna tog med.

Om du krymper eller expanderar masken kan du lösa sådana problem. Se till att lagret med din mask är markerad och att du arbetar i masken, inte i bilden. Det finns en dubbel ram runt masken om det är den som är aktiv. Öppna sedan Nivåer och dra i triangeln i mitten. Beroende på hur din bild får du dra vänster eller höger, det vill säga om du vill expandera eller krympa masken.

MVH/Stefan

 

[leffep]

stefohl skrev:
Om du krymper eller expanderar masken kan du lösa sådana problem. Se till att lagret med din mask är markerad och att du arbetar i masken, inte i bilden. Det finns en dubbel ram runt masken om det är den som är aktiv. Öppna sedan Nivåer och dra i triangeln i mitten. Beroende på hur din bild får du dra vänster eller höger, det vill säga om du vill expandera eller krympa masken.

MVH/Stefan

Nu funkade det. Jag hade naturligtvis den vänstra rutan i lager 1 markerad. När jag gjorde som du sa och markerade den högra, så såg jag att det stod lagermask högst upp på sidan.
Nu blev bilden som jag ville.
Tack för hjälpen!

Mvh Leif

 

[macrobild]

Tappade min lilla plastbit som är skydd för LCDn på D2X.
Hämtade ut en ny. Vad kan en genomskinlig plastbit med Nikon namnet kosta?

295:- är rekommenderat pris!!!!!!
Jo ni läste rätt, för en sketen bit plast.

Ett j... skämt är vad det är. Ursäkta språket.


Mikael

 

[boris.bonasin]

Bara ett litet tips: Gå till närmaste bokhandel och köp bokplast. Det fungerar bra och kostar knappt någonting.

 

[macrobild]

Jag var inne på den linjen tidigare, väl värt att testa.
Uselt av Nikon att inte tillverka täckglas av sådan hårdhet som Canon har framför sina LCD.Så att man slipper sladdrande plastlock.
Mikael

 

[inge]

macrobild skrev:
Tappade min lilla plastbit som är skydd för LCDn på D2X.
Hämtade ut en ny. Vad kan en genomskinlig plastbit med Nikon namnet kosta?

295:- är rekommenderat pris!!!!!!
Jo ni läste rätt, för en sketen bit plast.

Ett j... skämt är vad det är. Ursäkta språket.


Mikael

Får du ofta repor på glaset? Själv kastar jag alltid plastbiten så fort jag får kameran, trots kameran får vara med om en hel del så har jag aldrig lyckats få en repa, dom är trots allt mycket reptåliga.

 

[macrobild]

Jag har knäckt ett glas, repkostnad i malmö 1200:-, Nikon i Sthlm skulle ha 1800:-.Kamera d1x
Mikael

 

[Arleklint]

Vadå repor? knäcka? Hur då?

Hur fotar ni?

 

[afe]

Lång kamerarem och displayen dinglar in i bältesspännet kanske?

 

[afe]

Fast jag inser att det förmodligen är få som har kameran hängandes i skrevhöjd ...

 

[Estethia]

jag kör med persiennsnöre på alla kameror.
det är lättare att få det att sitta bra på D100 dock, men det funkar.
persiennsnöre är lagom slitstarkt och mjukt.