Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Tror du det beror på optiken eller kameran??
Jerry
En månad med D2x och några funderingar
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Tror du det beror på optiken eller kameran??
Jerry
stefohl
Aktiv medlem
men att jämföra en kamera med en fast normaloptik och en annan med en zoompoptik kan ju inte vara en särdeles vettig testmetod. Han anger som skäl att bildskalan skulle bli olika. Jag hade nog valt att backa Nikon för att få samma utsnitt istället.
Jag kan inte se den urusla skärpa som du fick på dina testbilder heller. Det är ju ingen tvekan om att 24-70 kan göras bättre, behöver göras bättre, men det ex du provade med hade ju ett så massivt skärpeavfall att jag inte tvekar på att den ver defekt.
Stefan
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Det är väl inte det som jag tog upp i min redovisning här på forumet. Jag redovisade tidigt att jag fick oskarpa hörn och kanter med en zoom som kostar 15000:- med Canon 1DSMK2 jmf med Nikon D2x .En zoom som anses vara en av Canons bästa. Flertal svar var då att det var fel på testoptiken. Alltså har även Phil fått en kass optik eftersom han liksom jag noterar skärpeförlusterna.
Vissa testbilder är avfotograferade med 50mm fast optik på bägge kamerorna vad jag förstår
Mikael
Vissa testbilder är avfotograferade med 50mm fast optik på bägge kamerorna vad jag förstår
Mikael
stefohl
Aktiv medlem
Tycker att den skärpan jag ser i hans bilder är ganska representativ för hur den gluggen fungerar när den är Ok, enligt min erfarenhet. Alltså inte perfekt skärpa i kanten, men heller inte det massiva skärpeavfall som du fick på dina bilder.
Hoppas att Canon inser att det är dags att få ordning på några vettiga vidvinklar. Skulle gärna se fasta brännvidder med en normal ljusstyrka, men med riktigt bra skärpa och ingen distorsion. Att komma med en Mk III utan att ha gjort något åt vidvinkelsidan blir ju då lite märkligt.
Stefan
Arleklint
Aktiv medlem
mikael risedal:
Jag tycker det är hedervärt av dig att testa D2X och tolka histogrammen, men den praktiska betydelsen av det är begränsad.
1) Många av oss har inte möjlighet att som du göra fler skott och kolla histogramet emellan. Många av oss fotar flygande fåglar, poliser och demonstranter och andra situatiuoner där vi inte hinner med att som du (i medicinskt foto) göra fler exponeringar.
Tro det eller ej, men inte ens i mitt landskapsfoto hinner jag med att kolla histogrammet. Ljuset skiftar och försvinner för snabbt!
2) Många av oss vill inte ha teckning överallt. Alltsomoftast vill vi fräta ut eller becka. Teckning över hela spektrat är inte alltid rätt.
Som sagt: Heder till dig, mikael risedal, som gjort detta jobb, men den universella lösningen även idag är den som alltid varit.... Att lära sig att utnyttja den mätning kameran har och den är i D2X föredömlig.
Jag tycker det är hedervärt av dig att testa D2X och tolka histogrammen, men den praktiska betydelsen av det är begränsad.
1) Många av oss har inte möjlighet att som du göra fler skott och kolla histogramet emellan. Många av oss fotar flygande fåglar, poliser och demonstranter och andra situatiuoner där vi inte hinner med att som du (i medicinskt foto) göra fler exponeringar.
Tro det eller ej, men inte ens i mitt landskapsfoto hinner jag med att kolla histogrammet. Ljuset skiftar och försvinner för snabbt!
2) Många av oss vill inte ha teckning överallt. Alltsomoftast vill vi fräta ut eller becka. Teckning över hela spektrat är inte alltid rätt.
Som sagt: Heder till dig, mikael risedal, som gjort detta jobb, men den universella lösningen även idag är den som alltid varit.... Att lära sig att utnyttja den mätning kameran har och den är i D2X föredömlig.
stefohl
Aktiv medlem
Har följt den tråd som du initierade om att skita i histogrammet, men känt att den var alltför tjafsig för att ge sig in i den. Men bara en kommentar. Du vill ju inte göra något i efterhand åt dina bilder. Det innebär ju att den kurva som du har laddad i samband med fotograferingen blir extremt viktig. Om du då inte utnyttjar den information som du får från histogrammet, antingen när du fotograferar eller i efterhand, hur ska du då hur du ska göra en lämplig kurva.
Sedan tror jag inte på dig att du aldrig hinner kolla histogrammet. Jag vet också att ljus skiftar och ändras ibland mycket snabbt. Men inte alltid. Att då välja bort den extra information som man kan få från histogrammet känns märkligt.
Vi är nog rätt många som arbetar i råformat som betraktar den digitala exponeringen som just det, en råfil som vi sedan bearbetar vidare, exakt som vi gjorde i mörkrummet. Om jag fotograferade ett neg, där jag ville ha en djup svärta i ett parti, exponerade jag ändå så att det fanns valörer i detta parti. Sedan kopierade jag ner det i mörkrummet. På samma sätt vill jag idag ha en digital fil som ger mig de största möjligheterna att ta fram en bild som jag upplever stämmer överens med den bild som jag vill förmedla.
Stefan
Arleklint
Aktiv medlem
Ja, den kurva jag har i kameran får vara som den är, i D100 och nu i D2X, men gissa om jag lär mig exponera bilden som jag vill ha den!
Kom till Island, men lär dig att exponera med kamerans ljusmätning först!
Vill du kunna förändra bilden i efterhand i datorn så står dig valet fritt. Lär dig bara exponera efter ljusmätaren! Då kan du fixa till det även på sport och flygande fågel.
Att köra efter histogram är för mig att köra mer "trial and error" än att veta vad man gör.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag hade en tid med en Dimage 7i. Den var bra på det sättet att det fanns ett realtidshistogram. Jag såg histogrammet på bilden innan jag knäppte av.
Under sådana förutsättningar funkar histogrammet, men med min D2X så måste jag förlita mig på min egen kunskap och erfarenhet i att exponera rätt med kamerans ljusmätare.
Jag vill ju ha koll på vad jag gör. Jag vill ju inte ha facit i efterhand.
Under sådana förutsättningar funkar histogrammet, men med min D2X så måste jag förlita mig på min egen kunskap och erfarenhet i att exponera rätt med kamerans ljusmätare.
Jag vill ju ha koll på vad jag gör. Jag vill ju inte ha facit i efterhand.
stefohl
Aktiv medlem
Men hur du än exponerar kommer denna kurva påverka bildens utseende. Denna kurva som finns laddad i kameran är inte en objektivt bestämd enhet, det är en lika subjektiv bedömning vad som ser snyggast ut utifrån ett stort antal bilder. Skillnaden är att du kan överlåta att bestämma hur den ser ut åt någon annan eller ta kontroll över den själv.
Så mycket trevligare diskussionerna här vore om de inte alltid sjunker ner på den här nivån.
För det första, jag kan exponeringsmäta rätt bra. har arbetat med och utbildat många i zonsystemet, vilket kräver en hel del kunskap om grunderna i exponeringsmätningen.
För det andra, jag har inte sagt att jag alltid använder histogrammet som hjälpmedel. Jag försöker utnyttja de kunskaper jag har för att få fram en så bra exponering som möjligt. Ganska ofta har jag möjlighet att kontrollera histogrammet för att se om det blev bra. Sedan ska man ju veta om att histogramvisningen inte ger hela sanningen. Det är en representation av hur bilden skulle bli exponerad om jag använder JPEG. Det innebär att jag också måste utvärdera histogrammet med en hel del kunskap om vad som skiljer jpeg- och råbilder.
För det tredje, jag har också varit på Island. Jag har också fotograferat under snabbt föränderliga förhållanden. Det är inte alltid man kan använda histogrammet, men när man kan ger den ytterligare en del information av hur bilden har registrerats.
Att välja bort att använda sig av den informationen, ja det kan man ju göra. Jag hade idén att jag inte skulle använda exponeringsmätaren under en rätt lång tid. Tänkte att jag skulle lära mig att bedöma exponeringen visuellt. Det blev inte så bra. Men om du vill driva denna linje om att skita i histogrammet ska du väl egentligen ta avstånd från alla dessa artificiella hjälpmedel som står mellan oss och bilden som exponeringsmätare med mera.
Sluta nu med dessa personangrepp, de är så tröttsamma.
Jag kan exponeringsmäta, jag gör det alltid. Jag använder histogrammet när jag har möjlighet för att få lite mer information om bilden. Denna information är bara en del av den totala bedömning som jag gör när jag bestämmer hur bilden ska fotograferas. Och varför jag inte skulle kunna använda det om jag fotograferar fågel eller sport förstår jag inte. Jag tar en bild innan händelsen om ljuset är svårt. Jag utvärderar hur den bilden ser ut, bland annat med hjälp av histogrammet.
Det är svårare i ljussituationer som på Island, när ljuset ändras snabbt. Då kan jag inte använda histogrammet. Nå då så, då får jag använda allt annat som jag kan för att få till det.
Sedan är det den grundläggande skillnaden mellan dig och mig att jag betraktar den bild som jag registrerat på sensorn som en utgångspunkt för den bild som jag sedan ska framställa. Du vill ju inte röra den i efterhand. Jag har inget emot att göra en bild som fräter ut i högdagrarna eller beckar igen i skuggorna, men det gör jag i efterhand. Jag vill ha med mig så mycket information som möjligt till den slutliga bearbetningen.
Stefan
Slowfinger
Aktiv medlem
Hördu Janne. Du plåtar mestadels i raw har jag förstått. Samtidigt skriver du att du inte vill bearbeta bilderna i efterhand utan att du har övat upp en otrolig förmåga att göra korrekt exponering i snabba lägen.
Vad är då vitsen med raw? Vore det då inte betydligt bättre att plåta i jpg? Du skulle ju spara in massor av pengar på minneskort? En Islandsresa i raw lär väl sluka en del. Och att tanka ner bilderna på en coolwalk lär du väl inte hinna med tanke på ljusets skiftningar?
Jag är inte ironisk, men jag blir inte klok på hur du resonerar.
Vad är då vitsen med raw? Vore det då inte betydligt bättre att plåta i jpg? Du skulle ju spara in massor av pengar på minneskort? En Islandsresa i raw lär väl sluka en del. Och att tanka ner bilderna på en coolwalk lär du väl inte hinna med tanke på ljusets skiftningar?
Jag är inte ironisk, men jag blir inte klok på hur du resonerar.
Slowfinger
Aktiv medlem
I och för sig, men ska man ändå starta konverteraren så tar det väl inte många sekunder att dra lite i exponeringsreglaget?
Och sedan ska ju bilden oftast sparas som jpg likväl och då kastar du ju bort information igen.
Den största fördelen med raw är ju ändå att du får större möjligheter att töja i efterbehandlingen. 'En efterbehanling som Janne är negativ till. Det är just det som jag känner mig lite förvirrad inför.
Men var och en får givetvis välja sin väg.
Och sedan ska ju bilden oftast sparas som jpg likväl och då kastar du ju bort information igen.
Den största fördelen med raw är ju ändå att du får större möjligheter att töja i efterbehandlingen. 'En efterbehanling som Janne är negativ till. Det är just det som jag känner mig lite förvirrad inför.
Men var och en får givetvis välja sin väg.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag blandar och ger mellan jpg och RAW, men på viktiga bilder gör jag RAW. Anledningen är att jag har mer info i den bilden och kan rädda en bild som jag missat. Som en säkherhetsgrej. Inte som att sätt att göra bilden.
Nej, jag gillar inte att meckla filerna i efterhand. Dels för att jag vill lära mig fotografera med kameran, det är det jag tycker är roligt. Att göra bilder i datorn roar mig inte.
Det jag reagerar på är det jag skrivit tidigare, att det finns en uppfattning på fs att digitala bilder MÅSTE fixas och jobbas med i efterhand.
Det MÅSTE man inte alls. Man KAN välja en kurva i kameran, fabrikantens eller egen, man kan välja vitbalanser, kontraster, skärpa och allt vad det nu är i kameran och sedan köra. Det är varken sämre eller dummare än något annat. Det är ett sätt att vilja jobba. Men det ställer högre krav på att man vet vad man gör i fotoögonblicket, och det gillar jag.
Vidare är det inte alltid bäst att ha maximal teckning och max tonåtergivning i en bild. Vad som är bäst styrs av motivet och vad man vill förmedla med bilden.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Ok - jag förstår. Som sagt - var och en gör som han vill, det är ju det som är så kul med foto. Det finns inga lagar.
Jag gör inte heller så mycket i efterhand, men lite exponeringsjustering, lite kurva och oskarp mask känns som ett måste. Skärper du bilden färdigt i kameran också?
Jag gör inte heller så mycket i efterhand, men lite exponeringsjustering, lite kurva och oskarp mask känns som ett måste. Skärper du bilden färdigt i kameran också?
stefohl
Aktiv medlem
Med de krav på bildkvalitet som jag och mina kunder ställer på bildernas utseende, då måste man meckla med dem i datorn. Då arbetar jag med flera av Sveriges bästa fotografer, så jag har svårt att tänka mig att de slarvar vid fotoögonblicket. Det ger dem ett steg till av kontroll.
MVH/Stefan
macrobild
Avslutat medlemskap
Det här har kommit till någon slags sandlådenivå.
Antingen vill man sätta sig in i de fördelar som finns med digitalfotografering samt vad för efterarbete som kan göras i ett bildbehandlingsprogram. Oavsett om der är RAw, jpg fotografering.
Förstår man inte grunden till vad som kan göras med en digitalfil och vill ha kvar en fotograferande som närmast liknar diabildsfotografering- fint/bra -fortsätt med det.
Vi andra som är intresserade av hur man kan förbättra bilden genom att använda datorn och även de hjälpmedel /information som en modern digital kamera förmedlar får fortsätta med vår till synes "nördiga " diskussion.Dvs hur man med hjälp av histogram, kurvor, mm kan förbättra en bild eller avfotograferande av motiv.
Mikael
Antingen vill man sätta sig in i de fördelar som finns med digitalfotografering samt vad för efterarbete som kan göras i ett bildbehandlingsprogram. Oavsett om der är RAw, jpg fotografering.
Förstår man inte grunden till vad som kan göras med en digitalfil och vill ha kvar en fotograferande som närmast liknar diabildsfotografering- fint/bra -fortsätt med det.
Vi andra som är intresserade av hur man kan förbättra bilden genom att använda datorn och även de hjälpmedel /information som en modern digital kamera förmedlar får fortsätta med vår till synes "nördiga " diskussion.Dvs hur man med hjälp av histogram, kurvor, mm kan förbättra en bild eller avfotograferande av motiv.
Mikael
leffep
Aktiv medlem
För min del så har digitalkamerans intåg inneburit en ny infallsvinkel på exponeringen. Jag har kört dia i nästan trettio år, och har tidigare fått rådet att exponera på samma sätt. Men har nu lärt mig att det inte stämmer om jag vill få ut maximalt utav bildfilen.
Även om jag vill ha en ganska mörk bild (t.ex. kvällsljus) så är det ändå en fördel att exponera ganska kraftigt, utan att fräta ut till höger i histogrammet. Bilden ser alldeles för ljus ut direkt ur kamera, men det justerar jag ner i PS senare. Det jag har sett är att bruset blir nästan obefintligt, och får även mer teckning i lågdagern.
Jag har följt dom här trådarna med stort intresse och lärt mig snabbare på det viset. Jag är tacksam för er som kan och orkar testa alla dessa RAW konverterare.
/ Leif
Även om jag vill ha en ganska mörk bild (t.ex. kvällsljus) så är det ändå en fördel att exponera ganska kraftigt, utan att fräta ut till höger i histogrammet. Bilden ser alldeles för ljus ut direkt ur kamera, men det justerar jag ner i PS senare. Det jag har sett är att bruset blir nästan obefintligt, och får även mer teckning i lågdagern.
Jag har följt dom här trådarna med stort intresse och lärt mig snabbare på det viset. Jag är tacksam för er som kan och orkar testa alla dessa RAW konverterare.
/ Leif
Senast ändrad:
