En jämförelse av D40, D80, D300 och D3

[Bokeh]

Ja D3'an verkar vara en helt makalös kamera på höga iso, den ger ju klockrena bilder på iso 1600, men jag är även imponerad av D300'an (äger en själv) skillnaden från min gammla D200'a är slående på höga iso, numera drar man sig inte för att fota i iso 1600, efter en reningskur i NX är bilderna helt användbara för utskrift, med D200'an fick man ont i magen om man var tvungen att gå över iso 400

/kent

 

[Magnus Edström]

Teodorian skrev:
En iakttagelse är att, med de gemensamma inställningar jag använt mig av, så ger både D300 och D3 högre mellantoner än D40 som i sin tur ger lite högre mellantoner än D80. Tonkurvorna är mao lite olika.

Kanske det, men mer intressant är väl att ljusmätningen i D300 och D3 väljer 1/3 steg rikligare exponering än D40/80. Antar att du valt matrixmätning?

 

[Teodorian]

Magnus Edström skrev:
Kanske det, men mer intressant är väl att ljusmätningen i D300 och D3 väljer 1/3 steg rikligare exponering än D40/80. Antar att du valt matrixmätning?

Nej, det här är inte ett exponeringstest. Jag har exponerat varje kamera manuellt efter högdagrarna och granskning av RGB-histogrammen för att få exponeringen så långt som möjligt åt höger utan överexponering. Jag hade en fast lampa uppifrån vänster som gav ett starkt sken i dörren. Det intressanta är att i A-läget och med matrixmätning så fick jag betydligt kortare slutartider. Hade jag valt dessa tider hade objekten blivit ännu mörkare. Jag borde kanske ha valt samma slutartider eller gjort en spotmätning på Alamosflaskan där fokus ligger (på M:et i Alamos). Det är mycket svårt att få exakt samma reell exponering liksom vitbalans fastän gråkort använts. Man kan alltid göra tester på olika sätt och hur man än gör går det att kritisera upplägget.

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Man kan alltid göra tester på olika sätt och hur man än gör går det att kritisera upplägget.

Jag tycker nog att du gjorde rätt, men det här visar ju också att de nyare kamerorna har mer "komprimerad topp" eller vad man ska säga. Antagligen en mer avrullad kurva i högdagrarna, vilket gör att du kan välja en högre exponering utan att bränna ut något i bilden. Nu var det länge sedan jag grävde på Dpreview, men man har ju noterat att exempelvis EOS 5D har en helt annorlunda kurva i högdagern än vad D200 och D80 har. Hos Nikonkamerorna har kurvan pekat spikrakt, medan 5D har en snyggt avrullad kurva som kröks till en mjuk S-form. Antagligen är väl D300 och D3 mer lika 5D på det viset.
Jag är imponerad över hur lite brus D40 ger förresten! Fortfarande kanonbra kvalitet trots "åldern" (töntigt hur fort utvecklingen går egentligen).

Tillägg: Ett högdagertest vore intressant, apropå detta. Allså att man väljer samma ISO, bländare och slutartid på kamerorna och provar olika grad av utbränning och sen hur mycket som går att hämta tillbaka.

 

[400]

Lite olika villkor

Trevlig test av tre bra kameror i lite olika prisklass.

Men är det inte lika olika villkor?

Att jämföra FX mot DX. Lite som att jämföra bilder från två olika negativformat.

Storleken har i det fallet har alltid haft betydelse när det gäller omfång o. upplösning. Vad jag minns från min gamla analoga tid så kunde aldrig ett mindre negativformat slå ett större om övriga villkor var likvärdiga.

En lite fråga här, vad händer om du skulle förstora D3´ans bilder 1,5 ggr?

//rune

 

[Teodorian]

Re: Lite olika villkor

400 skrev:
Trevlig test av tre bra kameror i lite olika prisklass.

Men är det inte lika olika villkor?

Att jämföra FX mot DX. Lite som att jämföra bilder från två olika negativformat.

Storleken har i det fallet har alltid haft betydelse när det gäller omfång o. upplösning. Vad jag minns från min gamla analoga tid så kunde aldrig ett mindre negativformat slå ett större om övriga villkor var likvärdiga.

En lite fråga här, vad händer om du skulle förstora D3´ans bilder 1,5 ggr?

//rune

Jag har helt enkelt bara utgått från de fyra kameror jag för närvarande har (min D80 säljer jag nu). Jag tyckte det kunde vara intressant att utifrån en scen med kontrollerat ljus jämföra upplevd skärpa och brus. Att D3:an har en större sensor är väl inte i sig en fördel utan det är nog snarare att den kameran har större pixlar som ger den ett övertag. Frågan är om två likvärdiga kameror med samma pixelstorlek i FX- respektive DX-formatet skulle ge olika bildkvalitet.

 

[400]

Tänkte inte på det

Givetvis har du rätt om pixelstorlek.

För att återgå till mitt gamla analoga snack, så måste det motsvara olika filmval, där den ena är "finkornigare" än den andra.

Men vad jag vet gav aldrig en finkornigare film upphov till "brus".

Det här att försöka jämföra den gamla anloga världen mot den digitala har nog sina begränsningar.

Jag kanske får lov att nöja mig med att jag på den gamla anloga tiden lärde mig hur exponeringstid och bländare fungerer. Det har jag fortfarande nytta av

//rune

 

[Teodorian]

Här har jag först minskat storleken på filerna från D80, D300 och D3 till 6 MP (3008x2000) dvs till samma format/upplösning som D40 har. Därefter har jag gjort ett utsnitt från ursprungsscenen ovan. Här är en jämförande översikt av utsnitten från de fyra kamerorna:

 

[christian_r]

Teodorian skrev:
Här har jag först minskat storleken på filerna från D80, D300 och D3 till 6 MP (3008x2000) dvs till samma format/upplösning som D40 har. Därefter har jag gjort ett utsnitt från ursprungsscenen ovan. Här är en jämförande översikt av utsnitten från de fyra kamerorna:

E de bara jag , eller har d40 otroligt bra brushandtering (før sitt pris)?

 

[afe]

christian_r skrev:
E de bara jag , eller har d40 otroligt bra brushandtering (før sitt pris)?

D40 var väl den Nikonkamera som var bäst ur brussynpunkt innan D300 och D3, så det är nog inte bara du

 

[afe]

En liten parentes: när jag gjorde en jämförelsefotografering med D3 först i DX-läge och sedan i FX, så skilde sig vitbalansen ganska tydligt. Bilderna togs med någon minuts mellanrum, på samma avstånd och med samma exponering men med olika brännvidd.

Slump, eller är det D3:ans automatiska vitbalansering som är ojämn (vilket t.ex. Kamera & bild påpekar i sin test av kameran)?

 

[Teodorian]

christian_r skrev:
E de bara jag , eller har d40 otroligt bra brushandtering (før sitt pris)?

Jo, men den upplevda skärpan är inte lika imponerande.

 

[johan.morck]

Vad är förklaringen till att de "brusar" olika på olika delar av tonomfånget (om man kan uttrycka sig så). Om man jämför D300 med D80 i den sista bilden så har D300 en mindre/finare brus på den högra beiga delen medan den bruar mer än D80 på det mörkgråa partiet till vänster. Är det med anledning av skillnaden i exponeringen eller som martin antyder att den inlagda tonkurvan ser så olika ut?
Samtidigt presterar både D3 och D300 bättre vad gäller detaljer, texten är mycket tydligare.

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Vad är förklaringen till att de "brusar" olika på olika delar av tonomfånget (om man kan uttrycka sig så). Om man jämför D300 med D80 i den sista bilden så har D300 en mindre/finare brus på den högra beiga delen medan den bruar mer än D80 på det mörkgråa partiet till vänster. Är det med anledning av skillnaden i exponeringen eller som martin antyder att den inlagda tonkurvan ser så olika ut?
Samtidigt presterar både D3 och D300 bättre vad gäller detaljer, texten är mycket tydligare.

Området är svart på chokladkakan men framstår som ljusare på D300 och D3. Här har jag korrigerat/ljusat upp svärtan på D80-filen så att tonen är så lika som möjligt på de båda filerna (D80 och D300):

 

[OscarM]

intressant jämförelse Tore!
har precis köpt en D80, och fotar mest på höga iso. får fota mer, å utvärdera bildkvalitén. kommer sälja min D50 eftersom huset och inställningsmöjligheterna är mycket bättre. men en lätt begagnad D300 nästa vår hade ju inte varit helt fel...

 

[johan.morck]

Teodorian skrev:
Området är svart på chokladkakan men framstår som ljusare på D300 och D3. Här har jag korrigerat/ljusat upp svärtan på D80-filen så att tonen är så lika som möjligt på de båda filerna (D80 och D300):

Om exponeringarna är lika för båda kamerorna, kan man då gissa att D3 och D300 har en inlagd kurva som lyfter upp skuggor och mörkare partier?
Att "lyfta" mörka partier är ju aldrig kul, ur brushänseenden. Bättre att i efterhand ha en möjlighet att mörka ner dom en aning.
Tore är det jpg direkt ur kameran eller RAW?

 

[Petsan]

Kalastest, Tore!

En petfråga: Du har använt det nya VR-micro 105, dvs fast brännvidd. Jag utgår från att utsnittet i bilderna är lika för alla kameror (om inte är jag FRUKTANSVÄRT imponerad av D3ans endast 12 MP). Vet du hur skärpan är hos denna glugg på olika avstånd? Kan det finnas en skärpevinst eller skärpeförlust med avståndet mellan kamera och motiv? Jag har själv bara den gamla AF 105an och en MF 55 eftersom jag aldrig fotar närbild med AF iallafall. Dessa tycker jag har klart bättre skärpa på nära håll än vid "porträtt"-avstånd.

/Peter

 

[Teodorian]

Petsan skrev:
Kalastest, Tore!

En petfråga: Du har använt det nya VR-micro 105, dvs fast brännvidd. Jag utgår från att utsnittet i bilderna är lika för alla kameror (om inte är jag FRUKTANSVÄRT imponerad av D3ans endast 12 MP). Vet du hur skärpan är hos denna glugg på olika avstånd? Kan det finnas en skärpevinst eller skärpeförlust med avståndet mellan kamera och motiv? Jag har själv bara den gamla AF 105an och en MF 55 eftersom jag aldrig fotar närbild med AF iallafall. Dessa tycker jag har klart bättre skärpa på nära håll än vid "porträtt"-avstånd.

/Peter

Jag har fotograferat scenen från drygt 2 m med DX-kamerorna och från ca 1,5 m med D3:an (för att få samma utsnitt). Det skulle kunna finnas en vinst för D3:an i och med detta eftersom macroobjektivet "förlorar skärpa" med ökat avstånd till motivet. Hur mycket detta påverkar resultat är ovisst. Jag kan göra ett liknande test med en vanlig glugg som inte är lika känslig för avståndet tex 50/1.4-objektivet.

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Om exponeringarna är lika för båda kamerorna, kan man då gissa att D3 och D300 har en inlagd kurva som lyfter upp skuggor och mörkare partier?
Att "lyfta" mörka partier är ju aldrig kul, ur brushänseenden. Bättre att i efterhand ha en möjlighet att mörka ner dom en aning.
Tore är det jpg direkt ur kameran eller RAW?

Filerna är raw som jag konverterat till jpg i View NX rakt av förutom vitbalansering med hjälp av gråkortet.

D3 och D300 har exponerats med 1/250 s medan D40 och D80 har 1/320 s i slutartid. Detta på ISO 1600. Både D3 och D300 har en annan sk gammakurva vilket medför ljusare mellantoner och även skuggor ofta. Denna kurva kan ändras i bildkontrollen och funktionen ljusstyrka i tre steg (-, 0, +). Jag använder nästan alltid -.