Elisabeth Ohlson Wallin i Expressen

[recman]

http://www.expressen.se/index.jsp?a=436192

Är det nån mer än jag som tycker att Elisabeth Ohlson Wallins bilder som visas i Expressen inte håller speciellt högkvalité, då menar jag rent bildmässigt? Kan man få publicitet för vad som helst bara man en gång jag gjort sig ett namn?

 

[Misster]

Inget nytt fenomen - med rätt namn kan du göra nästan vad som helst...
Fast när et par mycket kända namn här i Norge tog bilder av minst sagt medioker kvalitet av kungafamiljen, blev dett mycket rabalder. Varpå ett av stora försvarade sig med: " Vi hade för litet tid til förfogande"

 

[matnyttige]

Misster skrev:
Inget nytt fenomen - med rätt namn kan du göra nästan vad som helst...

Det är ju konsten i ett nötskal. Om du inte har talang så gör något som väcker anstöt eller diskussion så har du höjt dig på "konstnärs-stegen". (Elisabeth Ohlson slog ju igenom med Ecce Homo utställningen).
Bäva månde Sverige om någon ny talanglös konstnär i vårt land vill göra karriär genom att skymfa Islam.

 

[Canonliza]

recman skrev:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=436192

Är det nån mer än jag som tycker att Elisabeth Ohlson Wallins bilder som visas i Expressen inte håller speciellt högkvalité, då menar jag rent bildmässigt?

Vad menar DU med bildmässigt hög kvalitet?

Jag frågar för jag tänker att man som fotograf också kanske kan lägga fokus/vara bra/bli känd på olika saker. Tex språket/budskapet/bildidéer eller att vara tekniskt fulländad. Eller både och.

Jag associerar till tex konståkning där de har två betyg, det tekniska och det konstnärliga. Det finns dom som vunnit de stora mästerskapen på att deras konstnärliga förmåga/uttrycksfullhet är så dynamisk att de tekniska bristerna uppvägs.

//Liza

 

[matnyttige]

Misster skrev:
....Fast när et par mycket kända namn här i Norge tog bilder av minst sagt medioker kvalitet av kungafamiljen, blev dett mycket rabalder. Varpå ett av stora försvarade sig med: " Vi hade för litet tid til förfogande"

Håller dock ej med dig här. Även världens bäste fotograf behöver tid till att sätta in film i kameran eller rikta digitalkameran mot motivet.
Dåligt med tid ger oftast ett sämre resultat.

 

[Mikael Ångström]

recman skrev:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=436192

...inte håller speciellt högkvalité, då menar jag rent bildmässigt?

Ge gärna exempel på vad det är du tänker på...någon speciell bild som du anser vara särskilt dålig och varför tex? Termen "bildmässigt" är ju inte särskilt specifik...

För mig känns det som rätt tidstypiska förhållandevis enkla personporträtt. De varken tilltalar eller väcker avsky hos mig utan...bara är. Finns nog bättre bilder ur samma serie, tycker tex att bilden av kvinnan på Malmskilnadsgatan är helt ok. Enkelhet i sig är ju som bekant inte per automatik dåligt...

 

[Misster]

matnyttige skrev:
Håller dock ej med dig här. Även världens bäste fotograf behöver tid till att sätta in film i kameran eller rikta digitalkameran mot motivet.
Dåligt med tid ger oftast ett sämre resultat.

Enligt min oppfattning är du inte proffs om du inte levererar bra resultat oavsett ! Får du för litet tid, tackar du nej...

 

[-Ale]

ok , såg också artikeln i morse och var själv inte särskilt imponerad , men då är vi där igen , Vad är en bra bild ?

Rent tekniskt tycker jag ljussättnigarna var ganska ointressanta men jag tycker det är fel att endast döma ur en teknisk synvinkel , det är ett intressant bildreportage sedan om det är "Bra" är upp till var och en att tolka..

Mvh . Ale

 

[thegerstrom]

vad trött man blir på gnäll om kända fotografer som är så dåliga.

det är inget fel på hennes bilder. dom är bra. fan så mycket bättre än all skit man kan hitta här på FS.

stor suck.

 

[Grönbeck]

Om budskapet går fram, och det är budskapet som är det viktiga i de här bilderna, så spelar det ju ingen som helst roll om bilderna håller knivskarp kvalitet "bildmässigt". Ett foto med tråkigt blixtljus mot rörig bakgrund kan väl mycket väl fungera i sitt sammanhang även om det inte vinner några priser för den "bildmässiga kvaliteten". Det är ju det som är konst i många fall, budskapet.

Vad vill fotografen med sina bilder? Fundera över det istället för att hänga upp dig på det fotografiska utförandet...

 

[Canonliza]

Grönbeck skrev:
Om budskapet går fram, och det är budskapet som är det viktiga i de här bilderna, så spelar det ju ingen som helst roll om bilderna håller knivskarp kvalitet "bildmässigt". Ett foto med tråkigt blixtljus mot rörig bakgrund kan väl mycket väl fungera i sitt sammanhang även om det inte vinner några priser för den "bildmässiga kvaliteten". Det är ju det som är konst i många fall, budskapet.

Vad vill fotografen med sina bilder? Fundera över det istället för att hänga upp dig på det fotografiska utförandet...

Tack för ditt mindre flummiga svar än det jag skrev...börjar vakna nu och fattar knappt själv vad jag skrivit

//Liza

 

[timofej]

Lite offtopic. Föjljde länken och stöttade på en annan text in en artikel bredvid:

"Britney Spears skrevs in under falskt namn och fick en egen svit på sjukhusets BB-avdelning på den femte våningen.

Vid lunchtid rullades hon in i rullstol till förlossningsavdelningen, enligt Us Weekly, och någon timme senare var hon en lycklig mamma till en son.
Snabbt samlades tv-team och fotografer utanför sjukhuset, men någon offentlig bekräftelse från Britney Spears familj eller manager om nedkomsten hade inte kommit sent i natt.

Den första bilden av Britneys baby uppskattas vara värd 100 000 dollar, cirka 750 000 kronor."

Någon som vill prova lyckan? ;-)

 

[piratjenny]

jag gillar många av hennes bilder på grund av det de faktiskt har att säga och att de ofta provocerar betraktaren att tänka på budskapet i bilderna. Teknisk kvalitet är inte det viktigaste i en bra bild, i alla fall inte när det handlar om konst.
/jenny

 

[wsaar]

Tycker väl bilderna såg ok ut tekniskt. Det som gör att hon får uppmärksamheten är väl dock att hon satt ihop dem i ett tema som kvällspressen gillar att skriva om, och att det (förutom henne själv) innehåller lite kändisglans.

Angående idén tycker jag väl inte den är särskilt nyskapande, utan bitvis lite av en efterapning av det Linda Skugge gjorde när hon lät sig plåtas för att visa hur en oretusherad kvinna såg ut och liknande reklamkampanjer från politiska organisationer (och numera till och med kosmetikabolag) på samma tema.

Ecce Homo var väl intressantare, men led lite av samma problem. Andra hade redan gjort verk som Piss Christ och att sparka på kristna i Sverige är ungefär lika impopulärt som att sparka på nazister (dessutom med mindre risk att någon sparkar tillbaka).

 

[lottawe]

Oj!
Jag tycker de är hellyckade. Gillar hennes tänk och stil med bilderna. Toppenbra alltså, nästan snudd på genialiskt..

Jag skulle mer än gärna se dem live..

 

[Magnus Wahlgren]

Kreativt och uttrycksfullt, tycker jag. De fastnade direkt, nästan allihop. Genomtänkta också. Det råa utförandet tycker jag passar in. Det är möjligt att vissa hade funkat bättre med en mer "seriös", smickrande, ljussättning som bilden på Lotta Bromée.

 

[alf109]

Om samma bildserie hade tagits på okända personer av en okänd fotograf hade det nog mest blivit ett gäsp.. jaha...

Det är onekligen så att folk som uppnått någon form av kultstatus får en massa beröm för allt dom gör.

Har själv några polare som är stora beundrare av Bob Dylan, och dom skulle säkerligen tolka in något djupt budskap även om han bara råkade släppa sig på senen.

Lite av kejsarens nya kläder det här.

 

[Norrlandsros]

Jag såg bilderna som finns i Svenska Dagbladet och jag hade lite funderingar på varför plåta kändisar hela tiden? Men här ser man ju att det är ju inte bara det. Eller så är det bara jag som inte känner de sista två.....

Jag gillar en del bilder och en del inte, som med så mycket annat. Tex Claire Wikholm i SvD var häftig medan Pillan i Expressen var trist. Tycke och smak, som med det mesta.

Mvh

Elisabeth Ohlsson (dock inte med flera efternamn)

 

[skelett]

Tjejjer och killar fotar ju faktiskt rätt annorlunda ofta. Killar vill göra det bra tekniskt med massa finlir och kanske lite effekter medans tjejjer skiter i sånt och satsar på konstnärlighet och estetik. Inte så mycket att diskutera lixom.

 

[wsaar]

Jag såg bilderna som finns i Svenska Dagbladet och jag hade lite funderingar på varför plåta kändisar hela tiden? Men här ser man ju att det är ju inte bara det. Eller så är det bara jag som inte känner de sista två.....

De två sista bilderna innehåller ju småbilder av kändisar, drottningen och Marilyn Monroe. När jag nu kunnat titta på dem ordentligt börjar jag ogilla de sista bilderna mer och mer just för att de innehåller förlagorna.

Jag ser det som ett konstnärligt misslyckande, eller åtminstånde en uppgivenhet inför uppgiften att skapa ett självständigt verk som publiken kan relatera till, när hon skriver oss på näsan och explicit inkluderar de verk hon imiterar (den kända bilden på Marilyn Monroe är inte ens hennes egen). Lite som en filmregissör som misslyckas med att förklara storyn genom att handling och istället lägger på en berättarröst som reder ut allt.