EF 135 f/2L USM vs EF 70-200 f/2.8L USM

[glu]

Hej,

Jag ska köpa ett av dessa objektiv för att använda till hockey och innebandy. Undrar om AF-"snabbheten" på dessa är likvärdiga eller om något av dom är snabbare på att ställa in rätt fokus? Någon som har en åsikt om detta? Eller som rent av har praktisk erfarenhet av båda dessa i samband med sportfoto?

(Jag har i dagsläget en 20D och en 1D MK II samt endast objektivet EF 85 f/1.8 USM som i.o.f.s. presterar bra, men ibland skulle jag vilja komma "lite närmare".)

 

[SportSkjutaren]

Egen erfarenhet

För att börja på det rent "teoretiska" planet.
Så ger all optik med största bländare på 2,8 eller större "full" känslighet hos AF-sensorerna, i alla fall på ditt 1D mkII.
Nu har jag förvisso inte använt/testat 135/2.
Men sett ur AF-synpunkt bör det vara en minimal skillnad.
Fördelen skulle väl vara den större ljusstyrkan.
Som absolut kan vara till nytta i hallar med riktigt sunkig belysning.

Annars så är Canons 70-200/2,8L USM riktigt vass på AF ihop med mitt 1D mkII, och dessutom "flexibelt", ovanpå detta så funkar det utmärkt i en hel massa andra situationer.

Avslutningsvis så plåtar jag regelbundet både hockey och innebandy.
Även till Speedway och fotboll funkar 70-200 helt ok. Även om jag då oftast även använder en 1,4X converter.

 

[glu]

Tack för svaret!
Verkar som om det är dött lopp mellan objektiven vad beträffar AF alltså.

När du nämner 1,4X converter, så måste jag passa på att ställa ytterligare en fråga. Blir AF klart slöare när man slänger på en 1,4X converter på t.ex. 70-200?

För att börja på det rent "teoretiska" planet.
Så ger all optik med största bländare på 2,8 eller större "full" känslighet hos AF-sensorerna, i alla fall på ditt 1D mkII.
Nu har jag förvisso inte använt/testat 135/2.
Men sett ur AF-synpunkt bör det vara en minimal skillnad.
Fördelen skulle väl vara den större ljusstyrkan.
Som absolut kan vara till nytta i hallar med riktigt sunkig belysning.

Annars så är Canons 70-200/2,8L USM riktigt vass på AF ihop med mitt 1D mkII, och dessutom "flexibelt", ovanpå detta så funkar det utmärkt i en hel massa andra situationer.

Avslutningsvis så plåtar jag regelbundet både hockey och innebandy.
Även till Speedway och fotboll funkar 70-200 helt ok. Även om jag då oftast även använder en 1,4X converter.

 

[sarnor]

När du nämner 1,4X converter, så måste jag passa på att ställa ytterligare en fråga. Blir AF klart slöare när man slänger på en 1,4X converter på t.ex. 70-200?

Ja, autofokusen behöver mer tid om du använder en teleförlängare.

 

[glu]

Tack för svaret!

Ja, nu har jag fått lite mer kött på benen.

Ja, autofokusen behöver mer tid om du använder en teleförlängare.

 

[-Per-]

Jag skulle säga att AF är både snabbare och mer träffsäker med 135:an än med 70-200:an. 135:an är dessutom ljusstarkare, skarpare och har snyggare bokeh samt väger en hel del mindre, skönt om man har långa fotosessioner. Trots detta har jag i och för sig gett upp min 135/2.0L mot ett 70-200/2,8L IS på grund av flexibiliteten.. Saknar 135:an ibland dock, det var ett av de bästa objektiven jag har haft.

 

[Lars Johnsson]

För att börja på det rent "teoretiska" planet.
Så ger all optik med största bländare på 2,8 eller större "full" känslighet hos AF-sensorerna, i alla fall på ditt 1D mkII.
Nu har jag förvisso inte använt/testat 135/2.
Men sett ur AF-synpunkt bör det vara en minimal skillnad.
Fördelen skulle väl vara den större ljusstyrkan.
Som absolut kan vara till nytta i hallar med riktigt sunkig belysning.

Annars så är Canons 70-200/2,8L USM riktigt vass på AF ihop med mitt 1D mkII, och dessutom "flexibelt", ovanpå detta så funkar det utmärkt i en hel massa andra situationer.

Avslutningsvis så plåtar jag regelbundet både hockey och innebandy.
Även till Speedway och fotboll funkar 70-200 helt ok. Även om jag då oftast även använder en 1,4X converter.

Men det är ju inte så att de objektiven som har f/2,8 eller större bländare därför har snabbare AF än de med andra. Många av Canons objektiv som har snabbast AF är inte f/2,8 eller större

 

[BugEyes]

Jag har både 135L och 70-200 2,8L.

Jag fotar hockey med båda.
För hockey använder jag 135L när jag behöver ljusstyrkan, vissa hallar är så mörka att det extra steget är värt mycket.
När jag fotar elithockey kör jag med 70-200 då det finns betydligt mer ljus i dom hallarna än där knattar brukar spela, skiljer 1-2 steg. Det är ändå skönt att ha zoomes flexibilitet och skärpan är bra på den gluggen också.

Båda har snabb AF även om 135L är allra snabbast.

Säger väl samma sak som Per ovan egentligen.

 

[SportSkjutaren]

Men det är ju inte så att de objektiven som har f/2,8 eller större bländare därför har snabbare AF än de med andra. Många av Canons objektiv som har snabbast AF är inte f/2,8 eller större

Är lite osäker på vad du försöker att säga egentligen?
Visst finns det fler saker än bländarstorlek som har betydelse.

Men det är trots allt en blandning av flera faktorer som påverkar hur snabbt och exakt AF arbetar.

En del är beroende av huset, och hur pass bra AF-sensorerna är, samt logiken i själva huset.

En annan är just bländarstorleken, och den har en praktiskt påtaglig betydelse.
Det märks att känsligheteb hos sensorerna gör skillnad när jag sätter på 1,4X convertern på mitt 70-200, på så sätt att AF inte reagerar lika snabbt.

Avslutningsvis så är det viktigt att det sitter rätt AF-motor och logik i optiken.
Canons 70-200/2,8L har USM, vilket gör det exakt, tyst och snabbt på samma gång.

 

[Lars Johnsson]

Är lite osäker på vad du försöker att säga egentligen?
Visst finns det fler saker än bländarstorlek som har betydelse.

Men det är trots allt en blandning av flera faktorer som påverkar hur snabbt och exakt AF arbetar.

En del är beroende av huset, och hur pass bra AF-sensorerna är, samt logiken i själva huset.

En annan är just bländarstorleken, och den har en praktiskt påtaglig betydelse.
Det märks att känsligheteb hos sensorerna gör skillnad när jag sätter på 1,4X convertern på mitt 70-200, på så sätt att AF inte reagerar lika snabbt.

Avslutningsvis så är det viktigt att det sitter rätt AF-motor och logik i optiken.
Canons 70-200/2,8L har USM, vilket gör det exakt, tyst och snabbt på samma gång.

Jag har ägt eller äger de flesta av Canons EF L objektiv. Den snabbaste AF av de objektiven jag äger har 800/5,6. Och det är ett f/5,6 objektiv. jag äger även objektiven 50/1,2 och 85/1,2 t.ex. De är f/1,2 objektiv och har otroligt långsam AF jämfört med det andra som är f/5,6
Canon säger ju också att de objektiven som har snabbast AF är deras super-tele. Och de flesta av dem har ju inte speciellt stor(snabb) bländare.
Din teori eller påstående att större bländare och 1,4x convertern stämmer ju inte riktigt heller. Jag har 135/2 objektivet och 1,4x convertern. Och AF hastigheten på de två tillsammans är klart långsammare än 1,4x tillsammans med med mina 500/4 eller 800/5,6.
Bländar-storleken har stor praktisk betydelse för många saker. Men inte speciellt mycket för AF hastigheten

 

[viktor1623]

Är verkligen 135/2.0 ett bra sportobjektiv? Jag har flera kollegor som tycker att AF är för långsam för t.ex. handboll. Har provat det själv vid något tillfälle men kunde inte avgöra hur AF är i jämförelse med 85 eller 70-200.

 

[SportSkjutaren]

...
Din teori eller påstående att större bländare och 1,4x convertern stämmer ju inte riktigt heller.

I mitt fall så stämmer "teorin" utmärkt.
Exakt samma objektiv och hus.
Men med konverten på, skillnaden blir påtagligt "segare" AF.
Vilket på det "teoretiska" planet är fullt logiskt pga att mina korssensorer tappar i känslighet och "endast" blir "vanliga" sensorer.

Mitt påstående om att du får "känsligare" AF-sensorer är inget jag hittat på själv. Utan kommer från manualerna till flera av Canons DSLR:er. Jag har personligen läst igenom flera manualer pga en tidigare diskussion om vilka parametrar som påverkar AF:s hastighet.

Dessutom, om du läser mitt inlägg ovan så påpekar jag att det inte enbart är bländarstorlek som spelar roll för AF:s hastighet.
Inser att jag borde påpekat detta i mitt första inlägg.

Sist, men absolut inte minst så är det inte helt enkelt att jämföra AF-hastighet rakt över.
Det finns inget riktigt bra sätt att göra mätningar som ger rättvisa ur alla aspekter.

Att ex. mäta på stillastående motiv ger en typ av resultat.
Men om du helt plötsligt börjar plåta snabba motiv med oregelbundna rörelser, och detta i dåligt ljus.
Då blir skillnaderna i olika kombinationer av hus och objektiv högst påtaglig.

Det intressanta är ju till slut helheten av hus och objektiv som gör skillnad i praktiken.

 

[Fredrik AVT]

Men det är ju inte så att de objektiven som har f/2,8 eller större bländare därför har snabbare AF än de med andra. Många av Canons objektiv som har snabbast AF är inte f/2,8 eller större

Detta påstående är delvis sant men beror på omständigheterna. I bra ljus och med hög kontrast i motivet så kan ett ljussvagare objektiv fokusera snabbare än ett ljusstarkare p g a att det första objektivet har lättare linselement att flytta vid fokusering. Dessutom kan det vara så att ett ljussvagare objektiv inte behöver fokusera lika exakt p g a att skärpedjupet är större hos det ljussvagare objektivet (lite slarvigare fokus så att säga). I dåligt ljus, och vid låg kontrast hos motivet så avgör den ökade ljusmängden som då kommer till autofokussensorn att det ljusstarkare objektivet drar ifrån och tilltar i snabbhet. Då ljuset faller ytterligare slutar kameran att autofokusera med det ljussvagare objektivet först. Exempel: AF- sensorn är designad att klarara av att autofokusera vid EV -1 med 50/1,4 (standarden). Med optik med maxbländare 4 slutar AF vid EV +2 (3 EV steg högre). Lägg därtill att med samma autofokusmotor kan en fast brännvidd ibland tjäna ytterligare över en zoom då färre linselement måste flyttas för att fokusera. Mycket hänger dock på exakt vilken AF-motor som sitter i objektivet vilket bestäms av hur påkostat tillverkaren vill att objektivet skall vara och dess målgrupp. T ex är 85/1,2 främst till för porträtt inte för sport i dåligt ljus varför ultrasnabb AF inte är prioriterad. Dessutom är skärpedjupet vid bl 1,2 så tunt att det skulle vara nästan meningslöst att ha vid just bl 1,2 för sport. Från fall till fall måste man dock testa de tilltänkta objektiven i den ljusnivån som är viktigast för ens eget fotograferande. Dock verkar zoomen 70-200/2,8 duga ypperligt för proffsen för sportändamål (jag har det själv och AF är snabb även i dåligt ljus, men det kan inte mäta sig med 300/2,8 IS som har Canons "värsting" AF motor).

 

[Lars Johnsson]

Detta påstående är delvis sant men beror på omständigheterna. I bra ljus och med hög kontrast i motivet så kan ett ljussvagare objektiv fokusera snabbare än ett ljusstarkare p g a att det första objektivet har lättare linselement att flytta vid fokusering. Dessutom kan det vara så att ett ljussvagare objektiv inte behöver fokusera lika exakt p g a att skärpedjupet är större hos det ljussvagare objektivet (lite slarvigare fokus så att säga). I dåligt ljus, och vid låg kontrast hos motivet så avgör den ökade ljusmängden som då kommer till autofokussensorn att det ljusstarkare objektivet drar ifrån och tilltar i snabbhet. Då ljuset faller ytterligare slutar kameran att autofokusera med det ljussvagare objektivet först. Exempel: AF- sensorn är designad att klarara av att autofokusera vid EV -1 med 50/1,4 (standarden). Med optik med maxbländare 4 slutar AF vid EV +2 (3 EV steg högre). Lägg därtill att med samma autofokusmotor kan en fast brännvidd ibland tjäna ytterligare över en zoom då färre linselement måste flyttas för att fokusera. Mycket hänger dock på exakt vilken AF-motor som sitter i objektivet vilket bestäms av hur påkostat tillverkaren vill att objektivet skall vara och dess målgrupp. T ex är 85/1,2 främst till för porträtt inte för sport i dåligt ljus varför ultrasnabb AF inte är prioriterad. Dessutom är skärpedjupet vid bl 1,2 så tunt att det skulle vara nästan meningslöst att ha vid just bl 1,2 för sport. Från fall till fall måste man dock testa de tilltänkta objektiven i den ljusnivån som är viktigast för ens eget fotograferande. Dock verkar zoomen 70-200/2,8 duga ypperligt för proffsen för sportändamål (jag har det själv och AF är snabb även i dåligt ljus, men det kan inte mäta sig med 300/2,8 IS som har Canons "värsting" AF motor).

800/5,6 har inte lättare linselement att flytta än 135/2.
Skärpedjupet är heller inte större, utan tvärtom mycket mycket mindre

 

[Lars Johnsson]

I mitt fall så stämmer "teorin" utmärkt.
Exakt samma objektiv och hus.
Men med konverten på, skillnaden blir påtagligt "segare" AF.
Vilket på det "teoretiska" planet är fullt logiskt pga att mina korssensorer tappar i känslighet och "endast" blir "vanliga" sensorer.

Mitt påstående om att du får "känsligare" AF-sensorer är inget jag hittat på själv. Utan kommer från manualerna till flera av Canons DSLR:er. Jag har personligen läst igenom flera manualer pga en tidigare diskussion om vilka parametrar som påverkar AF:s hastighet.

Dessutom, om du läser mitt inlägg ovan så påpekar jag att det inte enbart är bländarstorlek som spelar roll för AF:s hastighet.
Inser att jag borde påpekat detta i mitt första inlägg.

Sist, men absolut inte minst så är det inte helt enkelt att jämföra AF-hastighet rakt över.
Det finns inget riktigt bra sätt att göra mätningar som ger rättvisa ur alla aspekter.

Att ex. mäta på stillastående motiv ger en typ av resultat.
Men om du helt plötsligt börjar plåta snabba motiv med oregelbundna rörelser, och detta i dåligt ljus.
Då blir skillnaderna i olika kombinationer av hus och objektiv högst påtaglig.

Det intressanta är ju till slut helheten av hus och objektiv som gör skillnad i praktiken.

Nej din teori stämmer inte.
Givetvis blir AF långsammare med konvertern. Canons konverter är ju gjord för att AF ska bli långsammare. Och du kan läsa om det i manualen till konvertern. Men den blir lika mycket långsammare på ett ljusstarkt objektiv som ett ljussvagare.
Exempelvis så har ett 800/5,6 , 500/4 eller 300/2,8 objektiv mycket snabbare AF både med eller utan konverter än ett 135/2. med eller utan konverter. Fast 135an har större bländare än de objektiven.
Jag förstår vad du menar med känsliga AF-senorer. Och visst finns det. Men hastigheten för AF hjälps inget eller ytterst lite av det. 800/5,6 har aldrig känsliga AF-sensorer varken med eller utan konverter. Men har ändå snabbare AF än alla ljusstarka objektiv som har det

 

[Clabbe_X]

Finns annat än Af att tänka på

Hej!
Har läst ett par inlägg här och funderar på varför ett objektivs prestanda enbart ska bedömas utefter hur bra AF är.
Är det någon av alla er som kan tänka sig köpa ett objektiv med AF i världsklass som har taskig skärpa och dålig kontrast, nej förmodligen inte och snackar vi Canon L optik så finns det faktisk optik som inte levererar t ex kantskärpa. Speciellt om man kör fullformat.

Själv har jag gått över enbart till fast optik enbart pga av detta, jag förordar dessa så de levererar skärpa och kontrast som är bättre än zoomar. I princip alla tester visar det och mina erfarenheter visar detsamma (finns säkert undantag. Man blir mindre flexibel men då man inte har några zoomval så är det lättare att fokusera på att ta en bra idrottsbild.

du säger att du har en 20D och en MkII dvs 1,6 och 1,3 ggr 135mm vilket motsvarar 216mm resp 175mm beroende på vilken kamera du använder.

En av killarna här påstår att hög ljuskänslighet, alltså lågt bländartal på linsen inte borgar för snabb Af och där håller jag med. Mitt 400 5,6 har mycket snabbare Af än vad min 24mm 1,4 glugg har.

Min fasta 24 levererar mycket bättre skärpa och kontrast än vad mitt 17-40, mitt fasta 200 levererar mycket bättre bilder än mitt 70-200 osv...

Nästan alla bilder jag tagit där bilden är oskarp beror på mig själv, jag hänger inte med. Sällan på att inte Af hänger med, Jag har en 40D och en 5D mark II.

Så var det sagt - Jag har inget 135mm men för innebany känns väl det som en brännvidd som skulle funka.

Mvh Claes

 

[Lars Johnsson]

Detta påstående är delvis sant men beror på omständigheterna. I bra ljus och med hög kontrast i motivet så kan ett ljussvagare objektiv fokusera snabbare än ett ljusstarkare p g a att det första objektivet har lättare linselement att flytta vid fokusering. Dessutom kan det vara så att ett ljussvagare objektiv inte behöver fokusera lika exakt p g a att skärpedjupet är större hos det ljussvagare objektivet (lite slarvigare fokus så att säga). I dåligt ljus, och vid låg kontrast hos motivet så avgör den ökade ljusmängden som då kommer till autofokussensorn att det ljusstarkare objektivet drar ifrån och tilltar i snabbhet. Då ljuset faller ytterligare slutar kameran att autofokusera med det ljussvagare objektivet först. Exempel: AF- sensorn är designad att klarara av att autofokusera vid EV -1 med 50/1,4 (standarden). Med optik med maxbländare 4 slutar AF vid EV +2 (3 EV steg högre). Lägg därtill att med samma autofokusmotor kan en fast brännvidd ibland tjäna ytterligare över en zoom då färre linselement måste flyttas för att fokusera. Mycket hänger dock på exakt vilken AF-motor som sitter i objektivet vilket bestäms av hur påkostat tillverkaren vill att objektivet skall vara och dess målgrupp. T ex är 85/1,2 främst till för porträtt inte för sport i dåligt ljus varför ultrasnabb AF inte är prioriterad. Dessutom är skärpedjupet vid bl 1,2 så tunt att det skulle vara nästan meningslöst att ha vid just bl 1,2 för sport. Från fall till fall måste man dock testa de tilltänkta objektiven i den ljusnivån som är viktigast för ens eget fotograferande. Dock verkar zoomen 70-200/2,8 duga ypperligt för proffsen för sportändamål (jag har det själv och AF är snabb även i dåligt ljus, men det kan inte mäta sig med 300/2,8 IS som har Canons "värsting" AF motor).

När du också skriver så mycket om att ultra-snabb AF inte fungerar eller är prioriterad på objektiv som har litet skärpedjup. Och tar exemplet med 85/1,2, så ska jag ge dig lite perspektiv på det.
Stor bländare har inte alls så stor betydelse för hur stort skärpedjupet är jämfört med brännvidden på objektivet. Eftersom jag har 85/1,2 och 800/5,6 objektiven så tar jag dem som exempel. Står jag 10 meter från motivet med båda de objektiven och först tar en bild med 85an på bländare f/1,2 så är skärpedjupet 98 cm
Tar sen bilden med 800an och bländare f/20 så är skärpeljupet ändå bara 17 cm

Och det är de långa objektiven som har kort skärpeljup, snabb AF, och används vid sport

 

[Lars Johnsson]

Hej!
Har läst ett par inlägg här och funderar på varför ett objektivs prestanda enbart ska bedömas utefter hur bra AF är.
Är det någon av alla er som kan tänka sig köpa ett objektiv med AF i världsklass som har taskig skärpa och dålig kontrast, nej förmodligen inte och snackar vi Canon L optik så finns det faktisk optik som inte levererar t ex kantskärpa. Speciellt om man kör fullformat.

Själv har jag gått över enbart till fast optik enbart pga av detta, jag förordar dessa så de levererar skärpa och kontrast som är bättre än zoomar. I princip alla tester visar det och mina erfarenheter visar detsamma (finns säkert undantag. Man blir mindre flexibel men då man inte har några zoomval så är det lättare att fokusera på att ta en bra idrottsbild.

du säger att du har en 20D och en MkII dvs 1,6 och 1,3 ggr 135mm vilket motsvarar 216mm resp 175mm beroende på vilken kamera du använder.

En av killarna här påstår att hög ljuskänslighet, alltså lågt bländartal på linsen inte borgar för snabb Af och där håller jag med. Mitt 400 5,6 har mycket snabbare Af än vad min 24mm 1,4 glugg har.

Min fasta 24 levererar mycket bättre skärpa och kontrast än vad mitt 17-40, mitt fasta 200 levererar mycket bättre bilder än mitt 70-200 osv...

Nästan alla bilder jag tagit där bilden är oskarp beror på mig själv, jag hänger inte med. Sällan på att inte Af hänger med, Jag har en 40D och en 5D mark II.

Så var det sagt - Jag har inget 135mm men för innebany känns väl det som en brännvidd som skulle funka.

Mvh Claes

Givetvis ska objektiven inte bedömas enbart efter hur bra AF de har.Men säg något objektiv som det skrivits om i denna tråd som har taskig skärpa och dålig kontrast ????

 

[Clabbe_X]

Givetvis ska objektiven inte bedömas enbart efter hur bra AF de har.Men säg något objektiv som det skrivits om i denna tråd som har taskig skärpa och dålig kontrast ????

Så sant Lars, jag menade inte att det var så heller. Jag menade inte heller att trampa på någons inlägg eller så men jag tyckte helt enkelt diskussionen hade spårat in helt på AF.

Av min kommentar så har du säkert räknat ut att jag föredrar fasta gluggar och det är nog mest för att jag blev ganska förvånad över hur ett par av mina zoomar avslöjade ett par dåliga sidor när jag skaffade fullformatare.
Gunnar har ju inte någon FF så det är kanske inte relevant för honom.

När jag tänker på de fasta gluggar jag har så är ingen med IS, alla är utvecklade på analogkamerans tid då filmens ruta motsvarar en FF digitalkameras sensor. Visserligen är 2 av dem MKII objektiv alltså uppdaterade, grundutvecklingen gjordes dock för länge sedan.

En annan sak som talar för 135:an är att den är betydligt lättare vilket är skönt om man inte plåtar med pinne... / Claes

 

[Håkan Bråkan]

jag kan konstatera att jag älskar fasta gluggar och har det i det lägre registret, men i telezoomområdet så överväger zoomens flexibilitet mot den lilla högre kvalitet som de fasta ger. Jag är så dj-a sugen på både 135/2 och 200/2,8, men inser att det är lite kapitalförstöring mtp den lilla kvalitetsökningen mtp att jag har 70-200/4 IS, har jag fel?