EF 135 f/2L USM vs EF 70-200 f/2.8L USM

[SD40T-2]

jag kan konstatera att jag älskar fasta gluggar och har det i det lägre registret, men i telezoomområdet så överväger zoomens flexibilitet mot den lilla högre kvalitet som de fasta ger. Jag är så dj-a sugen på både 135/2 och 200/2,8, men inser att det är lite kapitalförstöring mtp den lilla kvalitetsökningen mtp att jag har 70-200/4 IS, har jag fel?

Jag har både 70-200/4 IS och 135/2 och för det mesta kan jag inte se någon skillnad på bilderna. Ibland tycker jag att någon bild tagen med 135mm poppar upp lite extra, men jag vet inte om det är inbillning. Däremot kan jag tycka att det är skönt med 135mm på stan när jag inte vill synas så mycket. Det är ju lite mindre och framförallt svart. Jag tror heller inte att jag tar skarpare bilder med 135mm när det gäller skakningsoskärpa på fri hand. IS på 70-200 är ju 4 steg......
Men som sagt, i stadsvimlet så gillar jag 135mm.

 

[Clabbe_X]

jag kan konstatera att jag älskar fasta gluggar och har det i det lägre registret, men i telezoomområdet så överväger zoomens flexibilitet mot den lilla högre kvalitet som de fasta ger. Jag är så dj-a sugen på både 135/2 och 200/2,8, men inser att det är lite kapitalförstöring mtp den lilla kvalitetsökningen mtp att jag har 70-200/4 IS, har jag fel?

Hej Håkan Bråkan, jag ser att du har rät lika uppsättning utrustning som jag med 5DmkII och jag köpte 200mm 2,8/L MKII beg för 8500:- för jag inte tyckte min 70-200 levererade tillräckligt med FF. Med 5DMKII 21mp har jag tagit bilder i allsvenskan på mitt kära GAIS med ISo1600 och printat dem i A2 med fantastiskt resultat, då är inte 5d'n känd för sin auotfokus.

Ha det gott... Claes

 

[paddmannen]

..Stor bländare har inte alls så stor betydelse för hur stort skärpedjupet är jämfört med brännvidden på objektivet. Eftersom jag har 85/1,2 och 800/5,6 objektiven så tar jag dem som exempel. Står jag 10 meter från motivet med båda de objektiven och först tar en bild med 85an på bländare f/1,2 så är skärpedjupet 98 cm
Tar sen bilden med 800an och bländare f/20 så är skärpeljupet ändå bara 17 cm

Vid korta och medellånga avstånd beror skärpedjupet på förstoringsgraden och bländaren. Hade du klivit fram några steg så att utsnittet blev det samma som med 800:an så skulle 85:an fullt öppen ge ännu kortare skärpedjup.

Så som jag förstått saken så är AF-sensorerna konstruerade för att funka med den infallsvinkel man får med 2.8 som största bländare. Ett snabbare objektiv med större ingångspupill ger en större infallsvinkel (och större fasförskjutning) och skulle teoretiskt kunna fokusera snabbare och säkrare, men eftersom Af-sensorn inte är konstruerad för att ta vara på den större infallsvinkeln så "eldar man för kråkorna".

Fast ett snabbare objektiv ger en ljusare sökare, vilket i sig kanske kan hjälpa AF:en i de fall det är ljusintensiteten som är den begränsande faktorn.

Just när det gäller 85/1.2 så har jag läst någonstans att AF-en är extra noggrann för att objektivet överhuvudtaget skall vara användbart fullt öppet. Segheten är i så fall en konsekvens av detta.

En annan "trend" är att objektiv med kort närgräns har en tendens att vara segare, jfr exvis makroobjektiv. Anledningen kan vara att avståndsskalan inte är linjär utan logaritmisk (eller exponentiell). Man får vrida en jävla massa i början och nästan ingenting när man närmar sig oändligheten. Långa telen har i allmänhet ganska taskig närgräns och kanske kan detta delvis förklara varför de är så snabba.

 

[Lars Johnsson]

Det som är huvud orsaken till om Canons objektiv med ring USM har långsam eller snabb AF är denna anledning.
Canon har objektiv med all-group focusing & front-group focusing. Vilket innebär att alla linserna eller front linserna ska flyttas vid AF. Det blir ganska långsamt för det är mycket glas.
De med snabb AF har istället rear focusing eller inner focusing. Det är mindre grupper av glas i mitten eller bakre delen av objektivet som flyttas vid AF. Då går det snabbare.

Anledningen till att 85/1,2 har långsam AF är inte den du skrev "paddmannen" utan just att det objektivet tillhör gruppen med front focusing. Annars hade den antagligen varit snabb. För det är också det enda objektivet som har samma bra Ring-USM motor som alla de långa super-tele objektiven, den heter (USM LI-type) Att de långa tele objektiven är så snabba är ju delvis för de har de snabba inner & rear focusing systemen

 

[glu]

Jag får passa på att tacka alla som skrivit i ämnet. Det har varit intressant och lärorik läsning för mig. Det lutar väl åt 135:an eftersom innebandyhallarna/gymnastiksalarna, där min äldste kille spelar, överlag har ganska svag belysning.

 

[Fredrik AVT]

När du också skriver så mycket om att ultra-snabb AF inte fungerar eller är prioriterad på objektiv som har litet skärpedjup. Och tar exemplet med 85/1,2, så ska jag ge dig lite perspektiv på det.
Stor bländare har inte alls så stor betydelse för hur stort skärpedjupet är jämfört med brännvidden på objektivet. Eftersom jag har 85/1,2 och 800/5,6 objektiven så tar jag dem som exempel. Står jag 10 meter från motivet med båda de objektiven och först tar en bild med 85an på bländare f/1,2 så är skärpedjupet 98 cm
Tar sen bilden med 800an och bländare f/20 så är skärpeljupet ändå bara 17 cm

Och det är de långa objektiven som har kort skärpeljup, snabb AF, och används vid sport

Min poäng var inte att objektiv med kort skärpedjup inte har snabb AF, utan att objektiv vars HUVUDSYFTE är kort skärpedjup inte har snabb AF. Det är ofrånkomligt att långa telen för att vara ljusstarka måste ha kort AF vid samma avbildningsskala som ett kortare tele med samma bländare. Däremot, även om det kan vara trevligt med kort skärpedjup så är ju huvudorsaken till att ha t ex 500/4 istället för 500/8 att fokus skall bli snabb i tillgängligt ljus, det skall vara möjligt att använda TC, man skall kunna använda korta slutartider, sedan råkar man få kort skärpedjup, vilket i många fall inte alls är ett minus. 85/1,2L har inte storbländaröppning av samma orsak, här är det fråga ffa om kort skärpedjup och "avälable light shooting" och snygg oskärpa INTE för att få snabb AF - för det har det inte. Objektivdesigners prioriterar olika objektiv för olika ändamål helt enkelt.

 

[strix nebulosa]

Jag puffar igång tråden lite.... Jag kan helt enkelt inte bestämma mig! Fotar en del i dåligt belysta inomhushallar, innebandy och basket. Har en 70-200 f4 och det är lite väl kämpigt ibland.... Har sneglat på 135 f2, vilket verkar vara fantastiskt på alla sätt. Meeen...... Blir det inte för långt? Har en 50D och i dom flesta hallar är jag placerad bredvid planen, inte på någon läktare el dyl. Är 70-200 f2,8 ett bättre val? Utan IS ligger ju den i någorlunda paritet i pris. Det uppenbara vet jag ju, att 70-200 är tung som en granatkastare. Att 135:an är ljusstarkare. Men i praktiken? Vilket objektiv skulle passa mig bäst? Jag är inte rädd att zooma med fötterna men problemet är ju om väggarna tar emot sas....

/Fredrik

 

[apersson850]

Fast ett snabbare objektiv ger en ljusare sökare, vilket i sig kanske kan hjälpa AF:en i de fall det är ljusintensiteten som är den begränsande faktorn.

Inte det heller, för AF-sensorn sitter inte uppe i sökaren. Titta noga på någon sprängskiss över en kamera (Canon brukar vara glada för att rita rättså detaljerade principskisser för sina EOS-kameror) så ser du att optiken som sitter ovanför AF-sensorn har sin egen fasta bländare, så den skär av det extra som du får med ett objektiv som är bättre än f/2,8.

 

[StaffanW]

Jag tycker nog 135mm på crop är för tajt för Basket om man sitter vid linjen. Då kanske 85/1.8 är bättre om du vill ha stor bländaröppning. Den är dessutom betydligt billigare.

Själv tycker jag nog en ljusstark normalzoom är bäst vid sidan av plan. Körde många år 20-35/2.8L med D30 (tyvärr inte ett av Canons skarpaste objektiv, men ljusstarkt). Idag skulle jag nog snegla på Canons 17-55/2.8 IS.

Men titta gärna igenom dina bilder med 70-200 och se vilken brännvidd som används mest. I ditt fall kanske superskarpa 24-70/2.8 skulle passa bäst, men det kostar dessvärre en hel del..

 

[strix nebulosa]

Jag tycker nog 135mm på crop är för tajt för Basket om man sitter vid linjen. Då kanske 85/1.8 är bättre om du vill ha stor bländaröppning. Den är dessutom betydligt billigare.

Själv tycker jag nog en ljusstark normalzoom är bäst vid sidan av plan. Körde många år 20-35/2.8L med D30 (tyvärr inte ett av Canons skarpaste objektiv, men ljusstarkt). Idag skulle jag nog snegla på Canons 17-55/2.8 IS.

Men titta gärna igenom dina bilder med 70-200 och se vilken brännvidd som används mest. I ditt fall kanske superskarpa 24-70/2.8 skulle passa bäst, men det kostar dessvärre en hel del..

Har haft stor nytta av omfånget på 70-200 f4, men ljusstyrkan är för svag. Majoriteten av bilderna ligger under 135mm så det är väl troligt att jag kommer uppleva den för trång.... Har en långsiktig plan att byta ut mina f4 objektiv, 17-40 och 70-200. Inte för att kvaliteten brister utan för att jag tror mig kunna tjäna på f2,8.... Tack för input!

 

[eskil23]

Är 70-200 f2,8 ett bättre val? Utan IS ligger ju den i någorlunda paritet i pris. Det uppenbara vet jag ju, att 70-200 är tung som en granatkastare.

Ja, jag tror att den är ett bättre val. För de slutartider som krävs för att fota basket så har du inte så stor nytta av IS. Däremot så tror jag att du kommer att ha mer nytta av att zooma.

 

[apersson850]

Inte för att jag brukar fotografera basket, men åtminstone i fantasin kan jag ju föreställa mig att det är smidigt med zoom där. Blir väl mycket att beskära annars?`

Ett bortglömt objektiv i sammanhanget är EF 100 mm f/2 USM. Ser ut, bär sig åt och kostar som EF 85 mm f/1,8 USM ungefär. Med tanke på att ett utbyte av ett zoomobjektiv mot ett annat max tar dig till f/2,8, åtminstone så länge du tittar på Canons egna prylar, så är ju ett annat alternativ att använda två hus och två fasta objektiv. EF 50 mm f/1,4 USM och EF 100 mm f/2 USM på varsin kamera, kanske? Blir inte mycket dyrare än att börja hamstra på sig objektiv som EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM eller EF 135 mm f/2L USM. För visst ska man skaffa IS om det finns! Går ju att stänga av om man har det, men inte sätta på om det saknas.

 

[RubenLamers]

Hej,

Jag ska köpa ett av dessa objektiv för att använda till hockey och innebandy. Undrar om AF-"snabbheten" på dessa är likvärdiga eller om något av dom är snabbare på att ställa in rätt fokus? Någon som har en åsikt om detta? Eller som rent av har praktisk erfarenhet av båda dessa i samband med sportfoto?

(Jag har i dagsläget en 20D och en 1D MK II samt endast objektivet EF 85 f/1.8 USM som i.o.f.s. presterar bra, men ibland skulle jag vilja komma "lite närmare".)

Hej Hej, Jag fotograferar innebandy med 1dx och 135mm 2.0 och jag tror faktiskt objectiven få inte blir mer en 135mm för innebandy, ishockey är litte annorlunda.

varför tror jag det: ah, det är kull att ta bilder ocså från spelare i försvar, men mest av tiden där händer ingenting speciält. mesta saker händer i anfall, och där ser jag redan att min 135mm är för långt. så, mmm, jag tror din 85mm på ditt D20 är en väldight bra objectiv (din 85mm 1.8 fungerar som en 136mm 2.8/3.2). På ditt 1D II din 85mm är kanske lite fär lite. men jag tror när du använd en 135mm (175mm) du vill blir besviken av alla bilder du kan inte ta därför spelare är för nära.

Så, kanske en 70-200 2.8 är bättre för dig, men vet att du ska fotografera med en ISO av 3200-4000 och 1/400s för en bra exponering när du inte fotografera DEV1. ocså din "object isolation" vill blir mycket mindre för alla bilder du ta melan 70mm och 130-150mm.

Jag ska skicka dig en link till några "noncroped" bilder av mig med min 135mm. du vill ser det är den bästa brännvidd hos linsen för actionfotografering.

Så, mitt råd, för den bästa bilder, använd din 85mm. Om du vill ha mer bilder med mindre kvalitet, så kan du tå en 70-200mm. Aldrig tå en 135mm för ditt D20 när du tå kort av innebandy.

Förlåt mig när min svenska är inte toppen, jag bor bara en månat i Sverige nu.

MVH