Dubbelexponering

[Pedgren]

Kan man ta dubbelexponering med en digitalkamera eller är det efterarbete som gäller?

 

[Ersko]

Tror att på vissa kameror så kan man ställa in dubbelexponering så lägger den ihop i kameran annars så är det väll photoshop som gäller

 

[Albwah]

På bla Pentax K10 finns det ett sådant läge.

 

[dentasinned]

på D200 med!

 

[Ino]

Även Nikon D80 har dubbelexp

 

[Erik Schalin]

Pedgren skrev:
Kan man ta dubbelexponering med en digitalkamera eller är det efterarbete som gäller?

Det låter inte meningsfullt i mina öron att göra det i kameran.

 

[BME]

Re: Re: Dubbelexponering

Erik Schalin skrev:
Det låter inte meningsfullt i mina öron att göra det i kameran.

Jag håller med. När jag först tog steget till digitalt kändes denna begränsning lite sur, men jag insåg snabbt att den känslan hade mest att göra med gamla vanor samt ett instinktivt motstånd till efterbehandling. Att slå ihop 2 bilder i efterbehandlingen kändes som allt för mycket manipulation.

Man inser dock snabbt att en dubbelexponering i kameran och en dubbelexponering i PhotoShop är precis samma sak när det gäller bildintegriteten. Och då är det ju precis som Erik säger ganska meningslöst att göra det i kameran.

 

[Albwah]

Re: Re: Re: Dubbelexponering

BME skrev:
Och då är det ju precis som Erik säger ganska meningslöst att göra det i kameran.

Det minnimerar ju tiden framför datorn som du istället kan använda till att vara ute och ta bilder.

 

[KenNeth]

Tiden framför datorn gör jag när det är mörkt ute.Nu är jag ingen bra datormanupulerare så jag tar fram min Mellanformatare när jag känner för att dubbelexponera.
FH Kenneth

 

[Erik Schalin]

Re: Re: Re: Re: Dubbelexponering

Albwah skrev:
Det minnimerar ju tiden framför datorn som du istället kan använda till att vara ute och ta bilder.

DET åtgärdas enklast med att använda film.

 

[tiq]

Är en dubbelexponering gjord i kameran, dvs utan "ångramöjlighet" mer "äkta" än en gjord i photoshop?

 

[Jeppe]

tiq skrev:
Är en dubbelexponering gjord i kameran, dvs utan "ångramöjlighet" mer "äkta" än en gjord i photoshop?

Det där kan man ju diskutera in absurdum.

Men faktum kvarstår att med en dubbelexponering, gjord i kameran, så måste man tänka till och göra avvägningar i exponeringen och välja vilken av bilderna som skall framträda mest. T.ex. att man exponerar den ena -1,5 från önskad slutexponering och den andra -0,5. Då får man sin bild, vare sig man vill eller ej. Med den digitala tekniken kan man välja precis hur mycket man vill att den ena (eller den andra) skall framträda. Mao, så måste man kanske ta en hel rulle på samma motiv, om man är osäker på effekten. Med den digitala tekniken behöver man bara göra två exponeringar. Således kan man säga att den digitala bilden inte är lika äkta. Men samtidigt, när man står där och betraktar 30x45 cm kopian på väggen - vem bryr sig?

 

[Jewster]

Jeppe skrev:
Mao, så måste man kanske ta en hel rulle på samma motiv, om man är osäker på effekten. Med den digitala tekniken behöver man bara göra två exponeringar. Således kan man säga att den digitala bilden inte är lika äkta. [/B]

Är det antalet exponeringar man gjorde och sedan inte använde som avgör om en bild (den man till sist valde) är äkta eller inte?
Möjligen kan jag anse att använda film innebär en större utmaning. Men jag vet inte om det har med äkthet att göra.

/Jer.

 

[Jeppe]

Nej, jag bara beskrev motsvarande steg i processen som man måste göra för att få samma möjligheter som med den digitala bilden. Å andra sidan så kan man scanna in två rutor dia och göra precis samma sak. Som jag avslutade med - vem bryr sig?
Det ÄR ju en dubbelexponering (i ordets bemärkelse). Något som man inte kan säga om den digitala motsvarigheten (i datorn då alltså). Som mer kan ses som ett montage av två bilder. Sen tillkommer naturligtvis frågan, om det kar skett i mörkrummet då? Den processen jämställer ivf. jag med vad man kan göra i datorn.

 

[Jewster]

OK, Jesper. Förstår hur du tänker. Nu är vi på samma våglängd.