Driver STIM med oss?

[hockeyfotografen]

Berätta gärna hur sakernas verkliga tillstånd är.

Nej du, jag tänker lägga min tid på vettigare saker än meningslösa diskussioner.
Tack för mig och ha det så bra

 

[ps82]

På grund av piratkopieringen.

Om han bara har dem som dekoration på alla varuhus. Och inte säljer. Precis som hårfrisörskor som har radion på, för trevnad.

en retorisk fråga, varför är det då ok att sälja vapen utan att en del av pengarna går till brottsofferjouren, då man kan använda vapen till att död och rån?

har inget direkt bra svar på din andra fråga.

 

[ArneB]

Det finns ingen rättighet att få betalt för arbete. All betalning för utfört arbete sker efter upprättande av ett avtal.

Precis som ett licensavtal.

Upphovsrätt är däremot en rätt att hindra andra att förfoga över något immateriellt man har skapat.

Det går naturligtvis att tolka upphovsrätt på det viset. Å andra sidan har ingen utöver upphovsmannen ursprungligen rätt att förfoga över det skapade. Den som har upphovsrätten kan erbjuda en möjlighet att förfoga över det, förutsatt att ett avtal/licens accepteras. Utan godkännade har man inte rätt att förfoga över materialet. Kalla det för rätt att hindra, villkorat förfogande är en annan benämning. Menar du att det är fel att du som upphovsman inte skulle ha rätt att hindra andra att ta del av exempelvis dina foton?

Det är inte att jämställa med att få betalt för sitt arbete. Det senare brukar normalt gå till så att man får betalt en gång för det arbete man utför.

Ersättning för utfört arbete kan se ut på olika sätt och behöver inte nödvändigtvis vara i form av tim-/styck-/månadslön. Något som är mer än aktuellt idag, bonuslönen är en variant. Provisionslön är en annan form. Mer betalt för fler sålda enheter, trots samma arbetsinsats.

Att jämställa upphovsrätt med betalning för arbete är en källa till förvirring. Upphovsrättsinnehavare vill knappat få betalt en gång för det de skapar, utan vill kunna sälja materialet flera gånger.

Upphovsrätten bygger trots allt på att någon form av arbete är utfört.
Tittar man på dvd-, cd-, bok- och talboksförsäljning där en fysisk vara köps av en kund, är mycket arbete involverat i olika former, bland annat inspelning, tryckning, packning, transport med mera. Även produkter som levereras elektroniskt är självklart beroende av arbetsinsatser. Jag har svårt att förstå på vilket sätt det skulle vara förvirrande med att se upphovsrätt som ett sätt att få ersättning för utförda arbetsinsatser.

 

[Kijana]

Om bankrånare och knarkhandlare utgjorde en en stor majoritet av befolkningen så skulle det nog bli väldigt svårt att undvika att legalisera bankrån och knarkhandel. Det går inte att ha selektiv demokrati där bara "godkända" åsikter får framföras och leda till förändrad lagstiftning.

Har inga problem med andra åsikter än mina egna...bara lite. Allvarligt så ville jag peka på att den gruppen som refererades till pratade i egen sak. Det gör vi väl i och för sig allihop här i någon mening, men att benämna en grupp aktiva fildelare som "majoritet" kan ge intrycket av att det handlar om en opinion som inte är inblandad utan bara utgör en oberoende åsiktsyttring. Eller med andra ord, det var en viss skepsis mot det åberopade statistiska underlaget som jag gav uttryck för.

 

[Kijana]

Om någon skulle fildela mina alster så skulle det inte bekomma mig. Om någon skulle utnyttja desamma i kommersiellt syfte så skulle jag skicka en faktura. Jag har både sålt mina bilder kommersiellt och lagt upp dom på nätet med CC-licens (inte en och samma bild dock).

När det är upphovsmannens eget val kan förstås varken jag eller någon annan ha någon synpunkt på det. Men skicka en faktura - var det inte just det som upphovsmännen via sina distributionsföretag och upphovrättsvärnande organisationer gjorde? Och fick ett svar från Pirate Bay som ledde till rättegång?

Har du funderat över vilka kränkningar av de immateriella rättigheterna som pågår i närmaste bibliotek? För 150 år sedan då folkbiblioteken uppstod så gjorde förläggarna allt för att de skulle förbjudas. På den tiden verkar politikerna varit lite mera rakryggade och föll inte till föga för lobbister från särintressen som ville vinstmaximera sin verksamhet. Istället prioriterade de folkbildning och spridning av kultur.

Och då vill du mena att situationen är likadan i dag? Det är nästan så att jag drar mig för att chikanera dig offentligt så här, men eftersom du är så dåligt påläst så ska du väl ha något straff.
Författare vars verk lånas ut på bibliotek får ersättning av biblioteken för precis varje boklån, precis varje gång.

 

[PMD]

Jag skrev

Upphovsrätt är däremot en rätt att hindra andra att förfoga över något immateriellt man har skapat.

Det går naturligtvis att tolka upphovsrätt på det viset. Å andra sidan har ingen utöver upphovsmannen ursprungligen rätt att förfoga över det skapade.

Vilket ju är precis samma sak.

Den som har upphovsrätten kan erbjuda en möjlighet att förfoga över det, förutsatt att ett avtal/licens accepteras. Utan godkännade har man inte rätt att förfoga över materialet. Kalla det för rätt att hindra, villkorat förfogande är en annan benämning. Menar du att det är fel att du som upphovsman inte skulle ha rätt att hindra andra att ta del av exempelvis dina foton?

Nej, det är ju en rättighet. Något som är rätt kan ju inte vara fel.

Jag menar ingenting. Jag beskriver hur det är. Det går faktiskt att diskutera upphovsrätt utan att blanda in personliga åsikter om huruvida upphovsrätten är bra som den är, för svag eller alldeles för stark.

Ersättning för utfört arbete kan se ut på olika sätt och behöver inte nödvändigtvis vara i form av tim-/styck-/månadslön. Något som är mer än aktuellt idag, bonuslönen är en variant. Provisionslön är en annan form. Mer betalt för fler sålda enheter, trots samma arbetsinsats.

Det är ändå skilt från upphovsrätt. Upphovsrätten ger skaparen rätten att förfoga över det skapade och överlåta det helt eller delvis (som du mycket riktigt påpekade) i enligt med hur hon kommer överens (avtalar) med någon. Detta kan innebära att motprestationen är att betala pengar en gång, och då är det att likna vid att få betalt för utfört arbete, men det kan lika gärna innebära någon annan form av kompensation. En årlig avgift t.ex.

Eller inga pengar alls. Det är helt upp till upphovrättsinnehavaren.

 

[PMD]

Har inga problem med andra åsikter än mina egna...bara lite. Allvarligt så ville jag peka på att den gruppen som refererades till pratade i egen sak. Det gör vi väl i och för sig allihop här i någon mening, men att benämna en grupp aktiva fildelare som "majoritet" kan ge intrycket av att det handlar om en opinion som inte är inblandad utan bara utgör en oberoende åsiktsyttring. Eller med andra ord, det var en viss skepsis mot det åberopade statistiska underlaget som jag gav uttryck för.

Jag uppfattade det som en hypotetiskt resonemang: "Ponera att en majoritet av befolkningen tycker [...]" (inlägg #82)
Inte som en hänvisning till någon slags statistik, alltså.

 

[Kijana]

Upphovsrätt är däremot en rätt att hindra andra att förfoga över något immateriellt man har skapat.

Det blir ju effekten av att man hela tiden måste hålla koll på sina bilder när folk försöker korpa åt sig så mycket de kan.

 

[Maverick]

Finns väl inget självklart i att man endast kan/ska betala EN gång? Jag får betala inträdde varje gång jag går på Grönan. Trots att det står kvar och inga nyheter tillkommit. Och jag har ju redan betalat inträde en gång där, eller flera egentligen.

Skatt betalar jag också flera gånger om. Det skulle verkligen vara skönt om det räckte med att betala en gång.

Men om man för diskursen ändå säger att musikern ska ha betalt endast en gång. Hur mycket ska han då ha betalt? Hur många album och låtar kommer en artist ut med under en livstid i snitt? Det är fullt rimligt att den enda betalningen faktiskt relaterar till en normal livsinkomst.

Men den här diskussionen är ju ganska långt ifrån ursprungsfrågan jag ställde. Inga klara svar direkt men vissa verkar ju mer troliga än andra i alla fall.

/Maverick

 

[MTN]

Unni

Inlägg i debatten av Unni Drougge

/Thomas

 

[PMD]

Det blir ju effekten av att man hela tiden måste hålla koll på sina bilder när folk försöker korpa åt sig så mycket de kan.

Menar du att upphovsrätten är en effekt av detta? Det tror jag är en något förenklad historiebeskrivning, i så fall.

 

[PMD]

Finns väl inget självklart i att man endast kan/ska betala EN gång?

Helt riktigt. Det beror på omständigheterna, vilket slags affärstransaktion det handlar om, vilka rättigheter köpare respektive säljare har samt vilket slags avtal köpare och säljare har träffat.

Det är tämligen meningslöst att dra diverse analogier för att visa på det ena eller det andra när det gäller att försöka underbygga en åsikt om upphovsrätt. Upphovsrätt är ett alldeles eget djur och man måste kunna diskuteras dess för- och nackdelar utan att dra in andra rättigheter eller jämföra med t.ex. lönearbete.

 

[Snufkin]

När det är upphovsmannens eget val kan förstås varken jag eller någon annan ha någon synpunkt på det. Men skicka en faktura - var det inte just det som upphovsmännen via sina distributionsföretag och upphovrättsvärnande organisationer gjorde? Och fick ett svar från Pirate Bay som ledde till rättegång?

Nej det var det inte alls.
Så som jag sa - om någon skulle lägga upp mina bilder på Pirate Bay eller någon annan sait för att på så sätt kunna fildela dem, så skulle det inte bekomma mig. Men om någon skulle använda sig av mina bilder i kommersiellt syfte så skulle jag skicka en faktura.

 

[Snufkin]

Och då vill du mena att situationen är likadan i dag? Det är nästan så att jag drar mig för att chikanera dig offentligt så här, men eftersom du är så dåligt påläst så ska du väl ha något straff.
Författare vars verk lånas ut på bibliotek får ersättning av biblioteken för precis varje boklån, precis varje gång.

Före du börjar chikanera så skulle det vara bäst för dig själv att kolla upp fakta - det är bara svenska författare som får ersättning, de utländska går utan ersättning.

Och jag menar att situationen är liknande så till vida att då som nu så försöker upphovsrättsinnehavarna att vinstmaximera sin verksamhet. Då för 150 år sedan när biblioteken var nya så såg den tidens politiker den kulturgärning de gjorde för samhället och började stöda verksamheten.

 

[pgx]

Då kom beviset för att piratebay rättegången var köpt som många tvivlat på. De var körda redan från dag 1, undrar hur mycket domaren fått på ett nummerkonto? Polisen de mutade fick ju ganska bra med pengar på ett 6 månader "konsultjobb" som tack för hjälpen.


"Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU)
Här är domaren medlem på fritiden. Henrik Pontén, Peter Danowsky och Monique Wadsted som företräder rättighetsinnehavarna i Pirate Bay-rättegången är också medlemmar."

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?ProgramId=1646&Artikel=2785979
http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=490819

 

[Zewrak]

Varför ska jag betala pengar till Gessles nya Ferrari för att jag köper DVD-R skivor för att bränna backup på min bokföring?
100% av alla DVD filmer har kopieringsskydd, ändå betalar vi skatt för att vi kan i teorin kan kopiera dem. Har själv ringt copyswede och frågat hur jag ska göra för att kopiera en dvd film till en dvd-r skiva som jag betalar dem för, men de har inget svar.

För att folk inte kan låta bli att piratkopiera. Det var därför avgiften infördes. Hade folk betalat från början och inte börjat spela av varandras skivor på kasettband, hade inte avgiften kommit.

en retorisk fråga, varför är det då ok att sälja vapen utan att en del av pengarna går till brottsofferjouren, då man kan använda vapen till att död och rån?

Den dagen majoriteten, eller en stor del, av de som köper vapen rånar eller mördar, kommer det att hända. Precis som med kassettavgiften. Precis som med utfrysningen av rökare etc.

 

[pgx]

För att folk inte kan låta bli att piratkopiera. Det var därför avgiften infördes. Hade folk betalat från början och inte börjat spela av varandras skivor på kasettband, hade inte avgiften kommit.

Klart den hade gjort vi pratar om den mäktiga mediamaffian som kan köpa egna skatter!

Men ok nu har vi kopieringsskatt, då bör vi även i lagtexten skriva in att det är förbjudet att sälja produkter med kopieringsskydd och att det är 100% lagligt att kopiera. Man kan inte tvinga folk att betala för att få kopiera och sen åtala dom när de gör det som de tvingas betala för.

Men jag förstår fortfarande inte varför jag ska bekosta gessles nya ferrari han köper varje år, bara för att jag tar backup på min bokföring eller mina bilder. Tycker du att det är ok att alla som har tillräckligt med pengar & makt kan köpa egen privatbeskattning? Jag kanske kan få 1kr för alla som surfar på fotosidan då de istället borde köpa en fotobok av mig.

 

[Maverick]

Helt riktigt. Det beror på omständigheterna, vilket slags affärstransaktion det handlar om, vilka rättigheter köpare respektive säljare har samt vilket slags avtal köpare och säljare har träffat.

Det är tämligen meningslöst att dra diverse analogier för att visa på det ena eller det andra när det gäller att försöka underbygga en åsikt om upphovsrätt. Upphovsrätt är ett alldeles eget djur och man måste kunna diskuteras dess för- och nackdelar utan att dra in andra rättigheter eller jämföra med t.ex. lönearbete.

Det är väl självklart att man måste jämföra. En upphovsman lever på det han eller hon skapar. Piratnedladdning tar bort den möjligheten för en stor del upphovsmän och kvinnor. Det royaltyn ska vara är just det som motsvarar en lön. Det är inte så att man får betalt per timme när man sitter på kammaren och försöker komponera ihop en ny hitlåt. Motsvarande gäller konstfotografer och står mån även bildjournalister.

Och visst måste man kunna diskutera för- och nackdelar med saker och ting. Utan upphovsrätt så blir fördelen att alla kan lyssna på musik och se film utan att betala för det, nackdelen blir att ingen har råd och kommer vilja göra musik och än mindre film.

Med upphovsrätt så blir fördelen att kreatörer faktiskt har en chans att överleva på sitt skapande. Nackdelen att folk måste betala för sig.

Men det är klart att hittar vi andra betalningssystem så kan vi kanske förändra saker och ting. Skulle antagligen glädja alla de som inte går runt idag.

/Maverick

 

[Zewrak]

Klart den hade gjort vi pratar om den mäktiga mediamaffian som kan köpa egna skatter!

Men ok nu har vi kopieringsskatt, då bör vi även i lagtexten skriva in att det är förbjudet att sälja produkter med kopieringsskydd och att det är 100% lagligt att kopiera. Man kan inte tvinga folk att betala för att få kopiera och sen åtala dom när de gör det som de tvingas betala för.

Det hade nog gått alldeles utmärkt. Om nu avgiften hade täckt alla kostnader för piratkopieringen. Men det gör den inte, har aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Eller menar du att för att du betalar skatt till vården, har du rätt att hämta gratis medicin på sjukhuset? Eller äta gratis på skolor, du har ju trots allt betalat skatt till skolorna.

Men jag förstår fortfarande inte varför jag ska bekosta gessles nya ferrari han köper varje år, bara för att jag tar backup på min bokföring eller mina bilder. Tycker du att det är ok att alla som har tillräckligt med pengar & makt kan köpa egen privatbeskattning? Jag kanske kan få 1kr för alla som surfar på fotosidan då de istället borde köpa en fotobok av mig.

Nej ska vi dra det till extremer så undrar jag varför jag ska betala lön åt Reinfeldt också. Jag har inte röstat dit honom. Jag begriper inte alls varför jag ska betala pengar till lön åt någon av de anställda på stadsteatern. Förstår inte alls varför den där idioten i röd mössa som alltid står och dreglar utanför konsum ska få betald vård av mig heller. Förstår inte alls varför mina pengar ska gå till att producera skitfilmer i sverige och betala skitskådespelares löner. Men så är det, och inte slutar jag betala skatter och avgifter för det.

Men som tur är, så är det inget som hindrar dig från att spela in ett stycke musik och få betalt av STIM. Precis som Gessle. Och det är ju ingen som hindrar dig från att ta betalt från de som vill se dina bilder heller. Starta dig en fotosidan site du bara och ta betalt. Eller sälj dina bilder på auktioner så får du pengar.

Du kommer inte ifrån att det var folket som röstade fram att vi skulle ha kassettavgiften, på grund av deras agerande.

 

[PMD]

Det är väl självklart att man måste jämföra. En upphovsman lever på det han eller hon skapar.

Nej, inte nödvändigtvis. Jag har upphovsrätten till alla de bilder jag tar, men jag lever inte av att sälja dem. Det är bara en minoritet av upphovsrättsinnehavare som lever (eller ens försöker leva) på det de skapar.

Det är inte så att man får betalt per timme när man sitter på kammaren och försöker komponera ihop en ny hitlåt.

Exakt! Det är bara dumt att blanda in jämförelser med lönearbete.

Och visst måste man kunna diskutera för- och nackdelar med saker och ting. Utan upphovsrätt så blir fördelen att alla kan lyssna på musik och se film utan att betala för det, nackdelen blir att ingen har råd och kommer vilja göra musik och än mindre film.

Med upphovsrätt så blir fördelen att kreatörer faktiskt har en chans att överleva på sitt skapande. Nackdelen att folk måste betala för sig.

Upphovsrätt är en ganska ny företeelse. Den har bara funnits i ett par hundra år, och i sin nuvarande form bara i drygt hundra år (Bernkonventionen). De flesta seriösa debattörer ifrågasätter inte upphovsrättens existens, utan det som det råder olika åsikter om är dess utformning.

Jag tror att på sikt så blir vi tvungna att reformera upphovsrätten (inte ta bort den) pga den tekniska utvecklingen. Kopiering via nätet går inte att hindra med rimliga medel.