Driver STIM med oss?

[David G]

Skivindustrin är idioter? Goodbye to You

Vinyl-skivor och 35mm biograf-film var väl rätt svåra att mass-pirat-kopiera? Var det nån här som hadde en vinyl-press hemma?


Ärligt talat förstår jag inte riktigt varför musik/film-industrin skapade CD och DVD-skivan. Jag har alldrig träffat nån som satt hemma och piratkopierade 35mm bio-film eller pirat-pressade vinylskivor, men jag har sett många cd och dvd-bännare, varför slutar dom bara inte att ge ut cd/dvd-skivorna? Om nu allt var bättre förr, innan de digitala medierna dök upp, så verkar det ju totalkorkat att sälja just digitala medier.

När kom CD-skivan? Varför kom den? Vem ville ha den?


"And I hang the heartache like pictures on the wall.
Can you hear the sound of angels they're playing hurting games?"

Piratebay funkar jättebra som nått sorts musik-arkiv när man inte orkar flytta sina egna kopior, lättare att ta med sig än Pearls of Passion på vinyl. Ska man lägga några hundra-lappar i brevlådan nästa gång man är i halmstad? Kanske räcker till en ny badrumsdörrknopp.

 

[Kijana]

Före du börjar chikanera så skulle det vara bäst för dig själv att kolla upp fakta - det är bara svenska författare som får ersättning, de utländska går utan ersättning.

Ja, okej, Faktiskt trodde jag att det gällde alla författare. Men när det gäller utländska böcker får ju översättaren ersättning.

Och jag menar att situationen är liknande så till vida att då som nu så försöker upphovsrättsinnehavarna att vinstmaximera sin verksamhet. Då för 150 år sedan när biblioteken var nya så såg den tidens politiker den kulturgärning de gjorde för samhället och började stöda verksamheten.

"Vinstmaximera", det är väl ett riktigt fult ord? Sådant ska man akta sig för, det placerar en i samma fålla som slavdrivare, utsugare, kapitalister och ockrare.
Eller kan vinstmaximering vara en omskrivning för att upphovsrättsinnehavaren försöker leva på sitt skapande?
Vad skulle fotografen, författaren, musikern vara utan att h*n försökte få lön för sitt arbete, och dessutom i proportion till efterfrågan?

 

[Göran Larsson]

För att folk inte kan låta bli att piratkopiera. Det var därför avgiften infördes. Hade folk betalat från början och inte börjat spela av varandras skivor på kasettband, hade inte avgiften kommit.

Anledningen till avgiften var att mediaindustrin lyckades lobba fram en kompensation för den LAGLIGA PRIVATkopieringen. Varför ska folk låta bli något som utryckligen är lagligt?

 

[Kijana]

Så som jag sa - om någon skulle lägga upp mina bilder på Pirate Bay eller någon annan sait för att på så sätt kunna fildela dem, så skulle det inte bekomma mig. Men om någon skulle använda sig av mina bilder i kommersiellt syfte så skulle jag skicka en faktura.

Okej. Men vad säger du när användaren av dina bilder skickar ett svar som säger att "Du är bara en sådan där som försöker vinstmaximera din verksamhet. Kom inte dragandes med din ålderdomliga affärsmodell genom att krampaktigt hålla fast vid upphovsrätten"?

 

[Kijana]

Det är ingen inkomstkälla förräns nån betalat för det. Alltså är inte en kopierad bit information någon utebliven inkomst - och framför allt inte stöld, hur gärna giriga, bakåtsträvande upphovsrättsinnehavare vill låtsas att det är det.

Grattis, du har skrivit trådens mest korkade inlägg. Hittills, ska jag väl tillägga för jag förväntar mig inte att det är slut med tanklösheterna från er piratvänner.
Tänk nu igenom detta exempel ett par gånger: Om det du vill ha bara gick att få tillgång till genom att betala för det, då får ju upphovspersonen en betalning, en inkomst för den tid och möda personen lägger ner. Men om du kringgår den lösen han har satt upp, utnyttjar hans arbete många gånger om utan att betala för det, då berövar ju du konstnären på inkomsten.
Man kan ju förstås kalla någon som av sitt arbete vill ha mat på bordet för att vara girig och bakåtsträvare, men särskilt intelligent låter det inte.

 

[ebermark]

Om det du vill ha bara gick att få tillgång till genom att betala för det, då får ju upphovspersonen en betalning, en inkomst för den tid och möda personen lägger ner.

Det är just där det felet i resonemanget kring utebliven inkomst ligger. Det finns absolut ingenting som säger att nånting skulle bli köpt bara för att det blir piratkopierat. Produkten kan vara tillräckligt intressant för att kopieras, men inte för att motivera ett köp. Att man kopierar nånting betyder inte att man annars skulle köpt det. Nu vill jag poängtera att jag avstår piratkopiering av juridiska skäl, men jag har inga moraliska problem med det. Internet är här för att stanna, det är mediaindustrierna som ligger efter folket och behöver komma ikapp för att kunna leverera vad folket vill ha.

Jag tror den främsta anledningen till att folk kopierar är att distributionsformen är så mycket mer praktisk än ett fysiskt media. Inte att det är gratis. Man ju exempelvis sitta hemma vid datorn och på mycket kort tid få hem en film i fullgod kvalitet och spela upp den på sin tv utan bekymmer. Skulle det finnas möjlighet att göra samma sak helt legalt mot betalning skulle folk utan tvekan göra det.

Vad jag är mest förvånad över är hur industrin motverkar kulturspridning via internet istället för att utnyttja möjligheterna med det, vilket är väldigt synd för samhället.

 

[Maverick]

Jag förmodar att du på samma grund som ovanstående är emot tv-avgiften, eller hyser du den svenska dubbelmoralen? (Det är inget påhopp, jag vill bara klargöra ståndpunkter)

Inte alls, tv-avgiften betalar du för att du har tv. Att det går att spela av programmen är knappast att likställa med piratkopiering.

Eller egentligen så är jag väl emot eftersom jag får betala för något jag i stort sett aldrig ser på. Men för att kunna kolla på det jag vill se så måste jag chippa in till SVT. Så jo, jag är emot tv-licens fast kanske inte riktigt på samma grund.

Pay-per-view tycker jag skulle vara rätt okej.

/Maverick

 

[Maverick]

Det är just där det felet i resonemanget kring utebliven inkomst ligger. Det finns absolut ingenting som säger att nånting skulle bli köpt bara för att det blir piratkopierat. Produkten kan vara tillräckligt intressant för att kopieras, men inte för att motivera ett köp. Att man kopierar nånting betyder inte att man annars skulle köpt det. Nu vill jag poängtera att jag avstår piratkopiering av juridiska skäl, men jag har inga moraliska problem med det. Internet är här för att stanna, det är mediaindustrierna som ligger efter folket och behöver komma ikapp för att kunna leverera vad folket vill ha.

Jag tror den främsta anledningen till att folk kopierar är att distributionsformen är så mycket mer praktisk än ett fysiskt media. Inte att det är gratis. Man ju exempelvis sitta hemma vid datorn och på mycket kort tid få hem en film i fullgod kvalitet och spela upp den på sin tv utan bekymmer. Skulle det finnas möjlighet att göra samma sak helt legalt mot betalning skulle folk utan tvekan göra det.

Vad jag är mest förvånad över är hur industrin motverkar kulturspridning via internet istället för att utnyttja möjligheterna med det, vilket är väldigt synd för samhället.

Om nu inte tycker det är intressant nog att betala för så får man väl låta bli i så fall om det inte är okej med rättighetsinnehavaren. Det där är gratis-är-gott-mentalitet i ett nötskal.

Och folk skulle inte utan tvekan betala för det om det gick. Det finns ganska gott om sajter som försökt sälja elektroniskt. Det går inge vidare, undrar varför? Det går inte konkurrera med något som är gratis ens om det är olagligt. Kunna man stjäla cyklar obehindrat och lika anonymt som på nätet så skulle det inte gå att sälja cyklar heller.

Jag tror vi kommer att få se en kulturell utarmning till följd av detta om inget görs. Vi kommer få några elitbolag och resten kommer vara ett gäng glada amatörer som "gör det för att det är kul".

/Maverick

 

[PMD]

Nä, det är det inte. Jag tänker inte låta pirater bestämma terminologin för saker och ting. Man snor någons inkomstkälla, det är vad det handlar om. I ett informationssamhälle är information något som är värdefullt. Att dela ut annans information utan tillåtelse är därmed stöld.

Dogmatisk envishet leder ingenstans. Jag har redan förklarat i den här tråden varför upphovsrätt och äganderätt är olika saker, så jag tror inte att jag behöver göra det igen. Att kalla det för samma sak är bara ett dåligt försök att blanda bort korten.

Och nej, det är inte piraterna som har bestämt att upphovsrätt och äganderätt är olika saker. Det har varit så ända sen upphovsrätten tillkom. Äganderätten är mycket, mycket äldre.

 

[PMD]

Nej. Som du kanske minns från ett tidigare inlägg beskrev du upphovsrätten som en rättighet/möjlighet (kommer inte ihåg exakta ordvalet) att hindra andra från att ta del av konstnärliga verk. Det menar jag är en tillämpning som blir konsekvensen av att man hela tiden måste skydda sig från att andra utnyttjar ens verk på ett otillbörligt sätt.

Tillämpning? Upphovsrätten är en lagstadgad rättighet. Ja, man kan använda den på olika sätt, men själva rättigheten innebär att man har lagens stöd för att hindra andra att förfoga över det man har skapat. Om man vill. Vill man göra annorlunda får man förstås det. Upphovsrätten är en rättighet, inte en skyldighet.

 

[mikaelkr]

Och folk skulle inte utan tvekan betala för det om det gick. Det finns ganska gott om sajter som försökt sälja elektroniskt. Det går inge vidare, undrar varför? Det går inte konkurrera med något som är gratis ens om det är olagligt.

/Maverick

Undrar varför det inte går att sälja... Nej. Det de som skapar lagliga försäljningsplatser försöker sälja är inte det jag efterfrågar. Det är filer nedlusade med DRM-skit som jag måste ta bort för att kunna använda materialet som jag vill. Jag vill till exempel INTE titta på film på datorn, utan på TVn, jag vill kunna spela en köpt låt in vilken av mina ljudenheter som helst efter eget val, Jag är inte ute efter att dela ut materialet, men jag vill kunna använda det jag har köpt. Om man tankar ner något som någon annan har "DRM-tvättat" så funkar det, har jag köpt materialet funkar det inte, och då är det inte värt mina pangar. För min del är det faktiskt så enkelt.

Fildelningen fungerar, alldeles för många av alternativen gör det inte.
På TPB med flera finns ALLT, vilket man inte kan beskylla de lagligia alternativen för.

Om man kunde köpa användarrättigheter för ett verk utan verket i sig, men att det då blir lagligt att skaffa det, oavsett hur så kunde vi komma en bit på väg.

/Mikael

 

[Ravestream]

Om nu inte tycker det är intressant nog att betala för så får man väl låta bli i så fall om det inte är okej med rättighetsinnehavaren. Det där är gratis-är-gott-mentalitet i ett nötskal.

Och folk skulle inte utan tvekan betala för det om det gick. Det finns ganska gott om sajter som försökt sälja elektroniskt. Det går inge vidare, undrar varför? Det går inte konkurrera med något som är gratis ens om det är olagligt. Kunna man stjäla cyklar obehindrat och lika anonymt som på nätet så skulle det inte gå att sälja cyklar heller.

Jag tror vi kommer att få se en kulturell utarmning till följd av detta om inget görs. Vi kommer få några elitbolag och resten kommer vara ett gäng glada amatörer som "gör det för att det är kul".

/Maverick

Dagen då det kommer en sajt som är nog bra på det så löser det sig nog.
Det handlar om att tillgänglighet & pris.

Kan du säga mig en bra sajt som har extremt stort utbud där du när som helst kan å in & hämta dit låt,program,film till ett pris som i proportion till produkten.

En av dom som är på god väg är spotify. saknas bara vissa saker där.
Vissa artister bojkottar sådant & är bara ute efter pengar pengar pengar på fel sätt men dom bojkottar jag annars med.

 

[Maverick]

Undrar varför det inte går att sälja... Nej. Det de som skapar lagliga försäljningsplatser försöker sälja är inte det jag efterfrågar. Det är filer nedlusade med DRM-skit som jag måste ta bort för att kunna använda materialet som jag vill. Jag vill till exempel INTE titta på film på datorn, utan på TVn, jag vill kunna spela en köpt låt in vilken av mina ljudenheter som helst efter eget val, Jag är inte ute efter att dela ut materialet, men jag vill kunna använda det jag har köpt. Om man tankar ner något som någon annan har "DRM-tvättat" så funkar det, har jag köpt materialet funkar det inte, och då är det inte värt mina pangar. För min del är det faktiskt så enkelt.

Fildelningen fungerar, alldeles för många av alternativen gör det inte.
På TPB med flera finns ALLT, vilket man inte kan beskylla de lagligia alternativen för.

Om man kunde köpa användarrättigheter för ett verk utan verket i sig, men att det då blir lagligt att skaffa det, oavsett hur så kunde vi komma en bit på väg.

/Mikael

Det är inte svårare än att skicka signalen från datorn till TV:n. Det kräver förvisso en tv-out men det har väl de flesta ändå nu för tiden. Ytterligare alternativ är att det finns pay-per-view via Telia och jag gissar att Boxer, viasat och canal+ har detsamma.

Tidigare så gick det att köpa vanliga mp3r utan några digitala spärrar. Om det är viktiga låtar så är det inte svårare att kopiera dem än det var att kopiera en LP-skiva. Min erfarenhet är att de är inte är mer skyddade nu än innan. Det skydd som finns i iTunes har jag aldrig uppfattat som ett skydd för musiken utan ett sätt för Apple att kränga fler iPods och låsa upp kunderna till sin egen butik. Det är bara att kika på CDON.

Men om folk snor istället för att betala så går det inte att konkurrera. Vill det sig riktigt illa så börjar både musik och filmbolag att tillverka mediakonsoler som kopieringsskyddas hårdvarumässigt och då blir det både dyrt och begränsat.

/Maverick

 

[pgx]

Det är inte svårare än att skicka signalen från datorn till TV:n. Det kräver förvisso en tv-out men det har väl de flesta ändå nu för tiden. Ytterligare alternativ är att det finns pay-per-view via Telia och jag gissar att Boxer, viasat och canal+ har detsamma.
/Maverick

TV-out nu måste du väl ändå skämta! Det är 2009! Vill jag se film i dålig kvalité så tittar jag på lågupplöst tvsändning alternativt tar fram min vhs spelare ur förrådet.

Mindre "viktiga" filmer hade jag gärna köpt lagligt på nätet, men i HDFORMAT som jag kan ladda ner till min NAS och därifrån låta min TVIX streama vidare till min hdprojektor och skicka ljudet till förstärkaren. Tyvärr erbjuder inga filmbolag oss som vill ha kvalité ett lagligt sätt att köpa detta över nätet. Om man vill så går det att ladda ned givetvis, men varför går det inte att köpa?

Måste ha filmer vill jag precis som idag köpa på en fysisk bluray skiva för att få maximal bild & ljudkvalité samt ha i bokhyllan. Men filmer man vet att man ska se en gång, vill jag ladda ned lagligt i ett standard format i hdkvalité!

Antar att många tror att bara för man inte förstår hur bolagen tänker och tycker dagens upphovsrätt är helt omodern så tankar man för fullt. Jag har själv ett par hundra gamla laserdiskar i källaren, nästan 1000 gamla dvd och har på ett halvår hunnit köpa runt 50 bluray diskar! Men jag tycker att jag rimligtvis borde ha laglig rätt att ladda ned en ny högupplöst version på en film om jag redan äger den på vhs/ld/dvd etc. Det borde vara en licens jag köper och inte en plastbit. Ser det som ett hån när de vill att jag ska betala 249kr för en 20år gammal film som är "ny" släppt på bluray.

Ps har alltid undrat varför alla filmer i princip kostar samma oavsett bolag oavsett inspelningskostnad. En independentfilm med en budget på 10mkr kostar ofta lika mycket som en blockbuster som kostar 1000mkr att spela in!?!?

 

[Maverick]

Har man det intresset så ser jag inte problemet i att vänta på en skiva eller köpa den i affären. Priset kommer antagligen inte skilja sig i nån väsentlig grad och det går väl snudd på fortare att få den hemskickad än att tanka ner den.

Bredband i alla ära, men det känns inte som det är tillräckligt utbyggt för att man ska kunna saluföra blue-ray filmer i stor skala.

/Maverick

 

[Göran Larsson]

Det skydd som finns i iTunes har jag aldrig uppfattat som ett skydd för musiken utan ett sätt för Apple att kränga fler iPods och låsa upp kunderna till sin egen butik.

Programmet iTunes har aldrig använt DRM för att låsa musik. Däremot klarar iTunes att spela upp den musik med DRM man tidigare kunde köpa från Apples iTunes Store.

Numera är all musik som säljs på iTunes Store i formatet 256kbit/s AAC (MP4) utan DRM. Musik som har köpts tidigare med 128kbit/s AAC + FairPlay (DRM) kan uppgraderas till det nya formatet.

Dessutom, hur låser man kunderna till butiken när själva iPoden spelar upp massa andra format, t.ex. MP3, utan DRM? Det finns inget som tvingar en iPod-ägare att köpa sin musik från iTunes Store.

 

[pgx]

Har man det intresset så ser jag inte problemet i att vänta på en skiva eller köpa den i affären. Priset kommer antagligen inte skilja sig i nån väsentlig grad och det går väl snudd på fortare att få den hemskickad än att tanka ner den.

Bredband i alla ära, men det känns inte som det är tillräckligt utbyggt för att man ska kunna saluföra blue-ray filmer i stor skala.

/Maverick

Precis du ser inte problemet, det är 2009 vi är många som vill kunna välja mellan vilka filmer vi vill köpa på en fysisk skiva och vilka vi vill köpa digitalt.

Klart det ska vara billigare att köpa en digitalkopia, kostnaden är betydligt lägre. Miljötänket är väldigt viktig i de flesta branscher idag och ses som en konkurrensfördel om man är miljömedvetna mediabolagen skiter fullständigt i miljötänket. idioti att tillverka plastbitar i asien, skicka dem med båt till Europa till något centrallager därifrån skickas vidare till varje lands grossist med lastbil, för att återigen skickas ut med lastbil till butiken, och så ska kunden ta bilden till affären, eller skickas ytterligare än gång på lastbil med postorder.

Det räcker med en vanlig enkel adsl lina för att tanka högupplöst film, så det är absolut inget hinder, skulle uppskatta att det tar ca 4 timmar för en 1080p rulle. Perfekt att kunna köpa en på lunchrasten så är den klar att se när man kommer hem från jobbet. Om piraterna kan leverera 1080p film utan problem varför kan inte mediabolagen det? Bredbandet finns men inte viljan.

 

[Maverick]

Nu tänkte jag kanske inte mest på din uppkoppling utan vad det krävs i andra ändan om tio tusen får för sig att tanka ner senaste rullen a 4GB. Jag skulle dessutom inte vilja påstå att Piraterna tillhandahåller utan problem. Det gäller i stora drag bara det senaste som har många seeders, resten kan ta nog så lång tid.

Det är möjligt att man skulle kunna tänka sig en sån lösning i betalvariant också. Men det kommer inte att hända så länge det finns så mycket olagligt gratis ute på nätet. Då tror jag förr på mediakonsoler.

Jag håller dock med om miljöaspekten men det är en separat fråga. Jag tror inget bolag trycker skivor för skojs skull. Det skulle nog gärna göra en cutback på det området.

/Maverick

 

[pgx]

Nu tänkte jag kanske inte mest på din uppkoppling utan vad det krävs i andra ändan om tio tusen får för sig att tanka ner senaste rullen a 4GB. Jag skulle dessutom inte vilja påstå att Piraterna tillhandahåller utan problem. Det gäller i stora drag bara det senaste som har många seeders, resten kan ta nog så lång tid.

Det är möjligt att man skulle kunna tänka sig en sån lösning i betalvariant också. Men det kommer inte att hända så länge det finns så mycket olagligt gratis ute på nätet. Då tror jag förr på mediakonsoler.

Jag håller dock med om miljöaspekten men det är en separat fråga. Jag tror inget bolag trycker skivor för skojs skull. Det skulle nog gärna göra en cutback på det området.

/Maverick

Det är just därför man ska nyttja den nya tekniken som tex P2P, tekniken i sig är som sagt inte olaglig men mediabranshen har alltid varit negativ till nya lösningar. De kommer komma till insikt förr eller senare, det har man alltid gjort, de brukar bara vara sist. Det finns väl en svensk site med P2P teknik för film distribution där de som seedar får X kronor i rabatt på kommande köp beroende på hur myckat man seedad och därmed besparat företaget bandbredskostnad?. Tyvärr har ju de lagliga alternativen problemet att mediabolagen motarbetar dem så de inte har konkurrenskraftiga produkter att erbjuda.

 

[StefanN]

ca 4 timmar för en 1080p rulle.

Sist jag sa '1080p rulle' högt i en diskussion så tittade folk underligt på mig...