ANNONS
Annons

Driver STIM med oss?

Produkter
(logga in för att koppla)
Ditt hypotetiska exempel, med mitt hypotetiska svar, skiljer sig genom att FS tar bort materialet om de uppmärksammas på det. TPB däremot, tjänar pengar på piratkopierat material, vilket inte FS gör.

Du har rätt till din åsikt om rättegången, jag delar den inte. Jag tycker inte heller att piratkopiering är en fråga om yttrandefrihet, snarare om bristande respekt för människors arbete.

Skillnaden i mitt hypotetiska exempel är att fotosidan faktiskt både hade filerna i sitt system och distribuerade dem från sitt system till användarna. TPB har ALDRIG haft filerna i sitt system, de har inte ens passerat deras datorer. TPB tjänar pengar på att ha annonser i sin sökmotor precis som google, precis som fotosidan tjänar pengar på annonser, precis som telia/bbb etc tjänar pengar på att folk köper internetaccess och kan komma åt upphovsskyddat material. Skillnaden är att TPB killarna döms för att de kan dels inte försvara sig mot en mäktig mediaindustri som är så mäktiga att de tom kan köpa sig lagar och speciella skatter. Att de inte ger sig på google som länkar till mångfallt mer upphovsskyddat material är för att google är lika mäktiga som de själva om inte mäktigare.

Att du tycker att det är helt ok att man i en demokrati kan köpa rättegångar är för mig helt obegripligt.
 
Att de inte ger sig på google som länkar till mångfallt mer upphovsskyddat material är för att google är lika mäktiga som de själva om inte mäktigare.
Faktum är faktiskt att Google visst tar bort sådana länkar, när det är frågan om ex länkar till torrenter med upphovsrättskyddat material.

Dessutom så ska nog den nuvarande domen ses ur det perspektiv att alla inblandade är övertygade om att frågan kommer att gå hela vägen upp till HD.
Därför anser jag det rätt meningslöst att diskutera tingsrättens dom.
En helt annan sak när vi fått ett prejudikat i HD.
 
Alltså, jag häpnar över argumentationsnivån här. Måste det krävas graden av mänskliga rättigheter för att man ska respektera dem?
Räcker det inte med respekt för människorna bakom bilderna, musiken, böckerna, filmerna?

Ditt svar är ju bara ett skenheligt rättfärdigande av immaterialla kränkningar. Men det öppnar intressanta perspektiv för vad man kan göra mot andra utan att man kränker de mänskliga rättigheterna.

Nej, behandla andra som du själv vill bli behandlad.

Om någon skulle fildela mina alster så skulle det inte bekomma mig. Om någon skulle utnyttja desamma i kommersiellt syfte så skulle jag skicka en faktura. Jag har både sålt mina bilder kommersiellt och lagt upp dom på nätet med CC-licens (inte en och samma bild dock).

Har du funderat över vilka kränkningar av de immateriella rättigheterna som pågår i närmaste bibliotek? För 150 år sedan då folkbiblioteken uppstod så gjorde förläggarna allt för att de skulle förbjudas. På den tiden verkar politikerna varit lite mera rakryggade och föll inte till föga för lobbister från särintressen som ville vinstmaximera sin verksamhet. Istället prioriterade de folkbildning och spridning av kultur.
 
Skillnaden i mitt hypotetiska exempel är att fotosidan faktiskt både hade filerna i sitt system och distribuerade dem från sitt system till användarna. TPB har ALDRIG haft filerna i sitt system, de har inte ens passerat deras datorer. TPB tjänar pengar på att ha annonser i sin sökmotor precis som google, precis som fotosidan tjänar pengar på annonser, precis som telia/bbb etc tjänar pengar på att folk köper internetaccess och kan komma åt upphovsskyddat material. Skillnaden är att TPB killarna döms för att de kan dels inte försvara sig mot en mäktig mediaindustri som är så mäktiga att de tom kan köpa sig lagar och speciella skatter. Att de inte ger sig på google som länkar till mångfallt mer upphovsskyddat material är för att google är lika mäktiga som de själva om inte mäktigare.

Jag tror TPB-killarna dömdes för omfattande tillhandahållande av piratkopierat material, vilket också är det de tjänar pengar på. Det handlar naturligtvis om deras uppsåt att vara duktiga på att hjälpa till med piratkopiering.



Att du tycker att det är helt ok att man i en demokrati kan köpa rättegångar är för mig helt obegripligt.

Jag har inte påstått något sådant.
 
Faktum är faktiskt att Google visst tar bort sådana länkar, när det är frågan om ex länkar till torrenter med upphovsrättskyddat material.

Dessutom så ska nog den nuvarande domen ses ur det perspektiv att alla inblandade är övertygade om att frågan kommer att gå hela vägen upp till HD.
Därför anser jag det rätt meningslöst att diskutera tingsrättens dom.
En helt annan sak när vi fått ett prejudikat i HD.

Inte särskilt aktivt eller seriöst, gjorde ett snabb test precis på Adobe CS4 resultat från google: "Resultat 1 - 10 av ungefär 2 300 000 vid sökning efter cs4 + torrent. (0,35 sekunder) " ca 2,3 miljoner länkar till Adobe CS4 paketet jag misstänker att samtliga inte är godkända av Adobe.

Om google faktiskt seriöst ville censurera bort länkar som dessa kunde man göra det super enkelt. Att censurera sökningar på tex "Harry + Potter + Torrent" är busenkelt för google. Men man vill inte censurera nätet och mediabolagen vågar inte stämma google.

Visst är en tingsrättensdom helt meningslös. Det tråkiga för oss skattebetalare är att vid rättegångar där man redan på förhand vet att längre instanser saknar den juridiska kompetensen som krävs, att man inte kan hoppa över dessa och gå direkt till högre instans. Skulle spara mycket tid och pengar.
 
Båda är väl helt enkelt lagstadgade rättigheter. Vad som är en "mänsklig rättighet" är lite luddigt. Det går att definiera mänskliga rättighter både så att upphovsrätt ingår och så att upphovsrätt inte ingår. Dito för äganderätt.

Såvida man inte är religiös förstås och hävdar att vissa rättigheter har man fått av gud.

Det borde inte vara speciellt luddigt vad mänskliga rättigheter innebär i Sverige (eller övriga Europa), då vi har ratificerat Europakonventionen för mänskliga rättigheter och inkorporerat den i vår grundlag
http://echr.coe.int/NR/rdonlyres/1009F7DB-87E3-4056-8E17-8A8A41768BA7/0/SwedishSuédois.pdf

Före det så har naturrätten varit ett vädertaget begrepp inom västerländsk rättsfilosofi (helt oberoende om man tror på gud eller inte) och där brukar äganderätten alltid ingå.
 
medans om jag som musiker vill ge ut en skiva så måste jag gå med i stim för att tryckerierna ska framställa exemplar av min skiva. eller om jag väljer att sälja den själv via nätet eller på bränn skivor så måste jag betala till stim i form av kassetagiften på lagrinsmedia. Fast det är jag som är upphovsman,låtskrivare o musiker. bara för att potentiellt någon kan använda lagrinsmedet för piratkopiering.

Inget som hindrar en musiker att trycka sina egna skivor och knalla runt och sälja dem? Vi har en drös med spelmän i krokarna som bränner egna skivor och säljer på bensinmackar, affärer etc.

Jämförelsen med bilder är idiotisk. Men för att försöka göra det lite klarare. Om Kamprad köper en bild av någon för 1500.-. Då har han med andra ord rätt att visa den bilden och trycka fina affischer att ha i alla ikeabutiker och alla ikanobankers kontor etc.? Annars betalar han ju "skatt på skatt" om han ska betala flera gånger?
 
Det borde inte vara speciellt luddigt vad mänskliga rättigheter innebär i Sverige (eller övriga Europa), då vi har ratificerat Europakonventionen för mänskliga rättigheter och inkorporerat den i vår grundlag
http://echr.coe.int/NR/rdonlyres/10... himlen inristade på stentavlor förmodar jag?
 
Har jag påstått att några inte ska få betalt ?

...

edit - >
om jag drar en skev parallel med bildstöld så skulle jag först fakturerar han som gör tidningen, sen måste jag ju även fakturera alla kiosker som har tidningen, speciellt om det är omslagsbild, då ser ju alla mitt verk även om dom inte köper blaskan.---

Nu är det ju faktiskt så det går till i princip. Dock så fakturerar jag inte kiosken utan tidningen som betalar mer för en omslagsbild än för en bild inne i tidningen. Framgår av de flesta prislistor skulle jag gissa.

/Maverick
 
Tycker du verkligen att det var så svårförståeligt och luddigt?
Eller är det ovilja från din sida att diskutera musikers och upphovsmäns rätt att få betalt för sitt jobb?

Fast fildelarna kanske är beredda att gå till sitt arbete och utföra sitt dagliga arbete på samma sätt som tidigare med kraftigt sänkt lön, eller ingen lön alls??

1: visst ska man få betalt för något man skapat, men går jag och köper en film/cd för 200kr hur mycket går då till skaparen? Enligt siffror från den franska musikerorganisationen Spedidam är dock de digitala köpen en dålig affär för artisterna gjämfört med cdköp.enligt dom går 10% av priset på en cd till artisten. (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fildelning/artikel_843371.svd) om jag där i mot köper en låt från typ itunes går 3% till artisten medans 66% går till bolaget.

2:det du nämner att arbetare får sänkt lön händer redan inom tillverknings industrin för att rädda jobb.

3: kan du hänsiva till statestik som säger att fildelare är snåla än dom som inte fildelar, nu drar du o alla andra förespråkare alla fildelare över en kam, ja det finns personer som fildelar o är snåla, men det finns oxå fildelare som köper det dom laddat ner.

4:du som verkar vara "gamal" i gemet, var väll med om slaget mellan vhs och betamax.
 
Senast ändrad:
Inget som hindrar en musiker att trycka sina egna skivor och knalla runt och sälja dem? Vi har en drös med spelmän i krokarna som bränner egna skivor och säljer på bensinmackar, affärer etc.

Jämförelsen med bilder är idiotisk. Men för att försöka göra det lite klarare. Om Kamprad köper en bild av någon för 1500.-. Då har han med andra ord rätt att visa den bilden och trycka fina affischer att ha i alla ikeabutiker och alla ikanobankers kontor etc.? Annars betalar han ju "skatt på skatt" om han ska betala flera gånger?

köper man brännskivor får man betala en avgift till copyswede(Privatkopieringsersättning (förut kassettersättning) är den avgift som tillverkare av oinspelade kassetter, inspelningsbara CD, minidisc, och övriga lagringsmedia betalar till en "organisation som företräder ett flertal ersättningsberättigade, det vill säga en sammanslutning av musiker, kompositörer, skådespelare, producenter, m.fl..". Denna avgift läggs sedan på priset på lagringsmediet.) Så även om du har alla rättigheter får du betala till redan ettablerade artiser.

om kamprad hänger bilden på ett varuhus går det bra, vill han göra kopier att hänga på alla varahus och sälja bilden får han väll göra ett avtal med fotografen, efter som det då handlar om komersiell försäljning.
 
köper man brännskivor får man betala en avgift till copyswede(Privatkopieringsersättning (förut kassettersättning) är den avgift som tillverkare av oinspelade kassetter, inspelningsbara CD, minidisc, och övriga lagringsmedia betalar till en "organisation som företräder ett flertal ersättningsberättigade, det vill säga en sammanslutning av musiker, kompositörer, skådespelare, producenter, m.fl..". Denna avgift läggs sedan på priset på lagringsmediet.) Så även om du har alla rättigheter får du betala till redan ettablerade artiser.

På grund av piratkopieringen.

om kamprad hänger bilden på ett varuhus går det bra, vill han göra kopier att hänga på alla varahus och sälja bilden får han väll göra ett avtal med fotografen, efter som det då handlar om komersiell försäljning.

Om han bara har dem som dekoration på alla varuhus. Och inte säljer. Precis som hårfrisörskor som har radion på, för trevnad.
 
1: visst ska man få betalt för något man skapat, men går jag och köper en film/cd för 200kr hur mycket går då till skaparen? Enligt siffror från den franska musikerorganisationen Spedidam är dock de digitala köpen en dålig affär för artisterna gjämfört med cdköp.enligt dom går 10% av priset på en cd till artisten. (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fildelning/artikel_843371.svd) om jag där i mot köper en låt från typ itunes går 3% till artisten medans 66% går till bolaget.

Tycker den här skillnaden i ersättningar är väldigt OT.
Men ska beröra den i korthet.
Sist jag köpt en CD så var den inte kopieringsskyddad.
Dvs den går att kopiera och använda på ett obegränsat antal ställen.
Sist jag köpte en låt på Itunes (som visserligen ska ta bort kopieringsskydden) så gick den bara att använda i datorn och min Ipod.

Den praktiska skillanden är ju då i verkligheten gissningsvis inte lika stor när det gäller intäkter??
Helt klar är ju att skillnaden i ersättning bör ses utifrån detta perspektiv.

Men långt viktigare.
Använder du en laglig tjänst så får de berörda betalt över huvud taget.
Vilket ju gör att den som köper låten i båda fall gör rätt för sig.
Till skillnad från den egoist som enbart laddar ner en låt och inte betalar alls för sig.

2:det du nämner att arbetare får sänkt lön händer redan inom tillverknings industrin för att rädda jobb.
Det var iofs inte alls vad jag syftade på.
Är dessutom en helt annan fråga som har väligt lite med den här tråden att göra.
Min fråga var naturligtvis retorisk, och handlar om människors rätt att få betalt för sitt arbete över huvud taget.
Och att den som laddar ner (och inte sedan köper CD:n) de facto agerar egoistiskt.

För den som skriver låtar måste väl ändå ha precis samma rätt att få betalt för sitt arbete. Eller vad anser du?

3: kan du hänsiva till statestik som säger att fildelare är snåla än dom som inte fildelar, nu drar du o alla andra förespråkare alla fildelare över en kam, ja det finns personer som fildelar o är snåla, men det finns oxå fildelare som köper det dom laddat ner.
Visst, det finns de som sedan köper skivan.
Men verkligheten visar ju med all önskvärd tydlighet att den totala försäljningen gått ner ordentligt.
Mao, majoriteten av fildelare agerar egoistiskt och oetiskt.

4:du som verkar vara "gamal" i gemet, var väll med om slaget mellan vhs och betamax.
Vad har det över huvud taget att göra med fildelning, STIM, eller rätten att få betalt för sitt arbete??
 
u har fått chansen att besvara min huvudfråga utan att göra det.
Men har konsekvent vägrat att göra det.

Ja, därför att det är irrelevant.

Vår konversation kan nog sammanfattas med nedanstående. Halmgubben syns tydligt.

Jag: stöld och upphovsrättsbrott är olika saker. Sluta upp med att använda fel ord.

Du: Jaså minsann! Är du en sån där fildelare?
 
På grund av piratkopieringen.

Varför ska jag betala pengar till Gessles nya Ferrari för att jag köper DVD-R skivor för att bränna backup på min bokföring?
100% av alla DVD filmer har kopieringsskydd, ändå betalar vi skatt för att vi kan i teorin kan kopiera dem. Har själv ringt copyswede och frågat hur jag ska göra för att kopiera en dvd film till en dvd-r skiva som jag betalar dem för, men de har inget svar.

Att mediaindustrin är så mäktiga så att de kan köpa egna privata skatter är inte ok enligt mig. Om jag hade råd skulle jag också kunan köpa mig en privatskatt som beskattar alla användare av en viss produkt, det hade varit trevligt.

Mediaindustrin är lite lustig de åtalar folk för att de privatkopierar, men samtidigt har de köpt en egen privatkopieringsskatt som är till för att kompensera för samma kopiering!!!, Ingen förrutom den mäktiga mediamaffian skulle kunna lyckas med att både köpa en egen skatt och samtidigt åtala människor för att de utnyttjar den möjlighet som de faktiskt betalar för.
 
Det borde inte vara speciellt luddigt vad mänskliga rättigheter innebär i Sverige (eller övriga Europa), då vi har ratificerat Europakonventionen för mänskliga rättigheter och inkorporerat den i vår grundlag
http://echr.coe.int/NR/rdonlyres/1009F7DB-87E3-4056-8E17-8A8A41768BA7/0/SwedishSuédois.pdf

Före det så har naturrätten varit ett vädertaget begrepp inom västerländsk rättsfilosofi (helt oberoende om man tror på gud eller inte) och där brukar äganderätten alltid ingå.

FNs deklaration om mänskliga rättigheter utlovar också rätten att inneha egendom, har jag för mig. Problemet med såna här högtravande deklarationer är dock att de inte spelar så stor roll i praktiken. Det är landets lagar (i de fall där landet styrs av lagar; i Somalia, Iran och Saudiarabien ska man kanske inte lita så mycket på att lagar upprätthålls konsekvent) som avgör vilka rättigheter och skyldigheter medborgarna har.

Det spelar alltså ingen roll att upphovsrätt inte är uppräknat i någon deklaration om mänskliga rättigheter medan äganderätt är det. Det är ändå den lokala lagen som vi måste förhålla oss till.

Det skulle ju gå utmärkt att formulera en ny FN-deklaration om mänskliga rättigheter där upphovsrätt ingår (och det finns de som skulle jubla då).

F.ö. så är ursprunglig äganderätt rätt knepig att motivera.
 
Senast ändrad:
Ja, därför att det är irrelevant.

Vår konversation kan nog sammanfattas med nedanstående. Halmgubben syns tydligt.

Jag: stöld och upphovsrättsbrott är olika saker. Sluta upp med att använda fel ord.

Du: Jaså minsann! Är du en sån där fildelare?

Jadu, vill du sätta den nivån på debatten så feel free.

Den som läst/läser det vi båda skriver tillräckligt noga och utan "ideologiska skygglappar" lär rätt snart inse sakernas verkliga tillstånd.
 
Jadu, vill du sätta den nivån på debatten så feel free.
Medges att det var lite skojfriskt uttryckt, men tycker du att sammanfattningen är helt fel? Varför i så fall?
Den som läst/läser det vi båda skriver tillräckligt noga och utan "ideologiska skygglappar" lär rätt snart inse sakernas verkliga tillstånd.

Berätta gärna hur sakernas verkliga tillstånd är.
 
För den som skriver låtar måste väl ändå ha precis samma rätt att få betalt för sitt arbete.

Det finns ingen rättighet att få betalt för arbete. All betalning för utfört arbete sker efter upprättande av ett avtal.

Upphovsrätt är däremot en rätt att hindra andra att förfoga över något immateriellt man har skapat. Det är inte att jämställa med att få betalt för sitt arbete. Det senare brukar normalt gå till så att man får betalt en gång för det arbete man utför.

Att jämställa upphovsrätt med betalning för arbete är en källa till förvirring. Upphovsrättsinnehavare vill knappat få betalt en gång för det de skapar, utan vill kunna sälja materialet flera gånger.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar