Djurfoto med Canon EF på Micro 4/3?
- Trådstartare Heikkinen
- Start datum
Igane
Ny medlem
4/3 + adapter
Jag har kört med nikon 600 5.6 och olympus E-3 vilket ger 1200 mm. Det fungerar utmärkt och bilderna kan bli riktigt bra om man lyckas undvika skaket. Bildstabilisatorn tycks inte göra någon nytta när man använder stativ. Förr fanns inte AF så visst funkar det.
Jag har kört med nikon 600 5.6 och olympus E-3 vilket ger 1200 mm. Det fungerar utmärkt och bilderna kan bli riktigt bra om man lyckas undvika skaket. Bildstabilisatorn tycks inte göra någon nytta när man använder stativ. Förr fanns inte AF så visst funkar det.
Heikkinen
Aktiv medlem
Jo jag kan tänka det att man måste ha ett grymt stabilt stativ med sånna brännvidder.
Jag får se hur jag gör nu men det lutar åt att jag kanske struntar i den där iden med m4/3 för
jag är så grymt nöjd med min 400/5,6 och jag måste öva en del på att hantera den brännvidden.
Möjligtvis att jag bara köper en m4/3 ändå för att ha en mer portabel kamera vid sidan om
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det kan ju vara en bra ide. Titta också på de bättre kompakterna idag (Canon G12,S95, Oly XZ1, pana LX5 osv...). Kan du vara utan tele när du har "den lilla kameran" är dessa också klart tillräckliga, och ännu mindre / lättare att ha med sig.
Många turer fram och tillbaka om det andra tidigare i tråden. Sanningen, så enkelt och korrekt det går att framställa den är:
*Bländartalet bestämmer (när du fotar en scen med "en viss mängd ljus") hur mycket ljus per sekund som träffar varje mm² på sensorn.
*Mängden ljus som då alltså träffar sensorn per sekund är [scenens ljusmängd] gånger sensorarean dividerat med bländartalet^2
*Mängden brus i en bild bestäms av 1/(roten av ljusmängden) + elektronikbruset i kameran
Mängden brus i en bild kan man inte komma fram till genom att bara veta en sensorstorlek eller ett bländartal. Man måste veta båda.
En mindre sensor (använt med samma objektiv och samma bländartal som på en större sensor) ger alltså mindre projicerat ljus sammanlagt som träffar sensorn = mer brus. Detta är EXAKT samma sak som en teleconverter gör.
Skillnaden är egentligen bara att en teleconverter förstorar bilden som projiceras mot sensorn optiskt så att en stor del av ljuset genom objektivet inte träffar sensorn, hamnar utanför. Det är exakt samma bit av ljuset - och exakt lika mycket! - som hamnar "utanför" sensorn om du halverar sensordiagonalen som när du använder en 2x TC.
Många turer fram och tillbaka om det andra tidigare i tråden. Sanningen, så enkelt och korrekt det går att framställa den är:
*Bländartalet bestämmer (när du fotar en scen med "en viss mängd ljus") hur mycket ljus per sekund som träffar varje mm² på sensorn.
*Mängden ljus som då alltså träffar sensorn per sekund är [scenens ljusmängd] gånger sensorarean dividerat med bländartalet^2
*Mängden brus i en bild bestäms av 1/(roten av ljusmängden) + elektronikbruset i kameran
Mängden brus i en bild kan man inte komma fram till genom att bara veta en sensorstorlek eller ett bländartal. Man måste veta båda.
En mindre sensor (använt med samma objektiv och samma bländartal som på en större sensor) ger alltså mindre projicerat ljus sammanlagt som träffar sensorn = mer brus. Detta är EXAKT samma sak som en teleconverter gör.
Skillnaden är egentligen bara att en teleconverter förstorar bilden som projiceras mot sensorn optiskt så att en stor del av ljuset genom objektivet inte träffar sensorn, hamnar utanför. Det är exakt samma bit av ljuset - och exakt lika mycket! - som hamnar "utanför" sensorn om du halverar sensordiagonalen som när du använder en 2x TC.
