Djupinlänkning och sökmotorer - otillåten publicering?

[ribbones]

[admin-notering: denna diskussion började i tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137670, handlar om huruvida sökmotorer, djuplänkning, "hemliga" adresser mm kan vara upphovsrättsbrott]

Hur ser det ut om de skulle ha:
<img src="cat.from.googl.search.com/cat1.jpg" width=.... />
istället?

 

[petter.oj.norman]

?

Hur ser det ut om de skulle ha:
<img src="cat.from.googl.search.com/cat1.jpg" width=.... />
istället?

?.........

 

[ribbones]

?.........

Jag länkar endast till bilden, men din webläsare kommer visa den på precis som vanligt.

 

[levitte]

Jag länkar endast till bilden, men din webläsare kommer visa den på precis som vanligt.

En del andra diskussioner i det här subforumet visar att den sortens länkning inte gillas av ett flertal.

Mvh,
Richard

 

[PMD]

Hur ser det ut om de skulle ha:
<img src="cat.from.googl.search.com/cat1.jpg" width=.... />
istället?

Löjligt nog anses det vara olovlig publicering, men det beror bara på att jurister inte kan ett smack om teknik.

 

[cocuyo]

Löjligt nog anses det vara olovlig publicering, men det beror bara på att jurister inte kan ett smack om teknik.

Hetlänkning är olovlig publicering, och det har inte med kunskap om teknik att göra.

Publiceringen sker just med img-taggen, och den leder till oönskad trafik, vilket i värsta fall kan sänka en webbsida eller få ägaren avstängd från servern av administrativa skäl. Det kan bryta mot användarvillkoren för den som har den länkade bilden.

Skillnaden mellan att länka till en webbsida och att hetlänka en bild är väldigt stor, eftersom den länkade sidan inte öppnas om den som läser inte aktivt går dit genom att klicka på länken, och bilden visas där i sitt sammanhang, det sammanhang i vilket ägaren har publicerat den. När bilden hetlänkas kommer normalanvändaren inte att veta varifrån bilden kommer, men rent tekniskt är den faktiskt publicerad på webbsidan där den är inlänkad. Det är inte ett dugg bättre än att kopiera bilden och lägga den på egen server.

Så jurister behöver inte känna tekniken bakom, bara de juridiska aspekterna.

 

[ribbones]

Hetlänkning är olovlig publicering, och det har inte med kunskap om teknik att göra.

Publiceringen sker just med img-taggen, och den leder till oönskad trafik, vilket i värsta fall kan sänka en webbsida eller få ägaren avstängd från servern av administrativa skäl. Det kan bryta mot användarvillkoren för den som har den länkade bilden.

Skillnaden mellan att länka till en webbsida och att hetlänka en bild är väldigt stor, eftersom den länkade sidan inte öppnas om den som läser inte aktivt går dit genom att klicka på länken, och bilden visas där i sitt sammanhang, det sammanhang i vilket ägaren har publicerat den. När bilden hetlänkas kommer normalanvändaren inte att veta varifrån bilden kommer, men rent tekniskt är den faktiskt publicerad på webbsidan där den är inlänkad. Det är inte ett dugg bättre än att kopiera bilden och lägga den på egen server.

Så jurister behöver inte känna tekniken bakom, bara de juridiska aspekterna.

Så alla sökmotor skickar du krav brev till då? Eftersom dom inte får hetlänk eller ha lokala kopior på bilder? (något av de två måste de annars kan du ju inte se bilden....)

 

[Alagazam]

Löjligt nog anses det vara olovlig publicering, men det beror bara på att jurister inte kan ett smack om teknik.

Man behöver inte kunna något om teknik för att avgöra att det är olovlig publicering, lika lite som man måste kunna Indesign för att avgöra om en trycksak har innehåll som publiceras olovligt.

Det är det som uppnås som är grund för bedömning. Tekniken bakom är irrelevant.

 

[Alagazam]

Så alla sökmotor skickar du krav brev till då? Eftersom dom inte får hetlänk eller ha lokala kopior på bilder? (något av de två måste de annars kan du ju inte se bilden....)

Ditt argument dyker ofta upp i sådana här diskussioner. Det du - och andra som lyfter fram detta argument - missar är att en sökmotor är en sökmotor. En sökmotor hjälper användare att hitta innehåll. Har man publicerat något på nätet vill man gärna att det syns.

Att däremot använda andras innehåll för att skapa ett eget, det är en helt annan sak.

 

[cocuyo]

Så alla sökmotor skickar du krav brev till då? Eftersom dom inte får hetlänk eller ha lokala kopior på bilder? (något av de två måste de annars kan du ju inte se bilden....)

Det där var en väldigt dum kommentar, väldigt dum. Varför gör du antaganden om vilka krav jag eventuellt skulle kunna skicka?

Visst kan en idiot tolka det som att sökmotorerna gör samma sak, men jag misstänker att man måste ha lite grann innanför pannbenet också. När man använder en sökmotor är skälet vanligen att man vill hitta till sådant som är publicerat på webben, och alla bilder som visas av sökmotorer har länkning till sidan där de finns.

Det finns någonting som i amerikansk juridik kallas "fair use", och sökmotorns sätt att visa bilder kan säkerligen hänföras dit.

 

[Anders Östberg]

Sökmotorer och djuplänkning har diskuterats till leda på FS, och dessutom är det off-topic och irrelevant eftersom det inte är det som gjorts i det här fallet om jag förstår det hela rätt.

Ta det någon annanstans så inte den här tråden havererar i pajkastning som så många andra.

 

[ErlandH]

Det finns någonting som i amerikansk juridik kallas "fair use", och sökmotorns sätt att visa bilder kan säkerligen hänföras dit.

Om jag inte helt missminner mig finns det domstolsutslag i USA som säger just så.

 

[ebermark]

men rent tekniskt är den faktiskt publicerad på webbsidan där den är inlänkad. Det är inte ett dugg bättre än att kopiera bilden och lägga den på egen server.

Tvärt om. Tekniskt sett har bilden inte ens varit i närheten av servern som sidan med img-taggen ligger på (det är användarens webbläsare som hämtar bilden från den andra servern). Däremot är den juridiskt sett publicerad där.

 

[ribbones]

Visst kan en idiot tolka det som att sökmotorerna gör samma sak

Tack för den.

Sorry för OT.
Men tyvär är det ingen tolknings fråga, du verkar helt sakna tekniskt kompetens.

 

[Alagazam]

Tack för den.

Sorry för OT.
Men tyvär är det ingen tolknings fråga, du verkar helt sakna tekniskt kompetens.

Har man teknisk kompetens vet man att det är skillnad på en sökmotor och en hemsida som bygger upp sina sidor på ett redaktionellt sätt, med eller utan material man har rätt att använda.

 

[skogsbaronen]

Tack för den.

Sorry för OT.
Men tyvär är det ingen tolknings fråga, du verkar helt sakna tekniskt kompetens.

Har det någon betydelse?

Du menar alltså att, t.ex., Aftonbladets hemsida skulle kunna hetlänka alla sina bilder, och på så vis slippa betala för dem?

 

[yens]

Tack för den.

Sorry för OT.
Men tyvär är det ingen tolknings fråga, du verkar helt sakna tekniskt kompetens.

Jag förstår inte heller, innebär det att man inte är ansvarig för innehåll man hetlänkar in menar du? Så jag kan starta en hemsida och visa allt från upphovsrättsskyddat material till rent olagligt material, och då är det inte mitt fel, för jag bara visar det?

Tillåt mig tvivla, juridiskt tror jag inte du har mycket att hämta med ett sådant resonemang.

 

[cocuyo]

Tack för den.

Sorry för OT.
Men tyvär är det ingen tolknings fråga, du verkar helt sakna tekniskt kompetens.

Det här lämnar ämnet rätt långt, och det är inte relevant för trådens skapare.

Min tekniska kompetens är tillräckligt hög för att jag ska förstå att det inte är Google som publicerar bilderna som användaren ser i ett bildsök, och att det inte heller är Google som skriver webbsidan där jag ser dem. Sidan skapas dynamiskt av ett program som användaren matar med ingångsdata, och användaren är den som har lagt in data som får programmet att bygga upp sidan så som den visas.

Det är en helt annan sak när en statisk webbsida, som är skriven av någon som ansvarar för den, visar en bild utan att ange källa eller att ha licens för bilden, och det görs i ett helt annat syfte än att presentera svar på vad användaren söker. Sökningen är en tjänst som styrs av användaren.

Det aktuella fallet saknar helt likhet med den tjänsten. TS har kopierat en bild från webben utan att ha licens och publicerat den på sin sida. Det är ett solklart fall av olovlig användning, och det enda rimliga att göra när man blir tagen med brallorna nere i en sådan situation är att försöka förhandla ner priset när det är så uppenbart orimligt.

 

[PMD]

Hetlänkning är olovlig publicering, och det har inte med kunskap om teknik att göra.

Varför har det inget med teknik att göra?

Publiceringen sker just med img-taggen, och den leder till oönskad trafik, vilket i värsta fall kan sänka en webbsida eller få ägaren avstängd från servern av administrativa skäl. Det kan bryta mot användarvillkoren för den som har den länkade bilden.

Det är den webserver som serverar bilden som avgör om bilden ska visas eller inte. Vill man inte att folk ska se den så ska man inte publicera den.

Skillnaden mellan att länka till en webbsida och att hetlänka en bild är väldigt stor, eftersom den länkade sidan inte öppnas om den som läser inte aktivt går dit genom att klicka på länken, och bilden visas där i sitt sammanhang, det sammanhang i vilket ägaren har publicerat den. När bilden hetlänkas kommer normalanvändaren inte att veta varifrån bilden kommer, men rent tekniskt är den faktiskt publicerad på webbsidan där den är inlänkad. Det är inte ett dugg bättre än att kopiera bilden och lägga den på egen server.

"Rent tekniskt" finns bilden att hämta från den webserver som svarar med att servera en bild om man ger den rätt GET-kommando.

Det betyder rimligen att när någon begär att få se bilden (dvs någon instruerar sin webläsare att hämta bilden) så är det den webserver som serverar bilden som publicerar den. (Jag vet att jurister inte håller med om detta, men det beror som sagt på att de inte begriper tekniken.)

Så jurister behöver inte känna tekniken bakom, bara de juridiska aspekterna.

Efter en lång teknisk utläggning (utan någon juridisk utveckling) avslutar du med att påstå att juristerna inte behöver känna till tekniken, utan bara de juridiska aspekterna. VIlka är då de juridiska aspekterna? De tekniska aspekterna du beskrev är ju oväsentliga, enligt dig.

 

[PMD]

Man behöver inte kunna något om teknik för att avgöra att det är olovlig publicering, lika lite som man måste kunna Indesign för att avgöra om en trycksak har innehåll som publiceras olovligt.

Det är det som uppnås som är grund för bedömning. Tekniken bakom är irrelevant.

Se mitt svar till Urban.

Nej, det är inte rimligt att det bara är konsekvenserna som avgör om något är ett lagbrott eller inte. Framförallt kan det inte vara enbart konsekvenserna som avgör vem som är brottslingen.

Andra faktorer som spelar roll är vem som utförde en handling, och vilket uppsåt som fanns.