Diskutera Nya Canon 10D

[matnyttige]

Kim10D skrev:
Där är vi INTE överens.
som jag citerade tidigare..och som jag är helt överens med FOTO om:

test av D60 i FOTO nr 6, 2002:

"lågt brus och avsaknaden av korn
gör att bilden många gånger upplevs
som bättre vid än 30x40 cm stor utskrift på riktigt fotopapper
än en förstoring från ett ISO 100-negativ eller -dia."

Man kan göra en jämförelse i den "analoga" fotovärlden. Rodinal är en framkallare som ger större o mer distinkt korn än andra framkallare. Kollar man i mikroskop blir upplösning sämre med denna jämfört med andra framkallare. Ser man en hel bild däremot så upplever man den bilden skarpare pga den distinkta kornstrukturen. En bild med D10 kommer upplevas som bättre än en vanlig analog bild i 24x30 cm MEN upplösningen (skärpan) är ändå bättre med den analoga bilden.
Men jag håller fullständigt med dig att det är hur man upplever bilden som är viktigast.

 

[sagan]

matnyttige skrev:
En bild med D10 kommer upplevas som bättre än en vanlig analog bild i 24x30 cm MEN upplösningen (skärpan) är ändå bättre med den analoga bilden.

man måste skilja på antal korn och antal pixlar när man pratar om upplösning och skärpa, det är antalet verkliga detaljer som registreras som är den verkliga upplösningen och skärpan.

matnyttige skrev:
Men jag håller fullständigt med dig att det är hur man upplever bilden som är viktigast. [/B]

javisst är det de.

 

[matnyttige]

Man kan även göra en annan jämförelse.
Ta en bild tagen med 10D's storebror 1Ds. Skriv ut bilden på en A4 matt papper. Ta samma bild med en bra analog kompaktkamera och gör den på blankt fotopapper. Fråga sedan 100 personer på stan vilken bild de föredrar så tror jag att flesta väljer bilden från kompaktkameran. Den upplevs som bättre.

 

[sagan]

Förstår inte poängen med jämförelsen...

 

[f.billqvist]

vart kan man köpa billigast D10

vart kan man köpa en Canon D10 till bästa pris i sverige ska köpa en nu efter jag som jag har sålt min D30

mvh
freddy

 

[sagan]

Läs i tråden, det finns många förslag på inköpsställen.

 

[irrbloss]

matnyttige skrev:
Man kan även göra en annan jämförelse.
Ta en bild tagen med 10D's storebror 1Ds. Skriv ut bilden på en A4 matt papper. Ta samma bild med en bra analog kompaktkamera och gör den på blankt fotopapper. Fråga sedan 100 personer på stan vilken bild de föredrar så tror jag att flesta väljer bilden från kompaktkameran. Den upplevs som bättre.

Man kan även interpolera upp en 1Ds-bild 2-3 gånger och sedan lägga på lagom mycket gaussiskt brus för att på så sätt fejka korn och få en liten textur i bilden som kan upplevas som att den är skarpare än den i själva verket är, precis som med korn.

 

[sagan]

japp, det stämmer bra det!

 

[KanonCanon]

matnyttige skrev:
Man kan även göra en annan jämförelse.
Ta en bild tagen med 10D's storebror 1Ds. Skriv ut bilden på en A4 matt papper. Ta samma bild med en bra analog kompaktkamera och gör den på blankt fotopapper. Fråga sedan 100 personer på stan vilken bild de föredrar så tror jag att flesta väljer bilden från kompaktkameran. Den upplevs som bättre.

1Ds är "lite" overkill va? prova först med en d30, jag tror du blir fövånad över vad de svarar.

 

[sagan]

Kanonkanån skrev:
prova först med en d30, jag tror du blir fövånad över vad de svarar.

Det råder det ingen tvekan om att han skulle bli

 

[matnyttige]

Kanonkanån skrev:
1Ds är "lite" overkill va? prova först med en d30, jag tror du blir fövånad över vad de svarar.

Vad menar du? De kommer likväl välja bilden från kompaktkameran eftersom de flesta föredrar blankt papper före matt papper. En D30 ger ju sämre bild än en 1Ds men det var väl ingen nyhet.

Vad jag har försökt att säga var ett motargument mot någon här som hävdade att man får skarpare bild med en 10D än en analog kamera. Äpplen o päron är inte samma sak. Tro inte jag är någon "antidigitalsnubbe" men jag är mot den överdrivna glorefieringen av en kamera som man om 5 år rynkar på näsan åt.

 

[Tompa B]

matnyttige skrev:
Man kan även göra en annan jämförelse.
Ta en bild tagen med 10D's storebror 1Ds. Skriv ut bilden på en A4 matt papper. Ta samma bild med en bra analog kompaktkamera och gör den på blankt fotopapper. Fråga sedan 100 personer på stan vilken bild de föredrar så tror jag att flesta väljer bilden från kompaktkameran. Den upplevs som bättre.

Menar du att den första bilden skulle skrivas ut på en bläckstråleskrivare och den andra framkallas på labb? Helt värdelös jämförelse i så fall. Det är som och fråga folk om de vill äta rå oxfilé eller lagade köttbullar och därav dra slutsatsen att folk tycker bättre om köttbullar.

Jag tror att du behöver förtydliga vad du menar

 

[sagan]

matnyttige skrev:
De kommer likväl välja bilden från kompaktkameran eftersom de flesta föredrar blankt papper före matt papper.

förstår inte vad jämförelse mellan papperssorter har med saken att göra överhuvudtaget.

 

[matnyttige]

Tompa B skrev:
Menar du att den första bilden skulle skrivas ut på en bläckstråleskrivare och den andra framkallas på labb? Helt värdelös jämförelse i så fall. Det är som och fråga folk om de vill äta rå oxfilé eller lagade köttbullar och därav dra slutsatsen att folk tycker bättre om köttbullar.

Jag tror att du behöver förtydliga vad du menar

De flesta moderna fotoskrivarna är väldigt bra så det spelar ingen roll om man tar en sådan eller vanligt MATT fotopapper. Blankt papper är populärare och skillnaden för övrig är så liten att jag tror de väljer den blanka bilden framför den matta.

 

[sagan]

matnyttige skrev:
jag tror de väljer den blanka bilden framför den matta.

Vad har det med saken att göra????

 

[matnyttige]

Kim10D skrev:
förstår inte vad jämförelse mellan papperssorter har med saken att göra överhuvudtaget.

OK. Jag ska försöka vara lite tydligare. Ta en bild tagen med en vanlig analog kamera. Gör en kopia på blankt papper och en på matt papper. Fråga sedan folk vilken de tycker om. Jag är övertygad att de flesta väljer den blanka. Det handlade ju dels om vad folk upplever en digital bild och om den är skarp eller ej. Det har alltså med ditt citat från tidningen Foto att göra.

Jag påstår vidare att de flesta upplever en bild skarpare om den är (eller har): 1) blankt papper 2) kall-tons papper (svartvitt) 3) hög svärta 4) hög kontrast. Inget av dessa faktorer har egentligen något med upplösningen att göra. Har jag fel?

 

[Tompa B]

matnyttige skrev:
De flesta moderna fotoskrivarna är väldigt bra så det spelar ingen roll om man tar en sådan eller vanligt MATT fotopapper. Blankt papper är populärare och skillnaden för övrig är så liten att jag tror de väljer den blanka bilden framför den matta.

Jag skulle tro att du får samma svar om du fotogaferar den matta bilden med en EOS-1v också i så fall om de inte kan se någon skillnad mellan bilderna utan bara går på papperskvalitén. Jämförelsen känns som att den inte ger någonting.

Vidare förstår jag inte varför du har problem med att folk glorifierar en ny teknisk produkt. Många älskade Win95 när det kom men idag skulle ingen röra det med tång. Gör detta Win95 till en dålig produkt? Nej, utvecklingen är bara sådan.

 

[sagan]

matnyttige skrev:
OK. Jag ska försöka vara lite tydligare. Ta en bild tagen med en vanlig analog kamera. Gör en kopia på blankt papper och en på matt papper. Fråga sedan folk vilken de tycker om. Jag är övertygad att de flesta väljer den blanka. Det handlade ju dels om vad folk upplever en digital bild och om den är skarp eller ej.

visst väljer de flesta blankt (jag oxå) om bildkvalite´n är jämförbar i övrigt, ser inte vad det har med digtalbildens upplösning att göra dock.

matnyttige skrev:

Jag påstår vidare att de flesta upplever en bild skarpare om den är (eller har): 1) blankt papper 2) kall-tons papper (svartvitt) 3) hög svärta 4) hög kontrast. Inget av dessa faktorer har egentligen något med upplösningen att göra. Har jag fel?

Det stämmer, men har inget med sakfrågan att göra..antal korn/antal pixlar har heller inget med med verklig upplösningen att göra..eller mer exakt, mycket korn eller många pixlar är ingen garanti för hög upplösning.

 

[bugkiller]

Det är som och fråga folk om de vill äta rå oxfilé eller lagade köttbullar och därav dra slutsatsen att folk tycker bättre om köttbullar.

Tja, personligen föredrar jag definitivt Carpaccio framför köttbullar .

Tänkte egentligen kommentera texten om Transcend-kort som kan köpas från Tyskland: de finns även på www.digitalnytt.com. Jag har använt 2 stycken 512 MBs kort i min (numera sålda) D60 i nästan ett års tid utan problem. Enligt Rob Galbraiths prestandatester (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6012) tillhör Transcendkorten de snabbaste. 512 MB kostar nu 1695 och 1 GB (30x) kostar 2995 inkl moms.

 

[KanonCanon]

matnyttige skrev:
Vad menar du? De kommer likväl välja bilden från kompaktkameran eftersom de flesta föredrar blankt papper före matt papper. En D30 ger ju sämre bild än en 1Ds men det var väl ingen nyhet.

Vad jag har försökt att säga var ett motargument mot någon här som hävdade att man får skarpare bild med en 10D än en analog kamera. Äpplen o päron är inte samma sak. Tro inte jag är någon "antidigitalsnubbe" men jag är mot den överdrivna glorefieringen av en kamera som man om 5 år rynkar på näsan åt.

De som hävdar det kanske har provat att jämföra tex en bild från d60 med en "vanlig" bild.

Jag såg inte att du samtidigt jämför olika papper:
*Äpplen och päron är inte samma sak men de kan ändå jämföras, tex du kanske måste äta 5 kilo äpplen för att bli riktigt mätt eller bara 4 kilo päron? Slutresultatet kan alltid jämföras (även om det ibland inte är så viktigt). Men om du blandar grädde med äpplen och sylt med päron blir testet ointressant (var det alla äpplen eller kanske grädden som gjorde oss mätt?)

Det blir mer intressant om du tar äpplen+sylt x päron+sylt eller äpplen+grädde x päron+grädde och sedan frågar 100 personer.

PS rynkar du på näsan åt D1 och D30?