Digitalfotografi är piss

[Bengf]

För runt 10 år sedan kunde man läsa att USA stod för 50% av all drivmedels förbrukning i världen, fast Sverige har klart högre bensinskatt, välfärden blir så dyr, så man måste öka på intäkterna på alla sätt, 20 åringarna har dyra mobil abonnemang, så dom behöver hjälp med glasögon och fri tandvård till 24 års åldern, borttagandet av värnskatten ( som ironiskt Anders Borg absolut inte ville göra ) är 6 miljarder per år, 30 miljarder på 5 år, klart att friska nya pengar måste in, folket får betala som alltid.

 

[PMD]

Så metoden fungerar ju uppenbarligen. Pär är inte ensam i sin dårskap.

Så det är Pär Holmgren som styr IPCCs rapporter för att skrämma upp folk?

 

[PMD]

Jo, det fanns ju inga mätningar innan mitten på 1800-talet och de få mätstationer som fanns var inte tillräckliga för att få en övergripande bild. Till och med idag är luckorna stora, vilket framtvingar extrapolering.

Så kunskapen om jordens historiska temperaturer vilar inte på mätningar.

Det finns andra metoder att skaffa sig kunskaper om historiska klimatförändringar. Geologer har många verktyg i sin verktygslåda.

 

[PMD]

Förlåt, men det där var väl ändå ett exempel på att tro och tycka i media.

Nej, de hänvisade ju till sina forskningsresultat. Jag värderar inte de resultaten eftersom jag inte läst hur de har gjort, men deras forskning bör rimligen finnas tillgänglig för den som vill göra en bedömning.

 

[paddmannen]

Så det är Pär Holmgren som styr IPCCs rapporter för att skrämma upp folk?

Nej. Det är IPCC som styr idioter som Per Holmgren.

 

[PMD]

IPCCs uppgift är att sammanställa forskningsläget. Menar du att IPCC har en hemlig agenda och förfalskar resultat?

Eller styr de "idioter" som Pär Holmgren med fakta i form av peer-reviewad vetenskap?

 

[martinot]

Jaha, men din kommentar om att tro och tycka i media då? Det var ju inget man skulle lägga energi på, enligt dig. Oavsett innehåll får man väl anta.
Du ser inte motsägelsen själv i din kommentar?
Märkligt, då jag med väldigt dålig läsförståelse ser den.
Innehållet i artikeln var väl inga konstigheter. Låter ju jättebra med koldioxidskatt. T.ex högre bensinskatt. Håller med dem.

Nej. Jag motsäger inte mig själv här. Du måste kunna ha bättre läsförståelse än så.

Du har dessutom också tolkat författarnas inlägg precis totalt fel, och precis tvärt om vad de är ute efter. Seriöst; hur lyckas du?

De vill alltså undvika en massa lösa detaljregleringar och enskilda specifika punktbeskattningar, som tex. en särskild bensinskatt för bilar. Idén är precis tvärt om; att man skall ha en enda generell CO2-skatt, oavsett hur denna CO2 genereras (bensin i bilar, vedeldning, kolkraftverk, oljepanna, traktordiesel, grillkol, flygbensin, sopförbränning, fisande kossor, etc.).

Jag är nästan full av beundran för hur du alltid kapitalt misslyckas med att förstå innebörden av en text eller idéformulering!

 

[sb12]

Nej. Jag motsäger inte mig själv här. Du måste kunna ha bättre läsförståelse än så.

Du har dessutom också tolkat författarnas inlägg precis totalt fel, och precis tvärt om vad de är ute efter.

De vill alltså undvika en massa lösa detaljregleringar och enskilda specifika punktbeskattningar, som tex. en särskild bensinskatt för bilar. Idén är precis tvärt om; att man skall ha en enda generell CO2-skatt, oavsett hur denna CO2 genereras (bensin, vedeldning, kolkraftverk, oljepanna, diesel, grillkol, flygbensin, sopförbränning, etc.)

Jag är nästan full av beundran hur du nästa alltid kapitalt misslyckas med att förstå innebörden av en text eller idéformulering!

De skriver ju inget alls om olika punktbeskattningars vara eller icke vara.

”En osmart klimatpolitik kan bli väldigt dyr; så dyr att många skulle ifrågasätta om den är värd sitt pris. Förslag om flygförbud, global nolltillväxt, barnbegränsningar och demokratins avskaffande – drivna av klimatpanik – är nog därför det största klimathotet.

En smart klimatpolitik är att sätta pris på utsläppen. En koldioxidskatt på svensk nivå eller ett utsläppshandelsystem med ett rimligt högt pris skulle med största sannolikhet räcka och vara det smartaste sättet att hantera klimatkrisen.”

Alltså, en koldioxidskatt på svensk nivå, i bensinskatten är koldioxidskatten en del.
Så när jag skrev ”t.ex höjd bensinskatt” så betyder det alltså att jag håller med dem att det är bra med en koldioxidskatt. Man höjer alltså koldioxidskattedelen. Som vi redan har. Och som de menar vore bra om alla införde. Med andra ord är en del av deras lösning att andra länder inför en koldioxidskatt på bensin.

Och slutklämmen:
”Strejka gärna, men inte mot klimatförändringarna utan för en global koldioxidskatt!”

Men du tyckte ju att det var dåligt men sådana uttryck i klimatfrågan.
”istället för att tro, tycka, och hojta om en massa saker i media/demonstrationer/jippon...”

 

[martinot]

De skriver ju inget alls om olika punktbeskattningars vara eller icke vara.

”En osmart klimatpolitik kan bli väldigt dyr; så dyr att många skulle ifrågasätta om den är värd sitt pris. Förslag om flygförbud, global nolltillväxt, barnbegränsningar och demokratins avskaffande – drivna av klimatpanik – är nog därför det största klimathotet.

En smart klimatpolitik är att sätta pris på utsläppen. En koldioxidskatt på svensk nivå eller ett utsläppshandelsystem med ett rimligt högt pris skulle med största sannolikhet räcka och vara det smartaste sättet att hantera klimatkrisen.”

Alltså, en koldioxidskatt på svensk nivå, i bensinskatten är koldioxidskatten en del.
Så när jag skrev ”t.ex höjd bensinskatt” så betyder det alltså att jag håller med dem att det är bra med en koldioxidskatt. Man höjer alltså koldioxidskattedelen. Som vi redan har. Och som de menar vore bra om alla införde. Med andra ord är en del av deras lösning att andra länder inför en koldioxidskatt på bensin.

Och slutklämmen:
”Strejka gärna, men inte mot klimatförändringarna utan för en global koldioxidskatt!”

Men du tyckte ju att det var dåligt men sådana uttryck i klimatfrågan.
”istället för att tro, tycka, och hojta om en massa saker i media/demonstrationer/jippon...”

Nej. Du fortfarande tyvärr helt missat poängen i deras forskning och vad de skriver.

Hela poängen i vad de är ute efter är att undvika specifika regleringar och specifika skatter, och istället ersätta dessa med en generell CO2-skatt eller försäljning av utsläppsrätter (de har i stora drag samma ekonomiska verkan och princip, men är två sätt att exekvera det hela på).

Idén är att det är upp till marknaden att med innovationer och andra åtgärder minska CO2-utsläppen, och att man därmed effektivast lägger resurser på att minska CO2 där det ger mest effekt och verkningsgrad för miljön i förhållande till insatsen och den ekonomiska kostnaden/resurserna som krävs för denna.

Har du inte ens nu lyckats att förstå denna grundläggande princip som de framför (du behöver absolut inte hålla med om det, bara du förstår innebörden av vad de föreslår), så tror jag det är rätt lönlöst att fortsätta debattera detta (med dig).

 

[sb12]

Nej. Du fortfarande tyvärr helt missat poängen i deras forskning och vad de skriver.

Hela poängen i vad de är ute efter är att undvika specifika regleringar och specifika skatter, och istället ersätta dessa med en generell CO2-skatt eller försäljning av utsläppsrätter (de har i stora drag samma ekonomiska verkan och princip, men är två sätt att exekvera det hela på).

Idén är att det är upp till marknaden att med innovationer och andra åtgärder minska CO2-utsläppen, och att man därmed effektivast lägger resurser på att minska CO2 där det ger mest effekt och verkningsgrad för miljön i förhållande till insatsen och den ekonomiska kostnaden/resurserna som krävs för denna.

Har du inte ens nu lyckats att förstå denna grundläggande princip som de framför (du behöver absolut inte hålla med om det, bara du förstår innebörden av vad de föreslår), så tror jag det är rätt lönlöst att fortsätta debattera detta (med dig).

Vi tar det igen:
”En osmart klimatpolitik kan bli väldigt dyr; så dyr att många skulle ifrågasätta om den är värd sitt pris. Förslag om flygförbud, global nolltillväxt, barnbegränsningar och demokratins avskaffande – drivna av klimatpanik – är nog därför det största klimathotet.

En smart klimatpolitik är att sätta pris på utsläppen. En koldioxidskatt på svensk nivå eller ett utsläppshandelsystem med ett rimligt högt pris skulle med största sannolikhet räcka och vara det smartaste sättet att hantera klimatkrisen.”

Det är alltså inte punktskatt kontra generell skatt de argumenterar för.
Utan för koldioxidskatt/utsläppshandelssystem kontra ”flygförbud, global nolltillväxt, barnbegränsningar och demokratins avskaffande”

 

[sb12]

Nej. Du fortfarande tyvärr helt missat poängen i deras forskning och vad de skriver.

Hela poängen i vad de är ute efter är att undvika specifika regleringar och specifika skatter, och istället ersätta dessa med en generell CO2-skatt eller försäljning av utsläppsrätter....


Har du inte ens nu lyckats att förstå denna grundläggande princip som de framför (du behöver absolut inte hålla med om det, bara du förstår innebörden av vad de föreslår), så tror jag det är rätt lönlöst att fortsätta debattera detta (med dig).

Lol.......

 

[paddmannen]

IPCCs uppgift är att sammanställa forskningsläget. Menar du att IPCC har en hemlig agenda och förfalskar resultat?

Ja, absolut.

 

[PMD]

Konspirationsteoriteorin tycks mig mer och mer trolig ...

Men du kanske kan utveckla ditt resonemang och visa på evidenser som troliggör en hemlig agenda hos IPCC?

Vilka av IPCCs resultat hävdar du är falska? Notera att IPCC har gjort misstag men att de senare har korrigerat dessa.

 

[martinot]

Och slutklämmen:
”Strejka gärna, men inte mot klimatförändringarna utan för en global koldioxidskatt!”

Men du tyckte ju att det var dåligt men sådana uttryck i klimatfrågan.
”istället för att tro, tycka, och hojta om en massa saker i media/demonstrationer/jippon...”

Repeterar mig inte mer om huvudpunkterna (har redan förklarat poängen bakom deras forskning - som du tydligen inte ens nu förstått), men ett litet PS. gällande "strejkuppmaningen" som du undrat över ett par gånger (men som jag inte brytt mig om att kommentera tidigare för att inte ta fokus från att försöka få dig att förstår huvudsyftet med forskarnas artikel): Detta "strejkupprop", om du inte redan förstått det, är ju endast en humoristisk sarkasm och en lite kul "känga" åt just Gretas skolstrejk.

 

[AFJ]

Nu borde det väl räcka med OT?

Tittade in för att kolla den här tråden - nu när vi inte har en moderator kanske det vore bra med lite självdisciplin.

 

[Sten-Åke Sändh]

Så det är Pär Holmgren som styr IPCCs rapporter för att skrämma upp folk?

Per Holmberg pratar om väder men har möjligen lite kort och snävt perspektiv. Kan vara en yrkesskada.

 

[sb12]

Repeterar mig inte mer om huvudpunkterna (har redan förklarat poängen bakom deras forskning - som du tydligen inte ens nu förstått), men ett litet PS. gällande "strejkuppmaningen" som du undrat över ett par gånger (men som jag inte brytt mig om att kommentera tidigare för att inte ta fokus från att försöka få dig att förstår huvudsyftet med forskarnas artikel): Detta "strejkupprop", om du inte redan förstått det, är ju endast en humoristisk sarkasm och en lite kul "känga" åt just Gretas skolstrejk.

Jaja, tror dessvärre att jag förstår den bättre utan din förklaring.
Kul ändå att du är för hög bensinskatt!!

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej. Du fortfarande tyvärr helt missat poängen i deras forskning och vad de skriver.

Hela poängen i vad de är ute efter är att undvika specifika regleringar och specifika skatter, och istället ersätta dessa med en generell CO2-skatt eller försäljning av utsläppsrätter (de har i stora drag samma ekonomiska verkan och princip, men är två sätt att exekvera det hela på).

Idén är att det är upp till marknaden att med innovationer och andra åtgärder minska CO2-utsläppen, och att man därmed effektivast lägger resurser på att minska CO2 där det ger mest effekt och verkningsgrad för miljön i förhållande till insatsen och den ekonomiska kostnaden/resurserna som krävs för denna.

Har du inte ens nu lyckats att förstå denna grundläggande princip som de framför (du behöver absolut inte hålla med om det, bara du förstår innebörden av vad de föreslår), så tror jag det är rätt lönlöst att fortsätta debattera detta (med dig).

Vem förväntas betala CO2 skatten? Tillverkare eller konsumenter och i vilka länder?

 

[sb12]

Vem förväntas betala CO2 skatten? Tillverkare eller konsumenter och i vilka länder?

De refererar till den svenska koldioxidskatten och har den som ett exempel som borde införas globalt. I Sverige så beskattas fossila bränslen med koldioxidskatten, den betalar brukaren av bränslet, typ bensin till bilen.

 

[sb12]

Nej. Jag motsäger inte mig själv här. Du måste kunna ha bättre läsförståelse än så.

Du har dessutom också tolkat författarnas inlägg precis totalt fel, och precis tvärt om vad de är ute efter. Seriöst; hur lyckas du?

De vill alltså undvika en massa lösa detaljregleringar och enskilda specifika punktbeskattningar, som tex. en särskild bensinskatt för bilar. Idén är precis tvärt om; att man skall ha en enda generell CO2-skatt, oavsett hur denna CO2 genereras (bensin i bilar, vedeldning, kolkraftverk, oljepanna, traktordiesel, grillkol, flygbensin, sopförbränning, fisande kossor, etc.).

Jag är nästan full av beundran för hur du alltid kapitalt misslyckas med att förstå innebörden av en text eller idéformulering!

Det absolut roligaste är att koldioxidskatten är en punktskatt. Och att du beskriver den svenska koldioxidskatten som en ny idé som de skulle ha kläckt.

”En smart klimatpolitik är att sätta pris på utsläppen. En koldioxidskatt på svensk nivå eller ett utsläppshandelsystem med ett rimligt högt pris skulle med största sannolikhet räcka och vara det smartaste sättet att hantera klimatkrisen.”