Digital fuskografering?
- Trådstartare Nekomy
- Start datum
aceeo
Aktiv medlem
Förhoppningsvis kommer knapptryckningen någonstans 2/3:ar in i boken, och därefter behandlas framkallning och olika kontrashöjande/sänkande metoder.
För lika mycket som ljussättning och sminkning har med fotografering att göra har viss efterbehandling det
-----
Det är väl också häri skillnaden mellan böcker för digitalfotografering och "bara" fotografering ligger. Medans digitalböckerna ofta riktar sig till efterbehandlingen av det tagna motivet, så vänder sig de gamla hederliga böckerna till hur du gör för att få ett bra motiv redan från början. Med risk för att göra reklam fick jag till min digitalkamera en av de bästa manualler någonsin, förutom att gå igenom alla kamerans funktioner, gick den också samtidigt igenom bildkomposition, skärpedjup och en mängd andra intressanta fotograferingsteorier, och inget om efterbehandling =D
// Anders
müsli
Avslutat medlemskap
Re: Re: Det kanske finns en annan anledning...
Kunskap är aldrig fult. Det är väl en av de vanligaste missuppfattningarna här på Fotosidan att det inte krävs kunskap när bildredigeringen sker i en dator. Som om redigeringen då blir automatisk eller nåt. Lite komiskt och ganska okunnigt faktiskt.
dryfly
Medlem
Ett inlägg i debatten!
Digitalkameran: Ett billigare sätt att ta dåliga bilder.
Aldrig förr har det producerats så många dåliga bilder som nu. Inte nog med det, de sparas också för framtiden. På minneskort ,Cd ,DVD och på externa hårddiskar .
Vem skall se på bilder som ”man” visar på en skärm med förklaringar som t ex bilden blev för ljus men jag kunde ha fixat den i Photoshop ”du vet”. Oskarpa bilder beroende på fel i kamerahanteringen. Blixtbilder är katastrofala, röda ögon är normalt idag utom på originalen.
Förr i tiden så var fotografering ”bara” att släppa in lagom mängd ljus till filmen!
Om det man ville avbilda inte hade ”rätt ljus” så fick man tillföra ljus med tex. blixt, lampa eller reflektor.
DET ÄR EXAKT SAMMA IDAG!
Släppa in lagom med ljus till CCD:n gäller fortfarande!. Möjlighet till extern blixt till digitalkameran är sällsynt. Men de andra möjligheterna finns!
Förr i tiden gick man kurs i foto och läste böcker om ämnet. Man ville lära sig och veta hemligheten om fotografering, den viljan saknas idag.
Digitalkameran sköter detta åt mig idag. Den kan ju allt om man skall tro reklamen.
Pixelhysterin når inga gränser idag. Du får dom pixlar du betalar för!
Jag har sett underbara och tekniskt perfekta bilder från en 3 Meg pixelkamera i storlek 70 /100 cm dvs. full affischformat, men då vet man hur det skall göras!
Här skall du, enligt reklamen, ha minst ha en 10 Meg pixelkamera för att fixa detta .
Automatikläget på digitalkameran kan möjligtvis användas när läget är att ”hellre en dålig bild än ingen alls” finns. (Som du gärna kan radera senare).
Blixten kan möjligen fungera hyfsat när man skall dokumentera inbrottet i källarförrådet och förödelsen do. Men försök hitta inställningen för det på automatikratten! ”Många lägen finns!”
Köp en bok , läs bruksanvisningen och tänk efter före så behöver du inte efterlämna lika många dåliga bilder som nu!
Tankar från en gammal yrkesfotograf.
Digitalkameran: Ett billigare sätt att ta dåliga bilder.
Aldrig förr har det producerats så många dåliga bilder som nu. Inte nog med det, de sparas också för framtiden. På minneskort ,Cd ,DVD och på externa hårddiskar .
Vem skall se på bilder som ”man” visar på en skärm med förklaringar som t ex bilden blev för ljus men jag kunde ha fixat den i Photoshop ”du vet”. Oskarpa bilder beroende på fel i kamerahanteringen. Blixtbilder är katastrofala, röda ögon är normalt idag utom på originalen.
Förr i tiden så var fotografering ”bara” att släppa in lagom mängd ljus till filmen!
Om det man ville avbilda inte hade ”rätt ljus” så fick man tillföra ljus med tex. blixt, lampa eller reflektor.
DET ÄR EXAKT SAMMA IDAG!
Släppa in lagom med ljus till CCD:n gäller fortfarande!. Möjlighet till extern blixt till digitalkameran är sällsynt. Men de andra möjligheterna finns!
Förr i tiden gick man kurs i foto och läste böcker om ämnet. Man ville lära sig och veta hemligheten om fotografering, den viljan saknas idag.
Digitalkameran sköter detta åt mig idag. Den kan ju allt om man skall tro reklamen.
Pixelhysterin når inga gränser idag. Du får dom pixlar du betalar för!
Jag har sett underbara och tekniskt perfekta bilder från en 3 Meg pixelkamera i storlek 70 /100 cm dvs. full affischformat, men då vet man hur det skall göras!
Här skall du, enligt reklamen, ha minst ha en 10 Meg pixelkamera för att fixa detta .
Automatikläget på digitalkameran kan möjligtvis användas när läget är att ”hellre en dålig bild än ingen alls” finns. (Som du gärna kan radera senare).
Blixten kan möjligen fungera hyfsat när man skall dokumentera inbrottet i källarförrådet och förödelsen do. Men försök hitta inställningen för det på automatikratten! ”Många lägen finns!”
Köp en bok , läs bruksanvisningen och tänk efter före så behöver du inte efterlämna lika många dåliga bilder som nu!
Tankar från en gammal yrkesfotograf.
müsli
Avslutat medlemskap
OCH ett billigare sätt att ta BRA bilder naturligtvis. Det låter som du tror att bilder blir automatiskt sämre bara för att de är digitala eller fler.
Det var en dyster och, i mitt tycke, skev syn på saken.
Jag föredrar att se det som så att:
- aldrig förr har det producerats så mycket BRA bilder som nu!
Va?! Viljan att lära sig om fotografering är ju idag större än någonsin. Dessutom finns möjligheterna där på ett helt annat vis än på den analoga tiden. Snabbare återkoppling ger snabbare inlärning och känsla för vad man kan åstadkomma.
Det låter på dig som att den mesta fotografin från förr var bra. Då har du glömt alla dessa urusla bilder tagna med avancerade och dyra analoga "semiproffskameror" och mellanformatare, men med noll känsla och kunskap om både teknik och innehåll. Men utrustningen var bra...
Edit: Vill bara tillägga att idag finns ju tack vara internet möjligheten att få ett helt annat perspektiv på sitt eget bildskapande än förr. Man har ju så mycket större möjlighet att se andras bilder och lära av deras framgångar och misstag.
Senast ändrad:
Sonnaren
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Det kanske finns en annan anledning...
Jag har inte nämnt ordet bildredigering i mitt inläggg. Retuschering och redigering är två skilda saker, du kanske skulle lära dig vad som är vad innan du går i svaromål? Litet elementär kunskap är ju inte fult......
Us
Jag talar om retuschering - eftersom det var det begreppet som Peter använde. Negativretusch finns också men är en ytterligare svårare konst.
Jag har inte nämnt ordet bildredigering i mitt inläggg. Retuschering och redigering är två skilda saker, du kanske skulle lära dig vad som är vad innan du går i svaromål? Litet elementär kunskap är ju inte fult......
Us
Kristian h
Aktiv medlem
Välkommen till www.bildsidan.se för det är där vi är om vi inte publicerar våra sensorer eller negativ film via någon webkamera 
Känns lite som om verkligheten kommer ifatt de som håller kvar i att det alltid skall vara på ett visst sätt för att det är bättre
Den digitala bilden är här för att utvecklas och snart lyssnar vi inte längre på på 78 varvare även om det är lite svårare och lite tuffare.
/Kristian som bara lyssnar på artister som har en tagning / skiva och som inte jämnar ut ljudnivåerna så att det passar i stereon.
Känns lite som om verkligheten kommer ifatt de som håller kvar i att det alltid skall vara på ett visst sätt för att det är bättre
Den digitala bilden är här för att utvecklas och snart lyssnar vi inte längre på på 78 varvare även om det är lite svårare och lite tuffare.
/Kristian som bara lyssnar på artister som har en tagning / skiva och som inte jämnar ut ljudnivåerna så att det passar i stereon.
uge
Aktiv medlem
retuschering...
...eller bildredigering. Skulle vara intressant och se hur ordet "retuschering" är härlett.
Jag sitter inte på svaret men att "re" är ju en ordform för att göra på nytt eller göra om..
Och förr i tiden så användes "tusch" som bas för pigment inom tex airbruschtekniken (även pensel). Så ur svenskans perspektiv är det just det det är frågan om, att göra om/nytt/bättra ändra osv medelelst hjälp av tusch.
Så, skillnaden mellan att redigera och retushera när det gäller bild borde vara hårfin. Det finns heller ingen gradskillnad i begreppet vad jag vet från att endast bättra till att helt enkelt förändra. den gamla sovjetstatens lakejer var ju mästare i denna konst och trollade bort personer mm på dolumentära bilder.
Inom design används ordet redesign frekvent när man utvecklar logotyper mm. Finns en "bibel" i ämnet som handlar om Coca-Colas logoevolution över si så där 100 år. Filmnanus mm är ofta "re.write"
För övrigt så bör ordformen "re" återfinnas i ord som regisera och redigera...
...eller bildredigering. Skulle vara intressant och se hur ordet "retuschering" är härlett.
Jag sitter inte på svaret men att "re" är ju en ordform för att göra på nytt eller göra om..
Och förr i tiden så användes "tusch" som bas för pigment inom tex airbruschtekniken (även pensel). Så ur svenskans perspektiv är det just det det är frågan om, att göra om/nytt/bättra ändra osv medelelst hjälp av tusch.
Så, skillnaden mellan att redigera och retushera när det gäller bild borde vara hårfin. Det finns heller ingen gradskillnad i begreppet vad jag vet från att endast bättra till att helt enkelt förändra. den gamla sovjetstatens lakejer var ju mästare i denna konst och trollade bort personer mm på dolumentära bilder.
Inom design används ordet redesign frekvent när man utvecklar logotyper mm. Finns en "bibel" i ämnet som handlar om Coca-Colas logoevolution över si så där 100 år. Filmnanus mm är ofta "re.write"
För övrigt så bör ordformen "re" återfinnas i ord som regisera och redigera...
sagan
Avslutat medlemskap
Instämmer
Jag tycker tidningar/böcker i första hand ska fokusera på att lära ut hur man tar bilden precis som man vill ha den redan från början, särskilt då om det riktar sig till nybörjare.
Om nu inte tidnigen/boken uttrycklingen riktat in sig på efterbehandling och manipulation istället för fotografering.
Jag håller med om att tidningar och böcker om digitalfotografering ofta ger ett "felaktigt" budskap, nämligen följande: "Det är inte så noga hur du fotograferar, det kan ändå fixas till med smarta lösningar i ett bildbehandlningsprogram".
Jag tycker tidningar/böcker i första hand ska fokusera på att lära ut hur man tar bilden precis som man vill ha den redan från början, särskilt då om det riktar sig till nybörjare.
Om nu inte tidnigen/boken uttrycklingen riktat in sig på efterbehandling och manipulation istället för fotografering.
Sonnaren
Aktiv medlem
SAOB anger: 1.a.β) betr. ordet retuschera:
BRUK: fotogr.
BETYDELSE: om särskild överarbetning för hand (med grafit l. med färg l. tusch o. pänsel) av fotografiskt ne gativ l. fotografisk kopia för att avlägsna vid fotograferingen l. vid framställningsproceduren i övrigt uppkomna fel (prickar, fläckar o. d.) l. för att försköna bilden gm att avlägsna vissa stö rande l. fula detaljer i den (t. ex. rynkor, fräknar, vårtor o. d.).
Ordet REDIGERA är omfattande beskrivet i SAOB och jag kan inte ta med allt här.
Men innebörden är :Sammanställa, ordna, göra klart för användning och innfattar även beskärning, utsnittsval, bestämning av färgtoner o.s.v. o.s.v. Kort sagt ett betydligt mera omfattande arbete än retuschering.
Resten får ni titta efter själva på: http://g3.spraakdata.gu.se/saob/
Us
uge
Aktiv medlem
Jo jo....
..men du kan hitta massor med begrepp som i sin bas utgår från tiden då de skapades. Att man då inte kunde göra så värst mycket annat än lite "duttande" på en fräkna eller så var ju teknikens begränsning, inte ordets (retusch)..[alltså sovjeterna visste ju hur man verkligen kunde göra, eller artisterna som skapade alla bioposters förr]
Ord som tryckpress, repro t ex har ju onekligen fyllts med nytt innehåll [nya möjligheter] allt efter hur tekniken utvecklats.
Ordet "bokbinderi" används onekligen till annat än att binda böcker.
Ord som "negativ" kanske kommer leva kvar som begrepp för den obehandlade raw-filen, inte för att det är ett nagativ, utan då det inte är färdigt..
Ordet slutare. lär väl få en akademisk innebörd, då det inte är en mekanisk sådan.
Hur skall vi använda ordet "film" med avseende på rörlig sådan, den dan då allt flera dylika är digitala P24 mfl format. Skall vi se på film eller på pixlar
Självklart kommer ordet "digitalfoto" snart förpassas till historiens arkiv och helt enkelt bli det det är: foto... alltså en omvänd språklig korrigering...
Lika dant är det med retusch, då ingen sitter med spruta eller pensel idag...så, antingen överlever begreppet, anpassat till dagens teknik, eller så etablerar sig begreppet: bildredigering.
Som parantes, kan jag påpeka att bildretuschörer jag arbetat med gernom åren, som fortfarande är verksamma sitter med datorer, photshop o dylikt.
vad dom kallar det dom gör har jag ingen aningen om, men såväl dom som undertecknad vet vad dom gör
..men du kan hitta massor med begrepp som i sin bas utgår från tiden då de skapades. Att man då inte kunde göra så värst mycket annat än lite "duttande" på en fräkna eller så var ju teknikens begränsning, inte ordets (retusch)..[alltså sovjeterna visste ju hur man verkligen kunde göra, eller artisterna som skapade alla bioposters förr]
Ord som tryckpress, repro t ex har ju onekligen fyllts med nytt innehåll [nya möjligheter] allt efter hur tekniken utvecklats.
Ordet "bokbinderi" används onekligen till annat än att binda böcker.
Ord som "negativ" kanske kommer leva kvar som begrepp för den obehandlade raw-filen, inte för att det är ett nagativ, utan då det inte är färdigt..
Ordet slutare. lär väl få en akademisk innebörd, då det inte är en mekanisk sådan.
Hur skall vi använda ordet "film" med avseende på rörlig sådan, den dan då allt flera dylika är digitala P24 mfl format. Skall vi se på film eller på pixlar
Självklart kommer ordet "digitalfoto" snart förpassas till historiens arkiv och helt enkelt bli det det är: foto... alltså en omvänd språklig korrigering...
Lika dant är det med retusch, då ingen sitter med spruta eller pensel idag...så, antingen överlever begreppet, anpassat till dagens teknik, eller så etablerar sig begreppet: bildredigering.
Som parantes, kan jag påpeka att bildretuschörer jag arbetat med gernom åren, som fortfarande är verksamma sitter med datorer, photshop o dylikt.
vad dom kallar det dom gör har jag ingen aningen om, men såväl dom som undertecknad vet vad dom gör
Kristian h
Aktiv medlem
och så kom ordböckerna in igen...
Jag tycker att svt klipper sina repotage för mycket, kan de inte lära sig filma ordentligt som förr !
Visst är det fokus på att efterbehandla bilderna men det lär ju folk att i nästa läge ta bilden lite bättre. Sedan håller jag med om att det finns massor med skräp men ack så värdefullt för de som gillar det. Hur skulle det se ut om familjealbumet såg ut som om familjen levat i en studio med perfekt ljus ? Lika overkligt som om vi levt i en redigerad värld utan finnar eller veck i våra pannor.
Redigering behövs för att framställa en bild bra på skärm om redigeringen bara så består i att skala ner en bild så blir ljusförhållandena inte samma som i orginalstorlek liksom skärpan. Det samma gäller färger etc....
Tänk så många år av dålig semesterfilm som finns lagrad !
Det går knappast att jämfora förr och nu då det då inte fanns någon motsvarighet till fotosidan (jag tror iallafall inte att det fanns ett ställe dit folk kunde gå på arbetstid och titta på 30000 fotografers arbete med ett kartotek över bilder där fotograferna skrivit sina funderingar och omdömmen)
/Kristian ... hmmm är det fult att använda rättstavning nu när tippex inte funkar på skärmen så bra ?
Jag tycker att svt klipper sina repotage för mycket, kan de inte lära sig filma ordentligt som förr !
Visst är det fokus på att efterbehandla bilderna men det lär ju folk att i nästa läge ta bilden lite bättre. Sedan håller jag med om att det finns massor med skräp men ack så värdefullt för de som gillar det. Hur skulle det se ut om familjealbumet såg ut som om familjen levat i en studio med perfekt ljus ? Lika overkligt som om vi levt i en redigerad värld utan finnar eller veck i våra pannor.
Redigering behövs för att framställa en bild bra på skärm om redigeringen bara så består i att skala ner en bild så blir ljusförhållandena inte samma som i orginalstorlek liksom skärpan. Det samma gäller färger etc....
Tänk så många år av dålig semesterfilm som finns lagrad !
Det går knappast att jämfora förr och nu då det då inte fanns någon motsvarighet till fotosidan (jag tror iallafall inte att det fanns ett ställe dit folk kunde gå på arbetstid och titta på 30000 fotografers arbete med ett kartotek över bilder där fotograferna skrivit sina funderingar och omdömmen)
/Kristian ... hmmm är det fult att använda rättstavning nu när tippex inte funkar på skärmen så bra ?
Kristian h
Aktiv medlem
Skrev jag så ??? Vilken fräck tolkning
Jag säger nog inget av det, jag tittar bara på innehållet och bildar mej en uppfattning om det samt reflekterar sedan om det var en bra produktion eller inte.
Jag bryr mej faktiskt inte att kräva i eftertexten om produktionen var gjord med sax och tejp eller behandlad i ett digitalt klippbord
Samma sak gäller för mej när jag tittar på bilder på nätet. Är bilden bra så orkar jag inte bry mej om den är klippt, klonad färgjusterad mm bara slutprodukten är bra.
Sedan finns det de som kan det och de som kan bli bättre och de som inte vill.
/Kristian (undrar om SAOL finns på bokrean så man kan dominera en sväng i forumen
[PS: Texten kan vara retuscherad och viss ironi kan förekomma]
Sonnaren
Aktiv medlem
Jaja, det var väl alldeles för mycket begärt att det skulle vara möjligt för alla att skilja på SAOL (Svenska akademins ordlista) och SAOB (Svenska akademins ordbok) som jag citerade.FILM) (Kristian h skrev:
Skrev jag så ??? Vilken fräck tolkning
Jag säger nog inget av det, jag tittar bara på innehållet och bildar mej en uppfattning om det samt reflekterar sedan om det var en bra produktion eller inte.
Jag bryr mej faktiskt inte att kräva i eftertexten om produktionen var gjord med sax och tejp eller behandlad i ett digitalt klippbord
Samma sak gäller för mej när jag tittar på bilder på nätet. Är bilden bra så orkar jag inte bry mej om den är klippt, klonad färgjusterad mm bara slutprodukten är bra.
Sedan finns det de som kan det och de som kan bli bättre och de som inte vill.
/Kristian (undrar om SAOL finns på bokrean så man kan dominera en sväng i forumen
[PS: Texten kan vara retuscherad och viss ironi kan förekomma]
Det är väl samma sak då, ord och begrepp är ju totalt betydelselösa för somliga.
SAOL är utmärkt men knappast något att dominera i forumen med.
Men som jag skrev ovan. Kunskap är fult idag. Kan det demonstreras tydligare?
Us
