Digital fuskografering?
- Trådstartare Nekomy
- Start datum
uge
Aktiv medlem
Re: Oj då, sån fart det blev här.
E det OK om man citerar dig?
"Kan det vara så att alla "gamla proffs" känner sig hotade av alla nybörjare med PS.
Retuchering har alltid funnits, men har varit få förunnade att ha möjlighet att utföra, utrustningen har helt enkelt varit för dyr, det har alltid gått att fixa ett ärr i ansiktet, bättrat på färger och göra kroppsdelar längre, smalare, ja... till och med byta dom mot någon annas, som ser bättre ut.
Idag sälj det digitalkameror till allmänheten och PS kan man hämta på nätet gratis, sen är det bara att åka, vem som helst kan bli ett "proffs".
Se det positivt istället, med konkuransen ökar motivationen att utvecklas.
Allt som man kan hämta gratis är gratis...
E det OK om man citerar dig?
"Kan det vara så att alla "gamla proffs" känner sig hotade av alla nybörjare med PS.
Retuchering har alltid funnits, men har varit få förunnade att ha möjlighet att utföra, utrustningen har helt enkelt varit för dyr, det har alltid gått att fixa ett ärr i ansiktet, bättrat på färger och göra kroppsdelar längre, smalare, ja... till och med byta dom mot någon annas, som ser bättre ut.
Idag sälj det digitalkameror till allmänheten och PS kan man hämta på nätet gratis, sen är det bara att åka, vem som helst kan bli ett "proffs".
Se det positivt istället, med konkuransen ökar motivationen att utvecklas.
Allt som man kan hämta gratis är gratis...
Graal
Avslutat medlemskap
Oavsett vad vi tycker så kan man inte ändra på verkligheten. Det många kallar datorretuschering är inte samma sak som att retuschera ett silverhaloidfotografi. I datorn bearbetar jag för det första endast en digital bild som inte finns fysiskt (förrän jag får ut den på papper). Ett silverhaloidfotografi retuscheras först när det är färdigt (alltså en fysik bild på papper) för hand med t.ex mårdhårspensel och tusch. För det andra kan jag förändra mycket mer med datorretuschering. Vad jag förstått så innefattar digital retuschering/redigering även mera avancerade metoder för bildförändring. Vill jag åstadkomma sådant i mörkrummet så måste jag använda avancerade masknings- och inkopieringsmetoder, typ de som Jerry Uelsmann använder sig av. Detta är lika lite retuschering som vanlig kontrast- och ljusbestämning vid kopieringen. Jag kan inte åstadkomma sådant med ett färdigt fotografi (annat än möjligtvis genom klippa/klistra-montage som sedan fotograferas av). Bilden skapas alltså i mörkrummet på ett ljuskänsligt papper och någon bild att bearbeta (typ råfilen från digitalkameran) finns inte. Visserligen har jag ett negativ att utgå från men detta är ett transparent mellanstegsmaterial i miniatyrformat. Den analoga silverbilden är ett hantverksarbete som måste utföras varje gång ett bildexemplar ska tas fram. Den digitala datorbilden är ett digitalt och mera mekaniskt (maskinellt) hantverksarbete som endast behöver utföras en gång. Sedan kan bilden mångfaldigas med en knapptryckning. Den digitala fotografin och efterbehandlingen kan därför mera liknas vid att framställa en "gjutform" för bilden där datorfilen är själva formen. Det liknar mera reproduktion. Det analoga mörkrumsarbetet är i det avseendet mera en hantverksmässig process.
Dessa skillnader kan man inte bara trolla bort. De finns där och de är väsentliga, inte minst för bildens ekonomiska värde i fysik form som konstföremål. Men för den skull vill jag inte skilja på digital och analog fotografi på annat sätt än att de är två olika grenar inom fotografin. De som vill kalla det ena fotografi och inte det andra är ute på fel vägar. De har båda sitt berättigande och båda är konst och kan ha högt konstnärligt värde när de utförs på ett bra sätt.
Dessa skillnader kan man inte bara trolla bort. De finns där och de är väsentliga, inte minst för bildens ekonomiska värde i fysik form som konstföremål. Men för den skull vill jag inte skilja på digital och analog fotografi på annat sätt än att de är två olika grenar inom fotografin. De som vill kalla det ena fotografi och inte det andra är ute på fel vägar. De har båda sitt berättigande och båda är konst och kan ha högt konstnärligt värde när de utförs på ett bra sätt.
Graal
Avslutat medlemskap
All respekt för dig Kristian, men den här jämförelsen kan du väl knappast kalla för seriös? Inte vill du väl mena att jämförelsen mellan inspelningar på 78-varvs stenkakor och CD/DVD-skivor liknar jämförelsen mellan analoga mörkrumskopior och digitala utskrifter/kopior? Ett riktigt bottennapp kallar jag detta! Eller handlar det om okunskap? Hoppas inte det i alla fall.
forstheim
Aktiv medlem
Jag kan säga att mitt personliga intresse för fotografering och tjusningen med att beskåda bilder har svalnat en del den senaste tiden. Detta till stor del orsakat av den raska förskjutning som sker/skett från fotografiskt skapande till att se PS som räddaren i nöden. Den tendensen märker man förstås även här på fotosidan.
Min trovärdighet för det "äkta" fotografiet har tyvärr fått sig en rejäl törn. Vad som är en bild helt skapad med kameran eller vad som är en bild i efterkonstruktionens tecken är inte alltid så lätt att avgöra. Visst kunde manipulering ske förr också, men jag är helt säker på att det inte var lika utbrett då och ej heller hade den allmäna acceptans bland fotografer som numera finns. Idag verkar många fotografer inte bry sig om någon tex "lyfter bort" ett objekt i en bild och sedan låter betraktaren tro att ingen manipulation har skett. För mig är detta inte fotografering!
Viss mat i butik erhåller ju en sådan här KRAV-stämpel. Någon liknande märkning anser jag egentligen borde finnas för bilder som enbart är fotografiskt skapade, dvs inte förbättrade i efterhand (lite på skämt, lite på allvar). Men detta är ju inte lätt att göra i praktiken.
Det finns givetvis genrer inom fotografin där jag tycker det är fritt att manipulera i princip hur mycket man vill..tex inom reklambranchen och liknande. Det jag har syftat på ovan är främst den dokumentära fotografin, tex natur- eller reportagefoto av olika slag.
Som sagt..mitt personliga intresse har svalnat en del pga, denna som det verkar, allmänna acceptans av efterarbetande av bilder. Så förmodligen kommer mitt eget fotograferande minska framöver och istället väljer jag nog att lägga det mesta av min energi på en annan nyfunnen fritidssysselsättning - fågelskådning! Känns som den optimala hobbyn faktiskt om man nu vill ha naturupplevelse.
Man slipper manipulerade bilder och den enorma prylhysteri som figurerar i fotovärlden nu i den digitala åldern. Dessutom får man ju också en lättare utrustning att bära!
/JP
Min trovärdighet för det "äkta" fotografiet har tyvärr fått sig en rejäl törn. Vad som är en bild helt skapad med kameran eller vad som är en bild i efterkonstruktionens tecken är inte alltid så lätt att avgöra. Visst kunde manipulering ske förr också, men jag är helt säker på att det inte var lika utbrett då och ej heller hade den allmäna acceptans bland fotografer som numera finns. Idag verkar många fotografer inte bry sig om någon tex "lyfter bort" ett objekt i en bild och sedan låter betraktaren tro att ingen manipulation har skett. För mig är detta inte fotografering!
Viss mat i butik erhåller ju en sådan här KRAV-stämpel. Någon liknande märkning anser jag egentligen borde finnas för bilder som enbart är fotografiskt skapade, dvs inte förbättrade i efterhand (lite på skämt, lite på allvar). Men detta är ju inte lätt att göra i praktiken.
Det finns givetvis genrer inom fotografin där jag tycker det är fritt att manipulera i princip hur mycket man vill..tex inom reklambranchen och liknande. Det jag har syftat på ovan är främst den dokumentära fotografin, tex natur- eller reportagefoto av olika slag.
Som sagt..mitt personliga intresse har svalnat en del pga, denna som det verkar, allmänna acceptans av efterarbetande av bilder. Så förmodligen kommer mitt eget fotograferande minska framöver och istället väljer jag nog att lägga det mesta av min energi på en annan nyfunnen fritidssysselsättning - fågelskådning! Känns som den optimala hobbyn faktiskt om man nu vill ha naturupplevelse.
Man slipper manipulerade bilder och den enorma prylhysteri som figurerar i fotovärlden nu i den digitala åldern. Dessutom får man ju också en lättare utrustning att bära!
/JP
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Förstår inte..
I så fall kan du knappast ha gjort annat än just "stått i ett mörkrum". Finns det förresten digitalt mörkrumsarbete? Tar du datorn med dig in i ett mörkt rum med mörkrumsbelysning?
Skämt åsido, jag förstår vad du menar men det är ändå en väsentlig skillnad i förfaringssätt, framförallt i själva processen. Mörkrumshantverket måste utföras varje gång ett bildexemplar tas fram. Även retuschen du ev. gör efteråt med pensel och tusch (eller vad du nu använder). Datorhantverket gör du en gång, sedan kan du mångfaldiga med en knapptryckning. Det liknar mera mekanisk/maskinell reproduktion som jag skrev tidigare.
Vad gäller för mycket manipulation när det är fråga om analog silverfotografi så finns ju ingen egentlig bild att manipulera förrän den är färdig. Därför kan man knappast tala om manipulation här även om man anmvänder sig av avancerade mörkrumsmetoder. Sluresultatet, är ändå ett fotografi som jag ser det. Så länge man använder silverbaserade material och ljusbelysning vid framställandet så är det ett fotografi enligt min mening. När det gäller digital manipulation av avancerat slag kan det däremot vara mera tveksamt om man ska kalla slutresultatet för fotografi eller ej? Här liknar ju metoderna mera måleri. Men man måste ändå sätta detta inom huvudgenren fotogafi tycker jag, precis som man brukar sätta alternativa analoga metoder inom fotografins gränser.
I så fall kan du knappast ha gjort annat än just "stått i ett mörkrum". Finns det förresten digitalt mörkrumsarbete? Tar du datorn med dig in i ett mörkt rum med mörkrumsbelysning?
Skämt åsido, jag förstår vad du menar men det är ändå en väsentlig skillnad i förfaringssätt, framförallt i själva processen. Mörkrumshantverket måste utföras varje gång ett bildexemplar tas fram. Även retuschen du ev. gör efteråt med pensel och tusch (eller vad du nu använder). Datorhantverket gör du en gång, sedan kan du mångfaldiga med en knapptryckning. Det liknar mera mekanisk/maskinell reproduktion som jag skrev tidigare.
Vad gäller för mycket manipulation när det är fråga om analog silverfotografi så finns ju ingen egentlig bild att manipulera förrän den är färdig. Därför kan man knappast tala om manipulation här även om man anmvänder sig av avancerade mörkrumsmetoder. Sluresultatet, är ändå ett fotografi som jag ser det. Så länge man använder silverbaserade material och ljusbelysning vid framställandet så är det ett fotografi enligt min mening. När det gäller digital manipulation av avancerat slag kan det däremot vara mera tveksamt om man ska kalla slutresultatet för fotografi eller ej? Här liknar ju metoderna mera måleri. Men man måste ändå sätta detta inom huvudgenren fotogafi tycker jag, precis som man brukar sätta alternativa analoga metoder inom fotografins gränser.
stoltz
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Förstår inte..
Nja, jag håller då inte med dig alls - Semantiskt hårklyveri skulle jag vilja påstå. Ordet manipulation styrs ju inte av tekniken som man nyttjar, utan det är snarare vad man gör i förhållande till "ursprungsläget".
Så som jag tolkar ditt resonemang, så kan jag inte manipulera en analog bild innan den är tagen? Var hamnar färgade filter, soft- och stjärnfilter då? Menar du även att en digital bild aldrig är ett fotografi?
I så fall vill jag se den definitionen som hävdar att fotografi är enbart sådant som finns på filmemulsion och framkallats på papper.
Nja, jag håller då inte med dig alls - Semantiskt hårklyveri skulle jag vilja påstå. Ordet manipulation styrs ju inte av tekniken som man nyttjar, utan det är snarare vad man gör i förhållande till "ursprungsläget".
Så som jag tolkar ditt resonemang, så kan jag inte manipulera en analog bild innan den är tagen? Var hamnar färgade filter, soft- och stjärnfilter då? Menar du även att en digital bild aldrig är ett fotografi?
I så fall vill jag se den definitionen som hävdar att fotografi är enbart sådant som finns på filmemulsion och framkallats på papper.
Kristian h
Aktiv medlem
Ja du demonstrerar det ganska tydligt med ditt inlägg så något förtydligande behövs inte....
/Kristian
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Förstår inte..
Fortsätt att läsa vad jag skriver och läs också det du själv citerade, då får du svaren på dina frågor. Semantiskt hårklyveri vet jag inte vad det är. LÄS VAD JAG SKRIVER! Nej man kan inte manipulera en analog bild förrän den finns rent fysiskt, skrev jag inte det tidigare? Och den bör också vara av positivt slag. Läs gärna mina tidigare inlägg! Du ställer mycket konstiga frågor? Jag blir förvirrad. Vart vill du komma?
Man måste skilja på verklighet och fotografi. Fotografi är ingen objektiv sanning.
Fortsätt att läsa vad jag skriver och läs också det du själv citerade, då får du svaren på dina frågor. Semantiskt hårklyveri vet jag inte vad det är. LÄS VAD JAG SKRIVER! Nej man kan inte manipulera en analog bild förrän den finns rent fysiskt, skrev jag inte det tidigare? Och den bör också vara av positivt slag. Läs gärna mina tidigare inlägg! Du ställer mycket konstiga frågor? Jag blir förvirrad. Vart vill du komma?
Man måste skilja på verklighet och fotografi. Fotografi är ingen objektiv sanning.
Kristian h
Aktiv medlem
Klart det handlar om okunskap då kunskap är fult enligt vissa... [ironi]
Kul att det bara var den lilla delen som du hakade upp dej på. Jag hade en annan andemening i hela inlägget där du nog förstod hela resonemanget.
För inte handlar det väl om okunskap ?
Jag anser att det inte ligger någon skillnad i hur bilden skapas utan att det är intrycket i slutprodukten som räknas.
Eller gör du skillnad på digital musik / riktig musik och isåfall spelad på riktig anläggning eller digital anläggning ???
/Kristian lika digital som alla här på fotosidan.se eller bildsidan om vi skall vara korrekta !?
stoltz
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Förstår inte..
Lugn, lugn....
Jag har läst alla inlägg, även dina, men håller inte med dig - Vilket jag ville belysa med min fråga om filter och var dom hamnar. En retorisk fråga helt enkelt.
För mig finns det överhuvudtaget ingen skillnad mellan manipulation i mörkrummet eller om jag gör det i datorn - Ändrar jag i ursprungsmaterialet har jag manipulerat bilden oavsett om jag pjattar i mörkrummet eller lägger en Unsharp mask i photoshop. Därför undviker jag själv att lägga en positiv eller negativ betydelse i begreppet. För mig handlar det om att manipulation enbart är ett sätt att arbeta - Precis som att det, för mig, inte har någon betydelse om bilden är analog eller digital - Det handlar bara om två olika arbetssätt som ligger på ett praktiskt plan.
Lugn, lugn....
Jag har läst alla inlägg, även dina, men håller inte med dig - Vilket jag ville belysa med min fråga om filter och var dom hamnar. En retorisk fråga helt enkelt.
Jag har definitivt svårt att skilja på vad du menar exakt med positiv manipulering och annan manipulering. Är inte uppfattningen kring vad som är en positiv manipulation helt beroende av vem som betraktar manipulationen? Jag har, som tidigare påpekat, läst alla inlägg - Men det är ju inte samma sak som att jag är helt på det klara vad du menar.
Jag var enbart nyfiken på vad du menade - Jag har inget specifikt "mål" med mina frågor.
Nej och det har jag aldrig påstått - Begreppet "objektiv sanning" är ju en helt och hållet en subjektiv konstruktion. Precis som begreppet manipulation och vad det innebär. Tyvärr så används begreppet manipulation alltför ofta i negativa sammanhang och därmed får det en negativ klang på köpet.
För mig finns det överhuvudtaget ingen skillnad mellan manipulation i mörkrummet eller om jag gör det i datorn - Ändrar jag i ursprungsmaterialet har jag manipulerat bilden oavsett om jag pjattar i mörkrummet eller lägger en Unsharp mask i photoshop. Därför undviker jag själv att lägga en positiv eller negativ betydelse i begreppet. För mig handlar det om att manipulation enbart är ett sätt att arbeta - Precis som att det, för mig, inte har någon betydelse om bilden är analog eller digital - Det handlar bara om två olika arbetssätt som ligger på ett praktiskt plan.
uge
Aktiv medlem
OK!
Jag tror jag börjar förstå. Just vad det gäller foto så är språket och begreppsvärden anno länge sedan normen. kartan är verkligheten. Innovationer inom begreppet foto är uteslutet. Att samma grad av innehållsutveckling inom etablerade begrepp inte gäller här är glasklart. Mörkrummet är normen och möjligen mårdhårspenslen. Mångfaldigande är fult (lika fult som i en annan tvådimensioenll värld alá Wahrol?) om man använder knapptryckning.
Varför inte återgå till cyklar utan kjedjedrift och onaturligt stort framhjul. Eller bilar utan starmotor, eller hålkortsremsa till PC. Varför ha ett grafiskt gränssnitt i dagens ordbehandlare när var och en hellre bör koda upp sin egen version i "fortran"
Varför all denna dogmatism, när konstnärlighet, kreativitet eller vad tusan det nu är som skiljer fröna från dussinproduktionen inte ligger i mediat, materialet eller tekniken bakom.
Om nu analogismen var så mycket bättre, varför översköljs vi av röda solnedgångar från den tid då allt var mera äkta? Varför bry sig. Så, jag tar konsekvensen där av och drar mig ur denna tråd.
Leve bildredigeringen.
Jag tror jag börjar förstå. Just vad det gäller foto så är språket och begreppsvärden anno länge sedan normen. kartan är verkligheten. Innovationer inom begreppet foto är uteslutet. Att samma grad av innehållsutveckling inom etablerade begrepp inte gäller här är glasklart. Mörkrummet är normen och möjligen mårdhårspenslen. Mångfaldigande är fult (lika fult som i en annan tvådimensioenll värld alá Wahrol?) om man använder knapptryckning.
Varför inte återgå till cyklar utan kjedjedrift och onaturligt stort framhjul. Eller bilar utan starmotor, eller hålkortsremsa till PC. Varför ha ett grafiskt gränssnitt i dagens ordbehandlare när var och en hellre bör koda upp sin egen version i "fortran"
Varför all denna dogmatism, när konstnärlighet, kreativitet eller vad tusan det nu är som skiljer fröna från dussinproduktionen inte ligger i mediat, materialet eller tekniken bakom.
Om nu analogismen var så mycket bättre, varför översköljs vi av röda solnedgångar från den tid då allt var mera äkta? Varför bry sig. Så, jag tar konsekvensen där av och drar mig ur denna tråd.
Leve bildredigeringen.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Rethusering är kul oavsätt om man är analog eller inte och fotomontage är en fin och uppskattad konstform. Men är det fotografgering och bör man ta upp dessa saker i en nybörjarbok om digital fotograferong? Jag tycker inte det och jag tycker det är lite förnedrande att man beskriver digital fotografering som grunden till att skapa falska/fejkade bilder.
Det som upprörde mig mest var att man i böcker om digitalfotografering för nybörjage hoppade över flera fotografiska aspekter och istället inriktade sig på bildmanipulering och att böckerna i stort mer kändes som photoshop tutorials.
Yeah! Du har köpt en digitalkamera för 1500Kr och måste nu köpa ett program för 10469Kr för att editera dem.
(Priset är från Webhallen.se och gäller Svensk Adobe Photoshop 8.0 CS för Windows)
Det som upprörde mig mest var att man i böcker om digitalfotografering för nybörjage hoppade över flera fotografiska aspekter och istället inriktade sig på bildmanipulering och att böckerna i stort mer kändes som photoshop tutorials.
Yeah! Du har köpt en digitalkamera för 1500Kr och måste nu köpa ett program för 10469Kr för att editera dem.
(Priset är från Webhallen.se och gäller Svensk Adobe Photoshop 8.0 CS för Windows)
Kristian h
Aktiv medlem
Jag vill också vara retorisk bakåtsträvare med SAOL anno 1934 som referensguid i galaxen...
Galaxer i mina braxer nu pratar vi positiv manipulation. Och om en bild är en bild eller ett foto eller kanske inget av det existerar utan att det är vi som i tvångstankar håller dessa begrepp i våra klor
/Kristian manipulativ dålig fotograf...förlåt bildskapare eftersom jag kör digitalt numera som är stolt över att med min okunskap i att exponera och komponera bra tar skitbilder för att sedan trycka på knappen fixa bild i mitt gratis snodda bildprogram (här drar vi alla över en kam). Tacka vet jag de som kan ta bilder och som har kunskap...Själv kan jag ju bara trycka på knappar vilket är fult men jävligt enkelt.
Är det jag som är okunnig som gör det enkelt för mej eller är kunskap att göra det svårt för sig ?
Isådanafall undrar jag varför vi åker bil, tåg ,flyger då det ju är svårare att simma, krypa eller hoppa på ett ben till jobbet [ironi]
Galaxer i mina braxer nu pratar vi positiv manipulation. Och om en bild är en bild eller ett foto eller kanske inget av det existerar utan att det är vi som i tvångstankar håller dessa begrepp i våra klor
/Kristian manipulativ dålig fotograf...förlåt bildskapare eftersom jag kör digitalt numera som är stolt över att med min okunskap i att exponera och komponera bra tar skitbilder för att sedan trycka på knappen fixa bild i mitt gratis snodda bildprogram (här drar vi alla över en kam). Tacka vet jag de som kan ta bilder och som har kunskap...Själv kan jag ju bara trycka på knappar vilket är fult men jävligt enkelt.
Är det jag som är okunnig som gör det enkelt för mej eller är kunskap att göra det svårt för sig ?
Isådanafall undrar jag varför vi åker bil, tåg ,flyger då det ju är svårare att simma, krypa eller hoppa på ett ben till jobbet [ironi]
Kristian h
Aktiv medlem
Äntligen ...
Visst är det så...
Fotografering skall ju utgå ifrån en bild och inte från vad man kan göra i efterhand. Men eftersom folk har blivit mycket kräsnare på skärpa etc så är det tyvärr ett nödvändigt ont.
Jag tror snart vi får se nya tekniker där du utifrån en RAW bild (heter säkert något annat då) kan bestämma skärpedjup och var fokus skall ligga i efterhand.
/Kristian
uge
Aktiv medlem
Äsch, jag drar mig inte ur. Som svar till Jim och dig så är fotomontage, beskärning, ramning, hängning och även retuschering en del i vad som kan samlas under begreppet: presentation.
Ett av konstens fundamenta. Många av vår historias större artister har sett just presentationen som den yttersta konsekvensen i sitt skapande. Så om inte presentation har med foto att göra så är foto en genererad konstform, om ens en sådan.
Att inom digitalfoto-litteraturen trots allt hänvisa och belysa dess vikt vittnar trots allt om ett moget holistiskt synsett utöver det renodlade pixeltrillandet som annars utmärkt denna litteratur, oftast författad av folk med diskutabel förankring i bildkonst.
Sen finns det såklart gradskillnader i djupet av ovan nämda publikationer, men det finns det minsann i så kallad trditionell fotolitteratur.
Kristian h
Aktiv medlem
hörru... så tycker ju jag med, svara trådskaparen och inte mej (läs mina tidigare inlägg
Äntligen menar jag att tråden börjar gå mot rätt fokus och inte styrs av ordböcker och vikten av att analogt är bra och digitalt skit.
Länge leve det digitala samhället och bra slutprodukter.
