Dia eller vanlig film

[cerox]

Jag vet att denna fråga har tjatats och gnatats flera gånger om, men då har jag nog missat den.

Jag börjat att fundera på att gå över till dia, men sedan när jag pratat med en del så säger de att dia är känsligt för felexponering. Vad menar de då?

Nu när man har bestämt sig för att gå över från negativ till dia så tycker en del att man inte ska göra det. Samtidigt så tycker andra tvärtemot. Varför är det så?
Jag vet samtidigt att man inte ska lyssna på andra, men man kan ju inte låta bli att lyssna. Därför går man ju hem och grubblar, om det verkligen är så bra med dia när det är så känsligt. Dia kanske bara är för bättre fotografer än jag?
Som ni förstår så har jag en del att fundera över, hjälp mig in på rätt väg ni som kan det här med dia.
Jag vill gå över till dia, men vet samtidigt inte om jag "vågar"........

 

[Hampus]

cerox skrev:
Jag börjat att fundera på att gå över till dia, men sedan när jag pratat med en del så säger de att dia är känsligt för felexponering. Vad menar de då?

Så som jag har förstått det (finns kanske fler anledningar):

Ett dia visar du ju i projektorn och du kan därför inte göra någon mörkrumsmagi som att göra bilden ljusare eller mörkare, något som du kan göra med negativ film när du skall få ner det på papper. Följdaktligen så blir det viktigare att du exponerar rätt från början.

 

[Greve Nickon]

Jag anser ändå att fördelarna överväger till Diats favör. Exponeringen sköter ju ändå eexponeringsmätaren till 90% ibland får man iofs justera lite men det lär man sig ju snabbt.

Fördelarna är bland annat skarpare bilder men framför allt, det som fick mig att byta, mer mättade färger.
Jag kollade på dina bilder förut idag och jag tycker inte att du hade så distinkta färger som skulle ha behövts. Bla bilden på flugsvampen. Om du använder en film som tex Kodak Elithe Chrome Extra Colour så kan jag garantera att du inte blir besviken på färgerna.

Om du kolla mina bilder så är i stort sett alla färgbilderna tagna med den filmen.
Just nu håller jag på att prova en annan som tydligen skall vara bra Koda E100VS. Eftersom jag inte frammkallat något ännu så ber jag att få återkomma om hur den är.
Om det inte är någon anna som kan säga nått om den vill säga.

MVH
Greve Nickon

 

[Jöörgen]

cerox skrev:
Jag börjat att fundera på att gå över till dia, men sedan när jag pratat med en del så säger de att dia är känsligt för felexponering. Vad menar de då?

Nu när man har bestämt sig för att gå över från negativ till dia så tycker en del att man inte ska göra det. Samtidigt så tycker andra tvärtemot. Varför är det så?

Ja, dia har mindre slarvmarginal än negativ film. Å andra sidan har de flesta kameror tillräcklig bra ljusmätning för att du ska ta bra bilder.

Vad är det då för skillnad som alla pratar om. Negativet blir inte en bild förrän det kopierats. I den processen kan man, till viss del, rätta felexponeringar och färgstick. När det gäller dia så får man inte en andra chans utan de måste bli bra från början.

Det finns ytterliggare en aspekt. Negativ film är bättre på att fånga detaljer i de ljusa och i de mörka partierna än dia.

Färgerna i ett dia imponerar men ibland är negativ film smidigare eller så vill man kanske ha detaljer i skuggorna eller så vill man... Det är bara du som kan avgöra vilken film som bäst passar för en viss situation. Tuta och kör.

En litet privat tillägg. Jag blir ''alltid'' besviken på kopior från negativ färgfilm. Däremot så har jag börjat att filmskanna negativ färgfilm och det är definitivt ett intressant komplement till att filmskanna dia.

 

[Pentapix]

Jag tycker det beror på vad slutmålet är med bilderna du tar. Är det bilder till fotoalbumet finns ingen anledning att köra dia. I genomsnitt tror jag att fotobutiker gör bäst papperskopior av negfilm då det inte är så många som har digitala labb, åter igen så får du bäst papperskopior från dia när du anlita digitallabb men det blir ju dyrt att efterbeställa en 36:a dia...
Vill du visa dina bilder för större publik (eller njuta av dem själv) så är ju dia på duk finfint.

Så det här med filmscanning. Jag har hört att bra filmscanners presterar bättre resultat från neg och det tycker jag verkar rimligt då ett neg har större tonomfång. Detta gäller inte mig som kör en gammal filmscanner som helt enkelt inte klarar att scanna neg.

Testa både och vetja´.

 

[pmustel]

Jag har inte tagit en diabild på åtta år sen jag insett hur lätt det är att kopiera negativ färg själv.

Negativ film har utvecklats väldigt långt. Nuförtiden får det finaste kornet och högsta skärpan med negativ film.

Om man ska göra papperskopior så är förstås negativ bäst, efterssom den är gjord för det.

Min erfarenhet av dior är att de blir liggande i ett magasin och aldrig någonsin tittade på. Det är roligare att hänga bilderna på väggen.

 

[Walkerboh]

Vänta nu

Jag trode att dia hade mycket högre upplösning (ursäkta datorspråket) dvs mycket mindre korn samt högre färgmättnad det är av den anledningen jag har funderat att byta till dia men om man inte får mindre korn utan bara mer "färgglada" bilder så är käns det inte som lika självklart längre.

Jag minns att jag har fått lära mig att neg har c:a 6 milijoner punkter och dia c:a 10 gånger mer.
Snälla rätta mig om jag har fel.

 

[jimh]

Re: Vänta nu

Walkerboh skrev:
Snälla rätta mig om jag har fel.

Japp, helt fel

 

[Jeppe]

pmustel skrev:
Jag har inte tagit en diabild på åtta år sen jag insett hur lätt det är att kopiera negativ färg själv.

Negativ film har utvecklats väldigt långt. Nuförtiden får det finaste kornet och högsta skärpan med negativ film.

Om man ska göra papperskopior så är förstås negativ bäst, efterssom den är gjord för det.

Min erfarenhet av dior är att de blir liggande i ett magasin och aldrig någonsin tittade på. Det är roligare att hänga bilderna på väggen.

Tja... men att göra en 50x70 kopia av en 400 färgneg är väl lite väl va?

Själv kör jag Velvia och Elitechrome (50 o 100). De kan man med lätthet smälla upp till 50x70 utan att få tår i ögat av kornen....

Sen kan jag inte alls hålla med om att man får bästa skärpa och korn med en neg film...

Det beror ju på vilken hastighet du kör med.. och skärpa...jaa har du inte bra skärpa när du tar bilden så...?

 

[Jöörgen]

pmustel skrev:
Jag har inte tagit en diabild på åtta år sen jag insett hur lätt det är att kopiera negativ färg själv.

Jag kan tänka mig att det är samma sak som att jämföra svartvita bilder som man kopierat själv med dem man lämnat in till närmaste snabblabb. Jo, visst vill jag lära mig att kopiera färg men inte idag, imorgon kanske...

 

[berga]

Bortsätt från hur du visar dem så har dia traditionellt haft mindre korn och bättre färger. Jättebra, men priset har varit ett dåligt exponeringsomfång, det vill säga bilden får inte ha för stora skillnader mellan de ljusaste och mörkaste partiet.

Negativ har däremot haft lite större korn och lite sämre färger. Däremot har de haft ett mycket större exponeringsomfång, så du kan ha större skillnader mellan det ljusaste och mörkaste partiet i bilden.

Slutsats, valet är dels ett om tycke och smak och del ett om fotograferingstillfälle.

 

[janm]

Re: Vänta nu

Walkerboh skrev:
Jag trode att dia hade mycket högre upplösning (ursäkta datorspråket) dvs mycket mindre korn samt högre färgmättnad det är av den anledningen jag har funderat att byta till dia men om man inte får mindre korn utan bara mer "färgglada" bilder så är käns det inte som lika självklart längre.

Jag minns att jag har fått lära mig att neg har c:a 6 milijoner punkter och dia c:a 10 gånger mer.
Snälla rätta mig om jag har fel.

Dia har inte dramatiskt högre upplösning eller mindre korn än negativ film med samma känslighet.

 

[Hampus]

Ett argument för att inte köra med dia: Det är tokdyrt!

Tänkte att "idag är en bra dag att byta till dia". Smög in på Fuji Foto Center och såg att de tar 99:- för en rulle Velvia! Jo, det blir ju billigare om man köper ett gäng från t.ex. Scandinavian Photo, men fortfarande mycket dyrare! Negativ film (typ. Superia) kostar ju nära hälften av diavarianterna.

 

[acke]

Hampus skrev:
Ett argument för att inte köra med dia: Det är tokdyrt!

Glöm inte att ta hänsyn till kostnaderna efter att filmen är exponerad....

 

[cerox]

Priserna

Ja, det har jag tänkt på.
Är egentligen dia så mycket dyrare än vanlig negativ film?
Okej, jag kan skicka in filmen till Foto Labo och få den framkallad till 29 kronor, men till vilken kavlité?
Om jag går till mitt lokala labb får jag betala 129 kronor för 1 timmes + filmen som går på cirka 50 kronor. Det är 180 kronor.
När jag köpte min första diafilm kostade den 89 kronor på foto quick Västerås, sedan frågade jag på mitt lokala labb vad det kostar och det kostade 37 kronor. Det blir 127 kronor för att få den framkallad. För att sedan rama in dem själv så kostar ramar omkring 1 krona styck. Det blir ytterligare 24-36 kronor. Jag tycker inte det blir så mycket mera pengar med dia. Rätta mig om jag har fel.

 

[Sinuslinus]

Det är fel att jämföra priset på en Superia med en proffsfilm som Velvia är. Kolla på Sensia eller Elite istället. de kostar en femtiolapp.

 

[jimh]

Äpplen och päron

Sensia inklusive framkallning kostar 88 kr på Scandinavian. Det är bra mycket billigare än den billigaste negfilmen med framkallning som jag har använt undantaget svartvitt som jag soppar själv.

 

[Jeppe]

Absolut... ramar man sedan själv, så väljer man ju ut vilka man vill rama = billigare och bättre än att köpa färdigramat.

Precis som Jim säger... 88:- för en sensia med framkallning, ca 25-30 ramar á 65 öre st (3mm glaslös) = 108:- ungefär...

Fujidirekt tar 177:- för en 36:a men då får du ju en ny film på köpet (- 33. Totalt: 144:-

Ska man vara petig så - 30:- för de dubbla kopiorna som oftast ändå hamnar i arkivet.. 114:-

Men man kan ju inte jämföra filmer så.. färgneg passar utmärkt i familjealbumet. Dia för allt annat

 

[Sinuslinus]

Faktum är att scandinavians pris 88kr inkluderar film, framkallning och ramning

 

[Jeppe]

Jojo fuji pappramar....