Detta natursvärmeri...

[ariadne]

Arleklint skrev:
Du skrev "Du kan finna resultat av politiska beslut ( fattade av människan) i naturen, men naturen i sig har ingen moral eller några värdeingar"

Javisst, sånna spår och resultat kan man hitta, och sånna spår hittar du oxå hos människor i stadsmiljön, och det är dom spåren den urbana fotografen använder för att skildra samtiden. Det kan nog naturfotografen oxå göra.

Skillnaden är väl att i en stad tex så handlar det om mer än spår. Staden är uppbyggd av människan och är helt beroende av oss. Naturen är inte beroende av oss. Därför är det svårare att direkt koppla den till vår samtid tror jag. Den lever sitt eget liv.
Inte helt, vi lägger ju oss i, men den är som sagt inte beroede av oss som staden är. Sen kan vi kan ha en relation till naturen, men den är egen på ett annat sätt än vad staden är som jag ser det.

 

[Gatufoten]

Arleklint skrev:
Anna: Allt på denna planet påverkas av oss människor genom våra politiska beslut och vårt sätt att leva. Det påverkar städer, skogar, hav och djurliv. Var man än tittar finns spår av oss människor. Jag tror alltså att du kan se oss människor genom naturen på samma sätt som genom oss själva.

Arleklint yr the man.
Jag vet precis vad jag menar men någon sorts akut damp-afasi-dyslexi ;-) får mig att inte finna orden. Här har du närmat dig spåret av exakt vad jag menar. Du får nog bli min talesman här i tråden

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Skillnaden är väl att i en stad tex så handlar det om mer än spår. Staden är uppbyggd av människan och är helt beroende av oss. Naturen är inte beroende av oss. Därför är det svårare att direkt koppla den till vår samtid tror jag. Den lever sitt eget liv.
Inte helt, vi lägger ju oss i, men den är som sagt inte beroede av oss som staden är. Sen kan vi kan ha en relation till naturen, men den är egen på ett annat sätt än vad staden är som jag ser det.

Jo den skillnaden finns, och det är väl därför det kan vara svårare att skildra samtiden genom naturbilder. Jag funderar fortfarande på om jag kan hitta exempelbilder

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Anna: Allt på denna planet påverkas av oss människor genom våra politiska beslut och vårt sätt att leva. Det påverkar städer, skogar, hav och djurliv. Var man än tittar finns spår av oss människor. Jag tror alltså att du kan se oss människor genom naturen på samma sätt som genom oss själva.

Sen får man kanske skilja på några saker;
Det finns nog mycket jag kan identifera mig med i naturen. Det finns ju rätt mkt jag har gemensamt med den; Liv tex ( om man jämför med en betongvägg)
Men det betyder inte att den speglar samtiden.

 

[andersbq]

Med erfarenhet från ett antal internationella sajter så slås av jag av den lokaka trend varje sajt har. Precis som Ulf påpekar inledningsvis så finns det en slagsida åt naturbilder på FS. Ser man på altphotos och photoseen så är innehållet ett annat. Vad som saknas på FS är ett engagemang för den fotografiska bilden. En titt på FS framsida bekräftar den tekniska aspekten av fotografin. Tar man en titt på usefilm så är det bilderna man tittar först på, knappast det som diskuteras i något forum. Många sajter jobbar dessutom på att lyfta fram det bästa ur olika kategorier, där naturbilder får sin rättmätiga del.
Personligen skulle jag vilja se fler bilder på FS framsida och dessutom göra det enklare för utländska fotografer att registrera sig och lägga ut alster (dvs en text på engelska).

 

[urbano]

andersbq skrev:
Vad som saknas på FS är ett engagemang för den fotografiska bilden.

Jo, du sammanfattar vad jag ville ha sagt Anders.

 

[xavslut]

Re: Re: Re: Detta natursvärmeri...

urbano skrev:
Skulle tro vi är ganska överens Terje. Att döma ut naturfotografi var liksom inte min grundtanke. Men det är inom den kategorien jag hittar de mest meningslösa bilderna.

Jag tror att det är avgörande (vilket motiv vi än pratar om) att det finns en känsla, en inneboende kraft i bilden. Ser så mycket yta, så lite innehåll. En spegling av vår tid - javisst!
Men fotografer med lite mer ambition än att göra "snygga" bilder, borde vara som kärringen motströms.

Jag delar nog inte helt din grundtanke som att naturfotografin är det området där man hittar de mest meningslösa bilderna. För mig är det bland reklamfotografi! Dessutom om man tittar till de rent bildmässiga funktionerna (som ex ljus, kameravinklar, exponering och uttryck) så hittar åtminstone jag mer "ytliga" bilder bland bilder på människor och i olika stadsmiljöer. Det blir mycket ytliga trender utan ett personligt engagemang. (Vet att jag provocerar nu...)

Om vi väljer att ställa åt sidan alla enkla och primitiva "knäpperier" som familjebilder, smajliser på hundar/kattar/hästar, fångade solnedgånger och "titta-jag-var-där"-resebilder. Om vi nu ser bort från dessa, och i stället koncentrerar oss på BILDER med mer innehåll - då är det min uppriktiga mening att många av de mest temperamentsfulla (gjorda med konstnärligt engagemang och lidande) bilderna finns inom naturfotografin!

Tycker ännu en gång att din debatt är intressant och jag själv efterlyser ett betydligt större bildtänkande här på FS - mer en tekniksnack på höjden och bredden...

På något sätt tror jag mycket av diskussionen istället bör vinklas från "syndabocktänkandet" till naturfotografi. Det är lätt att det då blir felvinklat. Naturfotografi har redan idag ett dåligt rykte i branschen iövrigt. Det är ju inte tillräckligt "hipt" att vara naturfotograf...

Sedan att "förmänskliga" naturfotografin - det blir bara fel. Det tyder på dålig insikt i ämnet.

Min uppriktiga mening är: Sök insikt, innan kritik lämnas! (Det var inte till dig Ulf)

Terje
(jag fotograferar även annat, men att göra mig om till något annat än en naturfotograf - det är som att placera Ayrton Senna bakom ratten i en Skoda)

 

[xavslut]

Bara så att ingen missuppfattar: Jag är inte sur, irriterad eller upprörd. Tycker diskussionen behövs och det ska bli intressant att följa den.

 

[xavslut]

Bilden "Min plats i ljuset" - kanske gestalter den vår samtid i naturen?

 

[Nekomy]

Citat från ett svar på ett av mina inlägg: "Bara för att en majoritet bor på visst sätt är det väl inte enda sanningen?"

Nej, det finns äns ingen sanning i det jag sade utan bara antaganden. Men där fläst människor bor beskrivs vår samtid bäst. I Lappland som jag gillar så beskriver inte en bild på en klassisk lapp det samiska livet bäst, äns inte de som syslar med traditionell ren-drift är en bra bild på den morderna samen.

Tar man då och tittar på hur de flästa samer idag lever och arbetar så ser man hen helt annan bild av deras samtid och det är den som troligen håller sig närmst sanningen för de flästa samer trots att det finns kvar några som lever mer efter det sätt som vi förknippar med samiskt liv.

Men minoriteter skall inte glömmas bort, för even det är en del i samtiden som skall beskrivas.

Men någon exakt sanning rörande vår samtid finns nog inte.

 

[urbano]

Re: Re: Re: Re: Detta natursvärmeri...

Terje skrev:
Jag delar nog inte helt din grundtanke som att naturfotografin är det området där man hittar de mest meningslösa bilderna.Dessutom om man tittar till de rent bildmässiga funktionerna (som ex ljus, kameravinklar, exponering och uttryck) så hittar åtminstone jag mer "ytliga" bilder bland bilder på människor och i olika stadsmiljöer. Det blir mycket ytliga trender utan ett personligt engagemang

Personligt engagemang kommer först. Eller kalla det passion för fotografi. Håller med, de acuerdo.

Ogillar också starkt de ytliga trender du nämner. Men visst sjutton finns de inom den så kallade "naturfotografin" också. Sa någon softade blåsippor?

Din bild "Smålommen landar" tillhör däremot fortfarande bland det bästa jag sett.

Till syvende och sist tar jag trots allt hellre en halvtaskig bild från Storgatan i Åmål än tio aldrig så "perfekta" fjärilar eller insekter eller vad det nu är.

Och en annan sak. Naturen är inte politisk. Men huvva vad den har utnyttjats i diverse politiska och konstnärliga riktningar. Och inte alltid så trevliga sådana.

Fridens
Ulf

 

[cwe]

Magnus och Jim,
glädjande sakliga inlägg... 8-D

>Grönt! Gott!
>friskt, skönt, vått!
>Rik luft, mark!
>Ljuvt stark
>rik saft
>stor kraft
>frisk skönt
>grönt!

>Grått! Grått!
>sjukt, buller, asfalt!
>gråblå luft, betong!
>Ljuv stank
>billigt vin
>fattig tiggare
>sjukt knas
>Stockholm!

Jag antar att det har att göra med var man har sin grundkänsla, var den hör hemma?
-Christian

 

[cwe]

Re: Re: Re: Re: Detta natursvärmeri...

Terje skrev:
Tycker ännu en gång att din debatt är intressant och jag själv efterlyser ett betydligt större bildtänkande här på FS - mer en tekniksnack på höjden och bredden...

Absolut en intressant, och ganska allvarlig, diskussion. Och för att komma någon vart kanske vi måste lägga undan den "politiskt korrekta" diskussionstonen, men ändå att diskutera med respekt. Något jag tycker vi lyckas med ändå. (och den var inte till dig Terje.

Jag tror att det finns flera skäl till att ladda upp bilder här, varav en mycket viktig - är att lära sig och utveckla sig. Jag kommer själv ihåg den första bilden jag laddade upp här för något år sedan, och oj vad man utvecklas över tiden.

Jag är helt övertygad om att det inte är det Ulf vänder sig mot, eller faktiskt, jag *vet* att det inte är det Hr Urbano pratar om.

Nej, som jag ser det är det vad som händer sedan, det är då det "gäller", när man blivit en hyfsad amatörfotograf, det är vilka bilder man tar då som jag funderar på. Vilket engagemang, vilken tanke och avsikt har man med sina bilder då? Det är då jag tror att det är lätt att falla in i en slentrian, och tar strikta genre-foton (oavsett genre dårå).

Dessutom om man tittar till de rent bildmässiga funktionerna (som ex ljus, kameravinklar, exponering och uttryck) så hittar åtminstone jag mer "ytliga" bilder bland bilder på människor och i olika stadsmiljöer. Det blir mycket ytliga trender utan ett personligt engagemang. (Vet att jag provocerar nu...)

Terje, det är bra att du provocerar! Jag har nog definitivt gjort mig skyldig till ett antal slentrian-gatufoton, och en bild blir ju inte nödvändigtvis bra bara för att man sätter en spetsad titel till den och sepia-tonar den.

Hmm, en fundering.

Är det kanske så att det har att göra med hur man ser på fotografi och fotots roll i samhället?
* Ser man på foto som en humanistisk rörelse som dokumenterar vår samtid, och som en politisk kraft som kan visa fram och förändra?
* Eller är det främst ett estetiskt medium?
* Eller kanske ett uttrycksmedel för egna känslor och tankar?
* Eller kanske till och med ett snyggt resultat av att ha använt sin tekniskt avancerad kamera/leksak?
Det påverkar nog väldigt mycket vilka bilder man tar, eller hur?

Sedan är det alltid lätt att fastna i sin specifika genres "fasta uttryck", som man vet kommer uppskattas på sajten.

Några tankar.
-Christian

 

[forstheim]

Jag vet inte hur ni räknar när ni säger att naturmotiv är dominerande på fotosidan. Jag gjorde en snabb sammanräkning av bilder i olika kategorier och kom fram till följande:

Naturmotiv (här ingår kategorier som natur, insekter, landskap, vilda djur, undervattensbild, macro och miljö): 45393 st

Övriga motiv: 80744 st


Klar övervikt på andra motiv än just naturen alltså! ;=) Observera också att bilder i kategorier som macro och miljö inte alls behöver vara naturmotiv..


/Jonas

 

[cwe]

Jonas,
jag kan givetvis ha fel, men fotosidan upplever jag ha *mycket* mer naturfoto än andra fotosajter jag är aktiv på. Sedan om det är exakt _mest_ eller bara _mycket_ vet jag inte rent vetenskapligt.

Men visst finns det mycket annat på en stor sajt som fs, så klart.
-Christian

 

[urbano]

Re: Re: Re: Re: Re: Detta natursvärmeri...

cwe skrev:

Är det kanske så att det har att göra med hur man ser på fotografi och fotots roll i samhället?
* Ser man på foto som en humanistisk rörelse som dokumenterar vår samtid, och som en politisk kraft som kan visa fram och förändra?
* Eller är det främst ett estetiskt medium?
* Eller kanske ett uttrycksmedel för egna känslor och tankar?
* Eller kanske till och med ett snyggt resultat av att ha använt sin tekniskt avancerad kamera/leksak?
-Christian

Kloka tankar. Jag tror det handlar om att sätta den fotografiska bilden i centrum om vi håller oss till fotosidan.se

Nu upplever jag att det är:

1. Tekniken
2. Fotografen
3. Bilden

Det borde vara tvärtom.

/urbano

 

[Nekomy]

Att naturen förekommer oftare på en Svensk sida än på Amerikanska eller Engelska kan till stor del bero på vår allemansrätt som gör att vi kan komma ut i naturen.

 

[Arleklint]

Om jag får sätta ordningen så säger jag

1) Bilden
Bilden skall förmedla något och ha ett innehåll som väcker intresse. Det gör bra naturbilder. Jag håller med Terje om detta.

2) Tekniken
Självklart skall tekniken sitta där. Ingen blir sångare utan att kunna sjunga rent

3) Fotografen
Ja, det är ju kul om det är jag, men jag inser att andra kan bättre.

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
2) Tekniken
Självklart skall tekniken sitta där. Ingen blir sångare utan att kunna sjunga rent

Håkan Hellström?

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Håkan Hellström?

Anna: Nu hänger jag tyvärr inte med. Hur menar du?
Jag ber om ursäkt för att jag inte fattar. Håkan har faktiskt en ren stämma även om den är kraxig.