Detta natursvärmeri...

[cwe]

Janne skriver:
>Jag är ju en amatör som lär mig succesivt, så
>jag har ju inga klockrena bilder att länka.

Nåja, amatör och amatör.

>Däremot har jag en ambition som jag försöker
>utveckla, och jag har samlat bilder (dock inte
>på larv) som avser att förmedla nått djupare i
>ett eget album. Dom ses här, jag kallar
>det "Nature Art":

Hmm, det är svårt när man inte är van vid en viss genre... Jag gillar den första mest "som i en dröm", den säger mig mest... jag tror att jag är mest 'symbolisk' i min syn på bilder... svårt med ren estetik för mig. (Sedan är nog symbolspråket säkert förutsägbart och fullt av klyschor det också.

Fast idén att fota vår "samtid" som Ulf uttrycker tycker jag är intressant, då blir det också ett dokument, inte bara en symbol (krumelur).

Hur fotar man sin "samtid" i naturen? Går det?
-Christian

 

[ariadne]

urbano skrev:
Du menar att de är intresserade av ointressanta bilder.

Nej, inte det heller tror jag. Men kanske av teknik.
Eller larver.

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Där kan jag hålla med dig, men ambitionen hos många naturfotografer är nog att använda larven för att försöka förmedla något mer än att "detta är en larv". Häri ligger det svåra, men intressanta.

En hel del är nog inte ute efter att förmedla något utan vill ta en snygg bild. ( Pekar nu inte bara på naturfotografer utan inom alla genrer)
Om man inte har nån särskild bakomliggande tanke eller syfte så är det bättre att säga det tycker jag. Jag vet inte, men ibland kan jag uppleva det som jättekrystat. Ibland känns det så avlägset och långsökt att jag bara inte kan ta det till mig eller känna nåt. Känslan finns inte där.

 

[ariadne]

Jag tror att vad "bild" står för varierar rätt kraftigt. Liksom vad "ord" står för. Står det för poesi eller nåt man använder när man ska skriva en instruktionsbok? Både och.
Så är det väl med bild också. En del använder bilder för ett ändåmål och en annan för ett annat.

Men det kanske inte var det frågan gällde iofs.

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
En hel del är nog inte ute efter att förmedla något utan vill ta en snygg bild. ( Pekar nu inte bara på naturfotografer utan inom alla genrer)
Om man inte har nån särskild bakomliggande tanke eller syfte så är det bättre att säga det tycker jag. Jag vet inte, men ibland kan jag uppleva det som jättekrystat. Ibland känns det så avlägset och långsökt att jag bara inte kan ta det till mig eller känna nåt. Känslan finns inte där.

Nej alla har inte tanken att förmedla nått annat än en avbild. Det är inget fel med det. Det jag sa var att många nog vill förmedla nått mer. Alla lyckas inte, och definitivt inte jag, men se på Terje!

Oavsett vad man vill göra med sin bild skall man stå för det. Avbilda eller gestalta nått djupare.

 

[Arleklint]

cwe skrev:
Hur fotar man sin "samtid" i naturen? Går det?
-Christian

Nu kommer vi till det riktigt intressanta. Jag vet inte om det går, men jag tror det. Jag måste tänka och fota och tänka och fota. Tillslut kan det funka

 

[PeA]

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=25371

 

[ariadne]

cwe skrev:


Hur fotar man sin "samtid" i naturen? Går det?
-Christian

Jag kan inte tänka mig att det går. Naturen är tidlös( i princip) . Människor och byggnader och sånt kan ju avslöja vilken tid det handlar om, men inte naturen.

 

[Arleklint]

En naturlig tanke är ju att natur som förstörts av miljöföroreningar avbildar vår samtid, kanske finns det mer.

 

[Galaxens President]

Naturvyer som förstörts av att man dragit kraftledningar genom dem, för att tekniktokar och digitalnissar skall kunna ladda sina energislukande kameror? Må mekaniken åter segra över elektroniken!

 

[Gatufoten]

ariadne skrev:
Jag kan inte tänka mig att det går. Naturen är tidlös( i princip) . Människor och byggnader och sånt kan ju avslöja vilken tid det handlar om, men inte naturen.

Bjäbbar inte mot dig, men det finns en aspekt på att det är precis vad naturen gör. Den är minst av allt något som står där och bara är. Där finns en riktigt stor utbredd missuppfattning.

Tar ett par exempel. Sedan 90-talets början har i princip hela Götaland och delar av Svealand ändrat färg på marken. Stäng av en yta i skogen ett år så syns det varför. Knyt ett band för mina ögon och för mig till Estland så kan jag nästan säga var vi är i landet bara genom att se några träd. Lavarnas utbredning ändras hela tiden som ett sorts kvitto på skiftande väder, vad vi gör. Etc etc. etc för detta tar tid och stor plats att beskriva ordentligt.

Jag vill påstå att det går visst att visa, men det finns en hake som gör att du har rätt också. Det ställer krav på både fotograf och mottagare

 

[magnus67]

cwe skrev:
Åsså ett helt sakligt inlägg.

Ibland vill jag skriva en modern variant av Frödings gråbergssång:
Stå
grå,
stå
grå,
stå
grå,
stå
grå,
stå
grå-å-å-å.
Så är gråbergs gråa sång
lå-å-å-å-å-å-å-å-ång.

Den skulle gå ungefär såhär:
betong,
betong,
betong,
betong,
betooooong,
beeeetong.
b-tång är gatans sång.

En gatufotograf,
Christian

Fröding skrev även så här:

Grönt! Gott!
friskt, skönt, vått!
Rik luft, mark!
Ljuvt stark
rik saft
stor kraft
frisk skönt
grönt!

 

[Nekomy]

magnus67 skrev:
Fröding skrev även så här:

Grönt! Gott!
friskt, skönt, vått!
Rik luft, mark!
Ljuvt stark
rik saft
stor kraft
frisk skönt
grönt!

Jag skrev:

Grått! Grått!
sjukt, buller, asfalt!
gråblå luft, betong!
Ljuv stank
billigt vin
fattig tiggare
sjukt knas
Stockholm!

 

[ariadne]

Gatufoten skrev:
Bjäbbar inte mot dig,

Vad synd

Gatufoten skrev:
Den är minst av allt något som står där och bara är. Där finns en riktigt stor utbredd missuppfattning.

Tar ett par exempel. Sedan 90-talets början har i princip hela Götaland och delar av Svealand ändrat färg på marken. Stäng av en yta i skogen ett år så syns det varför. Knyt ett band för mina ögon och för mig till Estland så kan jag nästan säga var vi är i landet bara genom att se några träd. Lavarnas utbredning ändras hela tiden som ett sorts kvitto på skiftande väder, vad vi gör. Etc etc. etc för detta tar tid och stor plats att beskriva ordentligt.

Jag vill påstå att det går visst att visa, men det finns en hake som gör att du har rätt också. Det ställer krav på både fotograf och mottagare

Naturen ändras, men om man tänker sig fotografier
som kanske avbildar ett skede eller en förändring tex i naturen så skulle de bilderna nog inte kallas för naturfotografier? Skulle inte de då vara inriktade på dokumentär eller nåt sånt?

För i praktiken så tror jag att det vi kallar naturfotografier till största delen inte sysslar med att gestalta något som säger något om vår samtid. Det är så jag tänker mig "naturfotografier".

Jag tror det är svårt att ta rena naturbilder som säger nåt om vår samtid. Om man inte blandar in människan på nåt sätt. Åandrasidan vet jag knappt vad jag snackar om så jag kan ha fel

 

[Chano]

Visst går det aatt visa naturen av vår samtid.
Åtminstone kan man se det genom fotografens ögon på det sätt han avbildar naturen.
Inte så konstigt tycker jag.
Mvh/-Anders

 

[ariadne]

Gatufoten skrev:
Tar ett par exempel. Sedan 90-talets början har i princip hela Götaland och delar av Svealand ändrat färg på marken. Stäng av en yta i skogen ett år så syns det varför. Knyt ett band för mina ögon och för mig till Estland så kan jag nästan säga var vi är i landet bara genom att se några träd. Lavarnas utbredning ändras hela tiden som ett sorts kvitto på skiftande väder, vad vi gör. Etc etc. etc för detta tar tid och stor plats att beskriva ordentligt.

Men du, vad säger dessa exempel om vår samtid egentligen? Att marken fått en annan färg, att lavarnas utbredning ändras, har jag svårt att se att det säger någonting annat eller mer än just det.
Jag har lättare då att tänka mig bilder på människor tex, man kan associera till politik, värderingar, mode, osv osv.

 

[ariadne]

Chano skrev:
Visst går det aatt visa naturen av vår samtid.

Jo, det går att visa. Men säger det nåt om samtiden?
Möjligtvis säger den något om tiden. Att den går och att saker förändras

 

[Nekomy]

Samtiden är nu och skall man beskriva den är naturen inte det bästa stället att välja motiv ifrån. Vist ingår naturen i vår samtid, men att använda den för att beskriva den tid vi lever i kan vara svårt.

Dock kan man åka till Lapplande och ta bilder på fjäll och jämnföra dessa med bilder från 70-talet för att visa hur den industriellt stora rendriften har påverkat naturen.

Man kan även fotografera skogen runt stockholm och se en skillnad sedan förr och hur föroreningar har gjort träd sjuka.

Man vår samtid beskrivs oftast bäst där människor bor och lever nära inpå varander. Men en stpr del av vår nutid är att vi gillar natur och natur bilder och därför äd all denna natur fixering en stor del av vår samtid.

Rörde jag till det nu

 

[urbano]

Gatufoten skrev:

Tar ett par exempel. Sedan 90-talets början har i princip hela Götaland och delar av Svealand ändrat färg på marken. Stäng av en yta i skogen ett år så syns det varför. Knyt ett band för mina ögon och för mig till Estland så kan jag nästan säga var vi är i landet bara genom att se några träd. Lavarnas utbredning ändras hela tiden som ett sorts kvitto på skiftande väder, vad vi gör.

Du har en poäng i vad du skriver. Jag tror visst det går att skildra "vår tid" genom naturfotografier. Men utan att blanda in människan på något vis, blir det nog svårt.

Tänker till exempel på oljeskadade fåglar, kalhyggen, igenvuxna hagmarker, våtmarker som förstörts genom dikning etc. Jag tycker Carl Fries visat denna förändring av naturen i sina böcker på ett intressant och bra sätt.

SÅ till sist kommer det an på "låt hjärtat vara med...och gärna en bit av hjärnan också" när du fotograferar.

/Urbano

 

[Chano]

ariadne skrev:
Jo, det går att visa. Men säger det nåt om samtiden?
Möjligtvis säger den något om tiden. Att den går och att saker förändras

Jo, naturbilden säger nåt om fotografen och dennes värld.
Och den världen lever vi ju alla i.
Mvh/-Anders