Thunderbird
Aktiv medlem
Okej? Vad menar du?Anders Östberg skrev:
Det var roligt sagt.
/ E
"Det är en komplimang att ta någons bild."
- Trådstartare markusd
- Start datum
/ E
David G
Aktiv medlem
Om alla använde egna format altrnativt krypterade sina bildfiler skulle det bli mycket svårare för obehöriga att använda dom.
Man kan ju ochså lägga in sitt namn eller nån symbol i bilden, endel säger att det är otroligt fult, men målare har väll alltid signerat sina tavlor, har aldrig hör nån säga att t.ex. en Carl Larsson är ful för att han skrivit sit namn i ena hörnet.
Man kan ju ochså lägga in sitt namn eller nån symbol i bilden, endel säger att det är otroligt fult, men målare har väll alltid signerat sina tavlor, har aldrig hör nån säga att t.ex. en Carl Larsson är ful för att han skrivit sit namn i ena hörnet.
Anders Östberg
Guest
OK, jag hann ta bort mitt inlägg, kände att en PC/Mac/MS diskussion är rätt meningslös. Får väl utveckla ändå...
Vill du ställa dig vid sidan av världens mest använda format och tillverkare så är det förstås din sak, liksom det är den som vill visa något som får avgöra om det är värt besväret att tillgodose ditt önskemål om andra format.
Jag håller med om att det finns andra format som är att föredra, dock inte för att det är annat än Microsoft. Om du har något emot MS av princip så är Adobe i sådana fall lika stor kålsupare.
Det finns dock ett i mitt tycke relevant problem med worddokument och det är att dom inte är ofarliga. Jag laddar inte hem och öppnar en fil som kan innehålla kraftfulla script på min dator, HTML och PDF sprider inte virus och sådant.
Vill du ställa dig vid sidan av världens mest använda format och tillverkare så är det förstås din sak, liksom det är den som vill visa något som får avgöra om det är värt besväret att tillgodose ditt önskemål om andra format.
Jag håller med om att det finns andra format som är att föredra, dock inte för att det är annat än Microsoft. Om du har något emot MS av princip så är Adobe i sådana fall lika stor kålsupare.
Det finns dock ett i mitt tycke relevant problem med worddokument och det är att dom inte är ofarliga. Jag laddar inte hem och öppnar en fil som kan innehålla kraftfulla script på min dator, HTML och PDF sprider inte virus och sådant.
Thunderbird
Aktiv medlem
Precis vad jag framhärdar.
Om en intresse finnes för insamling av åsikter, torde detta ske med hjälp av verktyg som kan nås av alla, icke med hjälp av format som är låsta till kommmersiella, icke standardinstallerade, format.
/ E
Senast ändrad:
Thunderbird
Aktiv medlem
Har egentligen inte så mycket att göra med PC/Mac. Snarare att man lägger ut ett låst format som enkät. Kunde lika gärna varit Mac's Textedit.
"Världens mest använda format. Nu tar du nog i lite än då
Som sagt, ett låst format är icke att föredra, MS som Adobe som Apple.
Rätt så, .doc kan innehålla mycket mer än vad man önskar.. .-)
/ E
Senast ändrad:
markusd
Aktiv medlem
Tänkte inte så långt, sorry.
Fungerar denna .pdf då, är inte hemma på Mac?
http://www.elmafoto.se/markus/enkat.pdf
/Markus
Thunderbird
Aktiv medlem
Tyvärr dyker den upp blank i både Apple's Preview och Adobe's Reader.
Nått galet i konvertering verkar föreligga.
/ E
markusd
Aktiv medlem
I och med enkäten får jag ju fram en statistik, som man nog får se som vetenskaplig. Att den har felmarginaler är en del att ta med i rapporten.
Som alltid finns en hypotes, och den har jag beskrivit i inledningen. När jag nu utifrån min enkät kan se hur attityden ser ut finns också ett resultat.
I diskussionsdelen tar jag upp både egna åsikter, kanske de som skrivs här, och fakta om varför resultatet ser ut som det gör och vad man bör göra för att åtgärda problemet.
Vad jag vet så är detta en samhällsvetenskaplig rapport.
/Markus
markusd
Aktiv medlem
marten_p
Aktiv medlem
Var tar du faktan ifrån när du ska beskriva varför resultatet ser ut som det gör? Samma sak med fakta om hur man bör gå tillväga för att åtgärda problemet?
Har du specificerat problemet, eller är det mer en personlig åsikt att piratkopiering är just ett problem?
Det är bara några av flera frågor som dyker upp rent spontant. Det ämne du valt och som det presenterats är väldigt brett. En personlig åsikt när det gäller rapportskrivning/uppsatser är att man bör försöka begränsa sig till ett så litet och specifikt ämne som möjligt, och sedan gå på djupet. När man bara skummar lite på ytan blir det många gånger väldigt lätt att ifrågasätta resultatet.
Kijana
Aktiv medlem
Om vi återgår till själva enkäten så skulle jag vilja komma med några reflektioner och synpunkter.
Tycker att de två första "frågorna" borde formuleras mer neutralt än den nuvarande skrivningen där utgångspunkten är att beteendet är fel. Jag tror mer på modellen "Är det rätt att...? Varför?"
Fråga 2 framstår också som lite av ett kunskapsprov än värderingsfråga. Borde framgå att det är åsikter som efterfrågas.
Fråga 5 utgår också lite för lättvindigt från att föräldrar alltid "gör rätt", det vill säga är laglydiga änglar som kommer att styra sina telningar bort från den kriminella banan. I själva verket kan det ju mycket väl vara föräldrarna som genom åsikter som att "de tjänar så mycket ändå", eller "internet är fritt" som påverkar unga till att ladda ner upphovsrättsskyddat material.
Framför allt saknar jag en fråga om den intervjuade själv sett sin bild/text/dikt/musik på någon annans hemsida utan att denne frågat om lov.
I ett tidigare inlägg antyds att det bara är Piratpartiet som vill göra nedladdningen fri. Det bör påpekas att även den tidigare regeringen med samarbetspartierna (åtminstone mp) hade samma uppfattning. Skälet är att de inte ville göra sig ovän med väljarna.
Tycker att de två första "frågorna" borde formuleras mer neutralt än den nuvarande skrivningen där utgångspunkten är att beteendet är fel. Jag tror mer på modellen "Är det rätt att...? Varför?"
Fråga 2 framstår också som lite av ett kunskapsprov än värderingsfråga. Borde framgå att det är åsikter som efterfrågas.
Fråga 5 utgår också lite för lättvindigt från att föräldrar alltid "gör rätt", det vill säga är laglydiga änglar som kommer att styra sina telningar bort från den kriminella banan. I själva verket kan det ju mycket väl vara föräldrarna som genom åsikter som att "de tjänar så mycket ändå", eller "internet är fritt" som påverkar unga till att ladda ner upphovsrättsskyddat material.
Framför allt saknar jag en fråga om den intervjuade själv sett sin bild/text/dikt/musik på någon annans hemsida utan att denne frågat om lov.
I ett tidigare inlägg antyds att det bara är Piratpartiet som vill göra nedladdningen fri. Det bör påpekas att även den tidigare regeringen med samarbetspartierna (åtminstone mp) hade samma uppfattning. Skälet är att de inte ville göra sig ovän med väljarna.
markusd
Aktiv medlem
Förstår inte riktigt varför frågorna är ställda på ett mindre neutralt sätt. Sedan är inte alla påståenden på fråga ett olagliga.
Fråga två är precis som du har uppfattat det; ett kunskapsprov. Fråga ett handlar om individens egna värderingar, fråga två däremot sätter kunskapen på prov; kan jag lagen?
Fråga fem är som du säger inte utformad på bästa sätt, det håller jag med om. Det jag är ute efter är om föräldrar över huvud taget bryr sig, då jag tror att det är en väldigt viktig del i uppfostringen. Om de vuxna inte reagerar tror jag heller inte att barnen lär sig om det är rätt eller fel.
Nu är det tyvärr inte mycket att göra åt för enkäterna har jag redan fått tillbaka. Dock ska jag ta med vad som är mindre bra med den i feldiskussionen. Exempelvis har inte fråga ett uppfattats på det sätt som jag hade trott.
Tack för synpunkterna
Markus
markusd
Aktiv medlem
Förlåt, jag har gjort mig otydlig.
Jag skrev: "I diskussionsdelen tar jag upp både egna åsikter, kanske de som skrivs här, och fakta om varför resultatet ser ut som det gör och vad man bör göra för att åtgärda problemet."
Det bör vara ett kommatecken mellan "fakta" och "om". Jag ska alltså ta upp egna åsikter, andras åsikter, fakta, och såklart diskutera resultatet.
Angående området tycker jag att min frågeställning är ganska tydlig. Visst är det lätt att glida iväg, men det känns inte som att jag har gjort det hittills.
Vi får se hur slutresultatet blir. Med tanke på den korta arbetstiden vi har och på den nivå vi "bör" ligga på har jag inga förväntningar på någon "stor upptäckt".
/Markus
markm
Medlem
markusd skrev:
I och med enkäten får jag ju fram en statistik, som man nog får se som vetenskaplig. Att den har felmarginaler är en del att ta med i rapporten.
...
Vad jag vet så är detta en samhällsvetenskaplig rapport.
Förhoppningsvis en onödig kommentar, men ändå: glöm inte bort att du inte på något sätt har ett representativt stickprov! Dra alltså inte alltför vidlyftiga slutsatser om allmänheten, alla fotografer, eller ens alla som läser Fotosidan. Det enda du kan säga att de som väljer att besvara den här typen av enkät tycker si och så (om du inte har skickat ut enkäten på ett mer slumpat sätt också, med svarsfrekvenser och sådant).
Lycka till!
raderad12
Aktiv medlem
Tyvärr tror jag inte att det blir så särdeles "vetenskapligt", anledningen till att jag tror det beror på din inledning nedan:
Logiken i det du skriver ovan är att du motiverar att lagen finns med att det är förbjudet att bryta emot den. Du ber din läsare att behandla rättssytemet som en auktoritet i etik; om kopiering är förbjuden, så måste det vara fel. Detta eftersom stöld alltid är moraliskt fel oavsett vad lagen säger. Men upphovsrättsbrott är inte stöld, det är upphovsrättbrott och inget annat. Du hänvisar således till lagen i samma mening som du misstolkar den. Hela idén om att lagar skulle definiera vad som är rätt och fel är ett misstag i stort. Lagar är, i bästa fall, ett försök från lagstiftaren att skapa rättvisa, men att säga att lagar definierar rättvisa eller etiskt handlande, det är att vända bak o fram på saker o ting. Att då hänvisa till lagen med att skriva stöld för något som i den samma inte är det, gör att man hamnar fel, hver gang.
Ser du hur konstigt det citerade ovan blir i skenet av det jag skrev före det? Skall samhället och de vuxna överhuvudtaget kunna uppfostra en kommande generation om upphovsrätt i ett samhälle med digital kommunikation, så måste de vuxna först lära sig skilja på egendom och lagstödda ensamrätter, men också materiellt och immateriellt. Ställ dig själv frågan; vad är något immateriellt? Jag lovar att du kommer fram till att det är något man varken kan se eller ta på, och det är dessa "tankefoster" som immateralrätt såsom upphovsrätten handlar om.
Varenda unge som kopierar en låt till datorn, utan lov av rättighetsinnehavaren, vet att de inte stjäl något. Det vet att orginalet, fortfarande finns kvar. Kommer så en vuxen och gapar om stöld, då gör sig den vuxne bara dum och förlorar all respekt och auktoritet som vuxen och då kan denne inte lära ut något alls. Men ungarna känner också till debatten, just denna debatt vi för här. De känner till den mycket bättre än de flesta vuxna som mer eller mindre lever kvar i en tid som flytt.
Ja, vi har ett problem, som riskerar att bli mycket allvarligare än vad de flesta ens kan fantisera sig till, och det handlar inte om hurvida skapare får betalt eller ej. Det handlar om den idag tom. mänskliga rättigheten till privat kommunikation och meningsutbyte, om yttrandefrihet, meddelarfrihet, källskyddet och således en del av demokratins grundvalar. Stora ord..
Jag brukar ofta misstolkas när jag ger mig in i debatten kring fildelning. Faktum är att jag inte tankar ned musik från nätet, jag seedar inte upp heller, jag har inga olovliga program i mina datorer, jag använder endast fri mjukvara med GNU/Linux som grund. Jag snarare fördömer dem som olovligen använder program de kopierat, eftersom det snarare gynnar ett fortsatt användande av just de programmen genom inlåsningseffekter och närmast flockbeteende. Som exempel så lade du själv ut din undesökning i ett proprietärt format, ett format som utvecklare i USA tom. riskerar bli stämda för, under just upphovsrätten, om de skriver ett fritt program som kan tolka alla formatets detaljer 100% helt rätt. Nåja, nu har jag klarat ut var jag står i frågan så långt.
Jag skuldbelägger inte de företrädesvis barn och ungdomar som bara delar med sig av den inforamtion de innehar. Det är fullt naturligt att människor vill dela med sig av upplevelser och information de innehar, inte konstigare än att min son kommer springande och vill berätta när han varit med om något roligt. Men idag har vi en lag som i ett digitalt kommunicende samhälle innebär att; vissa människors vilja att dela med sig av information är större än vad lagen tillåter. Fundera på den formuleringen en stund, och blanda inte ihop sekretess och förtal med publicerade verk!
Jag inser att vi har ett problem, jag tycker dock inte att det rent samhälleligt behöver vara ett stort problem om nån låt sprids på nätet, eftersom det lika gärna kan vara fri reklam för artisten som ett inkomstbortfall. Problemet består snarare i de krav på lagar och övervakning som ställs för att stävja det ändå rätt marginella problemet. Som förläggaren Tim O'Reilly skrev 2002 "Piracy is Progressive Taxation". Den lille okände artistens största problem är inte hurvida denne får betalt, den största faran är att förbli okänd.. Det är de stora kända artisterna som redan tjänar pengar, trots att fildelning onekligen finns, som istället är rädd att få se sina inkomster minska, för att inte tala om bolagen som företräder dem. Jag tror också att de små artister som går sin "mecenats" ärenden gör sig själv en björntjänst set på sikt. Jag använde ordet "mecenat" medvetet eftersom ytterst få artister (läs musiker) har sin ekonomiska upphovsrätt kvar, den har de i regel redan avtalat bort för både sina existerande och faktiskt även tom. alla framtida verk (STIM kräver detta för medlemskap).
Problemet består i att storbolagen, tillsammans med de bolag som som gillar slutna filformat, har en tendens att styra politiken och diktera lagstiftningen av ren girighet, det blir farligt när politikerna inte inser det, och dessutom lever i gårdagens värld. Debatten är oerhört polariserad och vi står inför ett paradigmskifte.
Ena sidan försöker vrida upphovsrätten till någon sorts garanti till att skapare skall få betalt. Men någon sådan garantifunktion har upphovsrätten aldrig någonsin varit, det skulle verkligen vara en kulturrevolution av stora mått; att alla skapare automatiskt i lag garanterades inkomst. Den andra sidan vill vara fri att kommunicera information efter eget tycke och smak men har en tendens att negligera skapares oro kring sitt levebröd. Ena sidan vurmar för sina möjligheter att tjäna pengar på verk, den andra för kommunikationsfrihet och den idag tom. mänskliga rättigheten till privat kommunikation. Här finns ett reellt och mycket allvarligt problem som måste lösas, annars blir framtiden ett ganska mörkt samhälle. För hur skall man kunna skilja lovlig kommunikation från icke-lovlig utan att avlyssna den?
Grunden ligger i att ettor och nollor just är bara det, inget annat. Det är bara ettor och nollor som skickas oavsett om det är en piratkopia, något ämnat för en läkare, eller ett foto som skickas av fotografen till en bildbyrå. Skall myndigheter kunna skilja på lovlig och icke lovlig kommunikation så måste all kommunikation avlyssnas, alla ettor och nollor måste analyseras eftersom verket uppstår först hos betraktaren. Att stoppa piratkopiering innebär att stoppa internet som vi känner det, det innebär att myndigheter måste ha full insyn i allas datorer. Givetvis faller det på sin egen orimlighet. På vissa håll ser vi ändock en övervakningiver som inte skådats sedan en viss mur var intakt.
Om du kan kommunicera elektroniskt utan utomståendes insyn med t ex. sin bank, din älskare, läkare, advokat eller vad som.., så innebär detta att andra, likaväl kan använda samma metod för att dela med sig av olovligt kopierad information. Någonting däremellan finns inte. Hårddrar man dagens upphovsrätt till sin yttersta spets så kan den inte samexistera med rätten till privat kommunikation och meningsutbyte i ett samhälle med digital kommunikation - en logisk omöjlighet.
Argumentet om "den som inte har något att dölja.." håller inte heller, det är närmast människofientligt vid närmare särskådning, för det innebär att man aldrig kan avvika från övervakarens åsikt - även om övervakarens åsikt med tiden förändras. Alla har vi något att dölja för nån någon gång, det leder till ett hållhakesamhälle där godtycket styr, i synnerhet när information sprids informellt utan insyn eftersom man då inte ens har en chans att rentvå sig om det är det är fel.
Observera att jag ovan skrev "skapares oro kring sitt levebröd", oftast handlar det nog egentligen bara om en oro, kanske blandat med en rädsla för det nya okända, där det inte alls är ovanligt att man målar fan på väggen. Man kan ju faktiskt konstatera att det finns skapare som tom. tjänar mycket grova pengar trots att fenomenet fildelning finns. Detta samtidigt som det står utom allt tvivel att den största faran för den lille artisten utan inkomst, inte är hurvida denne skall få betalt, utan istället är att förbli okänd. Det finns onekligen en viss positiv sida med fildelning också. Vad gäller det vetenskapliga finns också undersökningar som pekar åt båda håll, för vissa innebär det minskade intäkter, för andra gratis reklam som leder till ökade intäkter och en möjlighet att överhuvudtaget kunna ta betalt. Det finns också undersökningar som landar i ett nollsummespel, t ex. att minskad skivförsäljning beror på ökad spel och DVD-dito, och visst ligger det någonting i det, i synnerhet när man talar om ungdomar med tämligen begränsade tillgångar. De har ju helt enkelt inte råd med allt de vill ha - Vem har det förresten? (skivbolagsdirektörerna kanske).
Fortsättning i nästa inlägg...
raderad12
Aktiv medlem
Re: Re: "Det är en komplimang att ta någons bild."
Nyligt så fälldes en fildelare för att ha delat ut en film i ett fildelningsnätverk att betala 16000:- i bot. Hallåå, hur i hela fridens namn motiverar man det? Tingsrätten motiverar det med att fildelning orsakar filmindustrin stora kostnader... Låt oss räkna på det. Säg att en film delas av hundratusen datorer, en inte alls omöjlig siffra, och boten till rättsinnehavaren är 16000. Det blir för tusan 1.6 miljarder! Så mycket hade den aldrig dragit in om fildelning inte fanns. För det betyder att filmen annars skulle spelat in 1 krona i sekunden dygnet runt i 58 år, eller under ett år setts av 22 miljoner människor betalandes 58:- per skalle. Lägg nu till att filmen tydligen hette "Hipp hipp hora"... Get real! Det betyder dels att tingrätten struntar i forskning, sysslar med godtycke och inte ens försöker skipa rättvisa, dels att personen även straffas för vad andra människor gör, att straffets storlek beror på att även andra fildelar.
Näe, så här får det inte gå till, det är inte rättvisa, snarare någon sorts hämd som tas ut. En bot på några hundralappar i stil med en parkeringsbot hade jag kunna svälja som vettigt. Detta då under förutsättning att stadigare bevisning än IP-nummer finns, eftersom IP-nummer inte säger mer än vad registreringsnumret gör om vem som egentligen framförde bilen. Rättssystemet håller på att spåra ur och helt tappa fotfästet. Hur i hela fridens namn kan någon ens förvänta sig att uppväxande ungdomar skall kunna få en respekt för lag och rättvisa?
Det tycker jag inte är konstigt alls, snarare en konsekvens.
Kan jag hålla med om, men inte av samma orsak. Skall man lära ut något bör de vuxna själva först ha torrt på fötterna och inte röra ihop begreppen på ett sätt som ungarna genomskådar på två röda..
Paradigmskifte?
Beror på vad du lägger i begreppet "lånar". Om de publicerar den i ett av mig ej godkänt sammanhang så misstycker jag. Har de den som skrivbordsbild så är det helt OK, har de kunnat se bilden tex. här på FS, då har ju jag gett dem en kopia. Alla som kan se/höra något på nätet får en kopia, det är så kommunikation fungerar. Det är ju det som händer när man klickar på en länk; man skickar en förfrågan till en server - kan jag få en kopia av denna information? Kan de sedan se bilden i sin dator, då har de får en kopia som är i deras ägo, vill de då skriva ut bilden så kan jag inte hindra dem från att använda information i deras ägo. Skiljer sig inte från skräpreklamen vi alla får i våra fysiska brevlådor, den är då i vår ägo trots att den är full av bilder tagna av proffsiga fotografer som har upphovsrätten till dem. Eller att böckerna i min bokhylla är min egendom trots att jag inte skrivit dem. Vad någon gör helt privat i sin egen lilla värld regleras inte i upphovsrätten.
Samhället utvecklas, gammal dör ut och nytt tar över, get over it. Yrken kommer yrken går, skulle vi ha stängt dörren för datorer för att skydda den gamla svenska räknemaskinstillverkaren Facit med som mest 14000 anställda? Näe, givetvis inte. Skulle vi ha förbjudit bilar för att skydda hovslagare osv.. Näe, man skall framförallt inte kasta ut en uppväxande generations respekt för rättvisan och grundläggande rättigheter till privat kommunikation bara för att vissa har en oro över sina inkomster.
Näe, ingen har svaren ännu. Så därför bör man inte ändra några lagar, i synnerhet inte slänga ut grundläggande rättigheter till integritet bara för att man tror att en liten grupp i samhället riskerar att få svårare att tjäna pengar genom den just nu varande affärsmodellenx. Låt gärna olovligt fildelande vara olagligt, så länge som försöken att stävja det inte låter rättssytemet löpa amok.
Nyligt så fälldes en fildelare för att ha delat ut en film i ett fildelningsnätverk att betala 16000:- i bot. Hallåå, hur i hela fridens namn motiverar man det? Tingsrätten motiverar det med att fildelning orsakar filmindustrin stora kostnader... Låt oss räkna på det. Säg att en film delas av hundratusen datorer, en inte alls omöjlig siffra, och boten till rättsinnehavaren är 16000. Det blir för tusan 1.6 miljarder! Så mycket hade den aldrig dragit in om fildelning inte fanns. För det betyder att filmen annars skulle spelat in 1 krona i sekunden dygnet runt i 58 år, eller under ett år setts av 22 miljoner människor betalandes 58:- per skalle. Lägg nu till att filmen tydligen hette "Hipp hipp hora"... Get real! Det betyder dels att tingrätten struntar i forskning, sysslar med godtycke och inte ens försöker skipa rättvisa, dels att personen även straffas för vad andra människor gör, att straffets storlek beror på att även andra fildelar.
Näe, så här får det inte gå till, det är inte rättvisa, snarare någon sorts hämd som tas ut. En bot på några hundralappar i stil med en parkeringsbot hade jag kunna svälja som vettigt. Detta då under förutsättning att stadigare bevisning än IP-nummer finns, eftersom IP-nummer inte säger mer än vad registreringsnumret gör om vem som egentligen framförde bilen. Rättssystemet håller på att spåra ur och helt tappa fotfästet. Hur i hela fridens namn kan någon ens förvänta sig att uppväxande ungdomar skall kunna få en respekt för lag och rättvisa?
Det tycker jag inte är konstigt alls, snarare en konsekvens.
Kan jag hålla med om, men inte av samma orsak. Skall man lära ut något bör de vuxna själva först ha torrt på fötterna och inte röra ihop begreppen på ett sätt som ungarna genomskådar på två röda..
Paradigmskifte?
Beror på vad du lägger i begreppet "lånar". Om de publicerar den i ett av mig ej godkänt sammanhang så misstycker jag. Har de den som skrivbordsbild så är det helt OK, har de kunnat se bilden tex. här på FS, då har ju jag gett dem en kopia. Alla som kan se/höra något på nätet får en kopia, det är så kommunikation fungerar. Det är ju det som händer när man klickar på en länk; man skickar en förfrågan till en server - kan jag få en kopia av denna information? Kan de sedan se bilden i sin dator, då har de får en kopia som är i deras ägo, vill de då skriva ut bilden så kan jag inte hindra dem från att använda information i deras ägo. Skiljer sig inte från skräpreklamen vi alla får i våra fysiska brevlådor, den är då i vår ägo trots att den är full av bilder tagna av proffsiga fotografer som har upphovsrätten till dem. Eller att böckerna i min bokhylla är min egendom trots att jag inte skrivit dem. Vad någon gör helt privat i sin egen lilla värld regleras inte i upphovsrätten.
Samhället utvecklas, gammal dör ut och nytt tar över, get over it. Yrken kommer yrken går, skulle vi ha stängt dörren för datorer för att skydda den gamla svenska räknemaskinstillverkaren Facit med som mest 14000 anställda? Näe, givetvis inte. Skulle vi ha förbjudit bilar för att skydda hovslagare osv.. Näe, man skall framförallt inte kasta ut en uppväxande generations respekt för rättvisan och grundläggande rättigheter till privat kommunikation bara för att vissa har en oro över sina inkomster.
Näe, ingen har svaren ännu. Så därför bör man inte ändra några lagar, i synnerhet inte slänga ut grundläggande rättigheter till integritet bara för att man tror att en liten grupp i samhället riskerar att få svårare att tjäna pengar genom den just nu varande affärsmodellenx. Låt gärna olovligt fildelande vara olagligt, så länge som försöken att stävja det inte låter rättssytemet löpa amok.
markusd
Aktiv medlem
Jag tror inte att lösningen är att ändra någon lag. Upphovsrättslagen är som jag uppfattar den bra idag. Felet ligger i människors attityd. Titeln till denna tråd är en av många liknande kommentarer jag har fått i enkäten. Är det okej att kopiera något bara för att man gillar det? Gillar man något så mycket att man vill ha det bör man kunna betala för sig, eller åtminstone fråga upphovsmannen.
Att skilja på det materiella och det immateriella kan jag. Det skadar mer om din bil blir stulen än att jag lägger ut din bild på min hemsida. Dock ger inte det rätten att bete sig på det sättet tycker jag, slut ett avtal med upphovsmannen istället. Sedan köper man inte själva ettorna och nollorna i en bild, eller färgen och pappret om det är en fysisk bild. Du köper produkten av en konstnärs talang, annars hade du kunnat göra samma sak själv. Det är lika som en bil, det är inte materialet den är gjord av man betalar för, det är för att du inte kan göra den själv.
När du behöver en titanskruv till ditt skelett är det inte titanet du betalar för, det är tillverkarens talang du vill åt. Du kan helt enkelt inte göra titanskruven själv.
Bara för att det är lätt att kopiera bild och film ska inte skaparna behöva ge efter. Det är de som kopierar som gör fel.
Givetvis kan det vara så att föräldrarna är dåligt insatta, det har jag egna erfarenheter av. Då kanske man får gräva ännu djupare, dålig information? Tas inte problemen (brotten) på allvar?
Det är ett svårt ämne och du säger många bra och intressanta saker Magnus. Jag ska fundera på det du har sagt ett tag.
/Markus
Att skilja på det materiella och det immateriella kan jag. Det skadar mer om din bil blir stulen än att jag lägger ut din bild på min hemsida. Dock ger inte det rätten att bete sig på det sättet tycker jag, slut ett avtal med upphovsmannen istället. Sedan köper man inte själva ettorna och nollorna i en bild, eller färgen och pappret om det är en fysisk bild. Du köper produkten av en konstnärs talang, annars hade du kunnat göra samma sak själv. Det är lika som en bil, det är inte materialet den är gjord av man betalar för, det är för att du inte kan göra den själv.
När du behöver en titanskruv till ditt skelett är det inte titanet du betalar för, det är tillverkarens talang du vill åt. Du kan helt enkelt inte göra titanskruven själv.
Bara för att det är lätt att kopiera bild och film ska inte skaparna behöva ge efter. Det är de som kopierar som gör fel.
Givetvis kan det vara så att föräldrarna är dåligt insatta, det har jag egna erfarenheter av. Då kanske man får gräva ännu djupare, dålig information? Tas inte problemen (brotten) på allvar?
Det är ett svårt ämne och du säger många bra och intressanta saker Magnus. Jag ska fundera på det du har sagt ett tag.
/Markus
