Den perfekta kameraväskan

[Piggelin-Malmö]

Håller på att se över vad jag skall gå för objektiv linje.
Skall bara köpa Nikon saker då jag vill ha det
Har ett D300 hus.

Till objektiven då.

* Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED Redan inhanlad.
* Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR Nästa inköp
* Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED Framtids planen

Vill köpa ett som är 200 --> men det är ju så jäkla dyrt och det blir ett fast objektiv om man skall ha...

Nu till själva frågan....

Ni som har liknande utrustning är ni nöjda, är jag på rätt väg för att ha en bra utrustning?
När jag väl har dessa objektiv så blir det dax att byta ut huset mot något bra som fins då.

 

[whynot]

Håller på att se över vad jag skall gå för objektiv linje.
Skall bara köpa Nikon saker då jag vill ha det
Har ett D300 hus.

Till objektiven då.

* Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED Redan inhanlad.
* Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR Nästa inköp
* Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED Framtids planen

Vill köpa ett som är 200 --> men det är ju så jäkla dyrt och det blir ett fast objektiv om man skall ha...

Nu till själva frågan....

Ni som har liknande utrustning är ni nöjda, är jag på rätt väg för att ha en bra utrustning?
När jag väl har dessa objektiv så blir det dax att byta ut huset mot något bra som fins då.

Ja absolut du är helt klart på rätt väg...

Nikon har en hel radda trevliga grejor, och du har hittat en flexibel och riktigt bra stomme. En vettig kombination till 70-200 är konvertern 1,4x, man tappar lite ljusstyrka men vinsten av denna är rätt stor, objektivet blir t.o.m. nästan bättre. Själv skulle jag sätta den till nr 3.

Att du sneglat på 200:an ok den är sylvass men 70-200 skulle jag valt alla dagar hela året. Jag har själv 200/2 Vr liksom några olika "bättre" Nikon telen, men 70-200 är utan tvekan arbetshästen.

Sen tror jag att Nikon kommer med en ny 70-200 inom kort (i år) men det är ren spekulation. En spekulerad vinst av denna på Dx formatet är inte så stor, lite mer på Fx. Om ditt sikte på snar framtid är Fx och att du inte sitter i sjön kan det vara vettigt att vänta en stund.

Sen beror det på, själv har jag Fx och då blir 24-70 som du satte till nr 3 given, den är helt rätt, framförallt på Fx. För Dx skulle jag nog valt 17-55 i stället trots att du redan har 14-24.

Kontentan, med de här objektiven ovsett val av 24-70 alt. 17-55 har du en riktigt, riktigt bra bas och du kommer garanterat att bli nöjd.

Man kan också välja lite fasta varianter och något macro men dessa kan man peta in senare i så fall, din trio är stark.

 

[Piggelin-Malmö]

Ja absolut du är helt klart på rätt väg...

Nikon har en hel radda trevliga grejor, och du har hittat en flexibel och riktigt bra stomme. En vettig kombination till 70-200 är konvertern 1,4x, man tappar lite ljusstyrka men vinsten av denna är rätt stor, objektivet blir t.o.m. nästan bättre. Själv skulle jag sätta den till nr 3.

Sen tror jag att Nikon kommer med en ny 70-200 inom kort (i år) men det är ren spekulation. En spekulerad vinst av denna på Dx formatet är inte så stor, lite mer på Fx. Om ditt sikte på snar framtid är Fx och att du inte sitter i sjön kan det vara vettigt att vänta en stund.

Sen beror det på, själv har jag Fx och då blir 24-70 som du satte till nr 3 given, den är helt rätt, framförallt på Fx. För Dx skulle jag nog valt 17-55 i stället trots att du redan har 14-24.

Kontentan, med de här objektiven ovsett val av 24-70 alt. 17-55 har du en riktigt, riktigt bra bas och du kommer garanterat att bli nöjd.

Man kan också välja lite fasta varianter och något macro men dessa kan man peta in senare i så fall, din trio är stark.

Tackar för din vinkling på det hela....
Jag avvaktar lite fortfarande hoppas på vår krona skall bli lite bättre. Känns fel att köpa in en sak som var 2-3 tusen billigare för ett år sedan när det borde gå på andra hållet.

När det gäller konvertern. Är det stor skillnad på märkena där eller?

 

[whynot]

När det gäller konvertern. Är det stor skillnad på märkena där eller?

Det finns en anledning att något är billigare och de objektiv du "valt" håller nivån toppklass och kostar tillsammans runt 50-60 Tkr.

Att spara in på någon tusenlapp kan kännas trevligt, men här? Det känns lite som att handrolla en Ferarri med blå färg.

 

[gatsu]

Sorry för ett lite off topic inlägg här:

Tyst nu, nämn inte att 70-200 var så mkt billigare för inte så länge sen...var väl medveten om det när jag la min beställning hos Cyberphoto igår

Hur som helst kan jag garantera att det kommer väldigt snart en ny modell på 70-200, om det så är en 70-200/4 VR eller vad, det får vi se, men det kommer garanterat en nu när jag köpt min.

Det har ju inte slagit fle hittills för mig. Var massa snack om D90 när jag köpte min D80...orkade inte vänta, köpte D80 då släppte de den kort därpå.

Nästa köp var en AF 50/1,8D (för den skulle man ju ha ) då dröjer de inte länge innan de släpper en 35/1,8 som jag hellre haft då 50 är lite för lång.

Hur som helst, lycka till med dina köp sen

 

[lofling]

Det finns en anledning att något är billigare och de objektiv du "valt" håller nivån toppklass och kostar tillsammans runt 50-60 Tkr.

Att spara in på någon tusenlapp kan kännas trevligt, men här? Det känns lite som att handrolla en Ferarri med blå färg.

Jag håller inte med riktigt, frågan är varför betala mer för Nikon om man inte behöver???

Det är skilda åsikter i frågan, men praktiskt är det inte mycket skillnad mellan Nikon TC14EII, Kenko (tror det är DG Pro el liknande namn) och Tamron SP AF 1.4xTC. Jag har provat på 70-200 och 300/4 AF-S, men har tyvärr inte bilder att lägga ut (som så många andra).

En sak skiljer sig dock och det är att TC14EII sitter fast lite bättre än Tamrons TC. Jag har inte märkt någon skillnad i bildkvalitet, dock endast vid snabba slutartider.

 

[hbengtsson]

Jag håller inte med riktigt, frågan är varför betala mer för Nikon om man inte behöver???

I många fall kan jag hålla med om det resonemanget men i detta läget så hade jag liksom Hans valt Nikon alla gånger - såvida det inte kan bevisas att exempelvis Kenko är precis lika bra - eller mot förmodan bättre.

Sen är man förstås olika. Även om Kenko kan bevisas vara lika bra så hade jag personligen valt Nikon ändå. Har man lagt 20.000+ på ett tele och det sedan står och avgör på 2.000 kr så vill i alla fall jag ha känslan av att köra 100% original. Ekonomiskt: Nej. Rätt känsla: Ja.

Sen kanske jag är onödigt petig...det måste vara samma märke på våra vitvaror, TV, DVD and so on. Men det är en annan femma och en aningens OT

 

[Piggelin-Malmö]

I många fall kan jag hålla med om det resonemanget men i detta läget så hade jag liksom Hans valt Nikon alla gånger - såvida det inte kan bevisas att exempelvis Kenko är precis lika bra - eller mot förmodan bättre.

Sen är man förstås olika. Även om Kenko kan bevisas vara lika bra så hade jag personligen valt Nikon ändå. Har man lagt 20.000+ på ett tele och det sedan står och avgör på 2.000 kr så vill i alla fall jag ha känslan av att köra 100% original. Ekonomiskt: Nej. Rätt känsla: Ja.

Sen kanske jag är onödigt petig...det måste vara samma märke på våra vitvaror, TV, DVD and so on. Men det är en annan femma och en aningens OT

Jag håller med där....

Vill försöka ha bara nikon prylar.

Ville bara höra hur skillnader osv var...

tack än en gång för alla svar.

 

[goneaway]

Har ett D300 hus.

Till objektiven då.

* Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED Redan inhanlad.
* Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR Nästa inköp
* Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED Framtids planen

Vill köpa ett som är 200 --> men det är ju så jäkla dyrt och det blir ett fast objektiv om man skall ha...

Nu till själva frågan....

Ni som har liknande utrustning är ni nöjda, är jag på rätt väg för att ha en bra utrustning?
När jag väl har dessa objektiv så blir det dax att byta ut huset mot något bra som fins då.

Det där är nog en uppsättning du inte blir missnöjd med i första taget.
Själv kör jag med Tamrons normal 28-75 och är nöjd med den, kunde jag motivera kostnaden skulle jag säkert ha en nikon
70-200 VR, den kan inte gå fel. Helt klockren, dessutom till Hongkong pris långt under svenska!

Sist men inte minst 14-24, den är ju en dröm man önskar sig. Men återigen så gör prislappen hela skillnaden. Ojojoj så mycket pengar. Har försökt hitta alternativ till denna då jag är tveksam till att jag behöver 14 på min D700, men utan lycka. Några förslag där?

 

[Johan A]

Håller på att se över vad jag skall gå för objektiv linje.
Skall bara köpa Nikon saker då jag vill ha det
Har ett D300 hus.

Till objektiven då.

* Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED Redan inhanlad.
* Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR Nästa inköp
* Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED Framtids planen

Vill köpa ett som är 200 --> men det är ju så jäkla dyrt och det blir ett fast objektiv om man skall ha...

Nu till själva frågan....

Ni som har liknande utrustning är ni nöjda, är jag på rätt väg för att ha en bra utrustning?
När jag väl har dessa objektiv så blir det dax att byta ut huset mot något bra som fins då.

Det beror naturligtvis helt på vad du fotograferar men jag skulle säga att 70-200/2.8 troligtvis är en av de mest mångsidiga gluggarna du kan äga. Om du inte har obegränsad ekonomi skulle jag rekommendera att du överväger denna samt en ljusstark normal tex 50/1.4 medan 24-70/2.8 är fin men otymplig och tveksamt motiverad prismässigt för en glad amatör.

 

[Piggelin-Malmö]

Det beror naturligtvis helt på vad du fotograferar men jag skulle säga att 70-200/2.8 troligtvis är en av de mest mångsidiga gluggarna du kan äga. Om du inte har obegränsad ekonomi skulle jag rekommendera att du överväger denna samt en ljusstark normal tex 50/1.4 medan 24-70/2.8 är fin men otymplig och tveksamt motiverad prismässigt för en glad amatör.

har idag ett 50mm men vill täcka upp hela biten så man inte står utan.
Känner många gånger att man vill komma närmre eller längre bort än vad man har idag och det viktiga att man inte har kunnat förflytta sig på ett bra sätt.

 

[Johan A]

Jag skulle säga att det är en teoretisk alltför vanlig helgardering att täcka in varje mm men som är onödig och knappast eftersträvansvärd i praktiken om det inte är så att du har obegränsat med pengar och en egen assistent som kan bära alla grejerna. Onödig eftersom att det inte är så stor skillnad mellan 50 och 70 mm brännvidd som man lätt kan inbilla sig när habegäret är som störst. Onödig för att du aldrig kommer att vara helgarderad ändå - om det perfekta utsnittet visar sig ligga på 72 mm så måste du ju byta glugg men kan också ta två steg framåt. Onödigt och indirekt icke eftersträvansvärt för att du med erfarenhet av större utrustning kommer märka att enkelheten oftare än du tror bestämmer gluggvalet i alla fall och närliggande gluggar tenderar bli liggande kvar i väskan till ingen nytta.

 

[Piggelin-Malmö]

Jag skulle säga att det är en teoretisk alltför vanlig helgardering att täcka in varje mm men som är onödig och knappast eftersträvansvärd i praktiken om det inte är så att du har obegränsat med pengar och en egen assistent som kan bära alla grejerna. Onödig eftersom att det inte är så stor skillnad mellan 50 och 70 mm brännvidd som man lätt kan inbilla sig när habegäret är som störst. Onödig för att du aldrig kommer att vara helgarderad ändå - om det perfekta utsnittet visar sig ligga på 72 mm så måste du ju byta glugg men kan också ta två steg framåt. Onödigt och indirekt icke eftersträvansvärt för att du med erfarenhet av större utrustning kommer märka att enkelheten oftare än du tror bestämmer gluggvalet i alla fall och närliggande gluggar tenderar bli liggande kvar i väskan till ingen nytta.

Håller inte riktigt med dig här....
Det e som med allt annat här i livet. Se som med bilar. Varför säljs det bilar för över 200 000 kr när det finns samma storlek för 100 000kr. Obegränsat med pengar har nog ingen och är det en hobby och man vill ha något fint. Jag kommer inte köpa dessa nu på en gång utan det kommer gå något år.

Sen det med gå ett två steg tillbaka, ibland kan man inte göra det. klart man kan säger du, men som ett exempel i går var jag o fotade ett bröllop och då kan man ju inte springa runt för folket skall ju inte titta på mig utan på brudparet. I går kände jag att i de olika situationer man kom i så hade ett zoom varit att föredra då 50mm var lite fel. Sen finns det andra fasta man kan köpa som är bättre lämpade. Men känner att om man har zoom objektiv som går mellan 14 - 200 så har man täckt in det mesta. Ang assistent o bära så har man ju redan idag en massa olika objektiv gäller bara att ha rätt väska osv. Men åter till bilar... Alla har olika tycke och smak och framförallt olika värderingar. Vill du köra vidare i din Fiat så får du det och jag vinkar glatt när jag kör om dig i min Lexux eller liknande.

 

[Muni]

Jag har de tre gluggarna och en TC17E II telekonverter till 70-200:an.
Jag använder dessa till en D3 och med fullformatssensorn är det 24-70 som sitter på mest hela tiden.
Jag insåg dock att jag saknade något för macro och tele. - En vettig Dx-kamera. D300:an är på inget sätt en dålig kamera, men skiljer sig framför allt ergonomiskt för mycket från D3:an. Jag hade ofattbar tur och fann en D2x i nyskick till ett mycket attraktivt pris.

Med dessa två olika sensorformat och ovan nämnda tre gluggar, kan man kombinera så man täcker de allra flesta fotosituationer.

Och nej. -Jag kör inte Nikons 105:a till Macro. Jag kör Tokina 100mm f/2,8

Marcus, du får gärna testa gluggarna irl här i Malmö.

//Martin

 

[Piggelin-Malmö]

Jag har de tre gluggarna och en TC17E II telekonverter till 70-200:an.

Marcus, du får gärna testa gluggarna irl här i Malmö.

//Martin

Wow villket erbjudande..
Jag vill jätte gärna träffa dig
Blir lite jobbigt och stelt i en butik..

Jag lägger ett mail med mina uppgifter.