Den hysteriskt dåliga kompaktkamerautvecklingen
- Trådstartare Makten
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Jag köpte för ett par år sedan en Canon S80 och blev rätt besviken på bildkvaliten. Inte värdelös men heller inget speciellt utöver det vanliga. Det Martin, jag själv med flera efterlyser är nog kompakter som kan jämföras med den gamla tidens Nikon 35 TI, Konica Hexar, Contax T, T2. Även Olympus Mju gjorde ett par riktigt billiga och bra modeller. Det jag saknar är att man inte gör sensorerna lite större och skapar kontroll för bländaren, naturligtvis ett gediget arbete på optiken också.. Då får man kompakter som det går att göra jobb på allvar med. Tycker 4/3-systemet som möjliggör mindre kameror borde kunna plocka fram en bra kompakt. den behöver inte vara bland de minsta och en upplösning på 6 mp är fullt tillräcklig.
Idag lägger man krutet på att göra kompakterna så små, platta och pixelrika som möjligt, vilket är en omöjlig ekvation om man vill ha bra bildresultat. Den enda kompakt mig veterligen som gjorts med stor sensor är en Sonykamera DSC R1 tror jag den hette. En idiotisk skapelse som vägde ca ett kilo. Hygglig bildkvalitet men behäftad med en diverse bildfel, samt långsam af vilket omöjliggjorde den som substitut för någonting.
Canon G9 och Nikon P5100 är nog skapliga kameror på låga iso men varför i sjutton pressar man upp de till typ 12 mp. Finns väl ingen yrkesfotograf som planerar att göra jobb med de kamerorna som kräver affisch-format i efterhand.
Min drömkompakt är en som har mellan 5-7 mp. Inte väger mer än 250 gram. Den skall ha aps-c sensor och en 28-70 zoom med ljusstyrka 3,5-5,6. Manuella möjligheter speciellt sett till bländaren. Sist men inte minst skall den ha en egen blixtsko. Jag kan också leva med en lyxkompakt med fast 28 mm 2,8.
Idag lägger man krutet på att göra kompakterna så små, platta och pixelrika som möjligt, vilket är en omöjlig ekvation om man vill ha bra bildresultat. Den enda kompakt mig veterligen som gjorts med stor sensor är en Sonykamera DSC R1 tror jag den hette. En idiotisk skapelse som vägde ca ett kilo. Hygglig bildkvalitet men behäftad med en diverse bildfel, samt långsam af vilket omöjliggjorde den som substitut för någonting.
Canon G9 och Nikon P5100 är nog skapliga kameror på låga iso men varför i sjutton pressar man upp de till typ 12 mp. Finns väl ingen yrkesfotograf som planerar att göra jobb med de kamerorna som kräver affisch-format i efterhand.
Min drömkompakt är en som har mellan 5-7 mp. Inte väger mer än 250 gram. Den skall ha aps-c sensor och en 28-70 zoom med ljusstyrka 3,5-5,6. Manuella möjligheter speciellt sett till bländaren. Sist men inte minst skall den ha en egen blixtsko. Jag kan också leva med en lyxkompakt med fast 28 mm 2,8.
perstromgren
Aktiv medlem
Hur var det nu, finns det teknik som gör att man kan offra upplösning för bättre brusegenskaper? Jag tycker att det borde gå bra att slå ihop pixlar, fyra och fyra, och på så sätt få en 3MP-kamera med bättre brusegenskaper.
Upplys mig!
Per.
timofej
Aktiv medlem
Re: pannkakor
Men jag kan hålla med om att det kan fungera som övergångsvarianten. Men det förhindrar inte från att vänta på en riktig kompakt (som DP1 egentligen är).
Jag vill fråga också alla som klagar på avsaknaden av en bra digitalkompakt: kommer ni att köpa DP1? Den är ju prissatt till 1000$ i USA vilket skulle innebära ca 9000:- i Sverige.
Alltså verkar det vara ganska dyrt med att tillverka en sådan kamera. Därför tvekar kanske de stora spelarna med att släppa ut en sådan för att risken finns att många gapar om den nu men när det kommer till kritan blir det få som verkligen köper den.
Just det... nån cm mer. Dessa centimeter avgör skillnaden mellan en kompakt och en liten DSLR. Glöm inte heller vikten! En kompakt ska enkelt rymmas i en medelstor ficka. DSLR varianterna kan nog gå ner bara i en stor rockficka i bästa fall.
Men jag kan hålla med om att det kan fungera som övergångsvarianten. Men det förhindrar inte från att vänta på en riktig kompakt (som DP1 egentligen är).
Jag vill fråga också alla som klagar på avsaknaden av en bra digitalkompakt: kommer ni att köpa DP1? Den är ju prissatt till 1000$ i USA vilket skulle innebära ca 9000:- i Sverige.
Alltså verkar det vara ganska dyrt med att tillverka en sådan kamera. Därför tvekar kanske de stora spelarna med att släppa ut en sådan för att risken finns att många gapar om den nu men när det kommer till kritan blir det få som verkligen köper den.
laan
Aktiv medlem
Re: Re: pannkakor
Jag håller verkligen med dig! en kompakt ska vara åtminståne hälften så stor som en liten DSLR..
Dock är det lite billigare med en DP1 än 9000 som tur är : http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5975361
Jag håller verkligen med dig! en kompakt ska vara åtminståne hälften så stor som en liten DSLR..
Dock är det lite billigare med en DP1 än 9000 som tur är : http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5975361
bildsten
Aktiv medlem
Så såg min spec ut när jag såg mej om för några år sedan. Bildstabilisering var inte på listan och det klarar jag mej utan med de brännvidder som var aktuella, men hade en liten önskan om att kameran skulle använda AA-batterier.
Det blev för två år sedan en begagnad Olympus C 7070 Wide ( motsv. 27 - 105)som kan göra det mesta en fotograf kan önska sej. Men det är ingen lättviktare utan ligger stadigt i handen. Största nackdelen är att den är långsam, men när den väl har bestämt sej blir resultatet utmärkt. Den har sidformatet 4:3 vid 7 Mp men jag har den vanligen inställd på sidformatet 3:2 och då är den på 6 Mp. Alldeles lagom tycker jag. En finess är att kameran tar dubbla minneskort, ett CF och ett xD.
Tyvärr har jag fått skit på sensorn (!), hur det nu har gått till och funderar nu på vad jag ska göra åt det. Jag gillar kameran verkligen och har nyss kommit hem från Teneriffa med hundratals bilder. Det är sällskapsresebilder, natur, landskap, arkitektur och gatufoto och lite ryggfenor på val i en salig blandning. Över hälften skulle jag tro är taget i orf/raw. Kameran kan ställas in att också spara en jpg i valfri storlek samtidigt med orf.
Tyvärr görs inte den här kameran längre, och de som har den verkar inte sälja särskilt ofta. Jag förstår dem.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Entusiasten/"besserwissern": Kompaktkameran är skräp. Massor av brus på höga ISO. För liten sensor. För många pixlar på denna löjligt lilla skitsensor.
Den glade vardagsamatören: Härligt enkel att sköta. Ger bra bilder. Bara sikta och trycka så fixar kameran en bra bild. Beställer som max 11*15 kopior. Ja, det går ju till och med bra med kameran i mobilen.
Vem har då rätt? Båda och ingen. Det beror ju helt och hållet på individen och vilka krav/önskemål som han/hon har. Det stora flertalet är nöjda med en bild och hänger inte upp sig på det där med superskärpa och brus. ISO, brus och liknande är för den stora massan rena latinet ty de har inte satt sig in i det hela och har sälert inget intresse av det.
Entusiasten och den avancerade amatören har fot som ett stort intresse och ställer också högre krav. Har som regel också bättre kunskaper om tekniken. Och för den kategorin duger inte kompaktkameran av idag. En kameratyp som regel inte är riktad till kategorin fotografer. Undantag finns som Sigmas kompakt. Sedan finns gränsfallen som Canon G9 och liknande. För att inte tala om de s.k. superzoomkamerorna som riktar sig till ....?
Man kan ju även se kompaktkamerorna som digitala anteckningsböcker. Något att ha i fickan för att ta bilder med där det inte ställs några krav på.
Och så länge det finns kunder som är nöjda med det resultat som kompaktkamerorna ger så kommer det även finnas en marknad för dem. Och den här debatten är ju inte ny utan har funnits under en lång rad år. Går man fyrtio år tillbaka så var det Kodak Instamatic och andra liknande kameror som ifrågasattes. Men i det närmaste samma argument. Även 135-formatet har ifrågasatts.
Den glade vardagsamatören: Härligt enkel att sköta. Ger bra bilder. Bara sikta och trycka så fixar kameran en bra bild. Beställer som max 11*15 kopior. Ja, det går ju till och med bra med kameran i mobilen.
Vem har då rätt? Båda och ingen. Det beror ju helt och hållet på individen och vilka krav/önskemål som han/hon har. Det stora flertalet är nöjda med en bild och hänger inte upp sig på det där med superskärpa och brus. ISO, brus och liknande är för den stora massan rena latinet ty de har inte satt sig in i det hela och har sälert inget intresse av det.
Entusiasten och den avancerade amatören har fot som ett stort intresse och ställer också högre krav. Har som regel också bättre kunskaper om tekniken. Och för den kategorin duger inte kompaktkameran av idag. En kameratyp som regel inte är riktad till kategorin fotografer. Undantag finns som Sigmas kompakt. Sedan finns gränsfallen som Canon G9 och liknande. För att inte tala om de s.k. superzoomkamerorna som riktar sig till ....?
Man kan ju även se kompaktkamerorna som digitala anteckningsböcker. Något att ha i fickan för att ta bilder med där det inte ställs några krav på.
Och så länge det finns kunder som är nöjda med det resultat som kompaktkamerorna ger så kommer det även finnas en marknad för dem. Och den här debatten är ju inte ny utan har funnits under en lång rad år. Går man fyrtio år tillbaka så var det Kodak Instamatic och andra liknande kameror som ifrågasattes. Men i det närmaste samma argument. Även 135-formatet har ifrågasatts.
bildsten
Aktiv medlem
Olympusen är min resekamera framför allt. Den ger utmärkt kvalite på bilder upp till 20x30 om jag håller mej på ISO 80 eller 100 vilket inte är några problem för mej.
Jag visar för övrigt ofta bilder med digitalprojektor och då är definitivt inte kraven så stora.
Vid andra tillfällen tar jag till min K100D. Var sak har sitt användningsområde.
Martin som inledde tråden sökte förgäves efter ett mindre och lättare kvalitetsalternativ till en systemkamera. Han liksom jag tycker kanske att det finns tillfällen då vi inte vill släpa på stora och iögonfallande systemkameror utan föredrar en mera diskret framtoning.
Jag visar för övrigt ofta bilder med digitalprojektor och då är definitivt inte kraven så stora.
Vid andra tillfällen tar jag till min K100D. Var sak har sitt användningsområde.
Martin som inledde tråden sökte förgäves efter ett mindre och lättare kvalitetsalternativ till en systemkamera. Han liksom jag tycker kanske att det finns tillfällen då vi inte vill släpa på stora och iögonfallande systemkameror utan föredrar en mera diskret framtoning.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag kan hålla med om att kompaktmarknaden inte är misslyckad. Man ger människor det de vill ha, eller åtimsntone den stora massan. Men för oss som vill ha en avancerad liten reserv med bra bildkvalitet saknas idag alternativ. Idag finns det väl ingen kompakt som man kan skapa blurrig bakgrund med så länge man inte använder macroläget. Tänk något som en motsvarighet till Nikon 35 TI eller en kamera i samma anda som Minolta af tele super med två inbyggda objektiv men ingen zoom där emellan.
timofej
Aktiv medlem
Re: Re: Re: pannkakor
Jag skulle också gärna vilja ha en kamera enligt specarna ovan men jag är inte beredd att betala mer än 5000 för det. Kan det vara en anledning att de stora tillverkarna inte kommer med en "kvalitetskompakt"? De kan ju fortsätta sälja sina vanliga modeller för samma peng.
Ok, missade en tusenlapp. Men 8000:- är fortfarande mycket pengar för en kompakt kan man tycka. Frågan består, hur många av er som klagar förbeställt/kommer att beställa kameran?
Jag skulle också gärna vilja ha en kamera enligt specarna ovan men jag är inte beredd att betala mer än 5000 för det. Kan det vara en anledning att de stora tillverkarna inte kommer med en "kvalitetskompakt"? De kan ju fortsätta sälja sina vanliga modeller för samma peng.
tormig
Aktiv medlem
Vad är "den bästa" lösningen? Vad är det som säger att en teknisk överlägsen lösning (om nu Betamax verkligen var så överlägsen kan diskuteras) är den bästa för konsumenten? Clas Ohlsons grundare formulerade det hela på pricken: "vi ska sälja rejäla produkter till låga priser med rätt kvalitet efter behov".
Rätt kvalitet är inte lika med bäst kvalitet. Men jag förstår att folk som ägnar tid åt att diskutera brusnivåer och pixlar har svårt att ta in att inte alla, rent av de flesta, är villiga att betala för "det bästa" utan nöjer sig med tillräckligt bra
raderad22
Avslutat medlemskap
Så bör en amatörkompakt funka och ungefär så var det också med vår 3,2 MP Sony från 2003. 90-95% välexponerade, skarpa bilder med naturliga färger oavsett vem i familjen som plåtade.
Med fyra år nyare 7 MP IXUS 850 får man däremot vara glad om man får 70% med skärpa och rätt exponering fastän antiskak, ansiktsigenkänning m.m. tillkommit. Av dessa 70% har många konstiga färger och är sen ljuset svagt är de svårt brusiga.
Så oavsett vad det beror på har utvecklingen hamnat på fel spår. Kan det vara så svårt att sätta en APS-C-sensor i ett litet hus med ett hyggligt objektiv utan att det ska kosta 8 000:-?
raderad12
Aktiv medlem
Som jag ser det..
Det är inte vikten, utan storleken som är problemet. Min gamla mekaniska SLR med ett 50mm går faktiskt ned i innefickan på en normal jacka, och ett manuellt 135mm/f2.8 får plats i bröstfickan på en jeansjacka.
Det finns ingen som helst anledning till att en digital systemkamera måste vara större än en gammal mekanisk, faktiskt tvärt om, de kan göras ännu nättare, i synnerhet då med dagens 1.5 alt. 1,6 gångers beskärningsfaktor som ger ett mindre spegelhus. Att småbildsformatet en gång blev till den nästan allenarådande standarden, var just storleken. Toppmodellerna av idag är ju närmast som att släpa omkring på en hel fabrik, det finns för tjutton mellanformatare som är mer bärbara.
Finns inga som helst tekniska hinder att tillverka en digital motsvarighet till Nikon FE, Canon AE, Pentax ME osv.. Problemet sitter bara i ledningen hos kameratillverkarna.
Om det fanns en kamera ämnad att användas manuellt med manuella objektiv, typ. en LX-D Limited för att använda Pentaxspråk (tänk Leica M8 fast SLR) med sökare värd namnet så skulle jag rusa till banken ögonaböj, även om priset var 30-tusen.
Makten
Aktiv medlem
Nej, det tänker jag inte göra heller. Men det ändrar inte på att jag vill ha en. En bra, ingen skit. Skulle jag köpa en så skulle det bli en för ungefär 1500:- eftersom de ger lika dålig bildkvalitet som de för 4000:-.
Det är ju de idiotiska konsumenterna som är pixelkramare, inte jag. Jag vill ha färre pixlar! Att vilja ha 12 megapixlar i en kompaktkamera är att inte veta sitt eget bästa. Det är bara 100% ren idioti. Vill de ha 36 cylindrar i en enliters bilmotor också??
Vore jag rik så hade jag utan tvekan köpt en. Men jag är inte rik.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag har inga problem med att den stora massan kännser sig nöjd med det kompakkameramarknaden har att erbjuda idag. Det som stör mig är att jag som är beredd att laxa upp några tusen för något som en gång i tiden funnits, inte har den möjligheten idag.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har två reflektioner efter att ha läst igenom denna tråd
1.Jag hade med G9 på en långresa i Sydamerika som backup, i vissa områden var det inte så smart att skylta med stora systemkameror pga överfallsrisken, som en person sa "de kan överfalla dig för växelpengsskramlet i dina byxor" var ytterst försiktig. G9 var bra vid dessa tillfällen, vissa bilder hade inte gått att ta med en spegelreflex.
2.Innan en jämförelse kan man tycka mycket, se mycket.Jag blev förvånad över resultatet när jag jämförde G9 mot 5d och 24-70.
100iso och kameran är riktigt bra tom i jämförelse med 5d. Det är först om man gör stora bilder och lägger dom brevid varandra som man ser skilnad.
3.Frångår man lägsta iso så är inte G9 kameran kul pga av att bruset redan vid 200iso är stort och synligt i skuggor/lågdager.
4.Jag hade gärna sett en rappare G9 med större sensor,vridbar LCD som tidigare modell , 8-10 milj pixlar. Största nackdelen med G9 är långsamheten från avtryck till tagen bild, oprecis autofocus, det stora skärpedjupet ,att man inte kan isolera en detalj från bakgrunden.
4.En fördel some exv G9m har mot andra är att man kan välja raw.
Turistbild tagen med G9
1.Jag hade med G9 på en långresa i Sydamerika som backup, i vissa områden var det inte så smart att skylta med stora systemkameror pga överfallsrisken, som en person sa "de kan överfalla dig för växelpengsskramlet i dina byxor" var ytterst försiktig. G9 var bra vid dessa tillfällen, vissa bilder hade inte gått att ta med en spegelreflex.
2.Innan en jämförelse kan man tycka mycket, se mycket.Jag blev förvånad över resultatet när jag jämförde G9 mot 5d och 24-70.
100iso och kameran är riktigt bra tom i jämförelse med 5d. Det är först om man gör stora bilder och lägger dom brevid varandra som man ser skilnad.
3.Frångår man lägsta iso så är inte G9 kameran kul pga av att bruset redan vid 200iso är stort och synligt i skuggor/lågdager.
4.Jag hade gärna sett en rappare G9 med större sensor,vridbar LCD som tidigare modell , 8-10 milj pixlar. Största nackdelen med G9 är långsamheten från avtryck till tagen bild, oprecis autofocus, det stora skärpedjupet ,att man inte kan isolera en detalj från bakgrunden.
4.En fördel some exv G9m har mot andra är att man kan välja raw.
Turistbild tagen med G9
