Annons

Den Högre Skolan - flipp eller flopp?

Produkter
(logga in för att koppla)
lottawe skrev:
Tammy du missade nog lite i inlägget du citerade?



Jag lägger ner diskussionen nu iaf. Tycker att du Tammy bara verkar vara ute efter tjafs ändå och det kan du ta med någon annan.

Nädu Lotta, det är jag verkligen inte, är väldigt sällan jag skriver något, om man jämför med vissa andra här...!

Och har jag inte rätt att ta upp något som sagts tidigare? Det kan ju faktiskt ha en betydelse, även om det inte slagit dig in.

Jag ska inte falla så lågt att jag svarar dig lika illa, jag gav dig bara dina egna ord!
 
Re: Re: Lotta simmar ennu.....

lottawe skrev:
Erik menar du verkligen naturister?

Men om det vore det för alla naturfotoivrare hade väl diskussionen om fördelning aldrig uppstått?

(Nonno bryr sig uppenbart iaf..)

Hehe. Klart jag menar naturister, det är ju ditt bidrag till naturfotograferna :)
Klart, jag bryr mej oxå...men har gått ur skolan nu, med bra betyg.......
 
nonno skrev:
Lotta - det citat som Tammy hänvisar till är något du skrev för länge sedan. Inte det du hänvisar till nu. Jag reagerade också på vad du skrev då.
/Nonno
Tänker inte diskutera mer här, men ett sista svar till dig då, eftersom du tycks behöva hjälp med förtydligande av ord.

Det är väldigt stor skillnad på innebörden av orden överrepresentera och representera.

Godnatt
 
lottawe skrev:
Tänker inte diskutera mer här, men ett sista svar till dig då, eftersom du tycks behöva hjälp med förtydligande av ord.

Det är väldigt stor skillnad på innebörden av orden överrepresentera och representera.

Godnatt
God morgon! :)
Då vore det ju hemskt intressant att få höra Lotta, vad du anser skulle vara rimlig nivå av representation av naturfoto i DHS? Just nu tror jag att det är 59 medlemmar. Hur många av dessa tycker du skulle vara rimligt att tänka sig hade en renodlad naturfotoinriktning för att genren inte ska bli överrepresenterad i DHS-sällskapet? Då menar jag inte en fotograf som har några få bilder på blåsippor, utan där minst 70 % av skapandet är hämtat från naturen.
/Nonno
 
Tittar man i de bilder som laddas upp så är det tre bilder som jag tycker kan räknas till natur om jag är frikostig i min bedömning. Utav 120 bilder totalt ca. Så i sak kan jag hålla med om att natur är underrepresenterat bildmässigt. Överrepresenterat tycks dock svartvita bilder vara, gärna i nån copycat-variant av HCB.

Läser man den diskussion som förs i sällskapets egen lounge så framstår det som att det finns flertalet inaktiva medlemmar. Då förefaller det som att gruppens ambition redan fallit om den ska kännetecknas av hög ambition och driv. Det tyder också på att urvalsprocessen inte fungerar som det är tänkt eftersom folk uppenbart väljer in folk som saknar dessa kvalitéer. Åtminstone vad det gäller FS.

Tidigare nånstans läste jag om tanken att denna grupp skulle tjäna till inspiration. Samtidigt var det inte rättvist att jämföra med stora internationella mästarfotografer. Fast jag tycker det argumentet faller. I och med att jag faktiskt kan surfa och titta på mästarfotografi så faller funktionen för DHS. Det är inte där jag söker efter kvalitativ och inspirerande fotografi. Enligt min mening borde ingen annan göra det heller när man utan större ansträngning kan titta på orginalen direkt.

Att enbart titta i DHS blir lite som att bli bäst i klassen vilket jag kan tycka är en ganska låg ambition. Då är det inte längre viktigt med hur duktig man är bara man är bättre än sin omgivning.

/Maverick
 
Häromdagen har vi justerat inbjudningsförfarande för DHS till ett "rådgivande röstningsförfarande". Dvs:

1. DHS-medlem kan föreslå valfri medlemskandidat via länken Föreslå (Alla medlemmar kan föreslå 20 nya medlemmar).
2. Förslaget blir synligt (för redan DHS medlemmar) på startsidan
3. Man ser inte vem som föreslog kandidaten
4. DHS-medlemmarna kan rösta för eller emot kandidaten
5. Värden grundar sitt beslut på denna omröstning.
 
elmfeldt skrev:

..
4. DHS-medlemmarna kan rösta för eller emot kandidaten
5. Värden grundar sitt beslut på denna omröstning.

Hej David.

Jag tror inte att det kommer att påverka den av somliga upplevda "snedfördelningen" genom att låta samma "nedfördelade" gäng besluta mer kollektivt, om du förstår vad jag menar.
Däremot förstår jag hur du/ni tänkt, och uppskattar intentionen.

Mvh
P
 
Maverick skrev:
Tittar man i de bilder som laddas upp så är det tre bilder som jag tycker kan räknas till natur om jag är frikostig i min bedömning. Utav 120 bilder totalt ca.

Jag personligen har laddat upp tre renodlade naturbilder. Fyra faktiskt men den fjärde plockade jag bort eftersom den inte fick någon respons. När det gäller kommentarsfrekvensen så verkar det inte så att naturbilder är så intressanta heller men det är kanske för att jag inte är en "renodlad" naturfotograf. Jag är nog inte renodlad på något, möjligen som HCB-copycat. Jag tycker dock det fortfarande är intressant att det kommer fram så mycket om bilder i de här trådarna som inte kommer fram i bildkritiken. Tänk om folk hade stake att säga att man är gärsgårdsfotograf eller HCB-copycat i bildkritiken, då jäklar skulle de vart fart här. :)
 
lottawe skrev:
Jag tycker nog faktiskt att skulden för att det inte är mer natur där bör läggas helt å naturfotograferna som inte gick in och bjöd in fler.

Jag håller inte med om det.
Jag tror inte på att skuldbelägga överhuvudtaget, utan tror snarare på att fundera över vems ansvaret är [att göra något åt det], och hur man skall göra för att hitta rätt.

Om de tillfrågade naturfotograferna i anmärkningsvärt hög grad har valt att inte engagera sig så bör man rimligen fundera på vad det beror på, och vad man kan göra åt situtaionen. Att du har fotograferat en blåsippa en gång är knappast något som kommer att göra att Fotosidans mycket skickliga och drivna naturfotografer kommer att lockas till DHS.

David har deklarerat att skevheten ska fixas till och jag hoppas det blir så. Alla (?) vet att de bilder som ligger i DHS-poolen idag avviker rejält från det gängse inföldet av bilder till Fotosidan, men även om man jämför t.ex. med de bilder som fått mest kommentarer (nedan), och alltså i någon mån representerar vad Fotosidans medlemmar uppskattar och engageras av så är skevheten påfallande. Därmed inte sagt att naturfoto och -fotografer behöver dominera i DHS naturligtvis!

Nu kanske det inte gör så mycket, eftersom FS har förkunnat att DHS inte ska ses som det övre skiktet av Fotosidans medlemmar, och att gruppen dessutom är till mest för sin egen skull. Och det finns ju faktiskt flera olika pooler för Naturfoto, som är fint uppdelade på respektive undergenre. Anledningen till att jag ändå engagerar mig i DHS är att jag tror på iden att samla fotografer som har "ett utmärkande drag av hög nivå, ambition, driv och kompetens" - det skulle kunna vara en jättebra källa till inspiration och kunskap för mig som står en god bit längre ner på stegen. Sen är det inte så himla pjåkigt exakt vilka som ingår - det finns tillräckligt många guldkorn inom respektive genre att välja bland, och det kommer aldrig (och ska aldrig) uppstå en konsensus om vilka som är de skickligaste skaparna.

Men som sagt - jag tror och hoppas att grabbarna FS kommer att fixa till det här! Jag tror på iden, och tycker dessutom att det vore mer juste mot de skickliga och aktiva fotografer som idag lägger in svartvita porträtt och gatufoto DHS, om dom fick tillhöra en vidare krets framstående fotografer och inte vara inlåsta i ett snävt fack.

Per

..och till sist alltså; vem kan gissa vilken halva som är DHS, och vilken halva som är bilder som engagerat och tilltalat fotografer på FS..?:
(hoppas det är ok att göra så?)
 

Bilagor

  • jämförelse.jpg
    jämförelse.jpg
    80.7 KB · Visningar: 293
Det är bara att kolla vilken halva som är mest svartvit ;O)

Kanske är det davids tre bilder som jag tyckte var naturbilder då med lite vilja. Men bildspråket skiljer sig rätt markant mellan davids bildspråk och det som gemene man skulle uppfatta som naturfotografi.

Men vi får väl se om det blir bättre med den nya urvalsprocessen.

Mvh
Maverick
 
Men bildspråket skiljer sig rätt markant mellan davids bildspråk och det som gemene man skulle uppfatta som naturfotografi.[/B]

Ja, vad är naturfotografi egentligen? Snävt? Näe va?

Personligen har jag tusentals svampar i mitt arkiv med korrekta svampnamn. De klassar jag som naturfotografi, men allmänintresset av dem här för fotografer och icke svampnördar ifrågasätter jag starkt. Personligen uppskattar jag mer det som är intressant bild på andra sätt här.
 
Jag skulle säga att delar av Hellesö produktion är typiska för naturfotografi. Andra namn är Klum både han och hon, Brutus Östling, Magnus Nyman, Staffan Widstrand, Claes Grundsten, Anders Gidemark(tror jag) och många fler. En tanke kan ju vara att spana in landets kanske främst bildgrupp i ämnet, Naturfotograferna /N.

Jag tror inte det är läge att börja ta till sig epitet och motivera det med att man har bara ett annorlunda bildspråk eller är nydanande. Då hamnar ni bara i nån gröt där alla anser sig vara allting.

/Maverick
 
Japp, alla de där är riktigt bra naturfotografer och uppfyller ju också det jag syftade på. Nämligen att leverera naturbilder med allmänintresse för fotografer.

PS. Tillägg: Jag tror ingen här försöker ta till sig något epitet. DS.
 
Senast ändrad:
lottawe skrev:
Ja, vad är naturfotografi egentligen? Snävt? Näe va?

Personligen har jag tusentals svampar i mitt arkiv med korrekta svampnamn. De klassar jag som naturfotografi, men allmänintresset här för fotografer och icke svampnördar ifrågasätter jag starkt. Personligen uppskattar jag mer det som är intressant bild på andra sätt här.

En intressant fråga där, vad är egentligen naturfotografi?

Är det en avbildning av en sjö eller damm nånstans, med lite vass i förgrunden och nån sten mitt i eller är det något annat?

Den frågan är nog ganska svår att besvara egentligen.. men personligen så känner nog jag att det kanske skall vara nåt mer..??

Jag tycker t ex Davids fjällvy i s/v i DHS är en fantastisk naturbild, likaså någon jag såg o kommenterade från Skogskyrkogården, även den i s/v.

Själv är jag ju mycket ute och just naturfotograferar.. men som en kompis till mig brukar kommentera just naturbilder (som inte är ngn fotograf, utan bara en betraktare) "Naturfoton är ofta lite trissta, det är en "vacker" vy, en häftig sten eller nåt" men säger dom egentligen så mycket??

Det kanske detta som är just det svåra med naturfotografering.. att du skall få med en känsla/stämning i bilden.. vilket kanske många gånger är så mycket lättare vid exempelvis bilder där människor finns med.. Människors agerande som kan förmedla ngt eller väcka frågor genom en pose, eller en blick..

Personligen tänkte jag mycket på just detta, hur göra en naturbild mer spännande. I helgen som gick.. var jag nämligen för 3:e gången uppe i Tiveden på naturfotokurs.. och skulle för 3:e gången leta motiv på samma ställe.. Jag visste precis hur där ser ut.. så då ta mig sjutton gällde det att försöka få igång dom kreativa vindlingarna i hjärnan för att inte komma hem med en omgång bilder, som bara i stort sett var kopior från tidigare år. Det kan jag säga var ibland en tuff uppgift.
 
Kanske ockå skall tillägga.. att det kanske svåra med naturfotografering är att du har en bildidé..

Men. här måste du också ta hänsyn till parametrar du inte kan styra över såsom, väder o vind, solen och månen.. eller djur som inte låter sig regisseras hur som helst.. eller faktiskt inte alls.

Så din väldigt genomtänkta bildidé kan springa på ett ögonblick tack vare moder jords nyckfullhet
 
Maverick skrev:
Tittar man i de bilder som laddas upp så är det tre bilder som jag tycker kan räknas till natur om jag är frikostig i min bedömning. Utav 120 bilder totalt ca. Så i sak kan jag hålla med om att natur är underrepresenterat bildmässigt. Överrepresenterat tycks dock svartvita bilder vara, gärna i nån copycat-variant av HCB.

Läser man den diskussion som förs i sällskapets egen lounge så framstår det som att det finns flertalet inaktiva medlemmar. Då förefaller det som att gruppens ambition redan fallit om den ska kännetecknas av hög ambition och driv. Det tyder också på att urvalsprocessen inte fungerar som det är tänkt eftersom folk uppenbart väljer in folk som saknar dessa kvalitéer. Åtminstone vad det gäller FS.

Tidigare nånstans läste jag om tanken att denna grupp skulle tjäna till inspiration. Samtidigt var det inte rättvist att jämföra med stora internationella mästarfotografer. Fast jag tycker det argumentet faller. I och med att jag faktiskt kan surfa och titta på mästarfotografi så faller funktionen för DHS. Det är inte där jag söker efter kvalitativ och inspirerande fotografi. Enligt min mening borde ingen annan göra det heller när man utan större ansträngning kan titta på orginalen direkt.

Att enbart titta i DHS blir lite som att bli bäst i klassen vilket jag kan tycka är en ganska låg ambition. Då är det inte längre viktigt med hur duktig man är bara man är bättre än sin omgivning.

/Maverick

Hejsan Fredrik!

Jag vet tyvärr inte vad HCB står för? Korkat va? :eek:))

Däremot kan jag liksom du känna när jag tittar in att jag hamnat bland Strömholms lookalike bilder ( Inte alla nu, men en hel del).
Inget fel på det, han var väldigt duktig och han är ett original för mig, därefter blir det kopior.

Alla inspireras vi på ett eller annat vis, men därifrån till att gå i andras fotspår blir väldigt enformigt.

Finns några som kör sin egen stil, dom är däremot väldigt intressanta att följa :eek:)
 
Gersemi skrev:
Kanske ockå skall tillägga.. att det kanske svåra med naturfotografering är att du har en bildidé..

Men. här måste du också ta hänsyn till parametrar du inte kan styra över såsom, väder o vind, solen och månen.. eller djur som inte låter sig regisseras hur som helst.. eller faktiskt inte alls.

Så din väldigt genomtänkta bildidé kan springa på ett ögonblick tack vare moder jords nyckfullhet

Japp, du slår huvudet på spiken Agnetha!

Jag brukar tänka på de som kan ligga i dagar, veckor i gömslen, allt för att kanske få en glimt, kanske fånga in en underbar varg eller björn..., oehört imponerande. Är så lätt att man ser en bild på en Björn och tycker jaha, men just arbetet, tiden bakom...ahh, och oftast kommer det inga alls ens.
 
dJb skrev:
Jag personligen har laddat upp tre renodlade naturbilder. Fyra faktiskt men den fjärde plockade jag bort eftersom den inte fick någon respons. När det gäller kommentarsfrekvensen så verkar det inte så att naturbilder är så intressanta heller men det är kanske för att jag inte är en "renodlad" naturfotograf. Jag är nog inte renodlad på något, möjligen som HCB-copycat. Jag tycker dock det fortfarande är intressant att det kommer fram så mycket om bilder i de här trådarna som inte kommer fram i bildkritiken. Tänk om folk hade stake att säga att man är gärsgårdsfotograf eller HCB-copycat i bildkritiken, då jäklar skulle de vart fart här. :)

Vad synd att du plocka ner din bild David!

Men tycker du att kommenterandet inom själva gruppen är dåligt? Mesigt? Är det för vänliga rader?

Eller menar du att responsen utanför sällskapet är dålig?

Är intresserad av dina funderingar David :eek:)

Mvh Tammy
 
Gersemi skrev:
Kanske ockå skall tillägga.. att det kanske svåra med naturfotografering är att du har en bildidé..

Men. här måste du också ta hänsyn till parametrar du inte kan styra över såsom, väder o vind, solen och månen.. eller djur som inte låter sig regisseras hur som helst.. eller faktiskt inte alls.

Så din väldigt genomtänkta bildidé kan springa på ett ögonblick tack vare moder jords nyckfullhet

Fast det här tror jag inte riktigt på. Jag kan iofs förstå att det är så villkoren ser ut för amatören i mångt och mycket. Semester eller helgerna är ju begränsade trots allt.

Men tittar vi på dem som har det här som yrke så är det förvånadsvärt lite hänsyn de tar till djur och natur. I den mening att de inte låter sig regisseras menar jag då. Det är allt från det kanske tveksamma i att fotografera i hägn till att mata in fåglar och djur till lämplig plats.

Man ger inte heller efter för naturens nyck utan man väntar tålmodigt ut dem. Jag har lyssnat på två föredrag med Anders Gidemark. I det ena fallet hade han fotograferat en lunnefågel i otroligt fint ljus och det andra fallet en allé där det stack upp en grävling ur ett gryt. I båda fallen har folk sagt att vilken tur han hade haft med ljuset och med grävlingen. I det första fallet hade han legat ute i en vecka och väntat på ljuset och grävlingsgrytet hade han naturligtvis oxå sett och väntade bara ut grävlingen. Då inser man att tur och naturens nycker inte har så mycket med saken att göra.

Utav den anledningen kan jag oxå tycka att det inte enbart är en fotografs bilder som är intressanta utan även hur vederbörande resonerar kring bilder. Däri ligger en viktigt kvalité när jag bedömer om en fotograf är bra eller inte. Är det bara slumpen och ett utnöttningsförfarande som ligger bakom så kan jag förvisso gilla bilden men jag är inte så impad av fotografen.

/Maverick
 
ANNONS