Den Högre Skolan - flipp eller flopp?

[Maverick]

Tammy skrev:
Hejsan Fredrik!

Jag vet tyvärr inte vad HCB står för? Korkat va? ))

Däremot kan jag liksom du känna när jag tittar in att jag hamnat bland Strömholms lookalike bilder ( Inte alla nu, men en hel del).
Inget fel på det, han var väldigt duktig och han är ett original för mig, därefter blir det kopior.

Alla inspireras vi på ett eller annat vis, men därifrån till att gå i andras fotspår blir väldigt enformigt.

Finns några som kör sin egen stil, dom är däremot väldigt intressanta att följa )

HCB = Henri Cartier Bresson, så Christer Strömholm var ju inte så långt ifrån :O).

Men min tankegång är liknande. Fina bilder men fortfarande kopior. Vill jag inspireras av murriga svartvita bilder så tittar jag på Christers bilder direkt eller Anders Petersen. Jag tror att om DHS ska funka som inspiration så måste det till fler som går sin egen väg oavsett vad det liknar eller vad det är för på för nivå. Det finns några i DHS men för få anser jag, alla är heller inte aktiva.

Mvh
Maverick

 

[Nikonetha]

Maverick skrev:
Fast det här tror jag inte riktigt på. Jag kan iofs förstå att det är så villkoren ser ut för amatören i mångt och mycket. Semester eller helgerna är ju begränsade trots allt.

Men tittar vi på dem som har det här som yrke så är det förvånadsvärt lite hänsyn de tar till djur och natur. I den mening att de inte låter sig regisseras menar jag då. Det är allt från det kanske tveksamma i att fotografera i hägn till att mata in fåglar och djur till lämplig plats.

Man ger inte heller efter för naturens nyck utan man väntar tålmodigt ut dem. Jag har lyssnat på två föredrag med Anders Gidemark. I det ena fallet hade han fotograferat en lunnefågel i otroligt fint ljus och det andra fallet en allé där det stack upp en grävling ur ett gryt. I båda fallen har folk sagt att vilken tur han hade haft med ljuset och med grävlingen. I det första fallet hade han legat ute i en vecka och väntat på ljuset och grävlingsgrytet hade han naturligtvis oxå sett och väntade bara ut grävlingen. Då inser man att tur och naturens nycker inte har så mycket med saken att göra.

Utav den anledningen kan jag oxå tycka att det inte enbart är en fotografs bilder som är intressanta utan även hur vederbörande resonerar kring bilder. Däri ligger en viktigt kvalité när jag bedömer om en fotograf är bra eller inte. Är det bara slumpen och ett utnöttningsförfarande som ligger bakom så kan jag förvisso gilla bilden men jag är inte så impad av fotografen.

/Maverick

Just det.. du får vänta ut dina fotoidéer i naturen.. Du kan inte "rigga" upp en ljussättning och boka en dag bara sådär för att få till bilden.

Jag har lyssnat mycket till en del av historierna bakom Jan Gustafssons bilder.. och jag kan säga.. det ligger mycken tid o tålamod bakom varje..och jag har flera ggr på skämt muttrat.. "attans man skulle blivit studiofotograf istället" Som exempel.. tänk er själva att krypa kanske 30 meter på en halv dag.. bara för att fånga en fågel som ruvar utan att störa den. TÄnk er då själva.. när du väl kommer tillräckligt när.. även med ett 500 m tele.. och just då bestämmer sig fågeln för att flyga.. och en halv dags försiktigt krypande är helt ogjort.

Visst du har helt rätt, som amatör har man inte alltid den möjligheten.. där ställer framförallt tiden hinder ivägen.

 

[lottawe]

Gersemi skrev:

Jag tycker t ex Davids fjällvy i s/v i DHS är en fantastisk naturbild, likaså någon jag såg o kommenterade från Skogskyrkogården, även den i s/v.

Instämmer till fullo, för är inte den fjällbilden (och norrskenet också) naturbilder så var nog inte Hörnell heller naturfotograf..

Jag hittar fö 6-8 bilder totalt i gruppen som jag klassar som natur/landskap. Djur, barn, produkt, sport mm är betydligt mer underrepresenterade.

 

[nonno]

lottawe skrev:
Instämmer till fullo, för är inte den fjällbilden (och norrskenet också) naturbilder så var nog inte Hörnell heller naturfotograf..

Jag hittar fö 6-8 bilder totalt i gruppen som jag klassar som natur/landskap. Djur, barn, produkt, mm är betydligt mer underrepresenterade.

Det vore jättetrevligt om du kunde ta dig tid och besvara min fråga som jag riktade till dig i mitt inlägg idag (2007-11-02 kl 08:26). Jag försöker förstå hur du ser på det. Vad är enligt din mening lagom representation vad gäller naturfotografer i den nuvarande DHS-gruppen?

Dessutom blir jag lite fundersam när du i ett annat inlägg skriver "Ja, vad är naturfotografi egentligen?". Vad är det för typ av bilder som du refererar till när du säger att de inte får bli överrepresenterade?
/Nonno

 

[dJb]

Maverick skrev:
[BKanske är det davids tre bilder som jag tyckte var naturbilder då med lite vilja. Men bildspråket skiljer sig rätt markant mellan davids bildspråk och det som gemene man skulle uppfatta som naturfotografi.Mvh
Maverick [/B]

Nja, Fredrik. Norrskensbilden är väl ganska så mycket konventionell naturfotografi. Likaså den svart/vita tarfaladalen (fast i dag kanske många har glömt att det går att fota landskap i sv/v ).. Sanddynen är väl mest abstrakt av de tre men vad skulle man klassa den som om inte naturfoto?

Men jag skulle gärna se mer naturfoto, icke tal om annat.

 

[Maverick]

dJb skrev:
Nja, Fredrik. Norrskensbilden är väl ganska så mycket konventionell naturfotografi. Likaså den svart/vita tarfaladalen (fast i dag kanske många har glömt att det går att fota landskap i sv/v ).. Sanddynen är väl mest abstrakt av de tre men vad skulle man klassa den som om inte naturfoto?

Men jag skulle gärna se mer naturfoto, icke tal om annat.

Jo, norrskensbilden är väl rätt konvetionell fast jag sorterade in den under astronomifotografering då jag inte såg fjällmassivet i tumnageln. Den svartvita bilden såg jag inte alls då den flöt med allt annat svartvitt i gruppen. Den sista bilden skulle jag nog klassa som abstrakt eller kanske fine art men inte som natur.

Så nu kan jag ta bort mina tidigare mer tveksamma urval och så kan jag tycka att det är fyra naturbilder i gruppen.

Mvh
Maverick

 

[dJb]

Tammy skrev:
Vad synd att du plocka ner din bild David!

Men tycker du att kommenterandet inom själva gruppen är dåligt? Mesigt? Är det för vänliga rader?

Eller menar du att responsen utanför sällskapet är dålig?

Är intresserad av dina funderingar David )

Mvh Tammy

Nja.. man ska väl inte dra för stora växlar på just det. Att jag plockade bort bilden var nog mer en stundens ingivelse. Jag var på lite dåligt humör av andra orsaker hehe

Men samtidigt så får jag känslan att en bild som inte får nån respons inte riktigt lever upp till mina egna förväntningar så det är ju en kritik i sig.

När det gäller DHS så skulle jag gärna se att kritiken som kommer fram i de här trådarna också hamnar som bildkritik. Det har talats om gärsgårdsfotografer och Cartier-Bresson-copy-cats. Rätt hårda ord egentligen vilket är helt okej utifrån tanken med DHS. De som har valt att tacka ja bör tåla verkligt svidande kritik och därför tycker jag alla hugade kritiker bör ta tillfället i akt och sätta igång och såga.

/David, som är hyfsat mosig efter nästan ett dygn på tåg i sittplats och med kattbur.

 

[dJb]

Maverick skrev:
Den sista bilden skulle jag nog klassa som abstrakt eller kanske fine art men inte som natur.

Så nu kan jag ta bort mina tidigare mer tveksamma urval och så kan jag tycka att det är fyra naturbilder i gruppen.

Mvh
Maverick

Fast många etablerade naturfotografer avbildar ju också naturen lite åt det abstrakta hållet. Inte minst den gode Hellesö så jag klassar den nog som naturfoto. Abstrakt naturfoto om man vill specificera.

När det gäller copy-cats så är det väl inget unikt för gatufoto, det finns ju även i hög grad inom naturfoto. Vidvinkellandskap med hög horisont och gigantiskt skärpedjup, skakbilder av träd, makroblommor i motljus och det så omtalade aliem-slemmet.

Kopiera är egentligen ett starkt ord. Det handlar väl om att de flesta, om inte alla, låter sig inspireras. Jag själv plockar lite här och lite där, kanske inte medvetet när jag står där med kameran utan snarare omedvetet utifrån det man tycker om och kollar mest på.

 

[Maverick]

dJb skrev:
Fast många etablerade naturfotografer avbildar ju också naturen lite åt det abstrakta hållet. Inte minst den gode Hellesö så jag klassar den nog som naturfoto. Abstrakt naturfoto om man vill specificera.

När det gäller copy-cats så är det väl inget unikt för gatufoto, det finns ju även i hög grad inom naturfoto. Vidvinkellandskap med hög horisont och gigantiskt skärpedjup, skakbilder av träd, makroblommor i motljus och det så omtalade aliem-slemmet.

Kopiera är egentligen ett starkt ord. Det handlar väl om att de flesta, om inte alla, låter sig inspireras. Jag själv plockar lite här och lite där, kanske inte medvetet när jag står där med kameran utan snarare omedvetet utifrån det man tycker om och kollar mest på.

Det var därför jag skrev att det gällde en del av hans produktion, angående Hellesö då.

Jag har heller aldrig påstått att det är unikt för gatufoto men nu är det ju den som enligt mig är framträdande i DHS tillsammans med svartvitt i allmänhet.

Jag tycker kopiera är ett alldeles utmärkt ord för det är i de flesta fall vad det handlar om tycker jag oavsett genre.

Nu hänger jag inte ute på fotosajter i samma utsträckning som förr. Men tidigare var det inte direkt ovanligt en kreativ idé på de internationella sajterna kopierades rakt av och laddades upp på fotosidan.

Det gäller att inspireras och göra nått eget av det också, annars är det ingen högre skola tycker jag.

Jessica Silversaga och Bernt Carlzon tycker jag är bra exempel på sådana.

Mvh
Maverick

 

[dJb]

Men att fotografin som presenteras där ska vara nyskapande har väl varken varit ett krav eller uttalat syfte. Vad som är nyskapande kan man ju diskutera till döddagar och jag är nog av uppfattningen att det är ytterst få fotografer som jag räknar som direkt nyskapande. Alla bär på influenser och arv som är mer eller mindre uttalade i bildspråket.

Nu ska jag återgå till städning ett tag. Märk väl att det diskuteras bild i forumet! Det är väl en av de mest positiva saker som kommit ur det här. Sen hoppas jag naturligtvis att DHS växer och att det blir en kreativ tummelplats det kan vi bara sia om.

 

[Graal]

Om ett naturmotiv kan ses symboliskt och symboliken överskuggar motivet brukar det inte längre ses som naturfotografi. När en fotograf mera ser till bilden (bakom motivet) är de bilder man då gör accepterade som naturfotografi?

I DHS finns väl ca 15 bilder där naturen är en viktig del men likväl talas bara om ca 6-7 naturbilder?

 

[Artificiell]

Vore ju bra om ni som vill se fler naturfotografer i DHS föreslår några kandidater, så ska jag överväga att lägga ut dem som förslag - för de övriga DHS-medlemmarna att rösta på.

För den händelse en kandidat blir nedröstad kan jag alltid välja att godkänna personen ändå, givet att det är en namnkunnig dito.

Ungefär så. Låter det bra?

 

[nonno]

Artificiell skrev:
Vore ju bra om ni som vill se fler naturfotografer i DHS föreslår några kandidater, så ska jag överväga att lägga ut dem som förslag - för de övriga DHS-medlemmarna att rösta på.

För den händelse en kandidat blir nedröstad kan jag alltid välja att godkänna personen ändå, givet att det är en namnkunnig dito.

Ungefär så. Låter det bra?

Jag gjorde en sammanställning på 18 namn i tråden "Den Högre Skolan" 2007-10-13 kl 12:46. Det går bra att titta där.
/Nonno

 

[Artificiell]

Bara så att det inte blir något missförstånd. Menar du dessa fotografer?

[admin: redigerat bort namn]

 

[Artificiell]

Okej, jag upprättar en lista (utan hänsyn till inbördes ordning) med föreslagna kandidater. Jag uppdaterar den ellteftersom fler namn dyker upp.

[admin: redigerat bort namn]

 

[hansen2]

Jag skulle också sätta en slant på att naturfotograferna i DHS är underrepresenterade.

Men jag tror man bedrar sig genom att dra en sådan slutsats grundat på hur många naturfotografier som publiceras i poolerna.
För hur många nybörjare tar inte vägen genom naturfotografin när h*n lär sig fotografera? Att knata ut i naturen med kameran är ett alldeles utmärkt sätt att bekanta sig med fotografin och vi i Sverige är särskilt gynnade genom allemansrätten.

Om det skall grundas på vad som publiceras på sajten så tycker jag det är alldeles på tok för få hund-, katt- och tårtkalasfotografer i DHS

/Johan

 

[nonno]

Artificiell skrev:
Bara så att det inte blir något missförstånd. Menar du dessa fotografer?

[admin: redigerat bort namn]

Stämmer bra!
/Nonno

 

[Per]

hansen2 skrev:
Jag skulle också sätta en slant på att naturfotograferna i DHS är underrepresenterade.

Men jag tror man bedrar sig genom att dra en sådan slutsats grundat på hur många naturfotografier som publiceras i poolerna.
För hur många nybörjare tar inte vägen genom naturfotografin när h*n lär sig fotografera? Att knata ut i naturen med kameran är ett alldeles utmärkt sätt att bekanta sig med fotografin och vi i Sverige är särskilt gynnade genom allemansrätten.

Om det skall grundas på vad som publiceras på sajten så tycker jag det är alldeles på tok för få hund-, katt- och tårtkalasfotografer i DHS

/Johan

Eller för att citera mig själv:

Per skrev:
..många börjar fota naturmotiv, en liten klick utvecklar sedan på sikt "hög nivå, ambition, driv och kompetens" och börjar i stället fotografera svartvita porträtt, asfalt och slitna interiörer, medans den stora pöbeln såsar vidare i gummistövlarna med yllemössan halvägs ner i sökaren och enbart fotar meningslösa solnedgångar och hjortron i motljus..

Skillnaden är att det dyker upp väldigt få "hund-, katt- och tårtkalasfotografer" när man söker bland fotosidans mest uppskattade och kommenterade bilder, jag försökte åskådliggöra det för några sidor sen.

Men de e klart, alla som inte fattar vad riktig fotografi är kommer ju bara att skriva kommentarer om det nybörjar-naturfoto-träsk som dom själva stövlar omkring i..?

Per

 

[lottawe]

Per skrev:
Skillnaden är att det dyker upp väldigt få "hund-, katt- och tårtkalasfotografer" när man söker bland fotosidans mest uppskattade och kommenterade bilder

Jo, det där är sant men å andra sidan är kanske inte orsaken given? Kanske det rentav finns bilder som är lättare respektive svårare att kommentera? Isf skulle även det kunna påverka antalet på vissa bilder.

 

[hansen2]

Per skrev:
Eller för att citera mig själv:

Jag skulle hellre formulera det såsom:

"..många börjar fota naturmotiv, en liten klick utvecklar sedan på sikt "hög nivå, ambition, driv och kompetens" och..."

... tar naturfotografin till en högre nivå bortom den vardagliga naturfotografin.

/Johan