Definitionen av manipulerad (igen.)

[elmfeldt]

ariadne skrev:
jag skakade kameran och detta såg den
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=144195
men den återger knappast verkligheten? eller?


jag satte en plastficka för linsen och detta såg kameran:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=118560

jag använder mig av lång slutartid och detta är vad kameran registrerar
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=118461sterar:

konstrast och sånt
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=115579
såg det ut så här i verkligheten?
inte fanken vet jag
vadå såg ut så i verkligheten? sånt kan inte jag se eller veta

1. Lång slutartiden är inte manipulation
2. Plastfickan kan betraktas som ett filter, därav manipulering (jag skulle inte kunna ta samma bild med samma kamera och film, utan att veta att du gjort detta)
3. Samma som 2
4. Om du uppfattade motivet som sådant när du såg på det, så är det ok. Det är ju ingen djuplodande tolkning av begreppet "såg" som skall till.

För övrigt tycker jag att bilderna 1-3 är riktigt riktigt bra bilder!! 4:an tycker jag är lite för grafisk och med för tunn komposition.

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Det är det som gäller och mer preciserat så står det i punkt 1 att det skall vara en (1) exponering för att ytterligare precisera. Säg mig en bild som faller inom detta område, som du anser oklart, så skall jag säga hur du skall tolka det hela. Tänk en diabild på ett ljusbord när du funderar på manipulering eller inte, om du tycker att det är oklart. Kolla sedan igenom punkterna för att se om någon av punkterna passar in på diabilden på ljusbordet för att ta ett slutligt beslut.

Kom på en kul grej...

Att multiexponering är manipulation enligt definitionen är uppenbart tycker jag, men vad gäller för bilder där jag långtidsexponerar föremål som flyttas till tre olika positioner under exponeringstiden. Är den enligt bondförnuft oxå manipulerad?

 

[elmfeldt]

Skilj på motiv och bilden är mitt svar.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
1. Lång slutartiden är inte manipulation

okej. rimmar inte det dåligt med att man ska återge verkligheten, för trädet såg inte ut så. och om lång slutartid inte är manipulering så tycker jag det är konstigt att en dubbelexponering är det.

 

[ariadne]

under/överexponering, är det manipulation?

 

[elmfeldt]

Nej de bilder som jag kompenserat har jag inte markerat som manipulerade.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Nej de bilder som jag kompenserat har jag inte markerat som manipulerade.

oki. men om jag ändrar konstrasten rätt mkt i mörkrummet så är det manipulation?

 

[Niclasfoto]

I mörkrummet jobbar man fotografiskt men inte i PC,n om man gör samma sak;/.... det blir alltid rörigt detta! Problemet är till viss del att den digitala verkligheten har överaskat fotografer,,,,mm,,, vilket har lett till att fotografer till stor del är traditionsbundna och fasta i konventioner. (allt för förenknlat sagt såklart!)

Jag jobbar med >Bilder och inte nödvändigtvis Fotografier. Då slipper jag diskursen om "vart gränsen går"! Så säger jag även om jag inte "manipulerar" bilderna.



Mvh Niclas,

 

[elmfeldt]

Ja det bör du om justerat mer än vad du såg vid fotoögonblicket. Börjar det klarna?

 

[hansen2]

En tumregel är att följa samvetet, om ett sådant finnes.

Om man stolpar upp allt på ett stelbent sätt med t.ex "vad man såg vid fotograferingstillfället" blir även svartvita fotografier manipulationer såvida inte fotografen är färgblind.

Den här diskussionen kommer upp med jämna mellanrum och trådarna blir långa. Dags att göra något åt saken, dvs skrota "manipulering" till förmån för en annan definition?

/Johan

 

[Niclasfoto]

elmfeldt skrev:
Ja det bör du om justerat mer än vad du såg vid fotoögonblicket. Börjar det klarna?

Menar du det du ser i kameran i fotograferingsögonblicket eller verkligheten utanför?
I verkligheten (vad nu det är så existerar ju såklart ingen vinjettering tex, kan jag då klona bort den utan att det är att manipulera. Visst skulle det kännas som manipulering, även om det ju INTE är det i iförhållande till den mer sanna verkligheten!

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Ja det bör du om justerat mer än vad du såg vid fotoögonblicket. Börjar det klarna?

Ok. Och detsamma gäller om man överexponerar/överframkallar och får fram en hög kontrast (som inte fanns där)?

Ja, jag tror det.
Man ska återge verkligheten, eller iaf vara nära den, bortsett från långtidsexponeringar som är okej.

Så; slut för idag, tack för idag

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
Ok. Och detsamma gäller om man överexponerar/överframkallar och får fram en hög kontrast (som inte fanns där)?

Ja, jag tror det.
Man ska återge verkligheten, eller iaf vara nära den, bortsett från långtidsexponeringar som är okej.

Så; slut för idag, tack för idag

Ja ungefär så skulle man kunna säga. Tack för idag.

 

[elmfeldt]

hansen2 skrev:
En tumregel är att följa samvetet, om ett sådant finnes.

Om man stolpar upp allt på ett stelbent sätt med t.ex "vad man såg vid fotograferingstillfället" blir även svartvita fotografier manipulationer såvida inte fotografen är färgblind.

Den här diskussionen kommer upp med jämna mellanrum och trådarna blir långa. Dags att göra något åt saken, dvs skrota "manipulering" till förmån för en annan definition?

/Johan

Ja, samvete och bondförnuft är vettiga ingredienser. Men, nej, det är inget fel på definitionen. Skulle vilja säga att den är mycket komplett och genomtänkt. Däremot är ordvalet en svår nöt att knäcka.

 

[ariadne]

ett förslag bara som kanske redan vatt på tapeten:

bilden är dokumentär/ej dokumentär

 

[elmfeldt]

Niclasfoto skrev:
Menar du det du ser i kameran i fotograferingsögonblicket eller verkligheten utanför?
I verkligheten (vad nu det är så existerar ju såklart ingen vinjettering tex, kan jag då klona bort den utan att det är att manipulera. Visst skulle det kännas som manipulering, även om det ju INTE är det i iförhållande till den mer sanna verkligheten!

När jag tittar rakt fram så ser iallafall jag inte lika skarpt i kanterna som rakt fram, men detta är helt ointressant för vad vi diskuterar. För nu är du inne på filosofiska förhållningssätt och det är inte något som är inkluderat i definitionen.

 

[Niclasfoto]

elmfeldt skrev:
När jag tittar rakt fram så ser iallafall jag inte lika skarpt i kanterna som rakt fram, men detta är helt ointressant för vad vi diskuterar. För nu är du inne på filosofiska förhållningssätt och det är inte något som är inkluderat i definitionen.

Så om min intention är att visa ngt så nära verkligheten jag kommer med min utrustning så blir det manipulation om jag tar bort vinjetteringen som gör bilden mer overklig?

Kanske är detta filosofi, jag är inte helt säker dock.

Jag skall inte tjata vidare nu /Vh Niclas,

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Skilj på motiv och bilden är mitt svar.

Jag förstår inte hur du menar. Är det manipulation om motivet och bilden skiljer sig åt. Menar du så?

 

[elmfeldt]

Vad jag menar är att det är skillnad att manipulera motiv och bilden. Här pratar vi om bilden. För övrigt så är det segt med de krystade och overkliga fallen vars enda försök är att komma på något som skall slå hål på definitionen. Det är ju ingen lag detta utan en ganska välformulerad definition som med bondvett kommer långt. Jag tror att de flesta förstår syftet.

 

[hansen2]

Efter lite funderande kom jag fram till följande.

Tillkomsten av att man måste uppge att bilden är omanipulerad/manipulerad är inget annat än en anpassning till två typer av fotografindivider:

* nervösa analogister som hyser en oerhört stark fruktan av att bli akterseglade av en teknik de inte förstår, behärskar eller vill lära sig.

* konservativa analogister som fnyser åt allt som inte rör deras egen teknik. Den här kategorin är också ganska rädda för den nya tekniken men inte lika mycket som den första

Det är även en omvänd bevisbörda. Förövaren måste bevisa att han är en aktör som alla andra på marknaden och inte just en "förövare".

Den enda raka och vettiga lösningen är att skrota den där manipulationskryssrutan och ersätta den med en kort text såsom "Vi förutsätter att du uppger om du fifflat med bilden" + en länk till sidan som definierar vad som betraktas som fiffel, manipulation och icke godkända förändringar.

Inte höll man väl på med sådana här hårklyverier och misstänkliggöranden när analogtekniken var ensam herre på täppan?

Lägg ner manipulationsmomentet när man ska lägga upp en ny bild!!

/Johan