Definitionen av manipulerad (igen.)
- Trådstartare lottawe
- Start datum
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag börjar ana att David är generalagent eller får procent
Jag tycker inte det är så stort problem egentligen även om man kan träta om särskilda fall i oändlighet. I den tidigare tråden kom jag med några frågor. Alla tror jag inte jag fick svar på men en sak tyckte jag kom fram som kunde hjälpa till:
avsikt
För att ta exemplet med en långtidsexponering som efterliknar en "multiexponering" så kan man se det som något som borde betraktas som manipulering enligt definitionen då fotografens avsikt med långtidsexponeringen var att åstadkomma samma effekt som man får med just en multiexponering. Om däremot långtidsexponeringen bara är till för att ge tillräckligt mycket ljus så är avsikten en annan, nämnligen att fånga motivet så gott man bara kan under de förhållanden som råder.
Visst kommer fortfarande det att finnas öppna frågor, men jag tror att om man även funderar på vad man hade för avsikt och syfte med att ta bilden så kan det bli lättare att avgöra vad man ska "kryssa i".
Mina långtidsexponeringar på Photo.Net är flera av dem "manipulationer" då jag avsåg att ta bort rörliga element ur dem på ett sätt som inte normalt är möjligt.
Xi_
Aktiv medlem
Definition
Jag håller med David Elmfeldt om att definitionen är bra och med lite sunt förnuft är det inget problem.
Det är kameran som är huvudinstrumentet för fotografering. Och jag tror att det är det som är utgångspunkten för definitionen. Det som går att göra direkt mha kameran är ok. (Några undantag finns dock, t.ex dubbelexponering).
Och för mig som har ett stort intresse för just fotografering är det viktigt att detta bevaras. Att just kameran sätts i centrum. Men det kan vara så att det finns många här på FS:an som har ett intresse för "bildskapande" (vilket jag också tycker är mycket intressant). Och i det fallet är det inte alltid viktigt hur bilden har skapats utan det är resultatet som räknas.
Så länge FS:ans medlemmar har detta delade intresse måste man jobba för att alla får ut mesta möjliga av fotosidan.
Lotta Elofssons förslag tycker jag verkar intressant att diskutera och utvekla vidare.
mvh Per
Jag håller med David Elmfeldt om att definitionen är bra och med lite sunt förnuft är det inget problem.
Det är kameran som är huvudinstrumentet för fotografering. Och jag tror att det är det som är utgångspunkten för definitionen. Det som går att göra direkt mha kameran är ok. (Några undantag finns dock, t.ex dubbelexponering).
Och för mig som har ett stort intresse för just fotografering är det viktigt att detta bevaras. Att just kameran sätts i centrum. Men det kan vara så att det finns många här på FS:an som har ett intresse för "bildskapande" (vilket jag också tycker är mycket intressant). Och i det fallet är det inte alltid viktigt hur bilden har skapats utan det är resultatet som räknas.
Så länge FS:ans medlemmar har detta delade intresse måste man jobba för att alla får ut mesta möjliga av fotosidan.
Lotta Elofssons förslag tycker jag verkar intressant att diskutera och utvekla vidare.
mvh Per
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag kan bara ge mina tankar på det hela. I en digitalkamera kan man inte byta film. Även om vissa digitalkameror har ett s/v-läge så har långt ifrån alla det. Antalet digitalkameror som bara klarar s/v är försvinnande få. Svartvitt foto är en gammal tradition.
Resultatet blir att en entusiast som vill köra digitalt och ta svartvita foton tvingas ofta göra det i datorn. Att göra en svartvit kopia med channelmixern motsvarar lite grovt att använda olika färgfilter för att fixa till tonskalorna med svartvit film.
Nu är det väl inte så att någon inte påstått att handkolorering inte skulle vara ok, bara att det inte bör räknas som omanipulerat (för man har ju väldigt påtagligt behandlat bilden). Skulle det vara så att vi hade väldigt många helt svartvita digitalkameror där ute och en stor önskan från skickliga retuscherare att färglägga sina stackars svartvita foton samt att majoriteten av handkoloreringarna är så bra gjorda att de inte går att skilja från en bild tagen med "färgfilm" så skulle jag varit benägen att ändra min ståndpunkt.
Jag tycker jättemycket om handkolorerade bilder men än så länge har jag inte sett någon som är så bra gjord att jag inte kan skilja den från motsvarande färgbild. Däremot kan jag inte säga detsamma om färgbilder konverterade till svartvitt från bilder tagna på svartvit film från början.
Det jag möjligtvis saknar i definitionen är lite mer exempel så att man inte behöver fundera för mycket eller läsa i trådar hur praxisen är för tolkning.
Arleklint skrev:
Ja, jag verkar jobbig, men jag förstår inte varför hantverket att göra en bild svartvit är ok, om hantverket att kolorera inte är ok. Men jag behöver inte fatta allt
Sen var det det där med perspektivet... Varför måste man köpa dyr PC-glugg?
Vi pratar ju inte om värdering av hantverket. Men beskriv gärna vad du gör när du kolorerar dina bilder så blir det enklare att svara. För mig är kolorering något som jag själv bara testat på sv/v kopior och då liknade den sv/v kopian inte riktigt vad jag såg. Blev lite för mkt rosa akvarell över det hela, om man säger så. Men du kanske gör annorlunda!?
Tanken är att perspektivjusteringar lätt blir överdrivna och du kan få oönskade felaktiga proportioner i bilden. Det är iallafall mina erfarenhet.
Som sagt, använd bondvettet när du sätter krysset för båda dessa bilder. Du behöver inte vara rädd för att göra fel. Ingen kommer att döma dig.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det jag minns av vad David skrev då var att han skulle fundera på det och troligen rann det väl ut i sanden när andra, mer akuta, ärenden knackade på dörren.
Även om avsikten spelar in så kan inte det allena vara avgörande. Jag kan tänka mig fall där någon oavsiktligt gör en bild som kan anses vara manipulerad (kanske råka glömma mata fram filmen mellan två tagningar). Resultatet kanske blir jättebra men det är ju fortfarande inte något som de flesta skulle anse vara omanipulerat. Så bara ta hänsyn till avikten löser inte heller alla problem, även om det kanske underlättar i att reda ut vissa.
Tror tyvärr inte att det går att få en entydig definition som alltid gäller utan att någonsin behöva tolkas och som alla kan skriva under på. Det är därför jag tycker det är bra med fotosidans trevalssystem där jag kan uttrycka att den är manipulerad eller ej, men likväl låta bli om jag är osäker på hur det ska tolkas och då markera för betraktaren att jag är osäker och att han/hon får bedöma själv utifrån detta.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Bara en förklaring av personlig ståndpunkt. Själv skulle jag gärna slippa se definitioner som dessa och kryssval. Tycker inte de tillför så enormt mycket annat än att stilla vissa personers sinnen. För mig spelar det inte så stor roll. Mer intressant är om fotografen är villig att dela med sig av sina erfarenheter och tillvägagångssätt för att skapa en bild. Det värdesätter jag.
Sedan kanske jag blir "besviken" och överraskad över att en bild skapades på ett sätt som jag inte skulle göra. Men det får stå för mig och mina åsikter i det specifika fallet. Det kan också bli åt andra hållet där jag blir imponerad över att någon gjort det på ett smartare, och kanske mindre omständligt sätt, än vad jag hade försökt mig på. I vilket fall som helst så finns bilden fortfarande där och jag har förhoppningsvis fått ut något av den oavsett hur den kom till.
Men jag upprörs inte över försöken att försöka strukturera upp i detta kreativa kaos även om jag inte ser att man någonsin kan lyckas till fullo. Men om folk blir glada av dem och de inte är helt orimliga så låt gå. Jag kan spela med.
Angående hantverk. Vill upprepa det exempel jag nämnde i förra tråden: Hondas reklamfilm "Cog" är i mina ögon mästerlig. Konceptuellt är den lika bra om den är datoranimerad som "gjord i verkligheten". Jag applåderar åt idérikedomen och den sprudlande kreativiteten. Sedan råkar det vara så att den är ett under av hantverk och tålamod. Åt det applåderar jag igen. Efter att ha läst om hur den kom till växte den i mina ögon. Men om sanningen ska fram, ibland är man bara ute efter ett resultat och det viktiga är att göra kunden nöjd eller att man för fram sitt budskap. Då kan jag personligen leva med att man kanske inte har tålamodet, önskan att hålla på med evig "trial-and-error" och istället snabbt kommer framåt.
Foto kan vara så mycket. Hantverk. Budskap. Kreativitet. Tycker alla ska kunna få uttrycka och utveckla de sidor de vill. Mina små funderingar i mitt sömndruckna och smått förvirrade tillstånd.
Sedan kanske jag blir "besviken" och överraskad över att en bild skapades på ett sätt som jag inte skulle göra. Men det får stå för mig och mina åsikter i det specifika fallet. Det kan också bli åt andra hållet där jag blir imponerad över att någon gjort det på ett smartare, och kanske mindre omständligt sätt, än vad jag hade försökt mig på. I vilket fall som helst så finns bilden fortfarande där och jag har förhoppningsvis fått ut något av den oavsett hur den kom till.
Men jag upprörs inte över försöken att försöka strukturera upp i detta kreativa kaos även om jag inte ser att man någonsin kan lyckas till fullo. Men om folk blir glada av dem och de inte är helt orimliga så låt gå. Jag kan spela med.
Angående hantverk. Vill upprepa det exempel jag nämnde i förra tråden: Hondas reklamfilm "Cog" är i mina ögon mästerlig. Konceptuellt är den lika bra om den är datoranimerad som "gjord i verkligheten". Jag applåderar åt idérikedomen och den sprudlande kreativiteten. Sedan råkar det vara så att den är ett under av hantverk och tålamod. Åt det applåderar jag igen. Efter att ha läst om hur den kom till växte den i mina ögon. Men om sanningen ska fram, ibland är man bara ute efter ett resultat och det viktiga är att göra kunden nöjd eller att man för fram sitt budskap. Då kan jag personligen leva med att man kanske inte har tålamodet, önskan att hålla på med evig "trial-and-error" och istället snabbt kommer framåt.
Foto kan vara så mycket. Hantverk. Budskap. Kreativitet. Tycker alla ska kunna få uttrycka och utveckla de sidor de vill. Mina små funderingar i mitt sömndruckna och smått förvirrade tillstånd.
Arleklint
Aktiv medlem
David menar - som jag fattat honom - att kolorering av svartvitt är svårt att få bra, på samma sätt som perspektivjustering i ps, och att dessa tekniker därför går under manipulering. Alltså - att svårigheten att med hjälp av tekniken efterlikna verkligheten styr om det är manipulering eller inte.
Med samma resonemang tycker jag i så fall att konvertering till svartvitt är manipulering eftersom det inte är lätt.
Jag söker bara konsekvens och en förståelse för grundsyftet med definitionen. Jag är lite trög och fattar det inte
Arleklint
Aktiv medlem
Mitt förslag är det jag skrivit tidigare, att antingen ta bort definitionen, då kan man ersätta den med att fotografen på ett eller annat sätt sporras att ange hur bilden gjorts. Sen ligger värderingen hos betraktaren.
Eller så bör man i definitionen skriva vad den syftar till, för det tror jag inte framgår. Punktlistan förvirrar. Vad syftar definitionen och "kryssrutan" till?
Det kan t.ex stå att en omanipulerad bild gjorts så att den efterliknar verkligheten så mycket som möjligt - om det är det man syftar till
Det kan t.ex stå att en omanipulerad bild gjorts i kameran - om det är det man syftar till.
Eller så bör man i definitionen skriva vad den syftar till, för det tror jag inte framgår. Punktlistan förvirrar. Vad syftar definitionen och "kryssrutan" till?
Det kan t.ex stå att en omanipulerad bild gjorts så att den efterliknar verkligheten så mycket som möjligt - om det är det man syftar till
Det kan t.ex stå att en omanipulerad bild gjorts i kameran - om det är det man syftar till.
Senast ändrad:
müsli
Avslutat medlemskap
FoundView / TrustImage
Kolla detta!
FoundView var en gång ett försök att göra en global certifiering (med stämpel och allt) genom två enkla regler:
1. Om någon form av ändringar av bildens former eller skepnader skett efter exponeringen så kvalificerar bilden inte certifieringen.
2. Skulle den typiske betraktaren kunna känna sig lurad i något avseende (om alla fakta var kända om bilden) så kvalificerar bilden inte certifieringen.
FoundView återfinns i många formuleringar på nätet (googla på foundview).
Men idén verkar vara den samma.
Lite om historien bakom denna nu avsomnade och arkiverade site (men fortfarande använda idé) kan läsas t ex här:
http://dotclue.org/archives/001993.html
Ett citat ur artikeln:
(läs hellre hela artikeln än detta citat
En nyare version, TrustImage, har en lite mer formaliserad och modernare form. Bla har man formulerat om regel 2 att istället referera till kraven inom nyhetsmedia:
http://trustimage.org/guarantee.html
http://trustimage.org/
http://trustimage.org/checklist.html
Att välja denna certifiering skulle kanske minska diskussionen runt det hela.
Jag hittar ingen copyright eller liknande runt det hela, så det är väl fritt fram.
Kolla detta!
FoundView var en gång ett försök att göra en global certifiering (med stämpel och allt) genom två enkla regler:
1. Om någon form av ändringar av bildens former eller skepnader skett efter exponeringen så kvalificerar bilden inte certifieringen.
2. Skulle den typiske betraktaren kunna känna sig lurad i något avseende (om alla fakta var kända om bilden) så kvalificerar bilden inte certifieringen.
FoundView återfinns i många formuleringar på nätet (googla på foundview).
Men idén verkar vara den samma.
Lite om historien bakom denna nu avsomnade och arkiverade site (men fortfarande använda idé) kan läsas t ex här:
http://dotclue.org/archives/001993.html
Ett citat ur artikeln:
(läs hellre hela artikeln än detta citat
En nyare version, TrustImage, har en lite mer formaliserad och modernare form. Bla har man formulerat om regel 2 att istället referera till kraven inom nyhetsmedia:
http://trustimage.org/guarantee.html
http://trustimage.org/
http://trustimage.org/checklist.html
Att välja denna certifiering skulle kanske minska diskussionen runt det hela.
Jag hittar ingen copyright eller liknande runt det hela, så det är väl fritt fram.
Den lista som finns på fotosidan.se och photo.net är ett extrakt och en förenklad form (mer lätt att sätta sig in i eftersom de dokumenten är väldigt mycket att läsa innan man kan sätta ett kryss) av de viktigaste punkterna i de dokumenten. Dock är de där dokumenten en komplett dokumentation för den som vill verkligen sätta sig in i det hela, men jag tror inte att det är vem som helst som kan läsa igenom, få en överblick och förstå det som står där.
Men jag lägger till länkar i manipulationsdokumentet till dessa sidorna så kan den som vill ytterligare sätta sig in i det hela.
Men jag lägger till länkar i manipulationsdokumentet till dessa sidorna så kan den som vill ytterligare sätta sig in i det hela.
43662
Avslutat medlemskap
Nu har jag läst igenom denna långa och bitvis snåriga diskussion och jag förstår inte riktigt: Vad spelar det för roll om bilden är manipulerad/ändrad/bearbetad/original/dia?
Jag som fotograf har ett syfte med de bilder jag tar. Antingen vill jag förmedla en känsa eller stämning så som jag upplevde den vid fotograferingstillfället eller så vill jag förmedla ett skeende så exakt som möjligt. I båda dessa fall är det den bild jag väljer att visa som illustrerar det jag vill visa. Ur betraktarens synvinkel spelar det ingen som helst roll vad som är gjort med bilden.
Däremot kan det vara intressant för mig som betraktare att få veta vilken teknik som ligger bakom ett resultat jag ser antingen för att jag tycker resultatet är bra och jag vill ta till mig det eller för att jag tycker resultatet är dåligt och inte vill gå i samma fälla.
Strunta i manipulerad-krysset. Beskriv i texten vad som är gjort i stället. Alla bilder är manipulerade på ett eller annat sätt - jag kan inte se att det finns finare former av manipulering. Till och med min minnesbild av fotograferingstillfället manipuleras med tiden.
Jag som fotograf har ett syfte med de bilder jag tar. Antingen vill jag förmedla en känsa eller stämning så som jag upplevde den vid fotograferingstillfället eller så vill jag förmedla ett skeende så exakt som möjligt. I båda dessa fall är det den bild jag väljer att visa som illustrerar det jag vill visa. Ur betraktarens synvinkel spelar det ingen som helst roll vad som är gjort med bilden.
Däremot kan det vara intressant för mig som betraktare att få veta vilken teknik som ligger bakom ett resultat jag ser antingen för att jag tycker resultatet är bra och jag vill ta till mig det eller för att jag tycker resultatet är dåligt och inte vill gå i samma fälla.
Strunta i manipulerad-krysset. Beskriv i texten vad som är gjort i stället. Alla bilder är manipulerade på ett eller annat sätt - jag kan inte se att det finns finare former av manipulering. Till och med min minnesbild av fotograferingstillfället manipuleras med tiden.
