Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Definitionen av manipulerad (igen.)

Produkter
(logga in för att koppla)
elmfeldt skrev:
Kom med förslag på förbättringar istället för att försöka slå hål på inlägg! Så länge ingen kan prestera ett bättre ord så är manipulerat bra. Och än så länge finns det ju inget bättre ord. Hade du haft så misstänker jag att du skulle skrivet det för länge sen.

Vad nu då, har du vaknat på fel sida eller är du bara på dåligt humör? Du utläser något ur mina rader som inte finns. Jag försöker inte alls slå hål på dina inlägg! Som jag skrev så minns jag det som att vi kom fram till en acceptabel ersättare till ordet "manipulerad" men jag kommer inte ihåg vilket ord det var.

I din egenskap av delägare av Fotosidan.se tycker jag det är olämpligt att du uppträder så här surt som du gör i ditt svar till mig.

/Johan
 
lottae skrev:
Ok, menar du då att det inte är en manipulation enligt fotosidans definition så har jag uppenbart missuppfattat definitonen en hel del.

Nej, det där ingen manipulation, för som jag fattar det så har du inte gjort något som ingår i punktlistan för manipulation. Eller?
 
Kan man inte vända på det?

Varför inte använd deklarationen "Original" istället, dvs att det som visas är vad kameran såg i någon mening.

Ordet "Original" har ju inte samma känslovärde som "manipulerat".

Lottas exempel skulle då räknas som "Original".
 
elmfeldt skrev:
Nej, det där ingen manipulation, för som jag fattar det så har du inte gjort något som ingår i punktlistan för manipulation. Eller?
Nej det har jag inte.
Men jag hade tolkat punktlistan som exempel och även lagt vikt vid dessa ord "..det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."

Fast gäller listan helt konkret och inte bara som exempel så är det ju plötsligt mycket enklare. Den tänker jag inte säga mot heller..
 
lottae skrev:
Fast nu ett väldigt konkret förslag.

Skulle man inte kunna få alternativen "Bilden är manipulerad i datorn", "Bilden är manipulerad vid fotograferingen" och "Bilden är manipulerad i mörkrum" att välja på?
Bara för att förtydliga tillvägagångssätt lite grann eftersom ordet manipulerad ger dåliga vibbar för en del.

Jag förstår din tanke men tycker inte den behövs genomföras. Det går alltid att skriva en tillhörande text som beskriver HUR det är manipulerat/efterbehandlat. Jag tror att allt för mycket ”kategorisering” stjäl uppmärksamhet från själva bilden.

Människor som är emot manipulerade bilder kommer fortfarande vara det, oavsett om manipulationen förklaras. Finns ingen anledning att stryka dem medhårs. Så upplever jag det i alla fall.

/Marcus
 
hansen2 skrev:
Vad nu då, har du vaknat på fel sida eller är du bara på dåligt humör? Du utläser något ur mina rader som inte finns. Jag försöker inte alls slå hål på dina inlägg! Som jag skrev så minns jag det som att vi kom fram till en acceptabel ersättare till ordet "manipulerad" men jag kommer inte ihåg vilket ord det var.

I din egenskap av delägare av Fotosidan.se tycker jag det är olämpligt att du uppträder så här surt som du gör i ditt svar till mig.

/Johan

Det var inte ditt ursprungliga inlägg som jag åsyftade. Jag ser inte att vi tjänar på att byta ut ett ord mot ett annat som upplevs nästan likvärdigt. Skall vi byta så skall de beskriva det hela bättre.
 
lottae skrev:
Nej det har jag inte.
Men jag hade tolkat punktlistan som exempel och även lagt vikt vid dessa ord "..det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."

Fast gäller listan helt konkret och inte bara som exempel så är det ju plötsligt mycket enklare. Den tänker jag inte säga mot heller..

Ja listan är väldigt konkret skulle jag vilja säga. Naturligtvis så måste man lägga in lite bondförnuft eftersom den inte inkluderar varenda variant, men de mest vanliga förekommande. Kombinerar man punktlistan så täcker man inte det mesta.

Likaså har jag många diabilder som ser ut exakt så som din exempelbild och jag betraktar ingen av dem som manipulerade (och inte punktlistan heller). Så även där funkar texten.
 
elmfeldt skrev:
Har du läst HELA definitionen? Om du respekterar att andra tycker att det är intressant, kryssa då i efter bästa bondförnuft så kommer det att bli kalas.


förvrigt vore det långt mer givande om du svarade på det man skrev istället och att man kunde diskutera sakfrågan, dvs defintionen.


men man får utgå från att du inte tycker det ligger något i det jag skriver. vilket du inte måste förstås.
 
Ord är ord och kommer aldrig kunna tolkas exakt likadant av alla medlemmar.

Jag tycker det är jätteenkelt att skriva en rad i bildkommentaren om vad jag gjort med bilden, å är det nån som har nåt att undra får de väl fråga mig. Jag förstår faktiskt inte vad som är det stora problemet, så länge ingen går in för att medvetet mörka en ändring/manipulation/retuschering/vad-man-än-vill-kalla-det.
 
Om ni byter "icke-manipulerad bild" mot "originalbild":

- Definitionen kan behållas exakt som den är.

- Ni slipper många diskussioner som grundar sig på värderingar runt ordet "manipulera" (som ju implicerar att man är ute efter att luras).
 
elmfeldt skrev:
Det var inte ditt ursprungliga inlägg som jag åsyftade. Jag ser inte att vi tjänar på att byta ut ett ord mot ett annat som upplevs nästan likvärdigt. Skall vi byta så skall de beskriva det hela bättre.

Sökte lite bland mina gamla inlägg ...

Så här skriver du på sidan 6 i tråden "Manipulerad bild" symbol:

"Ja, det är bra begrepp, som skulle funka. Skulle frågan då vara:

Ej bearbetad/retuscherad (?)"


Jag tycker vi tjänar på ett byte då "manipulerad" ger så negativa associationer?


/Johan
 
Jo fast lite senare i den tråden, om jag inte minns fel, så är det någon som helt riktigt lägger värderingar i vad retusch innebär (att restuschera ursprungligen betyder, att man fixar till damm, misstag etc som uppkommit på en sv/v kopia i samband med kopieringen) vilket jag inte insåg just då. Och därför föll det ordet.

Hur man än vrider och vänder på det så faller det nästan alltid tillbaka på att ordet manipulera funkar bäst, sett som samlingsbegrepp. Men tyvärr för många med en negativ klang.

Var ute och tränade en sväng och det som slog mig var att fotosidan kanske skulle skapa ett eget namn, typ "Fotosidan certifierad" (kan ersättas med vad som helst) och det är det som står framför kryssrutan. I definitionen kan sedan stå: "..certifierad är vårt namn för det som ibland kan kallas manipulerad, retuscherad, bearbetad etc, men vi har valt att kalla det Certifierad och nedan hittar du en punktlista vad som krävs för att certifiera bilden:.."
 
elmfeldt skrev:
Jo fast lite senare i den tråden, om jag inte minns fel, så är det någon som helt riktigt lägger värderingar i vad retusch innebär (att restuschera ursprungligen betyder, att man fixar till damm, misstag etc som uppkommit på en sv/v kopia i samband med kopieringen) vilket jag inte insåg just då. Och därför föll det ordet.

Och manipulera betyder bl.a fiffla, smussla och mygla och torde därmed också falla bort :))

Var ute och tränade en sväng och det som slog mig var att fotosidan kanske skulle skapa ett eget namn, typ "Fotosidan certifierad" (kan ersättas med vad som helst) och det är det som står framför kryssrutan. I definitionen kan sedan stå: "..certifierad är vårt namn för det som ibland kan kallas manipulerad, retuscherad, bearbetad etc, men vi har valt att kalla det Certifierad och nedan hittar du en punktlista vad som krävs för att certifiera bilden:.."

Funderade i samma banor. Varför gå efter hur andra benämner förfarandet. Man kan lika gärna gå en egen väg och kanske skapa en ny standard som kan vara till hjälp för andra.

/Johan
 
Om vi talat engelska hade kanske frågan "Is the image altered?" fungerat? Finns det ngn svensk motsvarighet till detta?

/Johan
 
ariadne skrev:
Ok.

Varför står det så här då: "Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg"

nu är det kameran som ser, inte det mänskliga ögat. Vilket gäller?

.


Det är det som gäller och mer preciserat så står det i punkt 1 att det skall vara en (1) exponering för att ytterligare precisera. Säg mig en bild som faller inom detta område, som du anser oklart, så skall jag säga hur du skall tolka det hela. Tänk en diabild på ett ljusbord när du funderar på manipulering eller inte, om du tycker att det är oklart. Kolla sedan igenom punkterna för att se om någon av punkterna passar in på diabilden på ljusbordet för att ta ett slutligt beslut.
 
elmfeldt skrev:
Det skulle vara förändrad?

Japp, men jag undrade, om än oklart, om det fanns ngt annat än det.

FS kan iofs bestämma sig för "Är bilden bearbetad/förändrad?" eller något liknande och koppla det till definitionen som redan finns. Då har man i alla fall rått bot mot det negativa "manipulerad":

Eller så går man en egen väg som du själv var inne på.

/Johan
 
elmfeldt skrev:
Det är det som gäller och mer preciserat så står det i punkt 1 att det skall vara en (1) exponering för att ytterligare precisera. Säg mig en bild som faller inom detta område, som du anser oklart, så skall jag säga hur du skall tolka det hela. Tänk en diabild på ett ljusbord när du funderar på manipulering eller inte, om du tycker att det är oklart. Kolla sedan igenom punkterna för att se om någon av punkterna passar in på diabilden på ljusbordet för att ta ett slutligt beslut.



jag skakade kameran och detta såg den
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=144195
men den återger knappast verkligheten? eller?


jag satte en plastficka för linsen och detta såg kameran:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=118560

jag använder mig av lång slutartid och detta är vad kameran registrerar
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=118461sterar:

konstrast och sånt
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=115579
såg det ut så här i verkligheten?
inte fanken vet jag
vadå såg ut så i verkligheten? sånt kan inte jag se eller veta
 
David Elmfeldt (elmfeldt) skrev: 2005-01-09 13:28
... fotosidan kanske skulle skapa ett eget namn, typ "Fotosidan certifierad" (kan ersättas med vad som helst) och det är det som står framför kryssrutan. I definitionen kan sedan stå: "..certifierad är vårt namn för det som ibland kan kallas manipulerad, retuscherad, bearbetad etc, men vi har valt att kalla det Certifierad och nedan hittar du en punktlista vad som krävs för att certifiera bilden:.."
Låter som en bra idé.

Skulle det funka med Certifierat original?
(så att man inte förringar alla de lika värdefulla bilder som inte är original. En certifiering uppfattas ju definitivt som något "bättre". Så att inkludera ordet "original" ger ju ett snävare kontext för certifieringsbehovet/godkännandet)
 
anna carlsson (ariadne) skrev: 2005-01-09 15:18
såg det ut så här i verkligheten?
inte fanken vet jag
vadå såg ut så i verkligheten? sånt kan inte jag se eller veta
Precis. Tycker att begreppet "omanipulerad" ofta tolkas som att bilden i o m det skulle vara dokumentär, eller skildra verkligheten i någon mening.
De som verkar ha störst intresse av denna klassifiering uppfattar jag vara mest intresserade av den ljusmängd som projicerats i kameran under exponeringen.

En "fotografisk bild" skapas ju onekligen under exponeringen. Den fotografiskt skapade bildens original är väl då egentligen det som åsyftas med denna klassificering?
 
ANNONS
Köp TZ99 hos Götaplatsens Foto