Definitionen av manipulerad (igen.)
- Trådstartare lottawe
- Start datum
Arleklint
Aktiv medlem
Re: Re: FoundView / TrustImage
Så med andra ord önskar jag att fotosidan kör på och använder de tydliga enkla definitioner som finns, eller i egna ordalag uttrycker definitionen så att man faktiskt kan utläsa vad syftet med definitionen är. Såsom t.ex i de exempel som Roger givit.
Så med andra ord önskar jag att fotosidan kör på och använder de tydliga enkla definitioner som finns, eller i egna ordalag uttrycker definitionen så att man faktiskt kan utläsa vad syftet med definitionen är. Såsom t.ex i de exempel som Roger givit.
Länkarna till dessa sidor finns sedan igår tillsammans med defintionen, så att den som vill förkovra sig kan läsa vidare. Definitionen kommer få något nytt stycke där det framgår att TrustImage är en detaljerad och ingående dokumentation över vad fotosidans kryss är ute efter.
(EDIT) Mycket möjligt är också att ordet Manipulera byts ut (troligtvis till något av de svenska orden för motsvarigheten), men jag tänker fundera lite till innan vi slår till.
(EDIT) Mycket möjligt är också att ordet Manipulera byts ut (troligtvis till något av de svenska orden för motsvarigheten), men jag tänker fundera lite till innan vi slår till.
Efter nogrann genomläsning. Den definition som finns idag på fotosidan.se stämmer precis med vad TrustImages definition är (eftersom den skrivits ner med detta regelverk som grund). Den enda punkten som skiljer sig (såvitt jag kan se) är användning av FishEye objektiv. Jag tackar verkligen TrustImage som jag nu kan hänvisa till i debatter och för folk som inte förstår eller känner sig tröga. Därför känns det inte som vi behöver skriva om våran definition (möjligtvis lägga till FishEye) med de mest övergripande punkterna och sedan hänvisa till TrustImage.org för den som är osäker och vill ha exakta exempel och förklaringar. Det känns inte heller som någon mening att vi skall själva skall skapa en översättning utan det är bättre att utnyttja den mycket genomtänkta och kompletta definitionen som finns på TrustImage:s hemsida. Jag tror att vi kommit ett steg närmare lösningen.
steinick
Aktiv medlem
Jag har inga bilder i kritikalbumen, men har med intresse följt debatten om märkning av bilder. Jag har dessutom läst alla sidorna på TrustImages webbplats.
Kärnan i hela resonemanget runt TrustImage finns, som jag ser det, i avsnitt 2.25: "Most people object not to the manipulation of photographs but only to the manipulation of viewers."
Alltså: De flesta människor motsätter sig inte manipulering av fotografier utan bara manipulering av betraktaren.
Genom att märka bilden med TrustImage garanterar fotografen att bilden är oförfalskad ("undoctored"), dvs att den uppfyller båda kriterierna i manifestet. Det finns någon sorts puristisk underton hos många fotografer, en längtan efter "det rena fotografiet". På fotosidan.se uttrycks detta ibland mycket tydligt, även i rent kvalitativa termer: film är bäst, det digitala är bara skit.
Problem uppstår när begreppet oförfalskad/manipulerad får en kvalitativ innebörd, dvs "oförfalskade" bilder är bättre än "förfalskade". Då glider vi lätt över till att också tillämpa begreppen på fotograferna: Henri Cartier-Bresson blir en bättre fotograf än W Eugene Smith. En bättre fotograf är kanske även en bättre människa, och då har vi kommit långt ut på elitismens sluttande plan. Nästa led i den här tankegången blir direkt obehagligt. Det ger associationer till vad som hände i Tyskland på 1930-talet: när man började med att rensa ut degenererad konst och litteratur, för att sedan gå över till att rensa ut även människorna.
Före digitalteknikens genombrott kunde man skriva "Manipulerad" för att tydligt visa att en bild inte överensstämde med verkligheten. Då antogs alla bilder a priori vara oförfalskade (även om de inte alltid var det). Nu måste man nog ange "Oförfalskad" i stället, och då blir omärkta bilder mer eller mindre automatiskt "förfalskade".
Jag tror att det kommer att bli mycket svårt att hitta termer som inte innebär en värdering av bilden (om det är det ni verkligen vill), utan bara en sakupplysning om hur den är framställd. Samma problem finns naturligtvis hos begreppet TrustImage, vi kan "lita på bilden". Bara det att vissa bilder inte är märkta kommer att klassa dem, inte som omärkta utan som motsatsen till märkningstermen. Det är kanske bättre att låta fotografen beskriva hur hon/han framställt bilden i ett fritextfält i stället.
Kärnan i hela resonemanget runt TrustImage finns, som jag ser det, i avsnitt 2.25: "Most people object not to the manipulation of photographs but only to the manipulation of viewers."
Alltså: De flesta människor motsätter sig inte manipulering av fotografier utan bara manipulering av betraktaren.
Genom att märka bilden med TrustImage garanterar fotografen att bilden är oförfalskad ("undoctored"), dvs att den uppfyller båda kriterierna i manifestet. Det finns någon sorts puristisk underton hos många fotografer, en längtan efter "det rena fotografiet". På fotosidan.se uttrycks detta ibland mycket tydligt, även i rent kvalitativa termer: film är bäst, det digitala är bara skit.
Problem uppstår när begreppet oförfalskad/manipulerad får en kvalitativ innebörd, dvs "oförfalskade" bilder är bättre än "förfalskade". Då glider vi lätt över till att också tillämpa begreppen på fotograferna: Henri Cartier-Bresson blir en bättre fotograf än W Eugene Smith. En bättre fotograf är kanske även en bättre människa, och då har vi kommit långt ut på elitismens sluttande plan. Nästa led i den här tankegången blir direkt obehagligt. Det ger associationer till vad som hände i Tyskland på 1930-talet: när man började med att rensa ut degenererad konst och litteratur, för att sedan gå över till att rensa ut även människorna.
Före digitalteknikens genombrott kunde man skriva "Manipulerad" för att tydligt visa att en bild inte överensstämde med verkligheten. Då antogs alla bilder a priori vara oförfalskade (även om de inte alltid var det). Nu måste man nog ange "Oförfalskad" i stället, och då blir omärkta bilder mer eller mindre automatiskt "förfalskade".
Jag tror att det kommer att bli mycket svårt att hitta termer som inte innebär en värdering av bilden (om det är det ni verkligen vill), utan bara en sakupplysning om hur den är framställd. Samma problem finns naturligtvis hos begreppet TrustImage, vi kan "lita på bilden". Bara det att vissa bilder inte är märkta kommer att klassa dem, inte som omärkta utan som motsatsen till märkningstermen. Det är kanske bättre att låta fotografen beskriva hur hon/han framställt bilden i ett fritextfält i stället.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det verkar som om de flesta är nöjda med TrustImage även om jag har ett frågetecken som jag inte fått besvarat. Men då jag inte lider av det och få andra troligen gör det så vill jag inte älta det för det går att lösa på andra sätt.
Min enda önskan är att kategoriseringen fortfarande kommer att vara ett trepartsval, dvs:
Min enda önskan är att kategoriseringen fortfarande kommer att vara ett trepartsval, dvs:
- Ja, bilden följer TrustImages kriterier
- Nej, bilden följer INTE TrustImages kriterier
- Ingen uppgift
hansen2
Aktiv medlem
Re: Kort & koncist...
Den tycker jag är riktigt bra + att man inte formulerar det som det omvända "Obearbetad/Oomarbetad". Så har vi det nu med "Bilden är omanipulerad" vilket innebär en omvänd bevisbörda där bilden nästan förutsätts vara micklad med vilket ska motbevisas.
/Johan
Den tycker jag är riktigt bra + att man inte formulerar det som det omvända "Obearbetad/Oomarbetad". Så har vi det nu med "Bilden är omanipulerad" vilket innebär en omvänd bevisbörda där bilden nästan förutsätts vara micklad med vilket ska motbevisas.
/Johan
müsli
Avslutat medlemskap
Exakt. Det är ett problem.
Och jag tycker FoundView och TrustImage tacklar detta problem lite tveeggat.
Dels använder de ordet "Manipulated" vlket definitivt är värdeladdat. Men samtidigt betonar de tydligt att definitionen inte avser bildens generella värde, utan bara att betraktaren inte ska luras.
Angående ordvalet så undrar jag fortfarande om "Original" skulle fungera som en mer neutral benämning på de bilder som utger sig för att "komma direkt från kameran".
Dvs, mindre värdeladdat.
Suveränt. Det är ju helt värderingsfritt. Och det är det första förslaget som inte blandar in ord som "bearbetad" och "original" som antyder att man nästan måste teleportera upp ett negativ eller ladda upp en NEF från minneskortet för att det skall platsa.
Jag röstar för detta.
Inte för att jag hade något emot manipulerad heller förvisso, jag har aldrig lagt någon värdering i det. Men där verkar jag vara i minoritet, och då framstår detta i mina ögon som det näst bästa alternativet.
tullmejs
Aktiv medlem
> folk som inte förstår eller känner sig tröga.
Jaja. Nu är ju sist och slutligen definitionerna helt godtyckliga / tvetydiga, så det att debatt uppstår kan ju inte vara någon surprise.
Det finns inget naturnödvändigt berättigat sakskäl som talar för eller emot öppen slutare, multiexponering eller filter (mm) som manipulation eller icke.
Det viktiga att inse är att klassifikationen är oviktig för en majoritet av användarna (och bilderna).
För "dokumentär bild" eller liknande är det väl en angelägenhet, det verkar rimligt.
För övriga kategorier är det för många intressant att veta om efterbearbetning skett, men det är så vitt jag kan förstå en annan diskurs?
Jaja. Nu är ju sist och slutligen definitionerna helt godtyckliga / tvetydiga, så det att debatt uppstår kan ju inte vara någon surprise.
Det finns inget naturnödvändigt berättigat sakskäl som talar för eller emot öppen slutare, multiexponering eller filter (mm) som manipulation eller icke.
Det viktiga att inse är att klassifikationen är oviktig för en majoritet av användarna (och bilderna).
För "dokumentär bild" eller liknande är det väl en angelägenhet, det verkar rimligt.
För övriga kategorier är det för många intressant att veta om efterbearbetning skett, men det är så vitt jag kan förstå en annan diskurs?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Ohhhh!!! Om detta blir det vinnande förslaget vill jag gärna få en liten medalj. Eftersom det är svårt att e-maila mig en medalj kan jag gärna ta en digital sådan (läs: fotografi av medalj). Men då vill jag att den ska var TrustImage-säkrad :-D
