De olika fattningarna. EF obj på EF-S hus?

[martley]

Det Per skrev var att det kan vara så att EF-objektiv har sämre upplösning. Det han inte skrev är att detta i så fall är baserat på att de är gjorda för större sensorer med färre pixlar per meter. Att dina EF-S har högre upplösning är alltså precis i linje med vad Per skrev.

Jag är inne på samma resonemang. Men å andra sidan, hur stor är en pixel? Jämfört t.ex med kornstorleken på en 400 ASA svartvit filmrulle.

 

[pt96hni]

Du kan ha EF-S objektiv på en spegellös RF kamera via adapter.

 

[apersson850]

Som en kommentar till punkt 2 kan man faktiskt montera ett EF-S på en FF-kamera om den hör till Canons R-serie, men det blir via adaptereingen som i och fört sig tillför lite mera avstånd, men framför allt finns det som bekant ingen spegel i sådana kameror.

Det är tvärtom. Ringen tillför mycket mer avstånd än EF-S objetktiven sticker in innanför fattningen. Även om det hade funnits en spegel där inne hade den inte räckt fram.

 

[martley]

Det är tvärtom. Ringen tillför mycket mer avstånd än EF-S objetktiven sticker in innanför fattningen. Även om det hade funnits en spegel där inne hade den inte räckt fram.

Jag kanske formulerade mig otydligt, ringen tillför exakt så mycket avstånd som behövs för att fokalplanet ska hamna rätt. Men även om det går tycker jag inte att det är en lyckad lösning eftersom konstruktionen blir otymplig och dessutom beskärs bilden eftersom bildcirkeln från ef-s inte täcker hela sensorytan

 

[fotobollfoto]

Jag kanske formulerade mig otydligt, ringen tillför exakt så mycket avstånd som behövs för att fokalplanet ska hamna rätt. [...]

Det gäller att fatta sig kort

 

[apersson850]

Ja, precis så långt avstånd. Det jag menar är att det avståndet är en bra bit längre än vad EF-S sticker innanför fattningen. De som nu gör det. Det är inte alla EF-S som sticker ut i bakänden heller.

 

[martley]

Ja, precis så långt avstånd. Det jag menar är att det avståndet är en bra bit längre än vad EF-S sticker innanför fattningen. De som nu gör det. Det är inte alla EF-S som sticker ut i bakänden heller.

Man ska väl egentligen jämföra hur mycket ett ef-s kan sticka ut jämfört med hur mycket ett ef kan sticka ut, vilket är något mindre rimligen, men skillnaden är inte så värst stor i millimeter mätt. I alla fall så tror jag inte att det är den viktigaste anledningen till att ef-s inte går att montera på en ff-kamera utan mera på grund av den mindre bildcirkeln

 

[apersson850]

Den mindre bildcirkeln orsakar bara mörka hörn. Bakåtutstick kan orsaka skador. EF tittar inte ut bakåt alls.
Så du tror bakvänt.

 

[martley]

Den mindre bildcirkeln orsakar bara mörka hörn. Bakåtutstick kan orsaka skador. EF tittar inte ut bakåt alls.
Så du tror bakvänt.

Jo, jag håller med om att den aspekten är viktig, och jag får nog ändra min uppfattning om vilken anledning som är viktigast. Men som du skrev så är det inte alla objektiv, varken EF eller EF-S som faktiskt har en utstickande del som går ut längre än kontaktblecken, även om de EF-S-objektiv jag har faktiskt har en utstickande, gummiklädd, del, även om de inte sticker ut så värst mycket, mycket mindre än tjockleken på EF-RF-adapterns tjocklek, men det är antagligen tillräckligt för att inte fungera med FF. Många av de riktig långa teleobjektiven har till och med sin bakersta lins en bit in i objektivet, och man kan se på Canons extenders att de till och med sticker ut en del framåt, in i objektivet.

 

[Erik X]

.., men skillnaden är inte så värst stor i millimeter mätt. I alla fall så tror jag inte att det är den viktigaste anledningen till att ef-s inte går att montera på en ff-kamera utan mera på grund av den mindre bildcirkeln

Fram med skjutmåttet!
5D3: avstånd mellan frontringens monteringsyta och spegelns kant (blir förstås kortast då den är uppfälld) 7.2mm
EF-S 18-55mm: Avstånd från monteringsyta till max "utstick" 10.2mm
Solklar krasch alltså! Det finns alltså ett bra skäl till varför EF-S är kodade så de inte passar på FF DSLR!