De olika fattningarna. EF obj på EF-S hus?

[MalZon]

Jag har idag en 550D med lite olika objektiv. Använder framför allt ett Sigma 10-20 och ett Tamron 17-50. Detta ska ju vara i EF-S fattning, vad jag förstår.

Jag tänkte uppgradera till en 80D, dels för bättre bildkvalité och för att kunna filma med lite trevligare resultat och då med 60fps i 1080p ihop med min gimbel. Denna ska även den ha EF-S fattning? Vilket gör att jag kan använda mina gamla objektiv på den, vilket är kanon.
Däremot så lär jag uppgradera senare till en FF vilket gör att jag helt plötsligt behöver EF objektiv. Rätt? Och då blir mina EF-S objektiv helt oanvända hos mig.

Vägde lite mellan en 80D och en 5D MK III eller liknande, men 60fps går före. Och 80D verkar får bra kritik.

Frågan jag har nu är egentligen bara en bekräftelse som jag behöver. Man kan använda EF objektiv på ett EF-S hus?
Vilket gör att jag kan köpa på mig lite vettiga EF objektiv redan nu när man väl snubbla över ett.

Alltså, funkar ett EF objektiv på ett EF-S hus?

 

[Canon-Krille]

Ja det funkar, men som du själv säger, inte tvärsom.

// Krister

 

[ztenlund]

Ja, EF går bra att använda på EF-S, men inte tvärtom.

Ditt Sigma och Tamron lär dock inte vara EF-S i egentlig mening. De har en bildcirkel som EF-S*, men brukar inte faktiskt ha EF-S-fattning. EF-S är i grunden en EF-fattning som är spärrad så att den inte går att montera på rena EF-hus. Detta för att Canon i sina egna objektiv ska kunna utnyttja att spegeln är mindre APS-C-husen. För tredjepartstillverkarna är detta dock meningslöst eftersom de med samma grundkonstruktion gör objektiv till flera olika fattningar. Det är bara Canon som hittat på en särskild variant av samma fattning för just APS-C. De övriga har bara gjort objektiv med mindre bildcirkel.

*Ger alltså ofta kraftig vinjettering eller helt svarta hörn o dyl på en småbildskamera.

 

[MalZon]

Ok, så i framtiden kan jag köpa EF objektiv då. En följdfråga, kommer jag märka någon skillnad mellan EF och EF-S objektiv på 80D? Eller det är just på en FF som man ser skillnaden alltså.

 

[VargenW]

Två saker: I och med att EF-objektiven främst är gjorda för fullformat så får du ju en cropfaktor på 1.6 om du använder dem på ett APS_C-hus som t ex 80D, dvs brännvidden blir längre. 50 mm blir 80 mm osv.
Och bland EF-objektiven finns det ju alla kvalitéer, från väldigt enkla objektiv upp till de mest högklassiga L- märkta objektiven. Om du använder ett bra EF-objektiv märker du absolut en stor skillnad mot ett medelmåttigt EF-S objektiv på en 80 D.
Därmed inte sagt att det inte finns några EF-S-objektiv som är bra, ett bra är t ex EF-S 17-55 2.8. Men det finns inga L-märkta objektiv (de med en röd linje) till EF-S, toppobjektiven finns bland EF (och numera och RF-serien).
Så, har man bara råd lönar det sig visst att köpa ett bra EF till en APS-C-kamera.

Ok, så i framtiden kan jag köpa EF objektiv då. En följdfråga, kommer jag märka någon skillnad mellan EF och EF-S objektiv på 80D? Eller det är just på en FF som man ser skillnaden alltså.

 

[ztenlund]

Två saker: I och med att EF-objektiven främst är gjorda för fullformat så får du ju en cropfaktor på 1.6 om du använder dem på ett APS_C-hus som t ex 80D, dvs brännvidden blir längre. 50 mm blir 80 mm osv.

Samma brännvidd ger samma utsnitt/bildvinkel, oavsett om det är EF eller EF-S-objektiv. Det är ingen skillnad så länge som objektivet klarar av att lysa ut sensorn, vilket båda gör på en APS-C-kamera.

Brännvidden blir inte längre. Den är en fysisk egenskap hos objektivet. Det som händer är samma sak som om man beskurit en bild från en småbildskamera i efterhand: utsnittet blir snävare.

Det här med att ta 50*1,6 handlar om att jämföra vilken brännvidd som behövts på en småbildskamera för samma utsnitt. Ska man göra jämförelsen komplett så ska man även multiplicera bländaren på samma vis. Och man kan förstås räkna åt båda hållen.

 

[MalZon]

Jo crop har jag koll på. Menar mer just generellt. Bilden blir "samma" fast beskuren så att säga. Inte förvrängd eller liknande på något sätt.

 

[martley]

Anledningen att det inte funkar med EF-S på ett FF-hus är främst två:

1. EF-s är mindre i sin konstruktion och kan inte fylla ut en lika stor yta på sensorn som ett EF-objektiv. Det skulle därför bli mörka hörn på bilderna.
   
   
2. En FF-kamera med en större sensor kräver också en större spegel. Därför måste det vara lite större plats mellan inneränden på objektivet och sensorn för att inte spegeln ska slå i objektivet än på APS-C.
   Med EF-S kan man tillverka objektiv som drar nytta av möjligheten att korta avståndet, vilket gör att EF-S kan sticka in lite längre i kamerahuset. Om man på något sätt skulle lyckas få dit EF-S-objektiv så är risken alltså stor att spegel och objektiv slår i varandra, vilket skulle skada både objektiv och spegel.
   En del EF-S objektiv har faktiskt en gummiklädd bakände som ska lindra smällen lite, även om den ringen aldrig kommer att användas om man inte brukar våld på objektivbajonetten som är konstruerad på ett sätt som gör att det är mekaniskt omöjligt att montera ett EF-S på en FF-kamera.

Som en kommentar till punkt 2 kan man faktiskt montera ett EF-S på en FF-kamera om den hör till Canons R-serie, men det blir via adaptereingen som i och fört sig tillför lite mera avstånd, men framför allt finns det som bekant ingen spegel i sådana kameror. Programvaran i kameran ser till att beskära bilden så att det inte blir mörka hörn.

Även om det är fullt möjligt att montera ett EF-objektiv på en APS-C så kan det ibland ses som lite overkill eftersom objektivet blir onödigt stort, tungt och dyrt, och inte utnyttjas fullt ut, men det kan ha fördelar i form av att det är betydligt bättre optik, L-serien är enbart FF t.ex, och en form av framtidssäkring ifall man har för avsikt att senare i livet skaffa en FF-kamera, eller om man redan har en sån också, t.ex med filmrulle i, och inte vill ha dubbla uppsättningar objektiv.

 

[Tonyeagle]

Jo crop har jag koll på. Menar mer just generellt. Bilden blir "samma" fast beskuren så att säga. Inte förvrängd eller liknande på något sätt.

Rätt, och den blir exakt lika mycket "beskuren" som med ett ef-s objektiv om det är samma brännvidd. Den blir beskuren jämfört med om du använt en fullformatskamera. Precis som nyss har nämnts.

 

[fotobollfoto]

Jo crop har jag koll på. Menar mer just generellt. Bilden blir "samma" fast beskuren så att säga. Inte förvrängd eller liknande på något sätt.

Japp!

Det du gratis får på köpet på APS-C hus är att kant-oskärpa som EF-objektivet eventuellt är behäftat med hamnar utanför beskärningen.

På minuskontot hamnar att objektivet är onödigt stort och tungt för en APS-C sensor.

 

[fotobollfoto]

PS.
Jag har bara EF-objektiv för att vara kompatibel med alla mina kameror. Alltså även den gamla filmkameran EOS 500, som mellandottern nu har skakat liv i och använder hellre än digitalt.

 

[fotobollfoto]

Anledningen att det inte funkar med EF-S på ett FF-hus är främst två:

1. EF-s är mindre i sin konstruktion och kan inte fylla ut en lika stor yta på sensorn som ett EF-objektiv. Det skulle därför bli mörka hörn på bilderna.
   
   
2. En FF-kamera med en större sensor kräver också en större spegel. Därför måste det vara lite större plats mellan inneränden på objektivet och sensorn för att inte spegeln ska slå i objektivet än på APS-C.
   Med EF-S kan man tillverka objektiv som drar nytta av möjligheten att korta avståndet, vilket gör att EF-S kan sticka in lite längre i kamerahuset. Om man på något sätt skulle lyckas få dit EF-S-objektiv så är risken alltså stor att spegel och objektiv slår i varandra, vilket skulle skada både objektiv och spegel.
   En del EF-S objektiv har faktiskt en gummiklädd bakände som ska lindra smällen lite, även om den ringen aldrig kommer att användas om man inte brukar våld på objektivbajonetten som är konstruerad på ett sätt som gör att det är mekaniskt omöjligt att montera ett EF-S på en FF-kamera.

Som en kommentar till punkt 2 kan man faktiskt montera ett EF-S på en FF-kamera om den hör till Canons R-serie, men det blir via adaptereingen som i och fört sig tillför lite mera avstånd, men framför allt finns det som bekant ingen spegel i sådana kameror. Programvaran i kameran ser till att beskära bilden så att det inte blir mörka hörn.

Även om det är fullt möjligt att montera ett EF-objektiv på en APS-C så kan det ibland ses som lite overkill eftersom objektivet blir onödigt stort, tungt och dyrt, och inte utnyttjas fullt ut, men det kan ha fördelar i form av att det är betydligt bättre optik, L-serien är enbart FF t.ex, och en form av framtidssäkring ifall man har för avsikt att senare i livet skaffa en FF-kamera, eller om man redan har en sån också, t.ex med filmrulle i, och inte vill ha dubbla uppsättningar objektiv.

Plus att:
Vissa EF-S objektiv sticker in för långt i huset och skulle slå i spegeln på en FF-kamera

 

[martley]

Plus att:
Vissa EF-S objektiv sticker in för långt i huset och skulle slå i spegeln på en FF-kamera

Ja det var väl det jag menade på mitt lite för omständliga sätt med min andra punkt

 

[MalZon]

Tackar! Får bli EF objektiv i framtiden när man köper andra.

 

[fotobollfoto]

Ja det var väl det jag menade på mitt lite för omständliga sätt med min andra punkt

Ja, helt klart!
Uppenbart läste jag inte helt noga. Eller väldigt slarvigt.

 

[Jan af Lisö]

En annan fördel med FF på APS-C hus är ingen vinjettering!

 

[martley]

En annan fördel med FF på APS-C hus är ingen vinjettering!

Om man slår ihop kantoskärpa, vinjettering och en del annan distorsion till ett enda begrepp som har sin största inverkan på ytterkanten av bildcirkeln som objektivet kan återge så hamnar de delarna utanför sensorn.

En ytterligare fördel för dem som fotograferar på långt avstånd är att det inte krävs lika stor brännvidd.

 

[PMD]

Japp!

Det du gratis får på köpet på APS-C hus är att kant-oskärpa som EF-objektivet eventuellt är behäftat med hamnar utanför beskärningen.

På minuskontot hamnar att objektivet är onödigt stort och tungt för en APS-C sensor.

På minuskontot kan även förekomma sämre upplösningsförmåga för småbildsobjektivet (EF-objetkivet).

 

[PressPlayOnTape]

På minuskontot kan även förekomma sämre upplösningsförmåga för småbildsobjektivet (EF-objetkivet).

Det har nog inte så mycket att göra med att det är EF eller EF-S utan snarare hur avancerat, bra eller dyrt glas objektivet har. Ett bra/dyrt, på "L" nivå, även om den betekningen inte finns på EF-S, objektiv kan mycket väl ge bättre bildkvalitet än ett billigt, icke "L" för EF.

Jag har t.ex, ett Sigma 30 f/1.4 ART och ett Canon EF-S 17-55 f/2.8 som båda är EF-S men som jag anser ger mig bättre bildkvalitet än många "vanliga" icke "L" EF objektiv gör.

 

[fotobollfoto]

Det har nog inte så mycket att göra med att det är EF eller EF-S utan snarare hur avancerat, bra eller dyrt glas objektivet har. Ett bra/dyrt, på "L" nivå, även om den betekningen inte finns på EF-S, objektiv kan mycket väl ge bättre bildkvalitet än ett billigt, icke "L" för EF.

Jag har t.ex, ett Sigma 30 f/1.4 ART och ett Canon EF-S 17-55 f/2.8 som båda är EF-S men som jag anser ger mig bättre bildkvalitet än många "vanliga" icke "L" EF objektiv gör.

Det Per skrev var att det kan vara så att EF-objektiv har sämre upplösning. Det han inte skrev är att detta i så fall är baserat på att de är gjorda för större sensorer med färre pixlar per meter. Att dina EF-S har högre upplösning är alltså precis i linje med vad Per skrev.