De fyra nya objektiven som presenteras den 19/8

[jdandanell]

Jo...jag har handlat Nikon prylar för långt över 50.000kr de senaste åren...och mitt bästa köp är fortfarande 50/1.8 för 1200:- Märkligt billig och topp-prestanda! ON/OFF inhandlarna har ofta ingen som helst aning om vad ett sådant objektiv kan göra för deras kameror.

Och om jag fick bestämma så skulle ju Nikon ge oss en hel drös med "billiga good enough" fasta objektiv. Men det är ju bara vad vi vill ha...inget som de skulle tjäna pengar på. Vem f-n kan köpa ett fast objektiv som tex 24mm för 20.000kr?

Nu kanske man inte skall byta samtalsämne men många DX-kunder är nog lite besvikna på det billiga 50/1.8 som trots allt blir ganska snävt på en kamera med crop-sensor. Att en del kamerahus i nybörjarsegmentet dessutom inte har fokusmotor lär ju ställa till det för de som vill ha en 50/1.8

 

[Helmetrock]

Och här kan man väl dra slutsatsen att DX objektiven är främst tänkta till att användas framförallt på D3000 till D300s och FX objektiven på D700 till D3x.

Visst, DX objektiven är tänkta att användas på en DX-kamera, det har jag svårt att säga emot

Men när det gäller FX, på vilket sätt skulle det vara en fördel om det fanns DX och FX-varianter på samma objektiv?

Visst, DX-varianten skulle kanske bli en gnutta billigare och mindre, men det kan lika gärna bli tvärt om om kostnaden för att tillverka två olika skulle bli högre än vinsten av att ha ett större utbud.

Det är ju inte så att ett FX-objektiv får sämre prestanda på en DX-kamera. Snarare tvärt om när man slipper kantoskärpa och vinjettering som FX-ägarna får leva med.

 

[zingiber]

jag tror heller inte att det kommer så många fler fasta i DX format eftersom de flesta amatörerna och entusiatserna är inte lika kräsna och tycker zoomen är mer lättanvänd.

du har kanske rätt, men vad jag förstår har 35an varit en strålande succe, så jag vågar ändå tro att det finns en liten chans för tillskott på fasta gluggar med de 'klassiska' brännvidderna.

 

[janne_145]

Här http://www.nikonforum.se/index.php?...augusti/page__view__getnewpost__fromsearch__1 och här http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=27565&page=2 finns det lite bilder från pressträffen idag!

 

[Shinzon]

Nu kanske man inte skall byta samtalsämne men många DX-kunder är nog lite besvikna på det billiga 50/1.8 som trots allt blir ganska snävt på en kamera med crop-sensor. Att en del kamerahus i nybörjarsegmentet dessutom inte har fokusmotor lär ju ställa till det för de som vill ha en 50/1.8

Jag brukar alltid recommendera 35mm Dx framför 50mm om man nu har en dx kamera. Men min poäng var enbart att ett sådant billigt objektiv kan (under somliga förutsättningar) slå betydligt dyrare zoomar rejält på fingrarna.

 

[Shinzon]

du har kanske rätt, men vad jag förstår har 35an varit en strålande succe, så jag vågar ändå tro att det finns en liten chans för tillskott på fasta gluggar med de 'klassiska' brännvidderna.

Jo för oss som är lite pålästa och gillar att köpa prylar. Men tänk vilken stor marknadspotential det finns! Nikon måste ju ha sålt hundratusentals (eller miljoner) instegskameror, där säkert 75% aldrig ens monterat av kitobjektivet. Om dessa skulle förstå hur bra 35an är så skulle Nikon kunna tjäna grova pengar och börja göra fler DX primes. Men tyvärr så kommer ON oFF köparen fortfarande att sitta vid kafferasten och skryta om vilken bra tilläggsförsäkring de skaffade till kameran istället för att fundera hur man ska komplettera systemet.

 

[zingiber]

Visst, DX-varianten skulle kanske bli en gnutta billigare och mindre, men det kan lika gärna bli tvärt om om kostnaden för att tillverka två olika skulle bli högre än vinsten av att ha ett större utbud.

från normal- och neråt vidvinkelhållet kan skillnaden nog bli ganska stor.

 

[Shinzon]

Visst, DX objektiven är tänkta att användas på en DX-kamera, det har jag svårt att säga emot

Men när det gäller FX, på vilket sätt skulle det vara en fördel om det fanns DX och FX-varianter på samma objektiv?

Visst, DX-varianten skulle kanske bli en gnutta billigare och mindre, men det kan lika gärna bli tvärt om om kostnaden för att tillverka två olika skulle bli högre än vinsten av att ha ett större utbud.

Det är ju inte så att ett FX-objektiv får sämre prestanda på en DX-kamera. Snarare tvärt om när man slipper kantoskärpa och vinjettering som FX-ägarna får leva med.

Njae kanske inte men jag tror att nikon håller på renodla sitt sortiment så att DX köpare köper DX och inte kompletterar via FX. Den nya 85mm DX makro tyder ju på att strategin är sådan. En 60mm FX makro gör ju i princip samma sak så varför annars kompletterade Nikon med en 85 dx?

 

[lofling]

Njae kanske inte men jag tror att nikon håller på renodla sitt sortiment så att DX köpare köper DX och inte kompletterar via FX. Den nya 85mm DX makro tyder ju på att strategin är sådan. En 60mm FX makro gör ju i princip samma sak så varför annars kompletterade Nikon med en 85 dx?

Nu förstår jag inte riktigt? 85 mm på DX motsvarar inte 60 mm på FX i bildvinkel?

Jag vet inte, men skulle gissa på att Nikon tjänar mer på att ha båda linjerna, helt enkelt för att den stora andelen köpare kör på DX och inte har behov av FX. Att sedan folk som jag har både och är väl bättre för dem än att ha renodlat antingen eller, eller?

 

[janne_145]

Bildexempel från objektiven:

24-120 f4 VR
http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/sets/72157624766947530/
55-300 VR
http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/sets/72157624767110208/
28-300 VR
http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/sets/72157624767013506/
85 f1.4
http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/sets/72157624767158474/

Källa: Dpreviews forum

 

[Falumas]

Nu förstår jag inte riktigt? 85 mm på DX motsvarar inte 60 mm på FX i bildvinkel?

Jag vet inte, men skulle gissa på att Nikon tjänar mer på att ha båda linjerna, helt enkelt för att den stora andelen köpare kör på DX och inte har behov av FX. Att sedan folk som jag har både och är väl bättre för dem än att ha renodlat antingen eller, eller?

Nej, ett 85mm DX motsvarar 127mm på FX.

/Karl

 

[fsahlstrom]

Så vad saknas här om man äger en D3000, D5000, D90 eller D300s?
Alltså man kan ju alltid komplettera med FX objektiv eller Sigma eller dylikt men låt oss diskutera från ett sortimentsperspektiv.

Jag tror att vi kommer få se en fin differentiering av DX och FX. Svensson och fotoamatören kommer köpa in sig på DX medans proffsen och vi här går över till FX.

Det här baserar jag på en del djupa studier i Nikons nuvarande objektivpark samt konkurrenternas.

Tänk DX som gamla Series E, precis det som behövs för att ta vettiga bilder. Precis samma uppsättning finns i dag i DX, fast utan primes. Det är otroligt hur långt man klarar sig på 18-55-200 och kanske en 35/1.8 eller 85/3.5.
På det finns superzoomarna 18-105/200 och för finsmakaren den lite finare 16-85 samt vidvinkeln 10-24.
70-300:an (FX) har nyss blivit utbytt till 55-300 (DX) för att passa in här för de som vill ha lite längre tele.

Därför tror jag inte att det är omöjligt att Nikon inom kort kommer skippa 12-24/4 och 17-55/2.8 från sin uppsättning. För kunderna till de här objektiven ser FX i horizonten och köper inte gärna in sig på DX i den här prisklassen.

Sen kommer FX att bli proffsens val, här kommer det finnas f/2.8 och f/4-zoomar (kan man byta ut 70-300/4.5-5.6 mot en 70-300/4?), samt 1.4-primes och sen alla supertelen. Samt att man lägger in någon f/2-prime som 105 och 135.
Här hamnar också superzoomen 28-300 samt en eventuell uppgradering av 80-400

Därför tror jag också de ljussvagare primesen kommer hamna i DX-lägret. Jag gissar på 16/2.8, 24/2, 55/1.8 och sen kanske lite mer tele som 135/2.8, 200/2.8 och 300/4

Tänk FX som Canon L och DX som ljussvagt och variabel ljusstyrka



Det här blev väldigt kompakt kom jag på... Ni får kräva förtydligande av mig vid behov

 

[Grevture]

Jag tror att vi kommer få se en fin differentiering av DX och FX. Svensson och fotoamatören kommer köpa in sig på DX medans proffsen och vi här går över till FX.

Jag förstår vad du syftar på, men den här tanken har framfört ända sedan D3 släpptes och även om den till en stor del stämmer så lär det aldrig bli riktigt så enkelt och entydigt.

För det första så finns det både proffs och entusiaster som - med goda skäl - kommer fortsätta köra DX. Bland fågel- och djurfotografer är DX fortfarande vanligt ända upp i proffssegmentet, där är räckvidd kung och DX fungerar bra. Sedan har du alla de som av viktskäl eller andra orsaker föredrar mindre och diskretare kameror. En kamera som D90 är fortfarande en ruggigt kompetent resekamera även för seriösa entusiaster och enstaka yrkesfotografer.

Det är inte otänkbart alls att Nikon t.ex. fortsätter på D300-spåret som när den introducerades 2007 uttryckligen presenterades som en "baby D3" bland annat för reportagefotografer och andra som inte vill släpa på ett par tegelstenar á la D3 när de är ute och reser. Nu har D700 till stor del, men fortfarande bara delvis, tagit över den rollen. Jag tror det kan finnas många goda skäl för Nikon att ta fram en ny DX-kamera i pro-/semiproklass, men att differentiera den mot D700 till exempel med lägre vikt - något både rese- och naturfotografer skulle uppskatta. Dessutom säljer sådana kameror fortfarande i stora volymer - entusiastmarknaden är stor och levande. Det är ingen slump att Canon lade så mycket krut på att ta fram 7D, det är ett ruskigt lönsamt segment eftersom ägare av sådana kameror tenderar att köpa mycket tillbehör.

Och åt andra hållet så kommer på sikt, med ökande volymer, FX-sensorer krypa nedåt i näringskedjan vilket öppnar upp den sidan även för de du kallar Svensson och fotoamatörer.

 

[Shinzon]

Nej, ett 85mm DX motsvarar 127mm på FX.

/Karl

DX =1.5* FX

Så om du pluggar på 60mm på DX så blir det ju 60*1.5= 90mm och det är ju bra nära 85mm DX eller räknar jag fel?

Att sätta på ett 85mmDX på FX är ju inte det bästa för då utnyttjar man ju inte sensorn fullt ut.

 

[zingiber]

Jo för oss som är lite pålästa och gillar att köpa prylar. Men tänk vilken stor marknadspotential det finns! Nikon måste ju ha sålt hundratusentals (eller miljoner) instegskameror, där säkert 75% aldrig ens monterat av kitobjektivet. Om dessa skulle förstå hur bra 35an är så skulle Nikon kunna tjäna grova pengar och börja göra fler DX primes. Men tyvärr så kommer ON oFF köparen fortfarande att sitta vid kafferasten och skryta om vilken bra tilläggsförsäkring de skaffade till kameran istället för att fundera hur man ska komplettera systemet.

du har nog rätt att de flesta nikon-köpare (läs 'DX-köpare', läs 'billigaste-instegsmodellen-köpare') inte har eller tänker skaffa fler objektiv än det enda eller de två som 'följde med på köpet'.

å-andra-sidan är det ju puckat att hålla ett sortiment av gluggar som riktar sig till en 'kundgrupp' som inte tänker köpa några fler objektiv, eller ens har förstått att möjligheten finns.
funderar man på att köpa ett objektiv utöver sitt kitobjektiv är man ju nästan entusiast per definition! (eller åtminstone 'lite påläst och gillar att köpa prylar' som du utrycker det.)

 

[kostersklippor]

DX =1.5* FX

Så om du pluggar på 60mm på DX så blir det ju 60*1.5= 90mm och det är ju bra nära 85mm DX eller räknar jag fel?

Att sätta på ett 85mmDX på FX är ju inte det bästa för då utnyttjar man ju inte sensorn fullt ut.

Nej, det "blir" inte 90mm..
Oavsett vilken glugg (FX el. DX) du monterar på ett DX hus, så har du 60 mm brännvidd.
Brännviddsförlängningen gör däremot att en bild tagen med 60 mm på DX motsvarar en som tas med en 90mm FX-glugg på ett FX-hus.
Ett exempel till:
- Nikon D700 (FX) + Nikon 70-200 (FX) = max 200mm faktisk brännvidd
- Nikon D90 (DX) + Nikon 70-200 (FX) = max 200mm faktisk brännvidd

EDIT;
Brännviddsförlängningen på DX = 200mm x 1,5 ger oss en UPPLEVD brännvidd på 300 mm (jämfört med FX). Detta är ju fördelen med att slänga på ett tele på DX; man kommer närmare motivet än om man har detsamma på FX-huset.
För att få ungefär samma bild med 70-200 på FX-huset, måste man montera en konverter (Nikons 1,4ggr).

/Anders

 

[Shinzon]

Nej, det "blir" inte 90mm..
Oavsett vilken glugg (FX el. DX) du monterar på ett DX hus, så har du 60 mm brännvidd.
Brännviddsförlängningen gör däremot att en bild tagen med 60 mm på DX motsvarar en som tas med en 90mm FX-glugg på ett FX-hus.
Ett exempel till:
- Nikon D700 (FX) + Nikon 70-200 (FX) = max 200mm faktisk brännvidd
- Nikon D90 (DX) + Nikon 70-200 (FX) = max 200mm faktisk brännvidd

Brännviddsförlängningen på DX = 200mm x 1,5 ger oss en UPPLEVD brännvidd på 300 mm.

/Anders

Alltså...

D300 + 85mm DX ...upplevs väl som 85mm? Eller upplevs ALLA DX objektiv som *1.5 oså?
D300 + 60mm....upplevs som 1.5*60=90mm?

 

[ErlandH]

DX =1.5* FX

Så om du pluggar på 60mm på DX så blir det ju 60*1.5= 90mm och det är ju bra nära 85mm DX eller räknar jag fel?

Man kan ju påstå att 60 mm på ett DX-hus "motsvarar" 90 mm. Det är visserligen en förenkling, men ett resonemang som är ganska vanligt och inte helt obegripligt.

Men då måste man också tänka på att 85 mm-objektivet på samma sätt "motsvarar" 127,5 mm. Skillnaden mellan 60 och 85 mm förändras alltså inte, oavsett vilken kamera man sätter objektiven på.

 

[kostersklippor]

Alltså...

D300 + 85mm DX ...upplevs väl som 85mm? Eller upplevs ALLA DX objektiv som *1.5 oså?
D300 + 60mm....upplevs som 1.5*60=90mm?

Editerade mitt tidigare inlägg.
D300 + 60mm (oavsett FX el.DX glugg) ger 60mm brännvidd.

För att få samma bild på FX;
FX-hus + FX-glugg med 90 mm brännvidd.

Det bästa med detta "bekymmer" är att man inte behöver bry sig egentligen..
Det du ser i sökaren på din DX-kamera är det får på bild, oavsett vilken glugg vi pratar om.
Vad det sen motsvarar i FX är ju egentligen helt orelevant för dig som fotograf bara du blir nöjd med din bild...
/Anders

 

[The_SuedeII]

Nej, FX/DX-benämningen påverkar aldrig brännvidden. De skriver alltid den nominella brännvidden på objektivet, och den gäller,

"DX"-benämningen som står bredvid är bara en indikation på att objektivet är "strypt", för litet i diameter för att klara att lysa ut en hel FX-sensor.