Damm i Sonys kameror

[ivangrozni]

Efter att sålt D810, går mina tankarna mot spegellös, främst a7r3 och a7r4. Läste mycket om dem och stor grej verkar vara damm på sensorn. Hur upplever Ni detta, är det verkligen "issue" eller ska man ta detta med nypa salt.
Vill veta oxå om autofokus då jag fotar helst människor i rörelse, missar den mycket. D810 var bra och snabb dock missade fokus då o då.
Kollade på bilder tagna med a7r3 och får känsla att dem är lite underexponerade, åt det mörka hållet, håller Ni med.
Köpa begagnad eller e-infinity.
Annat smått och gott.
Tack i förhand

 

[Bengf]

Som flitig läsare av utvecklingen med Sony kameror, så tycker jag mig se att det är nog om man tar bästa pris kamera en A7III i första hand med riktigt bra autofokus, den fick väl del av ny FW ( Firm Ware )- för autofokus. Nya A7RIV fick rejält med förbättringar mot sin före gångare, så pass många att det nog är bäst att själv läsa om dom, för det tar för stor plats att skriva här om. A7III och den nya Nikon Z6 har jäkligt bra liknande värden vad gäller sensorn, kolla alla parametrar hos DXO MARK. andra får berätta om A7RIII kunde ta del av dom nya FW som kom, en fin kamera på många andra vis annars.

 

[axed81]

A7R4 har både Eye AF och Tracking/Lock-On AF. Skulle säga att det är svårare att missa fokus än att sätta fokus. Det fungerar fantastiskt bra.

Damm i sensorn är inte något större problem än med någon annan kamera. Inget jag skulle ha som någon avgörande faktor inför köp.

 

[Johnny.H.]

Tror inte damm på sensorn är nån stor grej om man vet hur man byter objektiv. Har haft en A7r3 sen i Januari men har inte behövt göra någon våtrengöring av sensorn än. Kamerans inbyggda + renblåsning med bälg har räckt hittills. Byter objektiv ganska ofta och har alltid gjort.
Jämför man med Nikons D7000, D600, D800, D800E och D810 som jag haft innan så är Sonyn rena drömmen att hålla ren och framförallt den smuts som finns sitter inte fast lika hårt utan går lätt att blåsa bort.

 

[Third eye]

Det är lite mer omvårdnad av sensorn skulle jag säga.
Gick från spegel 80D till A7iii och A7rIV och använder flickvännens spegel 5DmkIv, och jämförelsevis så tänker jag mig mer för med Sonyhusen och det är lite oftare det är korn på sensorn. Men absolut inte på ett problematiskt sätt eller att man skulle välja bort sony pga det.
Ang begagnat eller Infinity så har vi använt E-infinity istället för begagnat då det varit billigast. Garantin följer ju förste köparen och vi gillar känslan av nytt och ofingrat.

 

[Preben_T]

Har det verkligen med märket att göra? Jag har haft en Nikon D600 sen oktober 2012, den har aldrig haft något oljestänk eller något dammkorn som jag inte kunnat blåsa bort, samma med min D500 som jag haft sen november 2018... Och då byter jag objektiv då och då utomhus i blåsigt väder osv osv.

Förvisso är jag nog väldigt försiktig när jag byter objektiv.

 

[Third eye]

Har det verkligen med märket att göra?

Nej, men det har med konstruktionen att göra som märket använder...ett Sonyhus är helt öppet raka vägen in till sensorn. En spegelreflexkamera har ju spegeln nere, andra spegellösa kanske har ridån nere? Vet ej.
Men inget stort problem direkt.

 

[Astroscapist]

Rengör Sony klart oftare än mina DSLR jag hade förr.
DSLR skyddar ju sensorn på ett helt annat sätt än Sony. Canon R serien skyddar även sina sensorer bättre än Sony.

/Stefan

 

[pdahlen]

Säkert en idiotisk fråga, men sitter det inte en mekanisk slutare framför sensorn? Skulle den då inte vara sluten när man tex byter objektiv för att förhindra damm, men det kanske är så, har inte fått tittat in i en spegelfri än

 

[ztenlund]

Säkert en idiotisk fråga, men sitter det inte en mekanisk slutare framför sensorn? Skulle den då inte vara sluten när man tex byter objektiv för att förhindra damm, men det kanske är så, har inte fått tittat in i en spegelfri än

Canon har den möjligheten på några modeller, men de flesta spegellösa har alltid slutaren öppen förutom precis när slutaren används i samband med att bilden tas.

(Sedan finns det ju undantag som Sigma fp som faktiskt inte har någon mekanisk slutare.)

 

[Tonyeagle]

Modellen har verkligen betydelse. Jämför t.ex. med Olympus. Har fotograferat nu i över 2 år med dem. har bytt objektiv i fält och satt kameran utan objektiv vid sidan eller på en bänk/sten medan jag plockat upp ett annat objektiv ur ryggsäcken. Efter ca 100 000 bilder har jag ännu inte ens behövt blåsa rent sensorn. och jag har pratat med andra som upplevt samma. Kameran har slutaren öppen. Att dessa kameror i stort sett aldrig har damm/pollen eller annat skräp på sensorn beror på den supereffektiva sensorrengöringen med vibrationer som görs varje gång man sätter på kameran. Jag tror att denna mekanism är väldigt olika effektiv på olika modeller/märken. Vet inte hur effektivt det är på CaNikon men jag har hört att inte alla modeller har automatisk rengöring vid uppstart.

 

[pdahlen]

Canon har den möjligheten på några modeller, men de flesta spegellösa har alltid slutaren öppen förutom precis när slutaren används i samband med att bilden tas.

(Sedan finns det ju undantag som Sigma fp som faktiskt inte har någon mekanisk slutare.)

Anser man att det är en större risk att det hamnar något skräp i slutaren då, vilket kan ge större skador än att det sätter sig något på sensorn som går att tvätta bort?

 

[afe]

Det kanske kan vara något sådant som gör att tillverkarna valt den lösningen. På en spegelreflexkamera hamnar ju skiten på spegeln i första hand.

 

[Bengf]

Modellen har verkligen betydelse. Jämför t.ex. med Olympus. Har fotograferat nu i över 2 år med dem. har bytt objektiv i fält och satt kameran utan objektiv vid sidan eller på en bänk/sten medan jag plockat upp ett annat objektiv ur ryggsäcken. Efter ca 100 000 bilder har jag ännu inte ens behövt blåsa rent sensorn. och jag har pratat med andra som upplevt samma. Kameran har slutaren öppen. Att dessa kameror i stort sett aldrig har damm/pollen eller annat skräp på sensorn beror på den supereffektiva sensorrengöringen med vibrationer som görs varje gång man sätter på kameran. Jag tror att denna mekanism är väldigt olika effektiv på olika modeller/märken. Vet inte hur effektivt det är på CaNikon men jag har hört att inte alla modeller har automatisk rengöring vid uppstart.

Men någonstans måste dammet/smutsen ta vägen, det får väl inte bli som gamla skämtet att sopa dammet under mattan, golvet rent men dammet någon annanstans i kameran, gamla rengörings sättet så skall kameran hållas upp och ner vid blåsning, så att det i bästa fall ramlar ur kameran. Min gamla KMD5D ( 6mp )-2005 har jag aldrig gjort rent eller sett några fläckar på bilder eller så, fotade mest fram till 2012 med den förstås.

 

[PMD]

Kameror med automatisk sensorrengöring (genom att skaka på sensorn) brukar ha en fläck nedanför sensorn som smuts kan fastna på.

 

[matnyttige]

Jag har haft en Nikon D800 och har nu Sony A7 RIII. Upplever ingen skillnad på damm på sensor mellan dem. Det får man om man byter objektiv ofta (vilket jag gör). När det gäller exponeringen upplever jag tvärtom att jag får för ljusa bilder. Men det är ju ett mindre problem (jämfört med damm).

 

[kingfisher]

Jag skulle säga att jag rengör sensorn på min Sony A7RIII ungefär 5 gånger oftare än på min Canon 6D och 1DmkIV. Men det räcker nästan alltid med att blåsa bort dammet.

 

[Bokeh]

Modellen har verkligen betydelse. Jämför t.ex. med Olympus. Har fotograferat nu i över 2 år med dem. har bytt objektiv i fält och satt kameran utan objektiv vid sidan eller på en bänk/sten medan jag plockat upp ett annat objektiv ur ryggsäcken. Efter ca 100 000 bilder har jag ännu inte ens behövt blåsa rent sensorn. och jag har pratat med andra som upplevt samma. Kameran har slutaren öppen. Att dessa kameror i stort sett aldrig har damm/pollen eller annat skräp på sensorn beror på den supereffektiva sensorrengöringen med vibrationer som görs varje gång man sätter på kameran. Jag tror att denna mekanism är väldigt olika effektiv på olika modeller/märken. Vet inte hur effektivt det är på CaNikon men jag har hört att inte alla modeller har automatisk rengöring vid uppstart.

Jag har aldrig behövt göra ren sensorn på min Olympus heller, deras rengöring är i absolut världsklass.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har haft en Nikon D800 och har nu Sony A7 RIII. Upplever ingen skillnad på damm på sensor mellan dem. Det får man om man byter objektiv ofta (vilket jag gör). När det gäller exponeringen upplever jag tvärtom att jag får för ljusa bilder. Men det är ju ett mindre problem (jämfört med damm).

Jag har också lyft detta tidigare. Om det är solsken så har mina Sony i princip alltid överexponerat med 0,7 till 1 ev. Det innebär att man alltid fått korrigera med -0,7 till 1 ev. Så har det varit så länge jag kan minnas och det går ptminstobe tillbaka till NEX 7 för min del och säkert ännu längre. Jag fattar inte att de aldrig korrigerat detta. Det är väl inget bra att man att man redan intecknat 1 ev en vanlig dag utan moln. Däremot så slipper man kompensera om det är inomhus eller i molnigt väder. Borde inte exponeringssystemet vara tillräckligt smart för att kunna hantera sånt automatiskt istället för att jag ska behöva göra detta?

Jag tycker även Sonys kameror givit väl mättad magenta i solljus men det kanske fler har idag. Såg en jämförelse av video mellan Canon R5 och Sony A7sIII och där skulle man göra blindtest och där gissade jag fel då jag trodde bilderna som hade mest magenta var Sony-bilderna, men i det fallet var det Canon-bilderna som var mest rödamätttade.

Om man menar att WYSIWYG ska gälla i EVF:en så borde man väl ta hand om detta åt oss? Jag tycker detta är en designmiss.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kameror med automatisk sensorrengöring (genom att skaka på sensorn) brukar ha en fläck nedanför sensorn som smuts kan fastna på.

Automatisk sensorrenglring tycker jag heller inte funkar, så det har jag slutat använda för länge sedan. Jag använder ju heller aldrig menyerna efter konfigurationen av mina kameror så jag svabbar hellre av sensorn manuellt om det inte räcker med att blåsa istället för att rota bland menyerna. Det är heller ingen stor sak att svabba sensorn ibland om man har rätt grejor.