D800 + 50 mm: Hur långt kommer jag? Hjälp tack!

[LH4116]

Hejsan,

Efter att ha haft min D7000 i snart ett och ett halvt år känner jag nu för att ta steget upp till fullformat. D7000 är nog den bästa kamera jag har ägt än så länge, och jag har inga som helst missnöjen över den annat än den katastrofalt dåliga ljusmätaren. Men i takt med att den snart funnits i två är börjar det bli dags för ett byte.

För tillfället äger jag ett D7000 hus plus två DX objektiv 12-24 och 10,5 Fisheye, samt ett 50mm 1,4G.

Min plan är att då sälja D7000 huset och de två DX optiken, och lägga ut mellanskillnaden för ett D800 hus. 50mm sparar jag för att använda på D800:an tills dess jag får råd med ett 16-35 vidvinkel.

I och med att det kommer bli några månader förrän jag får ihop till ett 16-35, så blir jag begränsad till att enbart använda 50mm. Jag fotar mestadels resor, samt i mindre utsträckning porträtt.

Så nu är min fråga: Hur långt kommer man med att enbart använda ett 50mm objektiv på ett FX hus? Och anser ni detta vara en vettig idé?

Tack på förhand
//Jonas

 

[alf109]

För egen del klarade jag mig i tre år med bara en normal. Jag skulle klara mig ganska bra med bara normaler i dag också, men det beror givetvis också på vilken typ av bilder man håller på med.

 

[erro.se]

Det är ju bara att tänka efter hur du skulle klara dig med endast en 35 mm på din D7000. Det blir motsvarande bildvinkel.

 

[ziggys]

Egentligen är det ju bara du som kan svar på den frågan. Sedan finns det en viss risk att du hinner spara ihop till både en och två 16-35or innan du får din kamera om inte Nikon börjar komma i kapp med leveranserna snart.

 

[azek99]

Jag använder 50mm till 95% av mina bilder. Är du van mer vidvinkel blir du troligen en smula frustrerad (se det som en utmaning) i början.
/Anders

 

[LH4116]

Tjaa, för min del fotar jag mest resor. Skriver reserapporter för ett stort flygforum. Blir mest interiörbilder på flygplatser, lounger, flygkabiner. Blir även en del bilder från resmål + matfotografering.

Använder mestadels mitt vidvinkel, men man kan ju se detta som lite av en utmaning med att enbart ha ett 50mm.

 

[Blundie]

Behov vs profit

I ärlighetens namn låter det inte som att det är läge att byta upp dig om du måste fråga på ett internetforum om hur långt du kommer med ett 50mm. Märk väl att jag inte skriver så för att vara spydig utan jag menar att det låter som att det snarare är teknik-begäret som slår in snarare än ett behov av en d800. Jag talar av egen erfarenhet nämligen och jag lovar dig att du kommer ha mer glädje av bättre glas.

Vill du verkligen börja med fullformat kan jag varmt rekommendera d700 som du kan få begagnad för halva priset av en d800 i utmärkt skick.

Då får du runt 10000-15000 kr att köpa ett eller ett par riktigt bra objektiv. Behöver du upplösningen och/eller kunna filma så kör på en d800. Behöver du bara filmningen hade jag skaffat en d3200 för det ändamålet. Antag att en d3200 kommer kosta $700 (=700*7*1.25=6125 kr): 6125+13000 = ~19000. Vilket ger 6000 kr att köpa en glugg för. T ex 16-35 (begagnad visserligen) som du nämnt.

Som jag ser det finns det bara en anledning att skaffa d800 och det är upplösningen. Ska du trycka riktigt stora tavlor kan det helt klart vara värt det. Eller om du ska göra studiojobb där köparen ska trycka väldigt stort. Jag tänker iaf satsa på detta koncept. Riktigt riktigt sugen på en d800 men kan inte motivera ett köp helt enkelt i dagsläget även om jag skulle vilja satsa på foto som en delinkomst framöver.

Just my 2 cents. Hoppas det hjälpte dig oavsett vad du beslutar dig för. =)

 

[Helmetrock]

Jag tycker det låter helt bakvänt att köpa en ny kamera som du inte kommer att ha tillräckligt med objektiv till! För min egen del skulle det vara fullständigt uteslutet att bara ha 50 mm, jag skulle nog missa 70 % av mina bilder.

Börja med att köpa ordentligt med optik till din D7000, gärna FX-optik, och köp en D800 när du har pengar över. Börja t.ex. med 24-70/2,8 eller 16-35 VR, bra FX-objektiv som funkar bra på DX.

 

[keckax]

Sälja rubbet och köpa en relativt billig och tämligen bra zoom med finfin närgräns så länge, kanske?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=172373

Den är ganska ljusstark och definitivt mer allround än en 50.

/K

 

[Lothar Marunga]

I ärlighetens namn låter det inte som att det är läge att byta upp dig om du måste fråga på ett internetforum om hur långt du kommer med ett 50mm. Märk väl att jag inte skriver så för att vara spydig utan jag menar att det låter som att det snarare är teknik-begäret som slår in snarare än ett behov av en d800. Jag talar av egen erfarenhet nämligen och jag lovar dig att du kommer ha mer glädje av bättre glas.

Vill du verkligen börja med fullformat kan jag varmt rekommendera d700 som du kan få begagnad för halva priset av en d800 i utmärkt skick.

Då får du runt 10000-15000 kr att köpa ett eller ett par riktigt bra objektiv. Behöver du upplösningen och/eller kunna filma så kör på en d800. Behöver du bara filmningen hade jag skaffat en d3200 för det ändamålet. Antag att en d3200 kommer kosta $700 (=700*7*1.25=6125 kr): 6125+13000 = ~19000. Vilket ger 6000 kr att köpa en glugg för. T ex 16-35 (begagnad visserligen) som du nämnt.

Som jag ser det finns det bara en anledning att skaffa d800 och det är upplösningen. Ska du trycka riktigt stora tavlor kan det helt klart vara värt det. Eller om du ska göra studiojobb där köparen ska trycka väldigt stort. Jag tänker iaf satsa på detta koncept. Riktigt riktigt sugen på en d800 men kan inte motivera ett köp helt enkelt i dagsläget även om jag skulle vilja satsa på foto som en delinkomst framöver.

Just my 2 cents. Hoppas det hjälpte dig oavsett vad du beslutar dig för. =)

Egentligen skall man inte läsa/svara på sådana frågeställnignar för då får man bara på nöten för att man är ogin. Men ovanstående text tycker jag är helt korrekt. Vad jag menar är att jag aldrig hade kunna skriva så bra.

lma

 

[Aninfidel]

...

Lyssna inte för mycket teknikfientliga person här. D800 verkar ha en fantastisk sensor, och det gäller knappast bara för landskapsfotografer. Relevanta anledningar att byta upp sig förutom bara upplösning borde vara färgåtergivning, dynamic range, ljuskänslighet, och dessutom så klart att gå till fullformat.

Sedan är väl D7000 fortfarande en väldigt bra kamera så att den funnits i två år är kanske inte någon anledning i sig att byta.

Vad man använder för objektiv är väl en smaksak men jag skulle lägga min pengar på några få bra fasta som jag vet fungerar bra med D800, och sedan inte heller nödvändigtvis de dyraste. 85/1.8G ska till exempel matcha D800 väldigt bra, kanske bättre än 85/1.4G men mycket billigare, osv.

Om du klarar dig utan en vidvinkel däremot kan du nog bara svara på själv. Ofta kan man gå närmare, men att backa genom en vägg kan vara komplicerat...

 

[Blundie]

Lyssna inte för mycket teknikfientliga person här. D800 verkar ha en fantastisk sensor, och det gäller knappast bara för landskapsfotografer. Relevanta anledningar att byta upp sig förutom bara upplösning borde vara färgåtergivning, dynamic range, ljuskänslighet, och dessutom så klart att gå till fullformat.

Sedan är väl D7000 fortfarande en väldigt bra kamera så att den funnits i två år är kanske inte någon anledning i sig att byta.

Nu vet jag inte om jag tycker att någon i tråden i huvudtaget utmärkt sig fientlig mot D800. Snarare tvärtom. När det gäller D800s sensor så anser jag att det är främst upplösningen som utmärker sig.

Om man jämför D700 (som var mitt råd om fullformat är viktigt):

1. Färgåtergivning - Vet ej hur dessa står sig mot varandra men det är tveksamt enligt mig att D700 inte skulle vara tillräckligt bra för de allra allra flesta (inkl. TS)
2. Dynamiskt omfång: Vad jag sett/läst ska detta var bättre men om man inte känner ett _STORT_ behov av en förbättring mot d700s sensor ser jag detta som en bonus.
3. Ljuskänslighet: Ska vara i princip samma som d700. 0.5 ljussteg ungefär vad jag förstått?

Dessa motiverar enligt mig inte ens prisskillnaden mellan husen om man köper en D700 ny och i jämförelse mot vad d700 + 24-70/2.8 eller 16-35/4.0 eller 85/1.8+28/1.8(?) för samma eller lägre summa är det för mig uppenbart vad som ger en flest möjligheter att ta riktigt bra bilder.

Glas >> Hus Så länge man inte känner sig väldigt begränsad av kamerans prestanda. I mitt fall var det ISO-prestandan som inte höll måttet på min D200 vilket ledde till att jag uppgradera nu i våras till just en D700.

Detta är förstås min åsikt och jag säger inte att jag har rätt och du har fel men vill framhäva att äldre modeller inte har blivit sämre och därmed oförmögna att leverera bara för att det släppts någonting som är bättre.

Ima: Tack, jag blev lite smånöjd själv faktiskt

 

[monotux]

Hejsan,

Efter att ha haft min D7000 i snart ett och ett halvt år känner jag nu för att ta steget upp till fullformat. D7000 är nog den bästa kamera jag har ägt än så länge, och jag har inga som helst missnöjen över den annat än den katastrofalt dåliga ljusmätaren. Men i takt med att den snart funnits i två är börjar det bli dags för ett byte.

För tillfället äger jag ett D7000 hus plus två DX objektiv 12-24 och 10,5 Fisheye, samt ett 50mm 1,4G.

Min plan är att då sälja D7000 huset och de två DX optiken, och lägga ut mellanskillnaden för ett D800 hus. 50mm sparar jag för att använda på D800:an tills dess jag får råd med ett 16-35 vidvinkel.

I och med att det kommer bli några månader förrän jag får ihop till ett 16-35, så blir jag begränsad till att enbart använda 50mm. Jag fotar mestadels resor, samt i mindre utsträckning porträtt.

Så nu är min fråga: Hur långt kommer man med att enbart använda ett 50mm objektiv på ett FX hus? Och anser ni detta vara en vettig idé?

Tack på förhand
//Jonas

Jag är lite nyfiken, vad är det som är så katastrofalt med ljusmätaren? Jag skjuter förvisso mest i M men katastrofalt dålig tycker jag inte automatiken är.

 

[Aninfidel]

Nu vet jag inte om jag tycker att någon i tråden i huvudtaget utmärkt sig fientlig mot D800. Snarare tvärtom. När det gäller D800s sensor så anser jag att det är främst upplösningen som utmärker sig.

Om man jämför D700 (som var mitt råd om fullformat är viktigt):

1. Färgåtergivning - Vet ej hur dessa står sig mot varandra men det är tveksamt enligt mig att D700 inte skulle vara tillräckligt bra för de allra allra flesta (inkl. TS)
2. Dynamiskt omfång: Vad jag sett/läst ska detta var bättre men om man inte känner ett _STORT_ behov av en förbättring mot d700s sensor ser jag detta som en bonus.
3. Ljuskänslighet: Ska vara i princip samma som d700. 0.5 ljussteg ungefär vad jag förstått?

Dessa motiverar enligt mig inte ens prisskillnaden mellan husen om man köper en D700 ny och i jämförelse mot vad d700 + 24-70/2.8 eller 16-35/4.0 eller 85/1.8+28/1.8(?) för samma eller lägre summa är det för mig uppenbart vad som ger en flest möjligheter att ta riktigt bra bilder.

Glas >> Hus Så länge man inte känner sig väldigt begränsad av kamerans prestanda. I mitt fall var det ISO-prestandan som inte höll måttet på min D200 vilket ledde till att jag uppgradera nu i våras till just en D700.

Detta är förstås min åsikt och jag säger inte att jag har rätt och du har fel men vill framhäva att äldre modeller inte har blivit sämre och därmed oförmögna att leverera bara för att det släppts någonting som är bättre.

Ima: Tack, jag blev lite smånöjd själv faktiskt

Jag nämnde mest teknikfientlighet lite skämtsamt.

Visst är D700 vad jag förstår en väldigt fin kamera. Funderade länge på om jag skulle gå upp till den från min D300, men nu väntade jag lite till och så blev det istället en D800e. Men jag håller med om att det inte finns något egentligt egenintresse av att uppgradera. Sedan är det så klart svårt med vad som är tillräckligt bra, man kan ta bra bilder med en D40 och för varje steg uppåt så blir vinsten mindre och mindre. Som regel bör man väl ha en bra balans mellan glas och hus, men det beror väl också på vad man fotograferar och på vilket sätt... Jag funderar allvarligt på att köpa en 50/1.2 ais och lämna den på större delen av tiden.

Jag jämförde mest D800 med den D7000 han har, men när det gäller dynamiskt omfång tror jag D800 slår D700 på fingrarna rejält när det gäller att lyfta skuggor. Såg ett test mot 5Dmk3 där det blev uppenbart vilken klasskillnad det var på omfång.

 

[FilipAhlander]

En gång i tiden - för ett och ett halvt år sedan närmare bestämt - satt jag i en sits där jag hade på tok för mycket glas och på tok för lite ork för att bära omkring på allt. Jag tog beslutet att byta ner mig i mängd och byta upp mig i kvalitet.

Har du övervägt ett systembyte? Jag kom själv till insikten att just då fick jag mer för pengarna om jag valde canon!
5d mark 2, 24-70 2.8 samt 135/2 blev mina val. Har aldrig ångrat mig!
Gick från d7000, med ett antal hyfsade glasbitar.

 

[Palletheking]

Jag håller med en del andra om att D700 kanske är ett bättre alternativ. D700 och en 24-70 af-s 2,8. Ett väldigt bra kit.

 

[Gucco]

50mm

Jag tar mina bilder med ett 35mm f2 på min Pentax K5. Jag har valt bort allt annat, det enda objektivet och brännvidden. Oavsett vad jag fotograferar täcker det alla mina behov (jag fotograferar inte lejon eller hyenor dock, fördelen med en brännvidd är att du lär känna objektivet och anpassar dig till förutsättningarna. Med ett 50mm på din kommande kamera klarar du dig obegränsat, om det är det du önskar

 

[Palletheking]

Man klarar sig givetvis långt med en 50 mm. Men det blir ju lite roligare att fota om man har lite fler brännvidder att leka med. varför inte en D800 ihop med nya 28 1,8 plus 50 1,8. Blir ju inte så hemskt mycket dyrare.

 

[Helmetrock]

klarar du dig obegränsat

Jag skulle vilja utveckla det där o:et framför begränsat till oerhört begränsat ;-)

Att inte kunna välja vlken brännvidd som passar i olika situationer måste ju vara hopplöst när man försöker ta bra bilder.

 

[Gucco]

Relativt

Rickard, vi har alla olika behov och uttryck. Vi kommunicerar alla med ett pesonligt språk, en personlig agenda och har olika mål med vårt foto. Jag förstår att du upplever det begränsande, du har förmodligen helt andra intentioner än mig Vi får alla plats, och vi söker alla mening och glädje i vardagen. Det gäller bara att hitta sitt sätt