D5100, D400, D800, D4 och D4x: Vilken lanseras först tro?

[macrobild]

Vad är det som behöver förklaras?
Digitalt slår direkt över i totalt utfrätt när maximal exponering nås, vilket ofta ser riktigt risigt ut. Med film kan man, beroende på film, få en betydligt mer tilltalande kompression och gradvis utfrätning istället. Det här problemet kommer inte lösas med att ge kameran 400 gigapixlar.

talar vi om film nu helt plötsligt

 

[MrKarisma]

Vad är det som behöver förklaras?
Digitalt slår direkt över i totalt utfrätt när maximal exponering nås, vilket ofta ser riktigt risigt ut. Med film kan man, beroende på film, få en betydligt mer tilltalande kompression och gradvis utfrätning istället. Det här problemet kommer inte lösas med att ge kameran 400 gigapixlar.

Precis vad jag skulle sagt om jag funnit orden. Tack

 

[ztenlund]

talar vi om film nu helt plötsligt

Men kom igen nu...
MrKarisma tyckte att en relevant förbättring skulle vara bättre övergångar mot utfrätning istället för det genomfula digitala beteendet där det slår över tvärt. Sådant finns på film och då måste man väl kunna nämna det som exempel.

 

[MrKarisma]

talar vi om film nu helt plötsligt

*suck* Du är verkligen omöjlig..

 

[macrobild]

jag kanske är lite lätt förvirrad men inlägg 58 från Daniel " visa mig en mellanformatare" , jag har precis kört nya Pentax 645 D med 40mpixel och förstår inte problemet. VAD FAN HAR FILM MED FRÅGAN ATT GÖRA?
vi talar om fler eller färre pixlar och övergångar
med mindre pixlar kan alla övergångar återges mer förfinade än med färre

 

[macrobild]

*suck* Du är verkligen omöjlig..

suck, och du är jävligt okunnig (ps: jag hoppas att jag får skriva jävligt okunnig utan att få ett mail från fotosidans språkpoliser) Okunnighet är inget påhopp, bara ett konstaterande

 

[ztenlund]

Det känns inte som om du är så intresserad av att intresserad av att diskutera nackdelar med dagens digitala kameror så då känns det här ganska meninglöst. Jämförelser med annan teknik för att visa på eventuella brister är tydligen inte välkomna heller så då kan vi nog lägga ner här.

Och övergångarna som nämns i inlägg 58 har, fortfarande, ingenting med fler pixlar att göra.

 

[macrobild]

Vad är det som behöver förklaras?
Digitalt slår direkt över i totalt utfrätt när maximal exponering nås, vilket ofta ser riktigt risigt ut. Med film kan man, beroende på film, få en betydligt mer tilltalande kompression och gradvis utfrätning istället. Det här problemet kommer inte lösas med att ge kameran 400 gigapixlar.

förklara hur du tänker, och förklara gärna vilken film du talar om och hur du tänker presentera slutresultatet, dvs en färdig bild

 

[macrobild]

Det känns inte som om du är så intresserad av att intresserad av att diskutera nackdelar med dagens digitala kameror så då känns det här ganska meninglöst. Jämförelser med annan teknik för att visa på eventuella brister är tydligen inte välkomna heller så då kan vi nog lägga ner här.

Och övergångarna som nämns i inlägg 58 har, fortfarande, ingenting med fler pixlar att göra.

inte, tänk efter lite hur skulle en övergång ses med en kamera som har 100 pixlar, 200pixlar eller tusen pixlar från vitt och neråt, hur skulle artefakter ses om sedan bilden gjordes lika stor? dvs 100pixlar ?

Det finns inga nackdelar med modernare kameror=högre upplösning, och större DR (iaf med Sonys sensorer vad det gäller DR pga lågt läsbrus) och bättre resultat om bilden granskas i samma upplösning som den mindre=med färre pixlar.

 

[macrobild]

Visa mig då gärna en digital mellanformatsbild där övergångarna är mjuka och fina mellan icke utfrätt och utfrätt.

så Daniel, vi tar det en gång till, vad menar du?

 

[macrobild]

Det tror inte jag. Läste en intervju med någon höjdare på Nikon som sa att de kommer att prioritera annorlunda nästa gång. D3S var en engångsföreteelse. Hoppas dock innerligt att han är motarbetad internt på Nikon och fått på pälsen för detta uttalande

Observera att det inte innebär att D4S har sämre isoegenskaper än D3S. Kanske samma men med högre upplösning. D4X då? Ja vem vet. 35MP? Under förutsättning att Nikon väljer att splitta upp D4 serien så som de gjort med D1, D2 och D3.

ska vi spekulera så kommer Nikon med en sportkamera som är ett mellanting mellan d7000 och kolumnvis A/D men med A/D sittandes på var 4e kolumn direkt på sensorn, hög utläsningshastighet /bilder per sekund och lågt läsbrsus vilket ger stort DR på basiso, 16-18 miljoner pixlar och bra högisoegenskaper . Äkta HD filmning 1080 x 1920 pixlar.

D4X kommer att ha 32-40 miljoner pixlar med samma sensorkonstruktion som den äldre d3x men med andra generationen av 24x36mm stor sensor, konstruktion liknande den som sitter i d7000, dvs med kolumnvis A/D =lågt läsbrsus=Stort DR 14 steg eller mer (d7000m har redan 14 steg med mindre sensoryta) och bra höga isoegenskaper , dvs om bilden räknas ner till sportkamerans upplösning

Canon brottas med gammal utläsning och måste få ner sitt läsbrus, Canon har redan flera prototyper av sensorer allt mellan 28- 50Mpixel och en värsting på 120Mpixel

Canon måste få till utläsningen bättre , korta signalvägarna från analogt till digital konvertering, minska läsbruset och förbättra sina förstärkningssteg. Canons sensorer är det inget fel på i sig själv , mina 5dmk2 skulle lätt kunnat ha 14 stegs DR om inte läsbruset var så högt .

 

[MrKarisma]

suck, och du är jävligt okunnig (ps: jag hoppas att jag får skriva jävligt okunnig utan att få ett mail från fotosidans språkpoliser) Okunnighet är inget påhopp, bara ett konstaterande

Det är okej. Jag är okunnig, och du är lika förbannat arrogant och ointresserad av att föra en givande diskussion som du alltid varit.

 

[macrobild]

Det är okej. Jag är okunnig, och du är lika förbannat arrogant och ointresserad av att föra en givande diskussion som du alltid varit.

Om du skriver suck och inte talar om vad du menar så blir jag förbannad, talar du och någon annan dessutom plötsligt om film så blir jag förvirrad eftersom det inte var det vi diskuterade.
SÅ vad menade du egentligen?

 

[The_SuedeII]

Att tala om film, och att göra dessa jämförelser är ganska meningslöst. De flesta filmframkallningar ger ett verkligt dynamiskt (användbart!) omfång på ca 6-7Ev. Visst finns det detaljering utanför detta, men detta har då så låg kontrast att man oftast knappt kan skynja vad som avbildats.

Visst gör film en mjuk och fin övergång mellan användbar bildinformation > utfrätt information. Men det kan man få med digital också, om man bara begränsar formatets potential till filmens väldigt begränsade dynamiska omfång. Eller exponerar efter högdager i stället efter att göra som vanligt och exponera efter 12%-punkten. Den största skillnaden med digitalt är att vi börjat vänja oss vid en ny exponeringskurva som är mer anpassad mot skärm än mot print. Ett normalt fotopapper har ett dynamiskt omfång (dEv) på ca 1:150, 7Ev. Ca 2Ev av dessa, de exakt på mitten, har ett (nästan) linjärt beteende.
En bra skärm har ca 1:700 efter kalibrering (1:1000 innan), dvs dryga 2.5Ev mer - detta ger ca 4-5Ev linjärt beteende på mitten av exponeringsskalan. Eftersom vi vill hålla kontrasten i mellantonerna ungefär samma som tidigare är det då "ändarna" på kurvan vi ändrar i stället, de får bli lite rakare. Alltså "klipper de" också lite hårdare. Detta har inte med DR att göra, bara med exponeringskurvor. Och dem kan man välja fritt med digitalt.

Så bra som de nya sensorerna är är det som sagt inga problem att "underexponera" ett steg eller tre om det finns högdagerinformation som är viktig i bilden. Det lätta sättet att demonstrera är ju att ta en gatubild där halva gatan är i skugga och andra trottoaren i direkt soljus. Med digital exponerar du efter solsidan, och kan sedan lyfta skuggsidan med 4-5Ev med ett par enkla penseldrag om du vill. Försök gör det med film - hur mjuk övergången mot utfrätt än är. Antingen blir skuggsidan svart, eller så blir solsidan på gränsen till utfrätt över hela bildytan och därmed fullständigt detaljlös.
.....................

Varför skulle siffran fyra hoppas över föresten?

Nikon F4 är en av de främsta analoga kameror som någonsin tillverkats. F401 är lite mindre och mindre kassaskåp - men en bra kamera iaf. De använder siffran om den passar i deras namnstege, annars inte. Det finns gott om nikonprodukter i andra segment än kameror som också inleds med siffran fyra.

 

[millgard]

Jag ser fram emot att Nikon i enlighet med sin strävan att hålla hela systemet levande och kompatibelt lanserar ett digitalt bakstycke till FE/FM+derivat, bildsensorn från D700 räcker gott. Intresset för hela Nikonsystemet skulle stärkas även på lång sikt och fotograferandet med de äldre Nikonkamerorna skulle också få sig en skjuts.

 

[hlse]

My 2 cents ...

OBS! Ironiskt inlägg.

Nästa modell ?
D9000 omdöpt till HAL9000 då den börjar tänka själv i stället för fotografen.

Detta är ju inte den första "spekulationstråden". Förekommer även för andra märken än Nikon.
Min undran är varför man spekulerar om vad som komma skall och vad man ska uppgradera till. Vore det inte bättre att utnyttja det man har i stället ? Ut och fota i stället för att hålla igång meningslösa trådar ?

Jo, jag vet att det kan komma bitska svar på det här men sånt får man ta ibland.

 

[The_SuedeII]

Bra initiativ att inleda med att förtydliga att texten bör läsas med ironi-filtret påslaget.



Man får väl hoppas att folk faktiskt använder sina kameror till att både dokumentera verkligheten och (kanske samtidigt) att tillfredställa sina skaparlustar. Jag har själv varit ute idag, tidigt, tidigt. Det blev inget speciellt, men lusten att fotografera "för skojs skull" har kommit tillbaka.

Detta trots att jag är tekniknerd å det grövsta. De båda intressena kan faktiskt samexistera.

 

[Helmetrock]

OBS! Ironiskt inlägg.

Nästa modell ?
D9000 omdöpt till HAL9000 då den börjar tänka själv i stället för fotografen.

Detta är ju inte den första "spekulationstråden". Förekommer även för andra märken än Nikon.
Min undran är varför man spekulerar om vad som komma skall och vad man ska uppgradera till. Vore det inte bättre att utnyttja det man har i stället ? Ut och fota i stället för att hålla igång meningslösa trådar ?

Jo, jag vet att det kan komma bitska svar på det här men sånt får man ta ibland.

Ja du kommer att få bitska svar. Ditt inlägg blir inte ironiskt bara för att du skriver det så länge du upprepar samma argument som bakåtsträvare har upprepat sedan den förste stenåldersmannen satte ett skaft på stenyxan.

 

[azek99]

Det är ju bara gött att prata om det man tycker om, spekulationer eller ej. Om man inte får ut något av det är det ju rejält konstigt att yttra sig. Instämmer i känslan av bakåtsträvande, förmedlas även den känslan i dina bilder du är ute och tar mr ironi. Drivande positiva msk vill vi ha här, är inte så delaktig men läser gärna.
/Anders

 

[hlse]

Ja du kommer att få bitska svar. Ditt inlägg blir inte ironiskt bara för att du skriver det så länge du upprepar samma argument som bakåtsträvare har upprepat sedan den förste stenåldersmannen satte ett skaft på stenyxan.

Jo, det hade jag väntat mig. Inlägget var ju ironi plus en del humor med tanke på hänvisningen till HAL9000.