D50 - utbrända högdagrar

[Proteus]

Slowfinger skrev:
Får nog ändå säga att D-lighting som finns i Nikon Capture är ganska imponerande. Dessutom har programmet blivit snabbare (bättre minnesadressering) i de senaste två uppdateringarna.

Men - det är fortfarande lite mer trögjobbat än de andra. Det är säkert därför det kommer en ny version.

Och som Mikael och Stefan säger: Nikon Capture ger INTE bättre resultat. Möjligen lika bra som några av de andra...

men det är lättare att få bra resultat, om man inte är helt på det klara med vad man håller på med.

ang ACR så bör man helst inte använda skärpningen för RAW-filerna utan köra USM i PS istället, och då blir det ju ett extra steg,

kör du skäprning i ACR så ökar bruset mer än det annars gör.

Och som sagt brusreduceringen är inget vidare i ACR.

För låg-iso filer så spelar det mindre roll, men uppåt 800-1600 ISO så märks det tydligt.

Bättre att använda NC i dom fallen om man kör Nikon.

 

[Proteus]

macrobild skrev:
Du körde väl sk.... ett tag efter det att sista versionen åkte ut från mina datorer. Gjorde inte vi en jämförelse, Nikon, camera Raw , Phase One mfl för något år sedan där vi bla diskuterade hur Nikon klipper där ingen annan klippte data.
Mitt minne är bra men kort.
Mikael

ja det var sämre förr...helt klart..


men installera gärna senaste versionen,
Windows 95 var inget vidare heller, det har jag ett klart minne av,
=)

 

[macrobild]

Proteus skrev:
med en brusprofil för kameran så kan dom det ja,

det digitala trolleriet kan vara lite svårt att greppa, det håller jag med om...men bara för att man inte förstår det så finns det inte.

Med en brusprofil så kan dom det

Det är möjligt, tester kommer att bekräfta vad detta innebär i praktiken. Fram till idag har det bara betytt att ytorna ser bättre ut kosmetiskt,men detaljnivån/upplösning också minskat.
Mikael

 

[macrobild]

Proteus skrev:
men det är lättare att få bra resultat, om man inte är helt på det klara med vad man håller på med.

ang ACR så bör man helst inte använda skärpningen för RAW-filerna utan köra USM i PS istället, och då blir det ju ett extra steg,

kör du skäprning i ACR så ökar bruset mer än det annars gör.

Och som sagt brusreduceringen är inget vidare i ACR.

För låg-iso filer så spelar det mindre roll, men uppåt 800-1600 ISO så märks det tydligt.

Bättre att använda NC i dom fallen om man kör Nikon.

Sakta i backarna, brus är brus alltså ett förhållande mellan signal och brus=signal/brusförhållande. Du menar att bilden blir snyggare om bilden skärps i Photoshop istället för i Camera Raw? Sedan säger du att brusreduceringen inte är något vidare i Camera Raw?
Vad talar du då om? Färgbruset?
Hänger inte riktigt med
Mikael

 

[macrobild]

d2x bildfil 800iso
tre olika rawkonverterare och deras deafult inställningar. Alla räknar upp ytan olika.
Detaljnivå,skärpning, tillsmetning.Färgbrusreducering. Parametetrar som i alla tre kan justeras
Om nu Nikon genom en brusprofil skulle få till ett bättre resultat från en låg signalnivå till framräknad bild från d2x sensor och 800 iso låter jag vara osagt. Stefan kommer säkert att ta reda på om så är fallet, och vad i så fall Nikon har för revolutionerande beräkningar för en bilds framräkning i deras rawprogram.
Mikael

 

[.Z.]

Slowfinger skrev:
Nu har jag inte Rawshooter essentials på datorn längre, men jag är 99% säker på att man inte kan sätta svart- och vitpunkt.

Japp, du har rätt.

Slowfinger skrev:
Sorry - med "tilt" menar jag "räta upp horisonter". Något som inte går på Essentials.

Ok, borde jag förstått.

Slowfinger skrev:
Precis som du avskyr jag bildbehandling och vill titta på bilder och ta bilder. Då är Rawshooter överlägset vad gäller förhållandet tid/resultat.

Jo, blir nog till att köpa premium nu men vad jag funderar över är om jag i premium kan skärpa med samma kontroll & lika bra som i PS, jag vill helst bara behöva öppna PS vid speciella tillfällen. Vid normala förhållanden så ska det räcka med RS. Det kan ju bara vara en vanesak med att jag förstår skärpningsparametrarna i PS bättre men som det är nu så skärper jag aldrig i RS...

Tack för dina svar Bo!

//Larsa

 

[stefohl]

.Z. skrev:
Det kan ju bara vara en vanesak med att jag förstår skärpningsparametrarna i PS bättre men som det är nu så skärper jag aldrig i RS...

Hur lyckas du undvika det? Hur jag än föröker stänga av skärpningen blir bilden ändå skärpt.

Stefan

 

[.Z.]

stefohl skrev:
Hur lyckas du undvika det? Hur jag än föröker stänga av skärpningen blir bilden ändå skärpt.

Stefan

Om man går in i "processing parameters" & drar ned reglarna "sharpening bias" & "detail extraction" till -50 så ska det bli bra. Detta är någon sorts grundskärpning som RS gör, förhållandevis ologiskt & korkat tycker jag att man ska behöva dra ned nåt till minus för att det ska bli noll?

Sen så var det en annan sak om RS ändå skärper lite mer än andra konverterare, det vet jag inget om då jag inte är van annat.

//Larsa

 

[stefohl]

.Z. skrev:
Om man går in i "processing parameters" & drar ned reglarna "sharpening bias" & "detail extraction" till -50 så ska det bli bra.

Jo, jag har hört detta, men det blir en skärpning av bilden likt förbaskat.

Stefan

 

[Proteus]

macrobild skrev:
Sakta i backarna, brus är brus alltså ett förhållande mellan signal och brus=signal/brusförhållande. Du menar att bilden blir snyggare om bilden skärps i Photoshop istället för i Camera Raw? Sedan säger du att brusreduceringen inte är något vidare i Camera Raw?
Vad talar du då om? Färgbruset?
Hänger inte riktigt med
Mikael

skärpningen i ACR saknar inställningar för tröskel, radie.

brusreduceringen i ACR är snabb men rätt slarvig,

osmart skärpning + slarvig brusreducering är ingen bra kombination.

vad är det du inte hänger med på?

 

[macrobild]

Jag vet inte hur väl denna illustration kan ses.

Vid uppräkning av en rawfil så estimeras/gissas värden fram med ledning av enskild pixelvärde och med stöd av grannpixlars värde. Om inte en etimering kan ske så bör ett smart skriven programvara fylla ytan med grått istället för en färg.

Jag kollade två ytor som räknades fram av rawshooter, Camera Raw och PhaseOne.Ena ytan är svart från ett piano samt vit från ett papper uppe på notstället. På pappret finns det små bokstäver, anteckningar av ett barn.
Man kan se att PhaseOne är den "smartaste" av de tre på estimering. Dels vad det gäller pianoytan och dels att programvaran inte försöker estimera annat än texten. Sämst är rawshooter i både det svarta och vita. Många lustiga färginterpoleringar kan ses främst runt anteckningarna.

Å-inte fan kan man se skillnaden i denna lilla bild som dessutom måste komrimeras hårt för att få plats på forumet
Nåväl skillnaden är stor mellan de tre och dess interpolering
Camera raw, Rawshooter och till höger PhaseOne
Mikael

 

[Proteus]

macrobild skrev:
d2x bildfil 800iso
tre olika rawkonverterare och deras deafult inställningar. Alla räknar upp ytan olika.
Detaljnivå,skärpning, tillsmetning.Färgbrusreducering. Parametetrar som i alla tre kan justeras
Om nu Nikon genom en brusprofil skulle få till ett bättre resultat från en låg signalnivå till framräknad bild från d2x sensor och 800 iso låter jag vara osagt. Stefan kommer säkert att ta reda på om så är fallet, och vad i så fall Nikon har för revolutionerande beräkningar för en bilds framräkning i deras rawprogram.
Mikael

säkert inget revolutionerande, förmodligen nåt liknande det jag doktorerade på för 15 år sen,

Däremot kanske Adobe borde göra lite uppdateringar och göra bättre anpassningar mot respektive kamera. Men Adobe och Nikon är ju inte bästa vänner så det blir det väl inget av med förmodligen.

ett tips är att skaffa Imatest eller liknande om du vill göra lite mer seriösa jämförelser, dina små bildutsnitt och personliga tolkningar håller inte riktigt i vetenskapliga sammanhang,

Den subjektiva uppfattningen av brus och andra tekniska bildegenskaper ska man dock inte underskatta, finns dom som forskar på det också..

 

[stefohl]

Proteus skrev:
skärpningen i ACR saknar inställningar för tröskel, radie.

brusreduceringen i ACR är snabb men rätt slarvig,

osmart skärpning + slarvig brusreducering är ingen bra kombination.

vad är det du inte hänger med på?

Finns en anledning till det. Detta är en inputskärpning. Eftersom programmet hämtar information vilken kamera och vilket ISO-tal som används lägger den på en anpassad radie och tröskelvärde. Dessa värden är framtagna efter en hel del tester av Adobe. Så slarvig vet jag inte om jag håller med om. Jag har gjort en del jämförande tester och som en inputskärpning är den inte så dålig.

Sedan vore det intressant vad som är så dåligt med brusreduceringen. Jag har brottats en del med att Capture One smetar ut bruset för mycket, men rätt inställd tycker jag Camera Raw gör ett bra jobb med att hantera bruset. Nu är jag ju inte så förtjust i dessa överbrusreduceradet bilder som man så ofta ser. Bilder där alla fina detaljer har smetats ut i ett allmännt blur.

Stefan

 

[jimh]

macrobild skrev:
Å-inte fan kan man se skillnaden i denna lilla bild som dessutom måste komrimeras hårt för att få plats på forumet

Fast du kan väl inte skylla på komprimeringen när du laddar upp en bild på 15 kb och gränsen är 100 kb?

 

[macrobild]

Proteus skrev:
säkert inget revolutionerande, förmodligen nåt liknande det jag doktorerade på för 15 år sen,

Däremot kanske Adobe borde göra lite uppdateringar och göra bättre anpassningar mot respektive kamera. Men Adobe och Nikon är ju inte bästa vänner så det blir det väl inget av med förmodligen.

ett tips är att skaffa Imatest eller liknande om du vill göra lite mer seriösa jämförelser, dina små bildutsnitt och personliga tolkningar håller inte riktigt i vetenskapliga sammanhang,

Den subjektiva uppfattningen av brus och andra tekniska bildegenskaper ska man dock inte underskatta, finns dom som forskar på det också..

Nej men de ger en hint om något som alla kan prova själva. Och vi är några stycken som provat oss igenom rawkonverterare ända sedan de kom ut-även Nikons.
Berätta gärna vad du doktorerade på och hur din forskning möjligen kan förklara hur man kan få till en bättre detaljnivå av en låg sinalnivå genom den brusprofil du nämde. Att Canon har sina egna knep vet vi , redan på sensornivå. Men vad har Nikon på gång

Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Å-inte fan kan man se skillnaden i denna lilla bild som dessutom måste komrimeras hårt för att få plats på forumet

Jodå, det syns en jäkla skillnad;-)

 

[Proteus]

stefohl skrev:
Finns en anledning till det. Detta är en inputskärpning. Eftersom programmet hämtar information vilken kamera och vilket ISO-tal som används lägger den på en anpassad radie och tröskelvärde. Dessa värden är framtagna efter en hel del tester av Adobe. Så slarvig vet jag inte om jag håller med om. Jag har gjort en del jämförande tester och som en inputskärpning är den inte så dålig.

Sedan vore det intressant vad som är så dåligt med brusreduceringen. Jag har brottats en del med att Capture One smetar ut bruset för mycket, men rätt inställd tycker jag Camera Raw gör ett bra jobb med att hantera bruset. Nu är jag ju inte så förtjust i dessa överbrusreduceradet bilder som man så ofta ser. Bilder där alla fina detaljer har smetats ut i ett allmännt blur.

Stefan

jo men visst..ville inte gå så djupt i ämnet..
men tvivlar starkt på att Adobe tar hänsyn till AA-filtrets egenskaper i t ex D200. Men ska man ändå skärpa bilden i nästa steg så är det lika bra att hoppa över skärpning i ACR.

har samma åsikt, brus är sällan problemet. Det är främst på höga ISO som ACR inte gör bästa jobbet med NEF-filerna.

 

[macrobild]

Proteus skrev:
jo men visst..ville inte gå så djupt i ämnet..
men tvivlar starkt på att Adobe tar hänsyn till AA-filtrets egenskaper i t ex D200. Men ska man ändå skärpa bilden i nästa steg så är det lika bra att hoppa över skärpning i ACR.

har samma åsikt, brus är sällan problemet. Det är främst på höga ISO som ACR inte gör bästa jobbet med NEF-filerna.

AA-filtrets inverkan hos de olika kamerorna är nog alla medvetna om inklusive Adobe. Detta har inget med det brus som uppstår pga av låg signalnivå . Det är uppskärpningsfråga.
mikael

 

[.Z.]

stefohl skrev:
Jo, jag har hört detta, men det blir en skärpning av bilden likt förbaskat.

Stefan

Det är nog så Stefan för jag tycker oftast att mina bilder ser osedvanligt skarpa ut som RAW i RS...

Har dock inte grepp på om det är något problem då jag ändå alltid måste lägga på lite oskarp mask inför en kopia men nu arbetar ju jag inte riktigt på samma nivå som dig Stefan så för mig duger RS & passar perfekt för mitt arbetssätt.

//Larsa

 

[Proteus]

macrobild skrev:
AA-filtrets inverkan hos de olika kamerorna är nog alla medvetna om inklusive Adobe. Detta har inget med det brus som uppstår pga av låg signalnivå . Det är uppskärpningsfråga.
mikael

nä men det påverkar hur bruset uppfattas/framträder i bilden,

jmfr d50/d70 t ex, samma sensor men olika AA-filter

ACR verkar alltid lägga på samma grundskärpning och samma brusreducering oavsett ISO,

men det är väl bara att experimentera själv, med öppet sinne,
jag har tyvärr inte den tiden att sitta här och förklara grunderna i digital signalbehandling