D40 bra instegskamera?

[Minifotarn]

Men eftersom jag är en total nybörjare när det gäller kameror utan AF, kan det inte bli lite knepigt utan AF på D40'n isåfall?

Och att jag inte kan köpa till vissa objektiv känns också väldigt krångligt. Kanske ska satsa på något bättre i alla fall.

 

[perstromgren]

Men eftersom jag är en total nybörjare när det gäller kameror utan AF, kan det inte bli lite knepigt utan AF på D40'n isåfall?

Och att jag inte kan köpa till vissa objektiv känns också väldigt krångligt. Kanske ska satsa på något bättre i alla fall.

Överdriv inte detta. Det finns gott om objektiv med inbyggd AF-motor, du klarar dig länge, jag lovar!

Cyberphoto listar just 69 objektiv som ger AF på en D40. När inte dessa räcker har du säkert bytt kamerahus av andra anledningar.

Kolla själv: http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php
Klicka Nikon och "Har inbyggd motor" så ser du själv vad som finns.

 

[mayro]

Men eftersom jag är en total nybörjare när det gäller kameror utan AF, kan det inte bli lite knepigt utan AF på D40'n isåfall?

Och att jag inte kan köpa till vissa objektiv känns också väldigt krångligt. Kanske ska satsa på något bättre i alla fall.

Jag anser du bör om du kan ta dig en resa till mediamarkt och titta på ALLA märken förbehållslöst.

Samt innan du klämmer på dom så bör du veta att en kamera att växa med är enligt mitt förmenande inte den minsta som är lättast. Utan den den största tyngsta med störst grepp... Då får du balans i kameran så enhandsgrepp går att ta med kameran.. Man fotar ofta så då man börjar mer seriöst vilja ha fina bilder...

Lägger in en bild på hur ett sådant en handsgrepp kan se ut. Jag fotade bilden ifrån en blaska som för en gång skull påtalar ämnet fast det är klart viktigt..Lättare att förstå då vad man menar med bilden.... Tidningarna borde ha en stående infosida med förklarande text om detta med enhandsfotande och grepp varje nummer.. Ja som stående infosida. Så läsarna fattar vad som menas med att gå och klämma och känna vilken som känns bäst i händerna.. För det är en rackarns skillnad med att ha kameran i två händer och trycka av mot ha den i en hand och göra denna avtryckning med all balans i endast ena handen medans den andra skyler fula instrålande ljus i optiken..

 

[mayro]

Överdriv inte detta. Det finns gott om objektiv med inbyggd AF-motor, du klarar dig länge, jag lovar!

Cyberphoto listar just 69 objektiv som ger AF på en D40. När inte dessa räcker har du säkert bytt kamerahus av andra anledningar.

Kolla själv: http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php
Klicka Nikon och "Har inbyggd motor" så ser du själv vad som finns.

glöm inte klicka också på stabilisering så optiken har denna funktion också. För med tele tex så är det attans ett måste om man skall fota handhållet då ev ljuset är aningen sämre än fullt tryck.... Och jag anser det snudd utom i starkt dagsljus är ett måste alltid.. Så ta även in sådana saker som om du vill ha stabiliserad optik alltid oavsett optiker .. Sådana saker bör man också ha med i sina totala utgångslägen...

För en del märken har funktionen i optikerna. En del har funktionen alltid därför den sitter i huset...

Som du ser. Det går inte bara gå på märke. man måste/ bör även läsa in sig på en radda saker mer än pris och namn...Hehe.. Så man får gå "system"atiskt fram...;-))

 

[ar22dp]

Jag har faktiskt börjat fundera lite på min inställning till fotografering. Man kan ju läsa på många ställen att Nikon D40 inte går att utveckla sig med, och att man känner sig begränsad. Det står ju också att det är en kamera för nybörjare.

När jag hör detta börjar jag ju tänka "herre gud, jag har lagt ut 3300kr på något som måste bytas ut om ett halvår"

Har utrustningskraven ökat väldigt dom sista åren? För 30år sedan så hade en pressfotograf kanske en Nikon F3, nu har jag aldrig haft en sådan, men den saknar väll alla flashiga inställningsmöjligheter som min D40 verkar ha? Samma sak med en Hasselblad 500c/m, den har väll bara typ tid/bländare/avtryckare? Båda dessa kameror måste ju ha gått att utvecklas med?

Behövs det mer prylar för att utvecklas/ta bra bilder idag, än för 30år sedan?

//Alexnader

 

[Jostein]

Jag har faktiskt börjat fundera lite på min inställning till fotografering. Man kan ju läsa på många ställen att Nikon D40 inte går att utveckla sig med, och att man känner sig begränsad. Det står ju också att det är en kamera för nybörjare.

När jag hör detta börjar jag ju tänka "herre gud, jag har lagt ut 3300kr på något som måste bytas ut om ett halvår"

Har utrustningskraven ökat väldigt dom sista åren? För 30år sedan så hade en pressfotograf kanske en Nikon F3, nu har jag aldrig haft en sådan, men den saknar väll alla flashiga inställningsmöjligheter som min D40 verkar ha? Samma sak med en Hasselblad 500c/m, den har väll bara typ tid/bländare/avtryckare? Båda dessa kameror måste ju ha gått att utvecklas med?

Behövs det mer prylar för att utvecklas/ta bra bilder idag, än för 30år sedan?

//Alexnader

Den mest påtagliga skillnaden mellan instegsmodellerna och de mer avancerade är tillgången till reglage på huset. Man slipper alltså att pilla lika mycket i menyerna på de mer avancerade modellerna. Annars kan du göra precis samma saker.

Det som avgör om du vill byta eller inte är bara det ha-begär som ofta följer med fotointresset. Det är lite som droger, man vill ha mer mer mer och häftigare grejer, men det betyder inte att man tar bättre bilder. Det är som sagt lätt att bli alldeles för utrustningsfixerad.

 

[perstromgren]

För en del märken har funktionen i optikerna. En del har funktionen alltid därför den sitter i huset...

Hur fotograferade du innan det fanns stabilisering? För du var väl med då?

Vi vet att du har svårt att godkänna köp av kameror som inte har stab i huset...

Per.

 

[enNiclas]

Som en relativ nybörjare kan jag definitivt rekomendera Nikon d40/d60. Hade en kort period Canons motsvarande modell 1000d. Även om den kameran på många sätt var och är bättre än D40 så föredrar jag faktiskt den senare. Otroligt trevlig kamera att använda och som känns väldigt "balanserad" i storlek, funktioner och handhavande.
Detta pekar väl också på värdet av att klämma och känna på kamerorna innan inköp.

 

[mayro]

Hur fotograferade du innan det fanns stabilisering? För du var väl med då?

Vi vet att du har svårt att godkänna köp av kameror som inte har stab i huset...

Per.

Exakt irriterades jag som alla andra över fenomenet som en del idag knappt ens vill säga att det existerat samt fortfarande gör det trotts åren gått.... Skakoskärpa...

Däremot får man läsa om det senare då folk dyker upp och påtalar att bilderna blir oskarpa.. Då kommer det att dom kanske borde ha stabiliserad optik eller ljuskänsligare.. jag anser att det är bättre med stabiliseringen alltid. och att den alltid backar upp ytterligare den kanske sedan inköpta ljuskänsligare optiken ytterligare...Eller den billigare teleoptiken med mindre ljuskänslighet som lätt blir oskarp pga skakoskärpa..

Och min systemare köptes in då Minolta släppte Autofokus . Först en Af 5000. men den var för långsam i fokuset tyckte jag. Så bytte till 7000 som jag týckte hann med bättre..Vikket gjorde jag hann med att fota hundarna som sprang i utsällningsringar vi var på dåtid min dåvarande o jag...

Och jag har inte svårt att "godkänna" något.. Det är inte min sak ens.. . Utan det är upp till var och en att avgöra. Däremot bör en nyköpande ha klart för sig att sådana fördelar samt annat smågodis finns inbyggt i vissa märken. Anser inte du det?

Eller skall vi som anser det bör tillföras även info om andra märken skall vara tysta och inte säga något om att det finns kanske bättre alternativ?? eller??

Jag anser att en köpare bör få all faktabaserad info man kan få.. Och vill man ha utan Af. utan stabilisering. utan styr och regleringar snabbåtkomligt,, och ett hus som är så litet så man inte kan ta enhandsgrepp ens knappt med en ultralätt plastoptik på utan kameran kantrar eller avtryckarfingret bryts ur led för komma åt knappen om händerna är större än en fjortis har.... Så är det upp till var och en..

men jag hoppas jag har ok (?) på att tillföra lite info om saker andra märken har..

 

[Mesch]

Det där var nog ett tydligt som-fan-läser-bibeln-exempel. Självklart menar inte Hogan att en sensor blir bättre av sig själv. Han menar självklart "sensor" i meningen "en typ av sensor", något annat vore galet!

Hogan igen:

""Sensors don't tend to get better. There may be some very small efficiencies that happen as the maker locks in small impurities and production issues that involve yield, but generally I don't know of a case where the sensor has gotten better over time."

Tillverkaren kommer inte hem till dig och tar bort orenheter i din sensor, eller hur?

Per.

Ok jag var väl lite elak då, f-låt. Det har hänt något av värde med sensorer förutom antalet pixlar sedan 2006. Säger Thom något annat så anser jag att han har fel helt enkelt.

Nikon har varit här och uppgraderat sensorn med 6 mådadersintervall, görs inte det på alla kameror ;-)

 

[Mesch]

men jag hoppas jag har ok (?) på att tillföra lite info om saker andra märken har..

Jepp info är ok, dina inlägg brukar få en underton av religion som stör mig bara.

En D40 med Sony logga hade inte automatiskt sågats av ALLA recensener, för de är inte köpta av Nikon oavsett hur många gånger du antyder det.

Skulle vilja vända på steken, skulle vara kul att se hur varmt du rekommenderat D40 om det faktiskt stått Sony på den.
Jag är rätt övertygad om att du skulle gjort det nämligen, misstänker att jag inte är ensam om den åsikten.

 

[perstromgren]

men jag hoppas jag har ok (?) på att tillföra lite info om saker andra märken har..

Alla reggade att rätt att skriva i trådarna, dvs både du och jag. Och det lär vi säkert fortsätta med. Du låter alltid så upprörd när inte ditt favoritmärke nämns, men det kanske är jag som överreagerar.

Jag har tyckt länge att vi borde skapa en FAQ där fråga 1 lyder "Vilken DSLR ska jag köpa?" och helt enkelt räkna upp de som finns och fylla på där med för- och nackdelar. Det vore nästan värt en wiki...

Per.

 

[heliflyer]

jag skulle vilja veta om det står Sony på mayro´s kalsonger då han verkar förolämpad så fort något annat märke nämns om sony är så bra som han säger så måste alla Canon och Nikon ägare vara knäppa

 

[mayro]

Om någon tror jag är upprörd över kameror så tror jag att dom har rätt stor fantasi .. Jag bryr mig noll om märken.

Däremot bryr jag mig om ifall man framför att en parkbänk med raka ytor i 90 grader utav trä skulle vara den bekvämaste bästa sittformen för varenda en som eftersöker en tv soffa. Då det finns nyare ergonomiskare former av tv soffor att köpa och inte dessa tas fram i alla fall också... Även i dessa fall trotts ointresse skulle jag sätta in mina ord emot tramset och göra gällande att det vore klädsamt med lite mer nyanser till soffköparen där man belyser skillnader...

Sedan fjanterierna om vad jag sagt om det stått Sony D40.. Jag kan säga att hade Sony haft en D40 hade den sågats än hårdare utav mig just därför då det är mitt märke hade jag ansett det klart bättre att anföra andra märken i den nivån av kost som ger mer...


Den dagen ni här på kameraforumet lär känna mig samt hur jag är kommer ni inse att här finns inga prestiger att övervinna. Exakt som inom hifi´n så är jag totalt prestigelös... Och den som är uppmärksam har nog noterat att jag har få få få modeller där jag ens utrycker mig i formen att det finns modeller där man kan få mer kamera per krona än en annan. Och just då man går igång med D40 lovorden så anser jag det blir frikyrka av det hela i stället för seriös rådgivning....

Och i övriga fall så utrycker jag mig endast om bildtyper.. Därför att det är det ända jag sett som skiljer i det stora hela kamerorna ifrån varandra .. Sagt i övrigt då förutom..

Sedan detta med bias tester.. Det är väl så att dom som inte inser samt ser att sådant är helt klart ett problem är dom som har problem. Inte jag.. Och om man tror att för det är på ena sidan en stor grupp som inte ser eller inser denna bias och jag är en av dom få som sticker mig fram och sätter ord på problemet även här på detta forum . Så innebär det inte att jag skulle ha fel. Utan kanske att en stor del som huserar här helt enkelt agerar såsom fotbollsfantaster och inte kan se inse att klubbreportrarna / testarna har bias för sitt "personliga lag"... Och faktiskt inte agerar opartiskt.. Då jag senast läste en test här på forumet om Canon/Nikon så garvade jag gott då jag såg användarna reagera på att det fanns partiskhet i den testen/jämförelsen.. Då finns det tydligen enligt en del här en form av bias..

Medans då det gäller mindre märken så existerar det inte alls enligt vad jag förstår utifrån vad Canikoner skriver... Utan vi ifrån dom mindre märkena som reagerar samt säger våra åsikter om biasen så är vi snubbar som har våra märkens loggor på kallingarna...

behöver jag säga att jag anser en del utalanden rätt omogna samt rent barnsliga? Hoppas inte det...

Hoppas att ni har så pass med kapacitet så ni kan förstå innebörden av vad jag skriver och inte enbart försöker misstolka ... Bias tester samt handel är och har under lång tid varit ett problem inom kamerabranchen..

Så tyvärr även inom konsumentleden..

ja jag står för exakt allt jag sagt. Det finns val av instegskameror i samma prishärad som ger mer kamera per krona än en Nikon D40.. Men att det är efter den som efterfrågar om information helt fritt om den personen ändå vill köpa denna D40. Men personen bör i alla fall få infon som kan bastera valet på rätt grunder och inte enbart utifrån märke. DVS man bör veta allt om funktioner samt växtkraft. Saker om grepp. vad som grepp handlar om samt vilka förutsättningar som gäller vid kanske framtida objektivinköp mm. Om enhandsgrepp med tyngre optiker mm mm mm.. Stabiliseringar..

man kanske bör även få info om att tex Sony är stor delägare i tamron då andra samtal berör optikfrågor .. Så man därav kan förstå att Sony tex inte slåss så hårt med att ta fram egen optik som konkurerar för hårt inbördes.. Jag fick reda på detta helt nyligen tyvärr.. Annars hade jag haft än lättare i optiresonemangen om just vilket märke som har mest optiker att tillgå tex då sådant försökts slå i skallen att Sony ligger efter..... För den infon innebär ju att Sony har en stark stark ställning inom optikfrågan ...Bara ett annat exempel detta där snesnackandet inte tar fram lite fakta för nyare att se och förstå utifrån.

Eller att Pentax i sina kameror till K200 nivån har vädertätning som gör den till oerhört bra val för nybörjaren som vet man kommer befinna sig mycket i skog o mark och verkligen kan behöva en vädertätat kamera även om man inte har råd med rena semikaror med detta inbyggt... DVS ge info om alla märkens saker som kan innebära bästa valet sker och inte bara rätt märke...

Så.. Tänk nu noga om nån skall komma med mer tramsande barnsligheter om loggor på kallingar. Eller om att jag skulle anse alltid Sony bäst.. För sådant har noll grund.. jag anser Sony i gemen har den i mina ögon sett bästa bildtypen.

Det betyder inte dom är bäst för alla...Eller alltid.. Däremot är alla Sonykamerorna fulla med lättåtkomliga funktioner även i Startserierna...Samt många funktioner..

Och om jag håller käft om dessa saker så blir detta forum snabbare tystat på info på info om annat än Canon samt Nikon..

fast kanske skall här biasen vara så hermetisk så att så fort en snubbe som mig dyker upp så skall han förlöjligas med loggor på kallingarna samt tystas av gänget. Eller av admin via larviga varningar samt hot om avstängning för jag råkar säga att någomn beter sig drygt mot mig..

Detta har skett efter att canikoner fick spel och ropade på hårdare moddning då deras älsklingar inte fick krängas in ostört av min person. Därför jag förde in en del saker i infon om att andra märken har mer att komma med än Canikonernas startserier....... och moddningen kom. Så nu kanske jag blir avstängd i stället för jag besvarade påhoppen...

Mvh
Tobbe.. Som inte anser kameror vara nått att bli arg för. Däremot fjanterier som tex loggor på kallingar kan göra mig smått fundersam över en del personers nivå i cellverksamheten där uppe...

 

[C.Brolin]

Tjenare. Funderat lite på Canon EOS 450D ett tag. Men Nikon D40 är så pass mycket billigare.
Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?

Ja det är det med D40 som 1:a kamera får du mycket glädje då den tar toppenbilder,,köper du på dej lite bättre objektiv och utrustning till den kan du jy ha kvar det och uppgradera huset till ex D80-D90!!
Kolla på bilder från fotosidan o jämför så kan du se resultatet och fall det är tillräckligt för dej.Här är länk till FS sidans D40-bilder :
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=13744

Lycka till//Christer

 

[Florestan]

Jag har faktiskt börjat fundera lite på min inställning till fotografering. Man kan ju läsa på många ställen att Nikon D40 inte går att utveckla sig med, och att man känner sig begränsad. Det står ju också att det är en kamera för nybörjare.

När jag hör detta börjar jag ju tänka "herre gud, jag har lagt ut 3300kr på något som måste bytas ut om ett halvår"

Har utrustningskraven ökat väldigt dom sista åren? För 30år sedan så hade en pressfotograf kanske en Nikon F3, nu har jag aldrig haft en sådan, men den saknar väll alla flashiga inställningsmöjligheter som min D40 verkar ha? Samma sak med en Hasselblad 500c/m, den har väll bara typ tid/bländare/avtryckare? Båda dessa kameror måste ju ha gått att utvecklas med?

Behövs det mer prylar för att utvecklas/ta bra bilder idag, än för 30år sedan?

//Alexnader

Bra att du tänker till och är beredd att omvärdera. Somliga saker förändras relativt snabbt, andra mindre. Som t ex sanningarna bakom den slitna frasen att det är fotografen som gör bilden, inte utrustningen. Eller att exponeringens parametrar alltjämt förblir.

Tidigare skrev du att D40 "ger mycket brus på högre iso". Precis som med andra saker som det divideras och jämförs kring på forumet, kommer det an på fotografens handhavande och ändamål. Härom kvällen tog jag den här bilden (handhållet, manuell fokusering) på iso 1600 i klen elbelysning. Visst kan man ana brus (t ex inne i det mörka hörnet), men för mina syften duger resultatet trots att jag lyft exponeringen ytterligare.

 

[perstromgren]

Däremot bryr jag mig om ifall man framför att en parkbänk med raka ytor i 90 grader utav trä skulle vara den bekvämaste bästa sittformen för varenda en som eftersöker en tv soffa.
[...]

OK, Tobbe, jag hör dig, men varför skriver du inte så då?

(Detta är gravt OT, hoppas att det är OK!)

Dina två första inlägg i den här tråden sa' inte ett dyft om varför Sony A200 är bättre, jag tror att det är det som triggar en del, mig t.ex.

Så här skrev du i sin helhet:

"Jag köpte alla dagar i veckan 24 timmar om dygnet hellre en Sony A200."

och

"Därför man får mer kamera per krona än då man köper en D40 är min åsikt... Så enkelt så."

Om du jämför det med inlägget från signaturen ponisch:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1320265&postcount=34

så kan du se vad många av oss reagerar på.

I övrigt tror jag nog att de flesta har lika stor respekt för dig som för alla andra med lång erfarenhet.

Per.

 

[lekimpa]

Ja det är det med D40 som 1:a kamera får du mycket glädje då den tar toppenbilder,,köper du på dej lite bättre objektiv och utrustning till den kan du jy ha kvar det och uppgradera huset till ex D80-D90!!
Kolla på bilder från fotosidan o jämför så kan du se resultatet och fall det är tillräckligt för dej.Här är länk till FS sidans D40-bilder :
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=13744

Lycka till//Christer

Många av bilderna som är upplagda och fotade med D40´n är väl lite tråkiga och nybörjaraktiga men det är väl främst för att det är många nybörjare som använder denna modell. En mer avancerad fotograf har väl i många fall gått vidare till en mer avancerad kamera. Sätter man en D40 i händerna på en duktig fotograf så går det att ta alldeles utmärkta foton med den, eller vad tror ni?

 

[mayro]

Varför jag inte skriver så är enkelt att förklara.. Det är själva sättet att det sitter en bunt och lovordar endast ett märke i stort sett och inte för fram till nybörjare att dom faktiskt bör gå lite mer in i köpförloppet och faktiskt sätta sig in i vad det är dom köper. DVS att man inte berättar att dom bör utgå totalt utan ha märke i förgrund. Utan ha specar samt funktioner dom själva VILL ha som första sak. Sedan gå och kolla på kamerorna utan ha märke med ens då. Utan kolla vilka som uppfyller dom specar man VILL ha med samt därifrån välja ut dom kameror man anser möter ens egna önskningar.. DVS att den som frågar får mer relevant introinfo än enbart märke.....Samt faktiskt får infom att man bör skaffa före ens relevanta råd kan ges en grundkunskap om vad som är viktigt att tänka på inför sina urval..

Sedan om man köper en analog kompaktare eller en Nikon Dx3 Sony A800 eller what ever år ointresant anser jag.. Men urvalet har gjorts utifrån relevanta fakta samt insikt om vad köpet innebär...


Om man skulle köpa en bil på samma rådgivnings-sätt som kameror så vart det rätt roligt att se hur texterna skulle se ut... Tänk dig då att D40 skulle i stort bli en Volvo 240 utan servo samt utan några saker som idag är i övrigt standard såsom elhissar mm i flera bilmodeller.. men visst. Man kan åka bil ändå med volvon.. och åka både längt samt säkert.. men man kan ju åka lika långt säkert. men även ha annat bekvämlighets saker inbyggt såsom dom mer avancerade bilarna har också.. Och detta för liknande pengar som helhet då man klätt in sin bil....

Men vore det inte klädsamt att föra fram att det finns andra märken där man kan få lite mer av funktioner direkt ??

Försök se min point här...

jag bryr mig därmed inte om ifall en som frågar om tips köper vikken kamera som helst. men jag anser ansvaret att ge råd samt info bör byggas utifrån fakta samt spec /funktioner även mot nybörjaren såsom proffsen kräver fakta baserad info ifrån tillverkarna då dom köper sina pro kameror...

Så enkelt är svaret .. Samt så enkelt är budskapet.. Titta bredare samt skaffa mer kunskap inför köp.. Välj sedan det man anser passa bäst. även så om man anser att Af är onödigt... Det är upp till var och en att avgöra för sig själv.. men infon om att det behövs ett val är tipsarens sak att avlämna tydligt och klart oavsett märke...

Mvh
Tobbe..

 

[Torparfarsan]

Det är nästan så att börjar undra varför ingen har kommit med rådet att bortse från alla kameror utom Nikon D3X, Canon EOS-1Ds Mark III och Sony A900.
Av allt att döma så handlar det om att en ung person i början av sin karriär som fotograf vill veta om en Nikon D40 är en lämplig systemkamera att börja med. Så vitt jag vet är D40 en kamera som Nikon har tagit fram för just personer i den situationen. Men den är väl inte tillräckligt avancerad för att vara rumsren i vissa kretsar förmodar jag.