D300 vs D700

[The_SuedeII]

Jonas: spana in Sigmas 500F/4.5 kanske?
Drygt tre kg, ca 35cm långt, ok skärpa på DX (bättre än 300F/4x1.7, men detta är iofs ingen optimal kombination...). Bättre på FX. Tyvärr inte VR/OS, men med rätt teknik och ett par beanbags löser man det mesta utom snabba panoreringar. Funkar bra med x1.4, både Sigmas och Nikons egna - med de vanliga "modifikationerna". Finns för dryga 45':-, vilket i sammanhanget är ganska billigt. För många applikationer faller väl tyvärr objektivet på bristen på bildstabilisering, men samma sak gäller ju 300F/2.8(utan VR) eller F/4 med x1.7.

http://www.digiscoped.com/Sigma500.html
http://www.naturfoto-erras.de/sigma500.html


Första gången jag någonsin hör någon säga att de upplevt 500F/4 som skarpare än 400F/2.8 föresten - där blev jag lite förvånad faktiskt....

 

[GöranHerdin]

Jag undrar om frågeställaren som undrade om skillnaden mellan 300 och 700 (Göran) hänger med i tråden eller om han kroknat för länge sedan ... nu har han i alla fall fått en utläggning om 300 jämfört med 700 ... he,he,he!

Mja jag är rätt bortkollrad men har ändå gjort ett köp.
Jag var idag till Media Markt i Nacka forum och införskaffade deras sista D300 demoex. Köpte även till Nikon 16-85 och fick betala 15280 kr för paketet. Kameran är absolut ny, jag är tveksam till om den över huvudtaget verkligen har varit ett demoex för det syns inte det minsta någonstans. Tror dessutom att det pris jag gav är rätt svårslaget i nuläget
Tack för hjälpen (och bortkollrandet) allihop

 

[lofling]

Jonas: spana in Sigmas 500F/4.5 kanske?
Drygt tre kg, ca 35cm långt, ok skärpa på DX (bättre än 300F/4x1.7, men detta är iofs ingen optimal kombination...). Bättre på FX. Tyvärr inte VR/OS, men med rätt teknik och ett par beanbags löser man det mesta utom snabba panoreringar. Funkar bra med x1.4, både Sigmas och Nikons egna - med de vanliga "modifikationerna". Finns för dryga 45':-, vilket i sammanhanget är ganska billigt. För många applikationer faller väl tyvärr objektivet på bristen på bildstabilisering, men samma sak gäller ju 300F/2.8(utan VR) eller F/4 med x1.7.

http://www.digiscoped.com/Sigma500.html
http://www.naturfoto-erras.de/sigma500.html


Första gången jag någonsin hör någon säga att de upplevt 500F/4 som skarpare än 400F/2.8 föresten - där blev jag lite förvånad faktiskt....

Just det, tack för idén! Jag har inte tänkt på Sigmas objektiv. Har dock inte några TC från Sigma, bara Tamron och Nikon. Fast det är väl ett smärre problem med tanke på priset.

Jag var helt nöjd med 300 f4 + TC17EII på min D80, men nu när jag fotar med D300 är jag inte 100 % nöjd. Det saknas en liten bit av skärpa som jag vet finns med 300 f4 eller 70-200. Därför har jag börjat snegla lite på ett 300 2.8 efter att ha läst Thom Hogans text om gluggar (med TCs för fåglar och utan för sport), alternativt ett 500 f4 VR. Båda är ju drömmen som sagt...

Just nu bor jag i USA och har möjlighet att köpa dessa objektiv mindre dyrt. Vet bara inte om det är tillräckligt pris tyvärr, amatör som jag är. Hade jag varit singel så hade saken varit avgjord!

 

[JenyJ]

Mja jag är rätt bortkollrad men har ändå gjort ett köp.
Jag var idag till Media Markt i Nacka forum och införskaffade deras sista D300 demoex. Köpte även till Nikon 16-85 och fick betala 15280 kr för paketet. Kameran är absolut ny, jag är tveksam till om den över huvudtaget verkligen har varit ett demoex för det syns inte det minsta någonstans. Tror dessutom att det pris jag gav är rätt svårslaget i nuläget
Tack för hjälpen (och bortkollrandet) allihop

Grattis Göran! Både till ett bra kap och ett riktigt bra val!
Jag tror du kommer få många trevliga timmar med denna kombination!
Jag köpte själv min D300 i mitten av april, och ångrar det inte för ett ögonblick! Jag hann innan prishöjningen, men fick ju klara mig utan den gluggen....
/Jenny

 

[alterschwede]

Hade jag lagt mina privata pengar på det just nu så hade jag betydligt hellre valt D700+70-300 för 27.000:- snarare än D300+70-200 för 34.000:-. Och man kan då säga att man får en SNORSKARP 45mm F/2.8 på köpet om man går på FX+70-300. [70mm F/4.5] / [1.5] = [47mm F/3] på DX. Samt att man har tjänat 7.000:- och har ett drygt halvkilo mindre att släpa på. Och tar skarpare bilder.

tack för den bekräftande kalkylen å resonemang, precis det som jag har införskaffat till min D700

 

[Teodorian]

D300 verkar ha väldigt olika mycket oljud för sig, kanske spegeldämpningen inte är lite ojämn i tillverkningen (eller monteringen)?
För övrigt håller jag med om att D700 faktiskt är mindre "objektivkänslig", jag har många objektiv som jag tycker är lite för mjuka på DX-sensorer, men som jag upplever som mer än tillräckligt skarpa på D700. Sen får man ju lägga till fördelen med att man kan blända ner ett steg extra och höja ISO ett snäpp med D700 och ändå få exakt samma bild....
Då har man ju fördelen av att objektivet högst antagligen BÅDE är skarpare pga nerbländningen OCH "lastas" mindre hårt pga den lägre upplösningen på sensorn (ett objektiv kan vara 1.5ggr så "oskarpt" på en D700 och ändå ge lika skarpa bilder i slutändan...).

Slutresultatet är iaf att jag personligen tycker att det är mycket lättare att ta skarpa, bra bilder med D700 jmf crop-kamerorna.

I och med detta anser jag att det finns gott om minst lika billiga alternativ till objektiv till FX, eftersom kraven på allt (utom vinjettering och skärpa längst ut i hörnen) faktiskt är lite lägre!

Tack för en sammanfattning av det jag försökt "predika" här på Fotosidan länge.

 

[lofling]

Tack för en sammanfattning av det jag försökt "predika" här på Fotosidan länge.

Va? Det enda jag tyckt mig höra är att det inte är någon skillnad vid ekvivalenta bilder!

 

[Teodorian]

Va? Det enda jag tyckt mig höra är att det inte är någon skillnad vid ekvivalenta bilder!

Den som lyssnat vet att jag hävdat fem saker om FX vs DX:

1) Den absoluta bildkvaliteten är alltid lika bra eller bättre (mätt i S/N och DR) för D700/D3 jämfört med DX-kamerorna (D300(s), D90 och D5000),

2) Den relativa bildkvaliteten (vid ekvivalent bild dvs samma bildvinkel och skärpedjup) är alltid i stort sett densamma för båda formaten (ca 1/3 EV bättre för D3/D700 vilket i praktiken är försumbart ),

3) De små skillnader som kan finnas är så små i de allra flesta fall att de dels går att kompensera för i bildbehandlingen, dels inte syns i färdig bild (utskrift eller på webben) från normalt betraktningsavstånd,

4) Båda formaten har sina för- och nackdelar där DX tex glänser med bättre effektiv räckvidd och skärpedjup vid makrofoto och FX briljerar för riktigt kort skärpedjup och vid de allra högsta ISO-talen (dvs över ISO 3200),

5) Med hjälp av allt bättre mjukvara som tex Lightroom 3/ACR 6, brusreduceringsprogram som Topaz Denoise 4 (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/topaz.shtml) och skärpningsmetoder (som Topaz Detail 2 (http://www.stuckincustoms.com/topaz-detail-review/), Focal Blade 2 (,http://www.thepluginsite.com/products/photowiz/focalblade/win/index.htm), High Pass Sharpening) samt även ifråga om skrivare och papper blir det möjligt att få ständigt bättre bildkvalitet vid allt högre ISO-tal. D300 ger fina A4-bilder på ISO 6400 medan D3s klarar av otroliga ISO 102400 i samma format.

 

[Mankan G]

En skillnad som kan göra skillnad i AF-fart är att D700 har en aningens vassare AF. Om du ställt in kamerorna för fokusprioritet så skall de i teorin inte ta en bild förrän motivet är i fokus och då D700 alltså har en aningens vassare AF så borde det gå fortare.

 

[Teodorian]

En skillnad som kan göra skillnad i AF-fart är att D700 har en aningens vassare AF. Om du ställt in kamerorna för fokusprioritet så skall de i teorin inte ta en bild förrän motivet är i fokus och då D700 alltså har en aningens vassare AF så borde det gå fortare.

Vissa har påstått att AF i D300s är lite snabbare än D300 och i nivå med D700.

I praktiken för mina "action"-ändmål (sport, fåglar, konserter mm) är det sällan som jag upplever mig begränsad av AF i D300. Det som är en tydlig skillnad gentemot D3s är däremot bufferten vid sekvenstagning. Förhoppningsvis är bufferten kraftigt utökad i D400 2011. D400 och D4 förutspås (av tex Thom Hogan) också få ett nytt bättre AF-system.

I 9 fall av 10 får jag fullgoda resultat med min D300. I resterande fall saknar jag räckvidd dvs teleobjektiv eller behöver ta till D3s för riktigt höga ISO-tal (ISO 6400+) eller i vissa fall för riktigt kort skärpedjup.

De största fördelen med D300, förutom räckvidden, är AF-täckningen. Trots att jag haft FX-kameror i form av D3 sedan december 2007 och D3s sedan 28 november 2009 har jag aldrig accepterat den usla AF-täckningen i FX-kamerorna. Jag retar mig på detta hela tiden. Det märks varje gång jag skall ta ett porträtt och är mycket påtagligt vid konsertfotografering. Med en FX DSLR går det helt enkelt många gånger inte att fokusera med de yttre fokuspunkterna då de ofta ligger för centralt i kompositionen. Då får jag antingen omfokusera, vid porträtt, vilket riskerar att felfokusering uppstår, eller att ta bilder med för vid bildvinkel för att få det jag vill i fokus. På D3s finns 1.2X-cropläget vilket ger lite bättre AF-täckning men då droppar upplösningen till 8,4 MP istället för 12,1 MP. 1.2x-cropläget lär blir mer användbart i en kommande D4 på 16-18 MP då upplösningen i det cropläget då hamnar på i princip samma nivå som i dagens 12 MP FX-kameror i FX-läget. Nackdelen med croplägen är däremot att den effektiva sökarbilden minskar vilket också är ett argument för att DX-kameror inte kan ersättas av FX-kameror med många MP som körs i croplägen. Alternativet att beskära är onödigt och tidskrävande.

 

[Makten]

2) Den relativa bildkvaliteten (vid ekvivalent bild dvs samma bildvinkel och skärpedjup) är alltid i stort sett densamma för båda formaten (ca 1/3 EV bättre för D3/D700 vilket i praktiken är försumbart ),

Vilket är helt fel så fort vi räknar in objektivet som sitter på kameran, och vi inte vill ha största möjliga skärpedjup.

 

[Malla]

Har precis införskaffat D700 och bara hunnit göra en testplåtning med 24-70/2,8, Hammarkullefestivalen förra lördagen. När skärpan sitter på D300 kan jag nog inte se någon skillnad, men jag upplever att fokuseringen är mycket säkrare på D700 och så det kortare skärpedjupet och sökaren och framförallt känslan, precis som på den gamla analogen tiden när jag ibland plåtade med H-bladaren, känslan. D300 är nu backup och komplement när jag behöver 2 hus. Kanske ett 18-200 så småningom när man är ute och reser, samtidigt vill man ju ha det bästa för resebilder.. blir väl som vanligt, man släpar med allt och det är väl kanske framförallt då när man är ute och reser man behöver en backup? Har aldrig rest tidigare utan 2 hus. Hur som kanske inte bilderna blir "bättre" med D700 då det fortfarnde inte går att uppgradera fotografen bakom kameran

 

[Mankan G]

Vissa har påstått att AF i D300s är lite snabbare än D300 och i nivå med D700.

I praktiken för mina "action"-ändmål (sport, fåglar, konserter mm) är det sällan som jag upplever mig begränsad av AF i D300. .

Inte jag heller när jag väl kom underfund med vissa små egenheter. Jag har skrivit om dem förut men de tål att upprepas. Jag plåtar en hel del ultrasnabb motocross och stilen jag försöker hålla ställer extrema krav på kamerans AF. Egenskapen hos D300 som tog längs tid att lära sig var den initiala fördröjningen. Det är just den som jag upplever som den största skillnaden mot D700/D3 men även mot D300S. Alltså inga klagomål på följande AF när väl AF sparkat igång.

När man trycker ner avtryckaren halvvägs (eller AF-onknappen) så känns det som om Nikon lagt in en liten liten fördröjning innan AF sätter fart. Kanske ville inte Nikon att D300 skulle bli för bra Nu är jag inte lagd åt det konspriatoriska hållet så jag väljer istället att tro på att den svagare processorkraften i D300 åstadkommer detta fenomen. Konstigt nog så verkar denna "svagare" processorkraften enbart påverka den initiala fasen. Ni som läser FOTOs tester vet att D300 ofta får kritik för långsam AF. Ungefär dubbelt så lång tid som tex 50D. Det beror enkomt på denna fördröjning. Vill minnas att de testar på två meters håll och låter AF gå från oändligt till dessa 2 meter. Just detta test "fallerar" alltså D300 grovt i pga den där retliga initiala fördröjningen.

När kameran väl tänkt klart så är det en helt annan bag. Jag har inga problem med att få kameran följa mina svårfångade motiv i 7,5-8 bps med "alla" bilder skarpa. Jag har dessutom satt min kamera till fokusprioritet. Samma sak om jag håller ner AF knappen och pekar på olika motiv. Kameran skiftar fokus helt utan fördröjning. Det går blixtsnabbt. Jag har dessutom testat samma sak med D3 och D700 och märker absolut ingen skillnad mot D300.........

Mit åtgärd för att komma "runt" problemet med fördröjningen i D300 är att aktivera AF en stund före motivet dyker upp. Pekar helt enkelt på ett motiv på ungefär samma avstånd som mot egentliga motiv och håller ner avtryckare. På detta sätt kommer så hinner kameran tänka klart.