D300 vs D700

[Mankan G]

18-200 är att jämföra med 28-300 på FX, och exempelvis Tamrons sådant ska vara riktigt bra. Det är en tusenlapp billigare än Nikon 18-200, och då ger det ändå kortare skärpedjup.
I de fall då det finns motsvarigheter så är objektiven oftast ungefär lika dyra. På Canonsidan är 17-55/2,8 IS att jämföra med 24-105/4 IS, till ungefär samma pris. Nikon 16-85 VR är att jämföra med 24-120 VR, också till ungefär samma pris, trots att 24-120 inte är ljussvagare. 12-24 är dyrare än 18-35, och så vidare... Det finns hur många exempel som helst.

Denna järmförelse haltar lite trots allt även om du i princip har rätt. 16-85 är ljusår bättre än 24-120. 24-120 är en riktigt dålig glugg för DSLR (helt kass på DX och dålig på FX) och då avser jag ändå den sista varianten som är avsevärt bättre än föregångaren utan VR. Så ett alternativ till 16-85 finns inte till FX. Dessutom var det någon som tidigare nämnde att det finns många riktigt bra och billigare gluggar till DX än till FX. Jag håller med om det är majoriteten av användarna vi avser. Dvs de som vill ha bekväma zoomar. De flesta av kitzommarna för DX är tillräckligt bra för de allra flesta och de är billiga. Dessutom är de tämligen unika och saknar mnotsvarigheter inom FX. De omvända gäller givetvis likväl. Till FX finns massor av bra/roliga gluggar som helt saknas till DX. Framför allt inom det fasta sortimentet och då speciellt ljusstarka sådana. Har du tid, intresse eller vad det nu kan vara så finns det givetvis en massa godbitar i Nikons sortiment som är bättre på FX än på DX. Men för den late som dessutom är snål/har mindre ekonomiska resurser anser jag att DX billigare.

Tyvärr måste jag säga så är det nästintill omöjligt att sätta samman ett kit av gluggar för DX vs FX som på ett rättvist sätt skall gå att jämföra. Just därför anser jag att vi måste väga in fler faktorer när vi jämför de olika sensorformaten. För mig så är DX bättre än så länge. Har mer nytta av den skenbara brännviddsförlängningen som DX ger än de egenskaper som FX har som fördel. Men det är nu och med just den fotografering som jag gör. I morgon så kanske jag har ändrat mig eller så köper jag en D700 som komplement till min D300 ......

 

[Janne B]

Håller till fullo med Magnus här, detta eftersom jag är intresserad av "cropfaktorn". Det blir alldeles för dyrt att köpa vettiga telen annars. Det jag gör nu är att hoppas på en billig D700x eller någonting. Detta borde kunna vara två kameror i en, croppar jag har jag i praktiken en D300 annars en suverän D3:a. Hoppas bara priset ligger på vettig nivå.

 

[Makten]

Denna järmförelse haltar lite trots allt även om du i princip har rätt. 16-85 är ljusår bättre än 24-120. 24-120 är en riktigt dålig glugg för DSLR (helt kass på DX och dålig på FX) och då avser jag ändå den sista varianten som är avsevärt bättre än föregångaren utan VR. Så ett alternativ till 16-85 finns inte till FX.

Jag vet inte så mycket om 24-120, men att den är dålig på DX är ganska irrelevant;-) Du får också tänka på att man kan blända ner ett steg extra för att få samma skärpedjup och brusegenskaper som med 16-85 på DX, så jag har väldigt svårt att tro att den skulle vara sämre med tanke på detta. Men, det är ju ett mycket äldre objektiv också, så någon skillnad kanske det är.

Dessutom var det någon som tidigare nämnde att det finns många riktigt bra och billigare gluggar till DX än till FX. Jag håller med om det är majoriteten av användarna vi avser. Dvs de som vill ha bekväma zoomar. De flesta av kitzommarna för DX är tillräckligt bra för de allra flesta och de är billiga. Har du tid, intresse eller vad det nu kan vara så finns det givetvis en massa godbitar i Nikons sortiment som är bättre på FX än på DX. Men för den late som dessutom är snål/har mindre ekonomiska resurser så är DX billigare

DX är billigare mest på grund av att kamerahusen är billigare. Det finns billiga "kitzoomar" för FX, men av äldre sort. De är inte fy skam rent bildkvalitetsmässigt, och inte dyra heller.
Jag köpte ett 28-105/3,5-4,5 som jag hade nån vecka. Det gav skärpa ungefär som ett 18-70 på DX, men då har man ju som sagt ett stegs nedbländningskapacitet extra att leka med. Det kostade tusen spänn begagnat. Att jag inte behöll det var för att det var för rackligt.

Tyvärr måste jag säga så är det nästintill omöjligt att sätta samman ett kit av gluggar för DX vs FX som på ett rättvist sätt skall gå att jämföra. Just därför anser jag att vi måste väga in fler faktorer när vi jämför de olika sensorformaten. För mig så är DX bättre än så länge. Har mer nytta av den skenbara brännviddsförlängningen som DX ger än de egenskaper som FX har som fördel. Men det är nu och med just den fotografering som jag gör. I morgon så kanske jag har ändrat mig eller så köper jag en D700 som komplement till min D300 ......

Ja, det är klart att det inte finns exakta ekvivalenter. Men i de fall där det är nära, är prisskillnaden minimal. Själv är jag mest intresserad av fasta brännvidder, och där ligger DX svårt i lä.

------------------------

Att jag ältar fördelar med FX är inte för att jag vill säga att det alltid är försvarbart, utan mest för att undanröja diverse missförstånd om vad som är "ekvivalent" mellan DX och FX. Ett 17-55/2,8 är inte alls ekvivalent med 24-70/2,8 på FX till exempel. Man kan nästan tycka att 17-55 är dyrt i jämförelse.

 

[Florestan]

I och med detta anser jag att det finns gott om minst lika billiga alternativ till objektiv till FX, eftersom kraven på allt (utom vinjettering och skärpa längst ut i hörnen) faktiskt är lite lägre!

Ser det likadant ut om man skulle slänga in en FX-sensor med högre pixeldensitet i ekvationen?

 

[Ola Rockberg]

Jag undrar om frågeställaren som undrade om skillnaden mellan 300 och 700 (Göran) hänger med i tråden eller om han kroknat för länge sedan ... nu har han i alla fall fått en utläggning om 300 jämfört med 700 ... he,he,he!

 

[Mankan G]

Jag vet inte så mycket om 24-120, men att den är dålig på DX är ganska irrelevant;-) Du får också tänka på att man kan blända ner ett steg extra för att få samma skärpedjup och brusegenskaper som med 16-85 på DX, så jag har väldigt svårt att tro att den skulle vara sämre med tanke på detta. Men, det är ju ett mycket äldre objektiv också, så någon skillnad kanske det är.

Jo det är avsevärt sämre. Syntes tom tydligt redan på filmtiden. Speciellt som 16-85 är riktigt riktigt bra


DX är billigare mest på grund av att kamerahusen är billigare. Det finns billiga "kitzoomar" för FX, men av äldre sort. De är inte fy skam rent bildkvalitetsmässigt, och inte dyra heller.
Jag köpte ett 28-105/3,5-4,5 som jag hade nån vecka. Det gav skärpa ungefär som ett 18-70 på DX, men då har man ju som sagt ett stegs nedbländningskapacitet extra att leka med. Det kostade tusen spänn begagnat. Att jag inte behöll det var för att det var för rackligt.

Tänkte inte på det som ha sa den där uppfinnaren från Sumpan
Visst har du rätt men fortfarande så anser i alla fall jag att det är totalsumman som är viktigast. Inte en ensklid pryl men visst har du rätt i princip.


Ja, det är klart att det inte finns exakta ekvivalenter. Men i de fall där det är nära, är prisskillnaden minimal. Själv är jag mest intresserad av fasta brännvidder, och där ligger DX svårt i lä.
Kunde inte ha sagt det bättre. Riktigt ljusstarka gluggar till DX är är den alla största akilleshälen enligt mitt sätt att se på saken

------------------------

Att jag ältar fördelar med FX är inte för att jag vill säga att det alltid är försvarbart, utan mest för att undanröja diverse missförstånd om vad som är "ekvivalent" mellan DX och FX. Ett 17-55/2,8 är inte alls ekvivalent med 24-70/2,8 på FX till exempel. Man kan nästan tycka att 17-55 är dyrt i jämförelse.

I praktiken ser jag faktiskt det så. Att 17-55 och 24-70 är "konkurrenter". I teorin gör jag det dock inte. Velig? Kanske

Det är inte alltid som jag eftersträvar ett absolut kort skärpedjup och då är de rätt likvärdiga på pappret. De är fortfarande lika ljusstarka och "det enda" som skiljer är skärpedjupet. Om jag vill ha kortast möjliga så vinner givetvis 24-70 men jag kan alltid slänga på en 50 1,4 istället eller någon annan snabbare fast glugg. Visst blir det mäckligare och struligare men fortfarande så får jag ett kortare eller lika kort skärpedjup. Men du kan ju du hävda att jag kan göra samma sak på FX! Självklart och då "vinner" FX!!!

 

[The_SuedeII]

Ser det likadant ut om man skulle slänga in en FX-sensor med högre pixeldensitet i ekvationen?

Nej naturligtvis inte
När D4x med 28MP kommer så är kravet exakt samma som för D90/300/5000. Högre till och med eftersom FX gå längre ut i bildvinkel på samma brännvidd - hörnen belastas hårdare.

Och nej, Magnus - F/2.8 är inte lika ljusstarkt på DX som på FX. Per definition så är F/2.8 ganska exakt 2.25ggr ljusstarkare (2.25ggr mer ljus kommer till sensorn!) på FX.

 

[Florestan]

Nej naturligtvis inte
När D4x med 28MP kommer så är kravet exakt samma som för D90/300/5000. Högre till och med eftersom FX gå längre ut i bildvinkel på samma brännvidd - hörnen belastas hårdare.

Fast vänta nu - skulle det enda till fördel för FX (avseende upplevd skärpa) vara lägre pixeldensitet? Det gick ju isf att ordna på annat sätt och förklarar heller inte helt hr. Hertii fynd i jämförelser.

 

[Makten]

Fast vänta nu - skulle det enda till fördel för FX (avseende upplevd skärpa) vara lägre pixeldensitet?

Nä, det är bara en fördel om man ämnar använda samma gluggar som på DX.
Den största fördelen med FX är att sensorn är större och att dess storlek är anpassad till spegelhuset. Man får alltså in "mer kamera" i kameran i förhållande till storleken, samt att det finns många fler objektiv anpassade för formatet, vilket medför bättre bildkvalitet.

En D300 är ju i princip lika klumpig som en D700, så det blir lite som att jämföra en och samma bil med 2- eller 3-litersmotor. Den första är mer ekonomisk, men där tar fördelarna slut;-)

 

[Mankan G]

Och nej, Magnus - F/2.8 är inte lika ljusstarkt på DX som på FX. Per definition så är F/2.8 ganska exakt 2.25ggr ljusstarkare (2.25ggr mer ljus kommer till sensorn!) på FX.

Jo det är det!! Envis? Nejdååå
Det enda som jag bryr mig om är att jag får samma slutartider och bländare oavsett format och att bilden blir TILLRÄCKLIGT bra. Inte att de blir exakt LIKA bra. Mitt sista krav är givetvis nyckeln till det hela.

Jag är fullt medveten om att det faller mer ljus på en FX sensor men jag gissar att en DX kamera kompenserar för detta genom högre känslighet eller något annat (och då med en sämre bildkvalitet som följd). För min handhållna ljusmätare skiter fullständigt i sensorformatet och den visar samma värden oavsett sensorstorlek jag har tänkt använda. Samma sak när jag pekar mot ett motiv med en DX kamera och en FX. Precis samma värden och då spelar det ingen roll i praktiken så länge som bildkvaliteten räcker till eller hur

 

[Mankan G]

En D300 är ju i princip lika klumpig som en D700, så det blir lite som att jämföra en och samma bil med 2- eller 3-litersmotor. Den första är mer ekonomisk, men där tar fördelarna slut;-)

Vissa Audi och VWmodeller är både snabbare, dyrare och roligare att köra med mindre men starkare motorer. Så tyvärr Martin så var det fel. En turbo kan göra underverk.......

 

[The_SuedeII]

Tyvärr finns det ingen "turbo" till mindre sensorer om vi nu lämnar metaforerna och diskuterar lite verklighet istället - du får isf vänta på att backlit-tekniken kommer igång på riktigt, och de första åren med denna teknik i produktion så kommer dessa kameror vara lika dyra eller antagligen dyrare än FX-kamerorna. Ljuseffekt bestämmer förutsättningarna för sensorn. Ljuseffekten på F/2.8 är 2.25ggr större på FX än på DX för samma slutartider. End of story.

Magnus:
Nej - så länge bildkvaliten räcker till så finns det aldrig någon (vettig) anledning att köpa dyrare... Om en kompakt räcker så är den naturligtvis MYCKET smidigare. Och antagligen billigare. Där är sensorn ÄNNU mindre, så fördelarna måste ju vara ÄNNU större - om man räknar som du vill att man ska göra!

Ja, skillnaden ligger i att DX-sensorn är känsligare. Drygt dubbelt så känslig - och alltså ökar brusmängden på samma ISO med motsvarande mängd. Det finns inga genvägar runt naturlagarna.

Men jämförelsen kvarstår ändå... Lite längre, lite billigare objektiv ger samma bildkvalitet som lite kortare/ljusstarkare/skarpare och då ofta minst lika dyra/dyrare objektiv på DX. Det är väl den enda sammanfattningen som går att göra. Val och prioritering får väl vara upp till var och en - det finns inga rätta val. Behöver du en kompaktkamera så köp det. Behöver du en mellanformatare så köp det.

Istället för en 70-200F/2.8VR (för ca 20.000 till D300 kan du välja 70-300F/4.5-5.6VR (för ca 5500 till D700, och faktiskt få ganska exakt samma bilder - med hänsyn till slutartider, skärpedjup och brus. Detta är en av varianterna jag faktiskt provat personligen. I den övre delen av zoomområdet slår faktiskt det avsevärt billigare objektivet det dyrare 70-200 monterat på en crop-kamera, men ger ca 2/3 stopp långsammare slutartider eller lite högre relativ ISO på långändan av zoomen måste jag tillägga för rättvisans skull - F/5.6 istället för de (dryga) F/4.2 som DX-motsvarigheten i verkligheten är. När jag kommer hem ska se om jag inte sparat någon av jämförelserna jag tog. Skillnaden var faktiskt ganska stor - till 70-300'ans fördel.

Hade jag lagt mina privata pengar på det just nu så hade jag betydligt hellre valt D700+70-300 för 27.000:- snarare än D300+70-200 för 34.000:-. Och man kan då säga att man får en SNORSKARP 45mm F/2.8 på köpet om man går på FX+70-300. [70mm F/4.5] / [1.5] = [47mm F/3] på DX. Samt att man har tjänat 7.000:- och har ett drygt halvkilo mindre att släpa på. Och tar skarpare bilder.

Ska man få lov att översätta på ena hållet måste det ju vara lika ok att översätta på andra.

[edit]
Jag är naturligtvis medveten om att det finns andra brännvidder där DX tjänar på jämförelsen, men för att hålla balansen något sånär realistisk så måste man erkänna att verkligheten säger att det inte är vid alla tillfällen som teleområdet blir bättre eller billigare pga DX-faktorn!

 

[Mankan G]

Självklart! Och det var ju en riktigt intressant övning. Har inte ägnat 70-300 en enda tanke som konkurrent till 70-200 på en cropkamera. Som reseglugg? Javisst men inte som en seriös ersättare till 70-200 till det som jag använder den till. Ultrasnabb motocross. Den faller förmodligen igenom på AF kompetensen men det är en helt annan sak. Kanske inte förresten D700 har ju en vassare AF än D300 så det kanske tar ut varandra.......

Och visst hade även jag gjort samma val som du om jag hade köpt ett system idag: D700 + 70-300 istället för D300 + 70-200. Klart som korvspad att de flesta av oss = läs jag själv kommer att lämna DX inom en överskådlig framtid.

Annars är jag mycket för det som vi just avhandlat: Tillräckligt bra kvalitet. Jag eftersöker inte alltid maximal kvalitet. Då skulle jag ju kila omkring med en D700 på ena axeln för nattbilder och en mellanformatare på andra. Fotografering handlar som så ofta om kompromisser. Just nu är D300 med de gluggar jag har en alldeles perfekt kompromiss för mina krav. Och den levererar tillräckligt bra bilder för att jag och mina kunder skall bli nöjda i majoriteten av alla tillfällen.....

 

[jdandanell]

Jag undrar om frågeställaren som undrade om skillnaden mellan 300 och 700 (Göran) hänger med i tråden eller om han kroknat för länge sedan ... nu har han i alla fall fått en utläggning om 300 jämfört med 700 ... he,he,he!

Nu kör jag med bägge husen så skillnaderna mellan dem visste jag redan på förhand men att D700'an upplevs som rappare låter mysko då de bägge skall leverera samma hastighet med EN-EL4 och batterigrepp.

Nu är det säkert någon inställning (eller något annat) som gör skillnaden men just den frågeställningen är fortfarande olöst.

 

[lofling]

Håller till fullo med Magnus här, detta eftersom jag är intresserad av "cropfaktorn". Det blir alldeles för dyrt att köpa vettiga telen annars. Det jag gör nu är att hoppas på en billig D700x eller någonting. Detta borde kunna vara två kameror i en, croppar jag har jag i praktiken en D300 annars en suverän D3:a. Hoppas bara priset ligger på vettig nivå.

Det var precis vad jag hoppades på med D3x. Fast priset var inte vettigt, och det ger mer brus än vad D3/D700 gör. Jag behöver inte fler MP än 12 MP, bara bättre hög ISO-prestanda.

Problemet jag har är att jag är intresserad av att fota fåglar. Då kan D700 vara lite av ett blandat problem. Jag vill köpa en för att få fördel av dess förmåga att ge grymma bilder även vid ISO6400. Men inte ens 600 mm är direkt långt för fågelfoto på FX.

Där är det en skillnad i vad man behöver handla för objektiv till DX jämfört med FX, för att inte tala om vad man behöver ha för att släpa runt allt...

 

[The_SuedeII]

Bekymra dig inte om det, Jonas, jämförelsen går naturligtvis på båda håll...!

För att ha samma "räckvidd" på en DX-kamera så räcker det med halva ISO - 3200 istället för 6400... Allt står och faller med vilka räckvidder och ljusstyrkor som passar just DIN typ av fotografering. Brusprestanda per ytenhet är ungefär samma mellan olika sensorformat (om kamerorna är ungefär lika gamla/nya) - undantaget kompaktkameror som faktiskt är mycket bättre per mm2 än vad som helst annat.

Och 400F/2.8VR är tillräckligt skarpt för att man inte ska bekymra sig speciellt mycket om den högre tätheten på en DX-sensor. 500F/4VR också om man nu vill spara ett kg och ändå få ännu lite mer räckvidd...

Till FX får man faktiskt likvärdig kvalitet med samma objektiv och en 1.4tc, men då kommer man inte undan med att det är mer pengar, mer vikt och ett större paket... (kvalitet enligt andras bilder - av detta har jag ingen egen erfarenhet!)

För mig som håller mig på "mellantele" så finns det fördelar med FX. Men ju längre glas, desto mindre fördelar. Det finns ju inte så många objektiv att välja på när man kommer upp i supertelen. Man får titta på vilka brännvidder man är intresserad av, hur mycket ljusstyrka man behöver, och vilka objektiv som då finns att välja på till de olika formaten för att få samma räckvidd. Att "FX är bättre" är inte ett universellt svar, men att det faktiskt inte behöver vara dyrare om man håller sig i kort-mellanklass på objektiv inte behöver bli dyrare ska man inte bortse ifrån.

 

[lofling]

Hej Joakim!

Nej, det stämmer. Jag tänkte bara anknyta till inläggen om att det blir dyrare med objektiv till D700.

Jag har i flera fall sett att jag med min D300 måste fota högre än ISO 3200 (sport i dåligt ljus). Bruset är inte lika störande som förlusten av dynamiskt omfång. Annars är jag fullt nöjd med kameran.

En D700 med 70-200 VR +/- TC14EII skulle funka mycket bra för just de tillämpningarna (har allt utom FX-kamera). Problemet blir vid fågelfoto. Inte ens 300 mm + TC17EII är tillräckligt på DX. Jag har inte riktigt råd med längre objektiv eftersom jag bara är hobbyfotograf. Så 300 mm + TC på FX känns inte tillräckligt för den tillämpningen.

 

[JoBac]

Håller med att fx är att fördra i princip alla lägen även på tele och kostar inget mera förutom själv kamerahuset. Tex. 300/2,8 eller 600/4 på fx motsvarar 200/2 och 400/2,8 på dx bara köra på ett steg högre iso föratt få samma slutar tid, eller köra samma objektiv fast med en 1,4x konverter på fx.

Problemet är dock att autofokusen inte fungerar klockrent efter bländare 5,6 vilket gäller både fx och dx. Då går det inte att sätta på en 1,4x konverter på ett objektiv med bländare 5,6 eller 2,0x med fx och 1,4x på dx på samma objektiv med bländare 4 föratt få motsvarade på fx.

Inte något större problem idag med Nikons objektiv linje då det inte finns något bländare 5,6 objektiv som man vill kunna sätta på en 1,4x och bländare 4 objektiven fungerar autofoxusen ganska bra med 1,7x. Vilket gör att det inte blir så stor skillnad mellan fx med 1,7x och dx med 1,4x. Inte speciellt optimalt att pressa ett objektiv mer än 2 steg ändå, D300 med 1,4x är lite drygt 2 steg. Dx med 1,7x skulle vara 2,55 steg. Men skulle Nikon släpper ett 400/5,6 VR blir det annorlunda.

Tycker det är synd att inte fx husen i Nikon klarar av ett steg större bländartal för autofoxus som Canon gör. Eller gäller det bara Canons proffshus eller även 5DM2?

 

[JoBac]

Dx med 1,7x skulle vara 2,55 steg.

Ska vara 2,7 steg såklart. ln 2,55/ln √2 = 2,7.

 

[afe]

Canon stöder officiellt bara AF upp till f/5,6 på allt som inte är 1D, så där är det ingen skillnad mot Nikon.

Jag har själv en 300/2,8 till en Nikon FX-kamera (D3) och tycker det fungerar utmärkt både med och utan konvertrar - det är dock tämligen kort för fågelfoto. En kamrat köpte en 400/2,8 VR till sin D300, men kom aldrig överrens med den, och använder nu en 500/4 VR i stället - 400:an blev aldrig riktigt skarp på DX-kameran (kanske är så att den är mest gjord för sport på FX).

D300, D700 och D3 är alla bra kameror, men med lite olika målgrupper (även om de går bra att kombinera). Oavsett vilken man väljer får man en bra kamera.