Ubbe 1 skrev:
Ja autofokusen ÄR bättre, både vad det gäller snabbhet och säkerhet. En bra AF tycker jag är en MKT viktig faktor i ett kamerahus.
Okej, det är en faktor. Men är den bättre än AF på D300? Är det någon som faktiskt utvärderat detta grundligt, eller är det (som vanligt) bara vilda gissningar?
För min del har jag ingen som helst nytta av bättre AF än den i D200. Men jag är ju inte "proffs" heller förstås.
D2x har högre upplösning.
Än D200, men nu verkar du förleda tråden till att handla om det istället. D300 har högre upplösning än D2X.
Kamerahuset är bättre ergonomiskt i jämförelse med D200:an, detta oavsett om D200:an har ett påmonterat batterigrepp.
Där håller jag verkligen inte med. Både D200 och D300 med batterigrepp ligger avsevärt bättre i min hand än D2X, särskilt när man fotar på höjden. Att batterigreppet på D200:an sen är jäkligt plastigt, är en nackdel.
Att kameran med sin storlek och design dessutom ger ett respektfullt intryck, när man är ute på uppdrag är också en fördel. Låter kanske löjligt men detta har debatterats tidigare i trådar och är av betydelse. För att citera Mats Ögren från en tidigare tråd:
"Och sist men inte minst, ju större och proffsigare kamera, ju mer respekt åtnjuter man. Löjligt men sant".
Om man använder det som ett argument så borde man sluta fotografera. Herregud så patetiskt om man inte klarar av att inge respekt utan sin feta kamera. Är det fotografen eller kameran som ska ta bilderna?
Jag fotograferar främst i studio där låga iso används, så kamerans hantering av brus räcker gott och väl till för mig.
Och vilken "fördel" innebär det mot D300 i det fallet?
En fördel med d2x:en är att det finns mkt bra tillbehör på beg.marknaden (till bra priser) nu när många bytt över till D3, D300. Köpte ex. en WT-2 för dryga 1500kr nyligen, vilket är 5-6k billigare än nypriset. I övrigt så har du motiveringen till mitt val i föregående punkt.
Det vet jag inte ens vad det är för något, men det var ett vettigt argument för en gångs skull;-)
ÄR storleksskillnaden som ger en del av den beskrivna känslan.
Aha, så allt det där snacket om robusthet och "pro-känsla" handlade ändå bara om storleken? Intressant.
Frågan kvarstår...om nu inte D2x:en passar dig för 5öre, hur motiverat är det då att äga och fotografera med en D200? D200 är ju knappast bättre än D2x:en, så rimligtvis borde de egenskaper som D2oo:an erbjuder, då inte passa dig alls och vara ett än sämre val. Skall bli kul att höra din motivering här....
Väldigt mycket lägre pris, lägre brus (vilket för mig är högintressant), större sökare och lägre vikt. När D200 släpptes var den i mitt tycke den bästa kameran för pengarna på marknaden. Även en del fototidningar tyckte att man i stort sett fick en D2X för mindre än halva summan. D200 är alltså bättre på alla punkter som jag anser viktiga, än D2X. D2X har inte en enda fördel mot D200 för mig, och är därför inte alls bättre.
