D300 vs D2X och D2Xs [sammanslagna trådar]

[Mankan G]

Jo du har rätt i princip men du missar poängen: D2X är precis lika bra nu som då men tekniksprånget har gjort att den är förbisprungen. D300 är på nästan samtliga punkter lika bra eller avsevärt bättre för samma peng. Varför då köpa något begagnat när du kan få en bättre modell eller i alla fall lika bra för samma peng men med fulla garantier?

Forfarande gäller min rekommendation: Går du aldrig över iso800 och måste ha batterigreppet och inte har pengarna till D300 + MB10 - köp D2X . I alla andra fall "vinner" D300 jämförelsen. Ekonomiskt som tekniskt. På max iso800 faller enligt mitt sätt att se på saken kvalitetsargumentet och då återstår endast batterigreppet som är en rent ekonomisk fråga. Det kostar fläsk till D300 och är "gratis" på en begagnad D2X. Rent tekniskt så är de likvärdiga - snarare att MB10 är mer mångsidigt. Klarar tre olika batterityper och har den lilla joysticken som D2:an saknar. Dessutom så är batterifacket tätat på MB10......

Sedan finns givetvis det orationella valet. Gillar du D2X så ......

Om jag anser att vi som köpt en D300 är "puckon", är det så du menar? Ibland eller förmodligen så är det så. De allra flesta skulle förmodligen klara sig lika bra med en D80 men du missar ännu en poäng här. Prisraset på en D300 kan inte och kommer aldrig att kunna bli lika stort som på en D2X eller en D3. Prisskillnaderna är för stora för det. Med andra ord så är det mindre "puckat" att köpa en D300 än en D3 om det är egalt för mitt arbete vilken jag väljer....

 

[Ubbe 1]

Magnus Garpedal skrev:
Prisraset på en D300 kan inte och kommer aldrig att kunna bli lika stort som på en D2X eller en D3.

Inte i nypris....men ursprungsfrågan var ställd BEGAGNAD D2x kontra ny D300. Är övertygad om att prisraset i framtiden kommer att vara lika på dessa kameror från och med i dag. Speciellt då D700:an nu släppts.

.[Rationella skäl vad är det föresten? Teknisk kompetens? Javisst. Gillande? för mig så är det tillräckligt. Någon skrev tidigare om att känslan är viktig - håller med till 100%.

Jupp....känslan....som någon (jag) påtalade tidigare i tråden.

Summa sumarum...ursprungsfrågan är således omöjlig att besvara eftersom det finns lika många svar som det finns individer med erfarenheter, kunskap och framför allt tycke.

Till trådskaparen:
Gör ditt eget val och var nöjd med det...jag har gjort mitt och är mer än nöjd

 

[Jerkan]

Teodorian skrev:
Fotograferar du med din kamera?

Mitt i all prylbeundran har jag råkat komma åt avtryckaren ett par gånger...av misstag givetvis

 

[Makten]

Ubbe 1 skrev:

Martin Hertsius (Makten) skrev:
Där håller jag verkligen inte med. Både D200 och D300 med batterigrepp ligger avsevärt bättre i min hand än D2X, särskilt när man fotar på höjden. Att batterigreppet på D200:an sen är jäkligt plastigt, är en nackdel.

Intressant, speciellt med tanke på att du skrev följande när du köpte D2oo:an:

"Jag kände på batterigreppet, men fy vad visset det kändes. I alla fall för de pengarna. Dock kändes det relativt bekvämt, särskilt horisontellt, där det gör greppet lite längre på höjden. Helt ok vertikalt också, men inte så bra som det borde vara med den storleken. Det satt inte ordentligt dikt an mot huset hur hårt man än drog åt, vilket dessutom gjorde ont som attan i fingrarna på grund av den obekväma ratten".

Vad är det som är så intressant? Vi talade om ergonomi, inte plastighet. Jag skrev ju nyss att jag tyckte att D200:ans batterigrepp är plastig dessutom. D2X på höjden ligger inte bra i handen, men det är mycket trevligare än att inte ha något vertikalgrepp alls. Dock har jag ändrat mig och tycker numera att fördelen med mindre kamera överväger ganska stort.

 

[Mankan G]

Makten skrev:
D2X på höjden ligger inte bra i handen, men det är mycket trevligare än att inte ha något vertikalgrepp alls. Dock har jag ändrat mig och tycker numera att fördelen med mindre kamera överväger ganska stort.

Det är ännu ett argument för D300 + MB10. Jag sålde min D2a och köpte en D300 enkomt för storlekens skull. Tröttnade på att släpa runt på en massa dökött och tungt skrot till vardags. Visst är greppen mumma när jag väl fotograferar stående men till vardags klarade jag mig bättre utan. Nu har jag köpt ett grepp till min D300 och lyckan är fullständig. Busenkelt att skruva dit det när jag behöver och dessutom få 8 bps (och full upplösning) som jag använder vid mina sessioner vid motocrossbanan. Andra tillfällen vilket inefattar 90% av mitt plåtande så ligger greppet hemma. Valfrihet och mångsidighet kallas det. Att greppet sedan är av en helt annan kaliber än det till D200 gör ju inte saken sämre.

Med mina händer så ligger faktiskt D2X och D3 aningens bättre i handen än D300 + MB10 men mångsidigheten är som sagt avsevärt större med D300an

 

[xandx]

Jag hatar stora tunga kameror..!
Jag skulle hellre plåtat med en D40 än med D2X när det gäller långa plåtningar lägg en 80-200 glugg på D2X så är den fan näst intill omöjligt att inte få rygg och nackskador Nej D300 är en helt annan teknologi, ljusår från D2X som Ken Rockwell skriver på sin sida. Tekniskt går de inte att jämföra och ergonomiskt, ja det beror väl på vad man menar med ergonomiskt? D2'an är tyngre bökigare medan D300 är mindre och sitter lättare i handen.Men större betyder också att knappar och reglage kanske sitter bättre på D2X än på D300. Jag personligen tycker att D300 har lite jobbiga reglage då jag har stora fingrar.

 

[Arclight]

xandx skrev:
Tekniskt går de inte att jämföra och ergonomiskt, ja det beror väl på vad man menar med ergonomiskt? D2'an är tyngre bökigare medan D300 är mindre och sitter lättare i handen..

De gäller att arbeta och hålla kameran rätt så kan du undvika skador. Jag har fått börja träna ryggen sedan jag började arbeta med tunga kameror (jag snackar även video kameror på drygt 10-15 kg). Man gör många misstag när man lyfter / arbetar, det är därför de är så lätt att få skador. Jag föredrar en D3a över en D40 eller mindre kamera, just för att jag helt enkelt är van vid större. De sitter mycket bättre handen och jag är även stabilare med dem så därför är det helt en smaksak. Jag kom ihåg när jag började plåta med en 350D för några år sen. Även fast de var den första systemkamera jag någonsin hållt i så tyckte jag aldrig att den satt riktigt bra i handen.
Alla beskriver inte de större kamerorna som "tyngre och bökigare" utan snarare som "stabilare och mer ergonomiska".

 

[xandx]

Jag har jobbat med F4'or som vägde ett tom med winder, Mamiya 645, Pentax 67 samt sinar Jag har släpat vad jag kan, nu är det dags för lite fotografering

 

[Mankan G]

Ni som säger att ergonomin stort sig skiljer till D300:ans nackdel kan inte ha provat en sådan med batterigrepp. En D300 med batterigrepp är så lik en D2/D3 som det bara går. Några reglage är flyttade men inte är de mindre beroende på flytten. Snarare pga av att skärmen är större och vilket som är bäst är helt upp till var och en. Observera att jag pratar om min smak nu, inte din

-Iso, VB och quality knappen är av naturliga skäl flyttade från "batteripacket" till ratten på ovansidan på D300. Själv så föredrar jag denna placering. På D2:an satt ju knapparna för blixt, bracketing och låsningen där. Använde dem mycket sällan. Aldrig låsningen, någon enstaka gång bracketing men lite mer ofta blixtkontrollen, Helt bortkastad yta för mig för dessa till viss del sekundära funktioner.

Tycker det är mycket smartare att ha det som på D300:an där man dessutom kan programera fler funktioner. Tyvärr är inte denna modell helt 100% heller. En del tankevurpor finns även här:
- Varför skall två knappar gå åt till zoomningen? Använder dem aldrig. Har ställt in fyrvägsknappen så att ETT tryck i mitten zommar in i bilden för skärpekontroll istället för att fippla en massa gånger på + resp - knappen. Bortkastad plats för mig.
- Varför går inte alla kombinationer att programera på de tre programeringsbara knapparna. Med vissa val så inaktiveras andra. Skitkorkat!
- Knappen för ljusmätningsmetod kunde de gott lägga i en meny istället. Använder aldrig denna knapp på D300an. Väljer istället spotmätning med en av de programeringsbara knapparna för att få direkt momentan tillgång till spotmätningen.
- Jag skulle mycket hellre se att knappen för blixtfunktion satt på ljusmätningskanppens plats. Expkomp för blixt gör jag alltid på min SB-800. Utom någon enstaka gång då jag använder den inbyggda men vid dessa sällsynta tillfällena kan jag gå in i en meny istället.

I och med bytet av kamera som jag gjorde för några månader sedan så tog det mig en kort tid att lära om. Inga stora saker men vissa funktioner tog lite tid.
Att arbeta med en D2/D3 och en D300 brevid: Kanske men det får du fråga andra om. Tore kanske kan svara på detta. Jag arbetatade tidiagare med två D100 parallelt. Köpte först en D70 som komplement till min första D100 men den sålde jag snabbt. För stora skillnader mellan modellerna så det blev en till D100. För många missade bilder helt enkelt då jag knappade fel på D70:an

En knapp som många klagar på är den lilla mekaniska knappen för AF-metod. AF-C-AF-S och manuell AF. Själv så finner jag den direkt vid varje försök och använder den väldigt ofta (har inte ännu kommit underfund med AF-on knappen). Jag föredrar denna lösning före tex Canons lösning med att trycka ner en knapp och sedan vrida på ett hjul men det är väl en vanesak.

 

[Arclight]

Mankan G skrev:
Ni som säger att ergonomin stort sig skiljer till D300:ans nackdel kan inte ha provat en sådan med batterigrepp. En D300 med batterigrepp är så lik en D2/D3 som det bara går.

Jag upplever ändå D3an / D2Xan som snäppet härligare. Testade en D300 med batterigrepp på Fotovideo och kände att tummen inte satt lika bekvämt som på storebrorsan.
Påståendet om att ergonomin skiljer sig stort mellan D300 och D2Xan / D3an är fe, där håller jag med dig. Dock tycker jag ändå att jag märker skillnaden, inte alltför tydligt men den finns där.

 

[xandx]

Okej, smaken är som baken likaså vad som känns bäst i handen osv.. Jag personligen föredrar små kameror med bra reglage men jag förstår att det faktiskt finns andra som gillar stora saker

D3, D2x och D300 är alla bra kameror. Efter en helvetisk pride på uppdrag, testade jag D300 till max och jag märkte många fördelar samt nackdelar.


Ett exempel, schlager kvällen på pride var smockad med artister och man fick vara i diket hela kvällen dvs 4 timmar. Efter 4 timmar var jag glad att jag hade en D300 och inte en D2x eller D3 eftersom handen i stort sett domnade och axlarna värkte Nu hade jag med mig två kameror D80 och D300 men jag plåtade mest med D300. Det hade aldrig funkat att köra D3 med en tung glugg. var lite besviken att jag glömde min 80-200 hemma men samtidigt glad över att jag fick mindre vikt Så här gjorde sig en liten kamera bara bra.

 

[L0ranga]

D300 eller D2X

Jag är på jakt efter en ny kamera nu och har spanat runt lite. Just nu fotar jag med en D200. Det jag saknar med D200 är främst snabbare AF och bättre sökare.

Det står mellan D300 och en beggad D2x. Jag har även sneglat på D700, men eftersom jag fotar vilda djur/fåglar så vill jag gärna ha cropen hos DX-formatet.

Det som jag själv ser som främsta fördel med D300 är höga ISO. Men hur är sökaren, bildkvalité (vid lägre ISO), ljusmätningar, byggkvalité/tätningar och AF mellan D300 och D2x?
Jag fotar i stortsett enbart med fasta objektiv mellan 50mm och 300mm

Jag har verkligen inget problem med att släpa med mig en D2x, så storleken skrämmer mig inte.

MvH

Marcus

 

[Joel.S]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95581&highlight=d2x


Förvisso D2Xs men ändå...

 

[Mankan G]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95581&highlight=d2x


Förvisso D2Xs men ändå...

D300 alla gånger men med ett förbehåll: D2 serien har i vissa situationer en snabbare AF. Utöver detta så regerar D300 i denna jämförelse. Som jag ser på det så är enda anledningen till att köpa en D2X är om priset är riktigt lågt OCH du klarar dig med man iso800. Missförstå mig inte nu, D2X är en riktigt bra kamera under rätt förutsättningar men D300 är så pass mycket bättre på allt (nästan)

Jag hade tidigare D2X och bytte till D300 enkomt för det mindre formatet. Köpte visserligen även ett grepp men finnessen med det är ju att det går att plocka av när jag inte behöver det. Numera har jag upptäckt glädjen med D300ans egenskper på höga iso vilket inte var så kul med D2X.

På låga iso ser du ingen kvalitetsskillnad. Jo det är skillnad i hur kamerorna renderar bilderna men det är mer en fråga om smak än kvalitet. På höga iso däremot så utklassar D300 sin konkurrent.

När det gäller tätningen så vet jag inte hur mycket det skiljer. Jag har använt bägge under mycket svåra förutsättningar typ häftigt regn etc och bägge funkat helt utan att knota. Däremot har del av mina gluggar behövt lite omvårdnad efter en riktigt blöt weekend i Venedig (husen klarade sig perfekt). 70-200 och 17-55 klarade sig utmärkt medan 80-400 och 12-24 fick kondens inuti.

Sökarna upplever jag som lika bra. Har dock inte kvar min D2X så jag kan inte göra en direkt jämförelse längre. Andra detaljer är att greppet på D2X passar min hand bättre än MB10 på D300an medan andra har rapportterat tvärtom.

Jag skrev att AF kan vara bättre på D2X. Den är avsevärt enklare att få grepp om. Den är oxå initialt snabbare. Känns ibland som om Nikon byggt in en liten fördröjning initialt i D300 men när den väl fått ändan ur vagnen och du fått grepp om hur den funkar så är den lika bra. För vad det är värt så når jag ca 7 bps skarpa bilder med D2X i det croppade läget när jag plåtar mina blixtsnabba motocrosscyklar. Med D300 och batterigreppet så kommer jag upp i 7-7,5 bps. Lite snabbare alltså. Men fortfarande så har D300 en liten irriterade fördröjning initialt vilket D2X saknar.....

 

[inge]

Jag har precis samma erfarenhet som Magnus. Bildkvaliten tycker jag är bättre i D300, och framförallt exponeringsomfånget.

 

[L0ranga]

Tack för alla svar! Det verkar som om det får lov att bli en d300 då.

Tack//Marcus

 

[hbengtsson]

Jag skrev att AF kan vara bättre på D2X. Den är avsevärt enklare att få grepp om. Den är oxå initialt snabbare. Känns ibland som om Nikon byggt in en liten fördröjning initialt i D300....

Även Tidningen FOTO har påpekat detta...inte att det skulle vara inbyggt men att det är en uppenbar fördröjning.

Det är ju samma AF modul som i D3/700. Vad mer i huset kan påverka AF prestanda...processorn? Men om ett äldre D2 hus med förmodad sämre processor reagerar snabbare i AF:en så håller inte det resonemanget heller väl?

Batteriet? Då borde rimligen batterigreppet ge bättre AF utöver 8 bps...

Är man lite "konspiratoriskt" lagd så är en lockande tanke så här: Nikon ville spara utvecklingskostnader och konstaterade att man fått fram en ypperlig AF modul - den skall utnyttjas! När man baxade ner den i D300 så konstaterade man att orörd blev det rena proffshuset och "smutsade till" mjukvaran lite för att inte konkurrera alltför mycket med D3 och kommande D700.

Det finns naturligtvis inga som HELST belägg för detta och jag är förmodligen ute och cyklar men det väcker ändå en del frågor. Finns det någon med mer teknisk kompetens än jag som kan ge sin teori?

 

[Makten]

Sökarna upplever jag som lika bra.

Jag undrar om du verkligen minns rätt. Jag A/B-jämförde D2H med D200 när jag köpte min D200, och den senare hade i mitt tycke ganska mycket bättre sökare. Större framför allt. D300 har ännu större och bättre sökare, som jag också A/B-jämfört med D700, och det är inte särskilt stor skillnad faktiskt. Så jag vill påstå att D300 har bättre sökare än D2X, om man nu inte har något väldigt specifikt skäl att välja en mindre (typ glasögon av flaskbotten-modell).

I övrigt skulle jag välja D300 över D2X alla dagar i veckan ändå.

Tillägg: Om vi går in på siffror (vilket inte gillas av vissa, och jag är mer benägen att hålla med nu än förr), så ser det ut såhär:

D2X: 0,86x förstoring, 100% visning, 1,5x beskärning = 0,57
D300: 0,94x förstoring, 100% visning, 1,5x beskärning = 0,62
D700: 0,72x förstoring, 95% visning, 1x beskärning = 0,684

D300 har alltså 9% bredare och högre sökarbild än D2X.

 

[Mankan G]

Jag undrar om du verkligen minns rätt. Jag A/B-jämförde D2H med D200 när jag köpte min D200, och den senare hade i mitt tycke ganska mycket bättre sökare. Större framför allt. D300 har ännu större och bättre sökare, som jag också A/B-jämfört med D700, och det är inte särskilt stor skillnad faktiskt. Så jag vill påstå att D300 har bättre sökare än D2X, om man nu inte har något väldigt specifikt skäl att välja en mindre (typ glasögon av flaskbotten-modell).

I övrigt skulle jag välja D300 över D2X alla dagar i veckan ändå.

Tillägg: Om vi går in på siffror (vilket inte gillas av vissa, och jag är mer benägen att hålla med nu än förr), så ser det ut såhär:

D2X: 0,86x förstoring, 100% visning, 1,5x beskärning = 0,57
D300: 0,94x förstoring, 100% visning, 1,5x beskärning = 0,62
D700: 0,72x förstoring, 95% visning, 1x beskärning = 0,684

D300 har alltså 9% bredare och högre sökarbild än D2X.

Du har förmodligen rätt angående storleken men betyder det att den är bättre?. Vad jag skulle ha skrivit är att bägge har (tillräckligt?) bra sökare. Dock föredrar jag faktiskt sökaren i D2 serien, inte för att den är mindre utan för att sökarinformationen var bättre och jag föredrar alla gånger sökarokularet på D2 före det smäckiga som sitter på D300. Har redan tappat det ett par gånger.

När det gäller den mystiska initiala fördröjningen för AF så är även jag konspiratoriskt laggd. I normala fall så skyr jag dessa konspiratoriska teorier som pesten men nu.....Samma sak med D300 mystiska hastighetsfall när du växlar upp till 14-bitar istället för 12 bitar. Att bufferten minskar förstår jag då filerna är större men att hastigheten går ner till mindre än hälften????

Jag är rätt övertygad om att Nikon lagt in dessa medvetet för att inte konkurerra med D700 och D3.....Det är ju som sagt samma kretsar?!??!

 

[Grevture]

När det gäller den mystiska initiala fördröjningen för AF så är även jag konspiratoriskt laggd. I normala fall så skyr jag dessa konspiratoriska teorier som pesten men nu.....Samma sak med D300 mystiska hastighetsfall när du växlar upp till 14-bitar istället för 12 bitar. Att bufferten minskar förstår jag då filerna är större men att hastigheten går ner till mindre än hälften????

Jag är rätt övertygad om att Nikon lagt in dessa medvetet för att inte konkurerra med D700 och D3.....Det är ju som sagt samma kretsar?!??!

Bara för att kretsarna ser lika ut på utsidan kan de olika kamerorna använda ganska olika delar av dem eller olika mycket av dem. Nikon säger själva att de dessutom körs på rejält olika klockfrekvens. Avancerad autofokus är mycket processorberoende. Och processorkapacitet i allmänhet och klockfrekvens i synnerhet kostar i strömförbrukning.

Håll i minnet att Nikon fick rejält med skäll för batterikapaciteten (eller bristen på) hos D200 och verkligen gjorde allt för att få D300 att gå länge på en laddning. Jag vet inte hur D700 är där, men misstänker att den tar märkbart färre bilder per batteriladdning än D300.

När D3 och D300 introducerades så pratade Nikon om att de skulle fungera bra tillsammans. Min privata misstanke är att Nikon inte riktigt räknade med att deras användare skulle märka skillnaderna mellan D3 och D300 så tydligt (de har ju olika responstid i avtrycket, olika blackout och som sagt olika snabb AF.

När de sedan presenterade D700 i somras var de oerhört mån att framhålla att den skulle kännas identisk med D3 i handhavandet (bortsett från den långsammare serietagningen då) och de sa att de fått mycket feedback från fotografer som försökt köra D3 och D300 parallellt.