D300 vs D2X och D2Xs [sammanslagna trådar]

[Makten]

Thunderbird skrev:
Om du skall släpa runt den i gruset runt stallbackar, fotbollsplaner, hockeyrinkar eller ösregnsfriidrottsgalor, då är det D2X som gäller.

Vad får dig att tro att D300 inte håller för det? Och varför är D2:ans i jämförelse usla brusegenskaper inte en minst lika stor anledning att inte välja denna vid de tillfällen du nämner?
Nu är de priser som används som exempel ganska extrema, så råd av val är inte självklart ens för mig som anser att D300 annars verkar vara en bättre kamera på i stort sett samtliga punker. Men jag skulle själv aldrig köpa en D2X eftersom dess egenskaper inte passar mig för fem öre. Och då spelar det ingen roll hur billig den är. Det gör den inte bättre.

Jag fattar fortfarande inte varför en del har fått för sig att proffshusen skulle vara särskilt mycket bättre byggda än D200, D300 och D700. Är det någon slags snobberi?

 

[philip svensson]

Makten skrev:

Jag fattar fortfarande inte varför en del har fått för sig att proffshusen skulle vara särskilt mycket bättre byggda än D200, D300 och D700. Är det någon slags snobberi?

varför skulle inte proffshusen vara bättre byggda än sina "undermodeller" tycker jag är en större fråga, de är gjorda för att tåla mer helt enkelt och därför bättre byggda?

 

[Teodorian]

FILM) (philip svensson skrev:
varför skulle inte proffshusen vara bättre byggda än sina "undermodeller" tycker jag är en större fråga, de är gjorda för att tåla mer helt enkelt och därför bättre byggda?

Frågan jag ställer mig är dels om fotografen använt båda husen i identiska miljöer och förhållanden och därmed kan jämföra respektive kameras tålighet, dels hur mycket det abstrakta och mer svårmätbara begreppet byggkvalitet skall ges betydelse i förhållande till de mer konkreta och synliga begreppen som bildkvalitet, exponeringsprecision, vitbalansens kvalitet, AF-prestanda och inställningsmöjligheter.

Att hävda att ett hus skall köpas bara för att det är ett "proffshus" är ett icke-rationellt resonemang inför köp. Varje rationellt beslut skall vila på konkreta skäl och argument som för varje person matchar behov och preferenser. Allt annat är emotioner i bästa fall och rena illusioner eller lögner i värsta fall. D2X är lika lite bättre än D300 för att den förra tillhör Nikons proffsserie som D300 är bättre än D2X för att D300 är en nyare kamera. Enbart fakta med direkt relevans för fotografens faktiska användning av utrustningen skall ligga till grund för val av kamera.

 

[Makten]

FILM) (philip svensson skrev:
varför skulle inte proffshusen vara bättre byggda än sina "undermodeller" tycker jag är en större fråga, de är gjorda för att tåla mer helt enkelt och därför bättre byggda?

Det får du fråga Nikon om. Vad jag sett finns det inget utom den inbyggda blixten som är sämre på D200, D300 och D700 (varav jag dock inte provat den sistnämnda).

Vad i denna konstruktion är det som du fått för dig skulle vara mindre solid än proffshusen?

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300/images/d300-frame.jpg

Tillägg: Naturligtvis är det skillnader på exempelvis slutare och spegel, men det gör ju inte kameran mindre robust. Bara lite mindre långlivad. Men köper man en begagnad D2X så bör man också tänka på att den kanske använts på ett oömmare sätt, vilket i så fall är en nackdel.

 

[Mankan G]

Enkel logik: En D2X kostade 45000 som ny och en D300 "bara" 16000. Alltså är D2X bättre, framför allt som en marknadsförare klistrade dit ett "pro" märke på den.....

Jag har haft en D2X och har nu en D300 och skillnaden är minimal när det gäller byggkvalitet. I alla fall den som går att känna på. Bägge tål krafiga regn och annan misshandel. Jodå jag har testat. I ishallen är D300 överlägsen. Det räcker med D2X's urusla isoegenskaper på riktigt höga iso för att diskvalificera den, vilket du behöver i våra svenska ishallar. Men det är klart, vill du stila i ishallen så är ju D2X bättre för den "är ju en proffsmodell". Oanvändbar? visst! men vem bryr sig! Faktum är att D300 är bättre tätad i vissa delar. Tex så saknar batteriluckan tätning på D2X vilket inte D300:an gör....

ps. Min gamla reservkamera D100 kostade 30000 kr när den lanserades och således är den fortfarande en sjuhelsikes kamera. Även denna kamera hade benämningen "pro" och har så fortfarande enligt Nikon. Den räknas som proffsmodell om och när du vill få ett medlemskap i NPU/NPS

ps2. Min första digitalkamera var en Olympus 4000Z som kostade i runda slängar 7000 kr om jag minns rätt. Vilken kanonkamera den fortfarande är enligt ovanstående logik. Att utveckligen har tagit stormsteg på denna omogna marknad har tydligen gått väldigt många förbi....

 

[Bokeh]

8000:- för en fin D2x är ett bra pris, men du får en bättre kamera (IQ) om du köper en D300 för 12000:-, den behåller säkert värdet bättre också.

/kent

 

[Mankan G]

Kanske bör skriva att jag anser D2X vara en sjuhelsikes kamera så länge du inte går över iso800. En del har bekymmer redan över iso400 med den men inte jag. Problemet är bara det att D300 är minst lika bra på det mesta och överlägsen på andra punkter. Speciellt högisoegenskaperna är avsevärt mycket bättre.

Klarar du dig med max iso800 och vill ha ett batterigrepp så är D2x en finfin kamera och speciellt till de priser som den betingar idag. Annars är D300 ett bättre val trots att den kostar mer....

 

[Ubbe 1]

Ett pro-hus är ett pro-hus. Fundera på varför nikon har ett prosegment om semisegmentet är lika bra (eller bättre). Givetvis motiveras en prismässig skillnad mellan ex. D300 och D3 av betydande skillnader. Den som tror ngt annat är bara naiv. Jag köpte själv en "ny" D2x för samma pengar som jag samtidigt skulle kunna ha köpt en D300 för. Jag valde bort D300:an av den anledningen att D2x:en passar mitt fotograferande perfekt. Dessutom tycker jag att känslan i ett pro-hus är oslagbar. Känns faktiskt ganska bege med flip-up blixt i plast och separat batt-grepp.

Martin Hertsius (Makten) skrev:
Men jag skulle själv aldrig köpa en D2X eftersom dess egenskaper inte passar mig för fem öre. Och då spelar det ingen roll hur billig den är. Det gör den inte bättre.

Martin om nu inte D2x:en passar dig för 5öre, hur motiverat är det då att äga och fotografera med en D200? D2x:en är ju betydligt bättre än den kameran, på det mesta.

 

[Mankan G]

Ubbe 1 skrev:
Ett pro-hus är ett pro-hus. Fundera på varför nikon har ett prosegment om semisegmentet är lika bra (eller bättre).

Det stavad marknadspositionering och att tjäna pengar!!

För att tjäna pengar på oss puckon som köper "fel" modell. Därför att det finns människor som köper den bara för att någon klistrat dit ett promärke. Att majoriteten sedan inte behöver de extra egenskaperna som "prohuset" ger gör bara saken än tydligare. De flesta köper den int eför just de egenskaper som är "pro". Och speciellt när jämförelsen görs mellan två olika generationer. Vad är en promodell föresten? Jag har arbetat som pro med min D2X. Pro? Givetvis!! Om jag plockar upp min D300 är jag fortfarande ett pro eller är jag bara ett semipro?

För att ta skillnaderna mellan D3 och D700 så är de minimala. Om du verkligen behöver ljudinspelaren och den kraftigare slutaren, 150000 vs 300000 exponeringar, så är det givetvis ett bättre val med D3 men annars?

Om vi pratar D300 vs D2X och det tillhörande battrigreppet till D300 så är det av en helt annan kvalitet än vad det var till D200. Kameran känns minst lika homogen som D2X. Blixten och minneskortsluckan undantagna givetvis. Annars så känns de mycket lika. Väger dessutom ungefär lika mycket, D300 + MB10 är faktiskt aningens tyngre.

När jag pratade med Nikon om skillnaderna mellan dem rent byggmässigt så sa de att de är i princip lika bra tätade. Godset i huset är lite tjockare i D2 än i D300. Det var nog allt om jag minns rätt. Bägge är dimensionerade för 8 bps så inte ens där är det någon skillnad.,

rörande den inbyggda blixten så är den en gudagåva. Skulle aldrig köpa en kamera utan en sådan igen. Upplättning utomhus när den stora kanonen ligger hemma eller i väskan funkar finfint. Men den stora grejen som så många tycks ha missat är att den funkar ypperligt som master vid trådlöst blixtrande......Inga sketna sladdar längre.....Underbart...

ps. Bli inte sur över min inledning om puckon, Jag var själv en som köpte den som ny och inte behövde jag de där sista egenskaperna. Till mitt försvar så fanns det inget annat när jag behövde mer än vad min D100 gav. Jag köpte min D2a före D200 lanserades.....

 

[Ubbe 1]

Magnus Garpedal skrev:

För att tjäna pengar på oss puckon som köper "fel" modell. Därför att det finns människor som köper den bara för att någon klistrat dit ett promärke.

Vad är en promodell föresten? Jag har arbetat som pro med min D2X. Pro? Givetvis!! Om jag plockar upp min D300 är jag fortfarande ett pro eller är jag bara ett semipro?

Är man en professionell fotograf så är man givetvis det oavsett vilken kamera som man väljer att bruka. Att pro-segmentet håller kamerahus och gluggar som riktar sig till yrkesutövare, som kräver funktionalitet och driftsäkerhet, är väl ingen nyhet för dig. Titta bara på olika sportevenemang, nyhetssändningar etc. vilket kamerasegment som dominerar. Varför väljer de stora nyhetsbyråerna/tidningarna i större utsträckning dessa hus, i stället för hus från semisegmentet? Är det kanske här din teori om "puckon" kommer in i bilden.....

 

[Makten]

Ubbe 1 skrev:
Ett pro-hus är ett pro-hus.

Ja, det har den benämningen. Vad är den praktiska skillnaden enligt dig, förutom att det kallas "pro-hus"?

Fundera på varför nikon har ett prosegment om semisegmentet är lika bra (eller bättre).

D2X är inte dagens generation pro-hus, utan gårdagens. Dina argument kan möjligen appliceras på skillnaden mellan segmenten inom samma tidsperiod, exempelvis D3 och D300.
Tror du att en sportbil från 1960 nödvändigtvis har bättre väghållning än en modern bruksbil, bara för att den benämndes "sportbil"?

Givetvis motiveras en prismässig skillnad mellan ex. D300 och D3 av betydande skillnader. Den som tror ngt annat är bara naiv. Jag köpte själv en "ny" D2x för samma pengar som jag samtidigt skulle kunna ha köpt en D300 för. Jag valde bort D300:an av den anledningen att D2x:en passar mitt fotograferande perfekt.

Av ren nyfikenhet, vad i ditt fotograferande gjorde D2X till det bättre valet?

Dessutom tycker jag att känslan i ett pro-hus är oslagbar. Känns faktiskt ganska bege med flip-up blixt i plast och separat batt-grepp.

Jag kikade lite på D2H när jag köpte min D200. Jag kände ingen som helst skillnad i känsla mellan dem, förutom storleksskillnaden. Jag brukar i och för sig inte sitta och fälla upp och ned blixten heller, så jag kanske missat något där.

Martin om nu inte D2x:en passar dig för 5öre, hur motiverat är det då att äga och fotografera med en D200? D2x:en är ju betydligt bättre än den kameran, på det mesta.

På vad då till exempel? Autofokus antagligen, men vad mer?

Ubbe 1 skrev:
Varför väljer de stora nyhetsbyråerna/tidningarna i större utsträckning dessa hus, i stället för hus från semisegmentet?

Ja, det kan man verkligen fråga sig. Särskilt när det gäller fotografer som inte fotograferar sport.

 

[Teodorian]

Ubbe 1 skrev:
Magnus Garpedal skrev:

För att tjäna pengar på oss puckon som köper "fel" modell. Därför att det finns människor som köper den bara för att någon klistrat dit ett promärke.

Vad är en promodell föresten? Jag har arbetat som pro med min D2X. Pro? Givetvis!! Om jag plockar upp min D300 är jag fortfarande ett pro eller är jag bara ett semipro?

Är man en professionell fotograf så är man givetvis det oavsett vilken kamera som man väljer att bruka. Att pro-segmentet håller kamerahus och gluggar som riktar sig till yrkesutövare, som kräver funktionalitet och driftsäkerhet, är väl ingen nyhet för dig. Titta bara på olika sportevenemang, nyhetssändningar etc. vilket kamerasegment som dominerar. Varför väljer de stora nyhetsbyråerna/tidningarna i större utsträckning dessa hus, i stället för hus från semisegmentet? Är det kanske här din teori om "puckon" kommer in i bilden.....

En försvårande omständighet är att Nikon nu inte längre har några DSLR i DX-formatet motsvarande D1- eller D2-seriens sk proffshus. I och med D3 finns det bara Pro Hus i FX-formatet. De fotografer som föredrar eller har fördel av DX-formatet står då inför ett dilemma.

Antingen skall de

1) hålla kvar vid DX vilket leder till ett val mellan att behålla sin(a) D2X(s) och/eller D2H(s) eller köpa D300 som inte anses vara ett proffshus men som kan ha egenskaper som tillgodoser en professionell fotograf eller

2) gå över till FX där D3 är en D2X(s)/D2H(s) med FX-sensor men då få problem med tex räckvidden med deras nuvarande objektivuppsättning vilket kan medföra dyra nyinköp av objektiv till FX och kostsamma avyttringar av DX-objektiv.

Jag har mycket svårt att se, ur rent funktionell synvinkel, att en D300, med eller utan batterigrepp, skulle klara de flesta professionella uppdrag sämre än en D2X(s) eller D2H(s). Att sedan, som vi tjatat om flera gånger redan, D300 slår D2-seriens kameror på i princip alla andra väsentliga punkter är utvecklingens goda skörd. Vill någon ändå se D2-serien som överlägsen är det blott och bart ur ett emotionellt perspektiv eller att D2-serien tillskrivs eller antas ha egenskaper för att de just anses vara professionella redskap.

Många fotoproffs lär nu kombinera både D3 och D300 för att täcka in både FX- och DX-formaten vilket kan vara en fördel i många sammanhang. Jag har svårt att tro att de tänker att deras D3:a är en professionell kamera men inte deras D300.

 

[Mankan G]

Knappast. Om du läser mitt inlägg igen så tror jag att du förstår att jag inte avsåg yrkesutövande bildbyråer och andra företag i samma bransch utan gemene man.

Jag hoppas och förutsätter att FÖRETAG såsom Scanpix bedrivs på ett sätt som ger dem förutsättningar att tjäna pengar. Inte på någon önskan eller dröm. De har förhoppningsvis gjort en behovsanalys som är baserad på ren fakta och inte på en massa gissningar och drömmar när de införskaffade sin utrustning. Scanpix (tror jag att det var) har för övrigt köpt in D3r OCH hör och häpna D300. En semikamera. Vilket skitföretag eller? De har givetvis köpt in kamera efter behov. Och om du jämför D3 med D300 så är det en helt annan sak än D2X vs D300. Som sagt, jag har har eller har haft bägge och vet att skillnaderna är små när det gäller proffsighet, vad nu det är. Snarare så är D300 mer mångsidig tack vare sitt i praktiken större isoomfång.

Som jag skrev tidigare så finns det exempel när tex en D3a är bättre än en D700. Ett exempel är tex att slutaren är byggd att klara av den dubbla mängden exponeringar. Ljudinspelare etc. Men när det gäller dessa bägge så är det ännu svårare att motivera en D3. D700 med batteripack är så vanlinnigt lik en D3 i allt så att det blir nästan komiskt att betala de extra bananerna för en D3:a.

Men fortfarande så gäller den gamla sanningen: Vi lever i en fri värld så även om det oftast förmodligen skulle gå precis lika bra med en D80 så är det helt fritt att investera i en D3 om du önskar. Varsågod

 

[Chewbacca]

Hur gammal är D2X? En ny kamera håller (väl)längre och man köper ju grisen i säcken litegrann med begagnat...

 

[Teodorian]

Chewbacca skrev:
Hur gammal är D2X? En ny kamera håller (väl)längre och man köper ju grisen i säcken litegrann med begagnat...

D2X kom hösten 2004.

 

[Mankan G]

Makten skrev:
På vad då till exempel? Autofokus antagligen, men vad mer?

Prislappen var större så den måste vara mer proffsig. I alla fall om jag tolkar inläggen i denna tråd korrekt.

Har inte D300 och D2X samma förväntade livslängd på slutaren? 150000 exp? eller minns jag fel

 

[Chewbacca]

Då är den alltså rätt välanvänd misstänker jag.
Så hur länge kan man använda den problemfritt skulle ju jag fråga mig. Vad pajar först o vad kostar den reparationen? Till slut kanske du har pungat ut med lika mycket.

Så om det nu finns bättre för typ samma pris som en nyare variant kanske det är ett bättre köp om nu D2X är bättre?

 

[Mankan G]

Vad man bör undvika är slutkörda produkter, Med slutkörda avser jag modeller som har slitit hårt och närmar sig den förväntade livslängden. All mekanik slits. Slutare och annan mekanism går visserligen att byta men det börjar snabbt kosta pengar.

Nu finns ju tack o lov vi "puckon" som köpte en D2X och inte kört dem så speciellt hårt. Min egen sålde jag efter två år och den hade då gått 25000 exp. I övrigt så var den nästan i nyskick.... Jättefräsch!

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Vad man bör undvika är slutkörda produkter, Med slutkörda avser jag modeller som har slitit hårt och närmar sig den förväntade livslängden. All mekanik slits. Slutare och annan mekanism går visserligen att byta men det börjar snabbt kosta pengar.

Nu finns ju tack o lov vi "puckon" som köpte en D2X och inte kört dem så speciellt hårt. Min egen sålde jag efter två år och den hade då gått 25000 exp. I övrigt så var den nästan i nyskick.... Jättefräsch!

Min D2X var också i fint skick och jag fick hela 16.500 kr för den i september 2007. Det innebär en nätt värdeminskning på 30.000 kr på drygt två år.

 

[Mankan G]

Hahaaa.

Jag känner igen det. Köpte min för 42000 och sålde den för 15000. Så jag gjorde alltså en bra affär jämfört med dig.....
Känns ju riktigt skönt att slänga bort drygt 1000 kr per månad på en klump metall. Även om den är proffsig