D3 eller D700?

[jdandanell]

"usel" fråga var kanske i överkant men säg "svårbesvarad" så är det nog mer vad jag menar

 

[snap01]

"usel" fråga var kanske i överkant men säg "svårbesvarad" så är det nog mer vad jag menar

svårbesvarad? knappast det är rätt enkelt att svara o att välja
är priot
smidig,lättare kamera
billigare
likvärdig bildkvalitet
då är valet D700

är priot
pansarhus
100% sökarbild
snabbbare kamera
pris spelar ingen roll
vikten saknar betydelse
då är valet D3
svårt?
finns säkert fler skillnader men dessa är dom kanske väsentligaste.

 

[Ragdollar]

Nej, självklart inte.


Jag förstår inte vad du försöker säga. Bildkvaliteten är ju identisk mellan dem eftersom de har samma sensor.


Av någon konstig anledning så tror vissa att alla som vill ha bra bildkvalitet är fågelfotografer eller sportfotografer. Mitt längsta objektiv är 100 mm. Vikt- och storleksskillnaden mellan D700 och D3 är stor om man har till exempel ett 50/1,4 på kameran. Jag tycker att D700 är åt helvete för stor och D3 är rent grotesk. Jag ska ta bilder med den, inte köra över den med en stridsvagn för att se om den håller.

Det är INTE samma sensor i D3s, en helt ny och betydligt vassare än den i D700 och D3.

 

[Ragdollar]

Har man släpat tegelstenar genom alla åren så uppskattar man mindre lättare hus. Jag har kört canons prohus i många år såsom 1ds mark 2 o sista prohuset jag hade var Nikons D3x. Jag sålde D3x o köpte D700 samt canons 5D mark 2. Om jag säger såhär jag saknar inte D3x alls o kommer nog inte kliva på ett prohus igen om det inte är totalt överlägsen bildkvalitet.
Enligt tester så märks skillnaden på bild/brus först över 6400 på gamla D3/D700 o nya D3s. VIsst optiken väger fortfarande en del bla Nikons 24-70 samt 14-24 men det är skillnad på vikten med D700 o 14-.24 än D3/D3x.
Sedan så tycker jag att ergonomin på Nikons prohus är klart sämre än canons dito. Fyrkantigt kamerhus med totalt felplacerat vertikalavtryck (sitter för långt in). Sedan så finns det andra saker som är positiva med semi husen som D700 att den är mindre o väcker mindre uppmärksamhet. Men vill du flasha o väcka uppmärksamhet så är inte D3x fel. Jag fick många kommentarer o frågar om D3x när jag var på jobb i Rom
men jag sålde den när jag kom hem för jag blev helt enkelt trött på att släpa tunga prohus.

Så jag skulle inte heller ta emot en D3s för samma pris som en D700 eller 1ds mark 3 stället för 5D mark 2.
För det viktigaste för mig är vikten,smidigheten samt bildkvaliten o det är marginella skillnader mellan tex D3x o 5D mark2.
Så jag hade köpt D700 alla dagar i veckan istället för D3. För 3 år sedan så gjorde jag tvärtom.

Att "inte ta emot en D3s för samma pris som D700" är definitivt inte seriöst, då har du inte testat D3s som är klart vassare än den gamla D3:an.
Vad gäller ergonomin så får Nikon i princip alltid bättre b etyg för ergonomin, men visst finns det undantag då vi inte alla har samma handform och storlek. Vertikaltrycket har inte heller för mig någon prio, har ändå inga problem på D3s:en. Knapparna sitter generellt sett bättre på Nikon om du måste jobba med handskar/vantar på (inte bara min synpunkt, även de flesta tester säger detsamma).

Vad gäller flasha och väcka uppmärksamhet så är det egentligen inte ens värt att kommentera, självklart är det kamerans kompetens och kvalitet som avgör, tror inte på att någon verkligen imponeras på det sättet, varken vad gäller kameror, bilar eller andra kapitalvaror - folk är alldeles för självupptagna för det ..

 

[jdandanell]

svårbesvarad? knappast det är rätt enkelt att svara o att välja
är priot
smidig,lättare kamera
billigare
likvärdig bildkvalitet
då är valet D700

är priot
pansarhus
100% sökarbild
snabbbare kamera
pris spelar ingen roll
vikten saknar betydelse
då är valet D3
svårt?
finns säkert fler skillnader men dessa är dom kanske väsentligaste.

Problemet kommer när man börjar vikta de olika fördelarna/nackdelarna och väga dem mot varandra. Säg att man inte har användning av 9bps men vill dra nytta av ett batteri som klarar 4000 exponeringar och vertikalgrepp. Då måste man köpa till batterigrepp med hela fadderullan (PDK-1) och vips blev den lätta och billiga D700'an genast klart tyngre, klumpigare och 5000 kr dyrare.

En sak som t.e.x. möjligheten att kunna köra dubbla minneskort (t.ex. raw+jpg eller ren backup) kan ju vara en viktig detalj som gör att man väljer en dyrare kamera som D3 för att det helt enkelt inte finns för D700.

Den inbyggda blixten till D700'ans fördel kan ensam vara en anledning till att välja D700 före D3 oavsett hur plånboken ser ut. Alla vill inte springa runt med en SB-900 på toppen.

Jag hävdar att man måste göra en grundlig analys om vad man tänker använda kameran till och väga de nackdelar/fördelar man tycker är viktiga mot varandra. Så länge inte trådstartaren hör av sig och meddelar vad han söker i en kamera och vad han tänkt att använda den till så är det bara gissningar vi andra sysslar med. Roliga men ganska meningslösa

 

[snap01]

om jag skulle vilja ha en D3s då köper jag en. Den kostar en spottstyver mot den D3x jag köpte. Angående ergonmin har du överhuvud taget ens jobbat med bägge märkena? Jag har kört bägges pro kameror o det är för o nackdelar med båda märkena.
Nej jag skulle inte ta emot en D3s i byte mot en D700 om jag inte fick sälja den. Om du referar till tester så har du säkert sätt att det är dött lopp i bildkvalitet upp till 6400 mellan D3/D3s. För mig är det betydligt mer värt med en mindre lättare kamera än en fyrkantig klump på 1,5kg. Om du gillar att släpa på en tung kamera så varsågod jag har gjort det i många år ända sedan mellanformatstiden med analog film o sedan med canon 1ds när den kom.
När digitala semihusen kom med likvärdig bildkvalitet så valde jag bort prohusen pga vikten o klumpigheten.

 

[Ragdollar]

Problemet kommer när man börjar vikta de olika fördelarna/nackdelarna och väga dem mot varandra. Säg att man inte har användning av 9bps men vill dra nytta av ett batteri som klarar 4000 exponeringar och vertikalgrepp. Då måste man köpa till batterigrepp med hela fadderullan (PDK-1) och vips blev den lätta och billiga D700'an genast klart tyngre, klumpigare och 5000 kr dyrare.

En sak som t.e.x. möjligheten att kunna köra dubbla minneskort (t.ex. raw+jpg eller ren backup) kan ju vara en viktig detalj som gör att man väljer en dyrare kamera som D3 för att det helt enkelt inte finns för D700.

Den inbyggda blixten till D700'ans fördel kan ensam vara en anledning till att välja D700 före D3 oavsett hur plånboken ser ut. Alla vill inte springa runt med en SB-900 på toppen.

Jag hävdar att man måste göra en grundlig analys om vad man tänker använda kameran till och väga de nackdelar/fördelar man tycker är viktiga mot varandra. Så länge inte trådstartaren hör av sig och meddelar vad han söker i en kamera och vad han tänkt att använda den till så är det bara gissningar vi andra sysslar med. Roliga men ganska meningslösa

Helt riktigt Jonas, det blir bara gissningar och ett forum för oss övriga att ventilera åsikter .. ganska skoj det med

 

[Ragdollar]

om jag skulle vilja ha en D3s då köper jag en. Den kostar en spottstyver mot den D3x jag köpte. Angående ergonmin har du överhuvud taget ens jobbat med bägge märkena? Jag har kört bägges pro kameror o det är för o nackdelar med båda märkena.
Nej jag skulle inte ta emot en D3s i byte mot en D700 om jag inte fick sälja den. Om du referar till tester så har du säkert sätt att det är dött lopp i bildkvalitet upp till 6400 mellan D3/D3s. För mig är det betydligt mer värt med en mindre lättare kamera än en fyrkantig klump på 1,5kg. Om du gillar att släpa på en tung kamera så varsågod jag har gjort det i många år ända sedan mellanformatstiden med analog film o sedan med canon 1ds när den kom.
När digitala semihusen kom med likvärdig bildkvalitet så valde jag bort prohusen pga vikten o klumpigheten.

Jag har förstått att du jobbat med alla kameror i alla tider, anser inte att jag behöver 10 års erfarenhet per modell för att göra en bedömning .. Jo, jag har testat de olika modellerna ..

Sen är det inte dött lopp ända upp till 6400, kolla ex.vis in jämförelsen i den inkopierade länken - D3s är i den jämförelsen och i mitt tycke bättre redan på 3200, fungerar utmärkt även på 12800 vilket D3s är unik på marknaden med. Jag fotar en del under sämre ljusförhållanden så i mitt fall så är brushanteringen av stor vikt.

http://mansurovs.com/nikon-d700-d3-vs-d3s-high-iso-noise-comparison

 

[Makten]

Det är INTE samma sensor i D3s, en helt ny och betydligt vassare än den i D700 och D3.

Jag trodde vi jämförde D3 med D700, eftersom det är vad tråden handlar om.

Tillägg: Jag hade lik förbannat valt D700 över D3S om jag fått en av dem utan att betala.

 

[anteo]

Hej alla!

Får be om ursäkt för att jag inte svarat tidigare! Men måste ha varit något fel med uppdateringen till min mail eller något eftersom jag inte fått mail att det kommit några kommentarer!

Jag har idag en Nikon D80 med batterigrepp. Fotograferar det mesta. Konsert fotografering är en kul grej som jag syslat lite med men skulle behöva störe iso omfång med bra kvalite även där.. därav uppgradering bla..

Målet är att sysla med fotografering på heltid eller iaf så mycket som möjligt!

Hoppas det hjälper er på traven med tips.. Ni kan gärna komma med andra förslag..

Mvh, Andreas

 

[jdandanell]

Hej alla!

Får be om ursäkt för att jag inte svarat tidigare! Men måste ha varit något fel med uppdateringen till min mail eller något eftersom jag inte fått mail att det kommit några kommentarer!

Jag har idag en Nikon D80 med batterigrepp. Fotograferar det mesta. Konsert fotografering är en kul grej som jag syslat lite med men skulle behöva störe iso omfång med bra kvalite även där.. därav uppgradering bla..

Målet är att sysla med fotografering på heltid eller iaf så mycket som möjligt!

Hoppas det hjälper er på traven med tips.. Ni kan gärna komma med andra förslag..

Mvh, Andreas

Menar du att du vill/tänker bli heltidsarbetande konsertfotograf?
... eller menar du att du siktar in dig på att arbeta på en tidning och eventuellt fota lite konserter då och då?
... eller menar du att du tänker starta eget med egen studio och eventuellt fota lite konserter då och då?

Emma på Rockfoto är väl en av få som lever på att fotografera konserter på heltid, här kan du se en liten film om hennes arbete och lite tips om vilken utrustning hon kör med. http://www.fotosidan.se/cldoc/50245.htm

 

[Mankan G]

Makten, skojar du ?

När vi pratar om proffskameror typ D700/D3/D3s m.fl så är du nog en av få som ser vikten som ett huvudargument för/emot - i detta fall D700 vs D3.
Det är väl ändå så (som andra redan påpekat) att de flesta som använder sig av proffsmodeller också föredrar proffsobjektiv som inte är fjäderlätta direkt ....

Jag är ännu en som håller på D700, även om den skulle kosta 5000 kr extra.

Hade en D2X tidigare och bytte "ner" ner mig till D300 enkomt för möjligheten att skruva av greppet.

Greppet är kalas när jag plåtar stående bilder under en lägre tid, tex porträtt eller under mina motocrossessioner men bara i vägen under annan fotografering. Majoriteten av mina bilder tas med greppet monterat beroende på att jag plåtar mycket motocross men under majoriteten av tiden jag har kameran med mig så är greppet bara i vägen och därmed avskruvat. Jag använder ju kameran till annat oxå. Inte bara motocrossfotografering. Tungt, stort och bängligt är det.

Dessutom gillar jag den inbyggda blixten skarpt. D3 har i mina ögon endast en funktion som jag saknar och det är möjligheten till att spela in kommentarer.

En annan sak som slog mig är att proffsfotografering inte är samma sak som stora och tunga objektiv. Det finns rätt många trevliga alternativ när ljusstyrkan inte behövs som är avsevärt lättare och minder än de "stora". Jag anser faktiskt att en D300 med grepp (fyllt med NiMh celler) och 70-200 är på gränsen till att vara för tung. En hel dag på motocrossbanan känns tydligt i axlarna. Det går nämligen inte att använda en monopod på denna plats. i alla fall inte på det sätt jag fotograferar.

 

[janne_145]

Väntar med spänning på Teodorian å att han ska säga att du ska välja D300 ist för D700 eller D3 hehe

 

[Ragdollar]

Jag trodde vi jämförde D3 med D700, eftersom det är vad tråden handlar om.

Tillägg: Jag hade lik förbannat valt D700 över D3S om jag fått en av dem utan att betala.

Visst handlar tråden ursprungligen om D3 vs D700 men som alla trådar så blir det avstickare när den blir tillräckligt lång. I detta fallet så svarade du med citat från mig angående D3s sensor, därav min rättelse.

Det står ju alla fritt att välja men att ge vikten en sådan betydelse med tanke på de stora skillnaderna mellan D3s och D700 förvånar i alla fall mig. Jag har haft relativt tung utrustning ett tag och tycker inte det är något problem om jag ställer det mot vad jag får, men det är klart att jag inte tar den kameran när jag ska på vandring i skogen el dyliga aktiviteter. Men på ett idrottsevenemang och liknande event där D3s kommer tills sin rätt så stör det inte alls då jag självklart har den fäst på ett enbensstativ.

 

[jdandanell]

Jag är ännu en som håller på D700, även om den skulle kosta 5000 kr extra.

Hade en D2X tidigare och bytte "ner" ner mig till D300 enkomt för möjligheten att skruva av greppet.

Greppet är kalas när jag plåtar stående bilder under en lägre tid, tex porträtt eller under mina motocrossessioner men bara i vägen under annan fotografering. Majoriteten av mina bilder tas med greppet monterat beroende på att jag plåtar mycket motocross men under majoriteten av tiden jag har kameran med mig så är greppet bara i vägen och därmed avskruvat. Jag använder ju kameran till annat oxå. Inte bara motocrossfotografering. Tungt, stort och bängligt är det.

Dessutom gillar jag den inbyggda blixten skarpt. D3 har i mina ögon endast en funktion som jag saknar och det är möjligheten till att spela in kommentarer.

En annan sak som slog mig är att proffsfotografering inte är samma sak som stora och tunga objektiv. Det finns rätt många trevliga alternativ när ljusstyrkan inte behövs som är avsevärt lättare och minder än de "stora". Jag anser faktiskt att en D300 med grepp (fyllt med NiMh celler) och 70-200 är på gränsen till att vara för tung. En hel dag på motocrossbanan känns tydligt i axlarna. Det går nämligen inte att använda en monopod på denna plats. i alla fall inte på det sätt jag fotograferar.

Men nu tänkte ju trådskaparen fotografera konserter och under de 3 låtarna som man max brukar få plåta är ju inte vikten på huset något direkt problem. I väntan på nästa konsert kan man ju hänga av sig kameran.

 

[Hopp i galen tunna]

Jag har ägt båda och skulle aldrig byta tillbaka min D3 mot en d700
D3 är i en annan liga byggmässigt och det känns verkligen att den kan hålla för evigt, tom slutarljudet är rejälare
Sen har du den dubbla livslängden på slutaren med..

 

[UGB]

Valde D700 före D3:an för att kunna ta av batteri greppet tex i forskajaken, havskajaken, klätterturen, ryggsäcken på toppturen mm. Gott att kunna skruva på det när man är hemma o fotar.
Likvärdig bildkvalite och att det inte blev Canon var för att Nikon var just då bättre på iso som jag ville ha bra.
Åk och känn o kläm.

 

[Hopp i galen tunna]

Åk INTE och känn o kläm för då blir det en D3

 

[Janne B]

Det här var en kul diskussion även om den glidit lite i ämne. Personligen skulle jag välja D700 på grund av den inbyggda blixten vilket jag anser vara guld värd. Tyngden spelar ingen för mig som inte är tvungen att bära kameran om jag inte vill själv. Jag har en D300 eftersom jag gillar "teleförstoringn" som DX ger. Skulle jag däremot ge mig ut på en större strapats där jag upplevde kamerans tyngd som besvärlig skulle jag ine ta med mig en systemkamera över huvud taget. Dagens kompakter är suveräna och duger mycket väl till dokumentation på resor i o dyl. Skulle jag däremot fota i stadsmiljö där jag behöde systemkamerans kvalitér skulle jag ta av batteripacken, tejpa över alla märken som Nikon och D700 samt ta av motljusskyddet. Detta gör att kameran blir betydligt mer anonym än man kan tro.
JB

 

[Hopp i galen tunna]

Jag tycker att D700 är åt helvete för stor och D3 är rent grotesk. Jag ska ta bilder med den, inte köra över den med en stridsvagn för att se om den håller.[/QUOTE]


Säker på att inte en liten kompakt passar dig bättre??
Om du tycker D700 är för stor så måste du ha sjukt små händer..