D3 eller D700?

[snap01]

Jag har ägt båda och skulle aldrig byta tillbaka min D3 mot en d700
D3 är i en annan liga byggmässigt och det känns verkligen att den kan hålla för evigt, tom slutarljudet är rejälare
Sen har du den dubbla livslängden på slutaren med..

det var ingen höjdare med slutar ljudet från D3x i kyrkan. Du väcker nästan dom döda med den. D700 är rejält byggd o det är inga problem med att den inte ska hålla. Det är ingen garanti att slutarn ska hålla längre för att det är en pro kamera min pajade efter 45000 expo med 1ds mark 2.

 

[Makten]

Visst handlar tråden ursprungligen om D3 vs D700 men som alla trådar så blir det avstickare när den blir tillräckligt lång. I detta fallet så svarade du med citat från mig angående D3s sensor, därav min rättelse.

Du skrev såhär:

"Om du väljer D700 i en prisnivå på D3 plus femtusen så är du nästan uppe i en D3-klass och då pratar vi om en nivå där D700 inte riktigt kan hävda sig. Själv köpte jag min D3s i Japan för 37500 kr, en investering jag verkligen inte ångrar. Den är snabb, suverän på brushantering och har en helt ny och klart förbättrad sensor för att nämna ett par inte helt oväsentliga kvaliteter och fördelar ... plus en mindre viktig men trots allt en mycket bra videofunktion ..."

Det fetmarkerade antog jag var det som du sedan spann vidare på. På vilket sätt kan D700 "inte riktigt hävda sig" mot D3 om man bara är intresserad av bildkvalitet? Jag är fullständigt ointresserad av det som D3 erbjuder över D700, och skillnaden i storlek är värd mycket. Så mycket att D700 för mig är värd ett högre pris.

Det står ju alla fritt att välja men att ge vikten en sådan betydelse med tanke på de stora skillnaderna mellan D3s och D700 förvånar i alla fall mig.

Jag har aldrig talat om D3s. Men visst, jag skulle inte vilja ha en D3s heller. D700:ans sensor räcker och blir över för allt jag vill fotografera. Som jag ser det finns det ingen anledning för mig att någonsin mer köpa en bättre digitalkamera, om vi bortser från vikten.

Jag har haft relativt tung utrustning ett tag och tycker inte det är något problem om jag ställer det mot vad jag får, men det är klart att jag inte tar den kameran när jag ska på vandring i skogen el dyliga aktiviteter. Men på ett idrottsevenemang och liknande event där D3s kommer tills sin rätt så stör det inte alls då jag självklart har den fäst på ett enbensstativ.

För sånt är det säkert skitbra med en "sportkamera". Själv går jag långa promenader och fotograferar, vilket gör det till en pina att bära tung utrustning runt halsen.

Säker på att inte en liten kompakt passar dig bättre??

Visa mig en kompaktkamera som ger den här bildkvaliteten så ska jag köpa en direkt: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1863.jpg

Om du tycker D700 är för stor så måste du ha sjukt små händer..

Nej, jag har rätt stora händer. Om objektiven inte är gigantiska så behöver kamerna inte vara stor för att man ska ha tillräckligt bra grepp. Dessutom kan jag leva med ett mindre bra grepp om kameran blir liten och lätt

 

[Mankan G]

Skillnad i byggkvalitet mellan D700 och D3? Blixten är lite plastig som dessvärre helt saknas på D3. Utöver denna lilla detalj är det inte mycket som skiljer i fysisk byggkvalitet. Nikon säger samma sak när jag frågade deras tekniker senast. Materialvalen är i stort samma.

Förväntad (eller någon inbillad) byggkvalitet är däremot något annat.

Som jag skrev så skulle jag välja D700 före D3 även om D700:an var 5000 dyrare. Om vi istället väger in D3S i ekvationen så blir det genast svårare. Dock tror jag att jag fortfarande väljer D700. Jag vill INTE vara låst till D3ans hus igen. Dock vill jag ha mäjligheten att skruva på greppet vid behov.

Mitt ultimata val vore en D700S. Dvs en D700 med sensorn från D3S. Jag vill inte heller ha en D700X (sensorn från D3X). Den i praktiken obefintliga ökningen (för mig) av pixlar är helt ointressant. Jag har mycket större behov av de egenskaper som D3S har i och med sin sensor.

Tyvärr verkar det vara en engångsföreteelse att Nikon skapade D3S. Läste en intervju med någon Nikonman om att de i framtiden skall balansera egenskaperna annorlunda. Dvs fler pixlar på bekostnad av andra egenskaper.

 

[Ragdollar]

Du skrev såhär:

"Om du väljer D700 i en prisnivå på D3 plus femtusen så är du nästan uppe i en D3-klass och då pratar vi om en nivå där D700 inte riktigt kan hävda sig. Själv köpte jag min D3s i Japan för 37500 kr, en investering jag verkligen inte ångrar. Den är snabb, suverän på brushantering och har en helt ny och klart förbättrad sensor för att nämna ett par inte helt oväsentliga kvaliteter och fördelar ... plus en mindre viktig men trots allt en mycket bra videofunktion ..."

Det fetmarkerade antog jag var det som du sedan spann vidare på. På vilket sätt kan D700 "inte riktigt hävda sig" mot D3 om man bara är intresserad av bildkvalitet? Jag är fullständigt ointresserad av det som D3 erbjuder över D700, och skillnaden i storlek är värd mycket. Så mycket att D700 för mig är värd ett högre pris.


Jag har aldrig talat om D3s. Men visst, jag skulle inte vilja ha en D3s heller. D700:ans sensor räcker och blir över för allt jag vill fotografera. Som jag ser det finns det ingen anledning för mig att någonsin mer köpa en bättre digitalkamera, om vi bortser från vikten.


För sånt är det säkert skitbra med en "sportkamera". Själv går jag långa promenader och fotograferar, vilket gör det till en pina att bära tung utrustning runt halsen.


Visa mig en kompaktkamera som ger den här bildkvaliteten så ska jag köpa en direkt: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1863.jpg


Nej, jag har rätt stora händer. Om objektiven inte är gigantiska så behöver kamerna inte vara stor för att man ska ha tillräckligt bra grepp. Dessutom kan jag leva med ett mindre bra grepp om kameran blir liten och lätt

Du väljer lite vad du vill läsa, eller slarvläser mer eller mindre medvetet? ... Jag missade s:et på ett ställe, vilket är ganska klart av sammanhanget och om du läser hela stycket, jag gick inte in med en rättelse då jag tyckte det var ganska tydligt att jag skrivit fel.

Du pratade i alla fall om D3 pris plus 5000 spänn, varpå jag ställde det mot D3s, du svarade .. "Tillägg: Jag hade lik förbannat valt D700 över D3S om jag fått en av dem utan att betala." ..

Nåja, vår diskussion är varken särskilt intressant eller givande, vi kan väl nöja oss med att konstatera vi har helt olika syn på saken. Jag är synnerligen nöjd med mitt val av kamerautrustning och jag antar att du säger detsamma där du sitter framför din dator

 

[Hopp i galen tunna]

Att sitta och skriva att man hellre väljer 700 framför D3s om man får dom för samma pris är att sakna verklighetsförankring.. Sen bryr jag mig inte om hur små prinsessfingrar man har!

 

[Janne B]

Ja fast d3s:en har faktiskt ingen inbyggd blixt hur stor eller små fingrar man än har! Har man detta som krav hjälper det faktiskt inte ens om man tvingas leva med D3x. Observera att jag säger tvingas leva med och inte det faktum att jag kan sälja den och få pengar över.
JB

 

[snap01]

Att sitta och skriva att man hellre väljer 700 framför D3s om man får dom för samma pris är att sakna verklighetsförankring.. Sen bryr jag mig inte om hur små prinsessfingrar man har!

Om du gillar att släpa ett stort hus så är det ok för mig, men jag själv vill ha ett smidigt, lättare hus med likvärdig bildkvalitet så D3s skulle jag aldrig köpa. D3x köpte jag för den har mer upplösning vilket jag föredrar framför bra på väldigt höga iso eftersom jag sällan behöver använda högre iso än 3200.

Däremot kommer det en ny D700 med mer upplösning så köper jag den omgående men kommer den med D3s sensor så är den helt ointressant eftersom jag inte kommer få någon bättre bildkvalitet eftersom jag som sagt var inte kör på höga iso. Det handlar inte om prinsess fingrar jag har kört racet med stora prohus i många år o föredrar lättare hus en en heffa klump.
Kommer det en ff i ett kamerahus som tex canon 450D så skulle jag köpa omgående perfekt rese/reportage kamera diskret,smidig,liten etc. Nej jag blir inte impad av D3s tycker D3x är bra mycket vassare så om du vill byta din D3s mot en av mina D700 så tackar jag nej. Jag byter den inte heller mot min 5D mark 2 för D3s har för lite power!

 

[Makten]

Att sitta och skriva att man hellre väljer 700 framför D3s om man får dom för samma pris är att sakna verklighetsförankring.. Sen bryr jag mig inte om hur små prinsessfingrar man har!

Det är snarast du som saknar verklighetsförankring i så fall. Jag upprepar:

Får jag en av dem GRATIS så väljer jag D700 över D3S.

Tydligt nog? En D3S är för mig ungefär lika intressant som världens bästa skor i storlek 49.

 

[elohim]

Det är snarast du som saknar verklighetsförankring i så fall. Jag upprepar:

Får jag en av dem GRATIS så väljer jag D700 över D3S.

Tydligt nog? En D3S är för mig ungefär lika intressant som världens bästa skor i storlek 49.

Jag som trodde vi pratade D700 och D3 i den här tråden ...

=)

 

[Ragdollar]

Om du gillar att släpa ett stort hus så är det ok för mig, men jag själv vill ha ett smidigt, lättare hus med likvärdig bildkvalitet så D3s skulle jag aldrig köpa. D3x köpte jag för den har mer upplösning vilket jag föredrar framför bra på väldigt höga iso eftersom jag sällan behöver använda högre iso än 3200.

Däremot kommer det en ny D700 med mer upplösning så köper jag den omgående men kommer den med D3s sensor så är den helt ointressant eftersom jag inte kommer få någon bättre bildkvalitet eftersom jag som sagt var inte kör på höga iso. Det handlar inte om prinsess fingrar jag har kört racet med stora prohus i många år o föredrar lättare hus en en heffa klump.
Kommer det en ff i ett kamerahus som tex canon 450D så skulle jag köpa omgående perfekt rese/reportage kamera diskret,smidig,liten etc. Nej jag blir inte impad av D3s tycker D3x är bra mycket vassare så om du vill byta din D3s mot en av mina D700 så tackar jag nej. Jag byter den inte heller mot min 5D mark 2 för D3s har för lite power!

Ditt inlägg avslöjar, trots "din långa erfarenhet", en del (D3s)kompetensbrist.
Att konstatera att D3s pga pixeltalet har för lite power är ingen vidare insiktsfull kommentar, jag tvivlar starkt på att du provat den överhuvudtaget, utom möjligen i butik? Men i din värld så är tydligen "Power" = upplösning/antal pixlar!
Ditt konstaterande att D3s sensor är helt ointressant" är hårresande, redan efter ISO1600 är den klart bättre än D3/D700 sensorn. ISO10000 i D3s motsvarar (på ett ungefär) brus och färgdynamik som ISO3200 i D3/D700. Till och med du som jobbar mest med ISO100 måste kunna dra nytta av det ibland? Om inte så må jag säga att du är lite väl enkelspårig för att vara en fotograf med lång erfarenhet.

Men visst, jag förstår att du i huvudsak jobbar med högupplösta bilder, undrar ändå i mitt stilla sinne om det är allt du sysslat med under alla dina år med diverse olika proffshus? Jag håller dock självklart med om att D3x (eller Canon 5D MK II) är att föredra om man uteslutande har den inriktning du tydligen har, men det finns trots allt en uppsjö av andra behov och områden än det du (till 100%?) fokuserar på.

Ja, jag vet att du bara gett din synpunkt på vad du föredrar, men du sågar samtidigt D3s:en, nästan passionerat. Förstår inte (men har mina misstankar) varför ett flertal sågar D3s som trots allt har kommit med en helt ny sensor som idag slår samtliga konkurrenter på fingrarna i det område den är avsedd för. Att "föredra D700" framför D3s avslöjar okunskap och brist på saklighet/insikt. Att bara ondgöra sig om vikten håller inte i det här sammanhanget (proffskamera-nivå). Jag kan helt enkelt inte tro att ni verkligen testat båda kameror fullt ut och ändå, av viktskäl, välja D700?

 

[Makten]

Ditt konstaterande att D3s sensor är helt ointressant" är hårresande, redan efter ISO1600 är den klart bättre än D3/D700 sensorn.

Det har aldrig slagit dig att det finns fotografer som håller sig under ISO 1600 alltså. "Hårresande", om något.

Ja, jag vet att du bara gett din synpunkt på vad du föredrar, men du sågar samtidigt D3s:en, nästan passionerat.

Citera gärna sågningen, för jag kan för mitt liv inte hitta den.

Att "föredra D700" framför D3s avslöjar okunskap och brist på saklighet/insikt.

Hur menar du då? Jag har alltså "fel" när jag tycker att D3s är för tung och klumpig jämfört med D700? När förverkades min rätt att tycka vad jag vill om kamerors specifikationer? Är detta lagfört? :-S

 

[elohim]

Att sitta och skriva att man hellre väljer 700 framför D3s om man får dom för samma pris är att sakna verklighetsförankring.. Sen bryr jag mig inte om hur små prinsessfingrar man har!

Det beror ju på vad man ska ha kameran till, vilka behov man har och på vilken nivå man utnyttjar kamerans funktioner.

 

[Janne B]

Ja men Anders. Hur var det med det här med den inbyggda blixten?Det hjälper väl föga med en aldrig så bra sensor om det är en inbyggd blixt jag vill ha? Olika fotografer har olika krav och önskemål. Gå sedan in på Snap 01:s hemsida och se hans bilder över bland annat New York så har jag stor förståelse för varför han inte anser sig behöva en hög ISO kamera. Bättre bilder kunde i vart fall inte jag ta med vilken kamera som helst. Men åter, det är han det medan andra har andra behov. Rent tekniskt är det väl ingen som har ifrågasatt att D3 s har en bättre sensor, men vad skall jag med en sportbil till när jag behöver en Jeep;-)
JB

 

[snap01]

Ditt inlägg avslöjar, trots "din långa erfarenhet", en del (D3s)kompetensbrist.
Att konstatera att D3s pga pixeltalet har för lite power är ingen vidare insiktsfull kommentar, jag tvivlar starkt på att du provat den överhuvudtaget, utom möjligen i butik? Men i din värld så är tydligen "Power" = upplösning/antal pixlar!

Du är nog lite för kär i din kamera. Jag har kört prohus i många år det har inte du eller? din kamera innan D3s var väl D90? Du frågade i en tråd tidigare om en 24-120 duger till D3s o fick till svar att det var lite som att elda för kråkorna om du inte har bästa optiken till kameran. Pixlar kan vara bra jag gjorde bla en 70x50 bild från D700 o fick bara en upplösning på 129dpi på den ytan visserligen interpolerade jag upp bilden så det gick rätt ok endå kanske mycket för att bilden skrevs ut på canvas som är rätt förlåtande material.


Ditt konstaterande att D3s sensor är helt ointressant" är hårresande, redan efter ISO1600 är den klart bättre än D3/D700 sensorn. ISO10000 i D3s motsvarar (på ett ungefär) brus och färgdynamik som ISO3200 i D3/D700. Till och med du som jobbar mest med ISO100 måste kunna dra nytta av det ibland? Om inte så må jag säga att du är lite väl enkelspårig för att vara en fotograf med lång erfarenhet.

enkelspårig? jag använder alltid så lågt isosom möjligt eftersom det alltid ger bäst bildkvalitet.


För det första Nikons kameror börjar från iso 200 canon gå från iso 100. Du överdriver otroligt mycket följande är taget från kamera&bilds test
Nikon D3s har DRYGT ETT EXPONERINGSSTEG BÄTTRE BRUSEGENSKAPER ÄN D3/D700 . SOM SYNES ÄR ISO 6400 MED D700 MYCKET LIKT
12800 ISO NED D3S.

Men visst, jag förstår att du i huvudsak jobbar med högupplösta bilder, undrar ändå i mitt stilla sinne om det är allt du sysslat med under alla dina år med diverse olika proffshus? Jag håller dock självklart med om att D3x (eller Canon 5D MK II) är att föredra om man uteslutande har den inriktning du tydligen har, men det finns trots allt en uppsjö av andra behov och områden än det du (till 100%?) fokuserar på.



Jag fördrar högre upplösning o lättare hus om det är ok för dig. Jag kör dom flesta bilder på 100-200 iso. Om jag kör högre iso använder jag oftast max 800 iso o gitzo stativ. Är det bröllop kör jag max 3200 i undantagsfall 6400 om det är riktigt mörkt o ljusstark optik ändå inte räcker till. Mäklarbilder kör jag oftast på iso 640-800.

Ja, jag vet att du bara gett din synpunkt på vad du föredrar, men du sågar samtidigt D3s:en, nästan passionerat. Förstår inte (men har mina misstankar) varför ett flertal sågar D3s som trots allt har kommit med en helt ny sensor som idag slår samtliga konkurrenter på fingrarna i det område den är avsedd för. Att "föredra D700" framför D3s avslöjar okunskap och brist på saklighet/insikt. Att bara ondgöra sig om vikten håller inte i det här sammanhanget (proffskamera-nivå). Jag kan helt enkelt inte tro att ni verkligen testat båda kameror fullt ut och ändå, av viktskäl, välja D700?

viktskäl är och storlek är ett viktigt argument om man slåpar runt på två kameror hela dagarna följande är saxat från tidningens fotos test
Det gedigna utförandet o kraftiga batteriet har sitt pris; kamerahuset väger drygt 1,4kg. Med påmonterad optik o eventuell blixt blir faktiskt vikten så hög att den BLIR ETT HINDER , OM MAN SKA ARBETA MED OAVBRUTET MED KAMERAN EN HEL ARBETSDAG.

sedan skriver dom om upplösningen
Nikon D3x med 24 miljoner pixlar ger däremot KLART BÄTTRE DETALJÅTERGIVNING.

Sågar passionerat D3s? nej knappast jag är bara ärlig o skriver vad jag tycker o provat mig fram men jag tror att du gillar din kamera lite för passionerat o kan inte ta att andra inte vill ha den även om man får den för samma pris som D700.
Du måste inse att kan jag lägga 70000 kr på en D3x så har jag knappast några problem att köpa en D3s för 45000 kr. Men som sagt var jag vill inte ha en om jag velat då hade jag köpt en. Du kan komma igen med dina erfarenheter när du släpat runt din tegelsten i minst ett par år då ska du prova ett semi hus en vecka med likvärdig bildkvalitet så kommer du kanske själv förstå vad vikt/storlek kan betyda.
Och observera jag skriver inte att bildkvaliten är dålig med D3s den är väldigt bra men hela paketet passar inte mig o bland många andra yrkesfotografer så är det väldigt många som tex föredrar 5D mark 2 istället för 1ds mark 3 just pga likvärdig bildkvalitet samt vikt etc.

 

[anteo]

Kul med många svar, synd att det mesta har snöat iväg på annat.

Jag fotograferar det mesta. Allt från nyhetsbilder till konserter, bröllop u name it!

Håller på med fotograferande på frilans basis men hade varit kul att kunna leva på det. Så förhoppningsvis en dag..

En begagnad D3 kan man ju hitta för samma pris som en ny D700 nästan, Därav frågan vad som är bäst av dem två? eller man kanske ska ha lite is i magen å se om det är något nytt på gång ut i den klassen? har för mig att jag läst att en del tycker eller har hört att D700 borde uppdateras osv.. någon som vet?

 

[Mankan G]

En begagnad D3 kan man ju hitta för samma pris som en ny D700 nästan, Därav frågan vad som är bäst av dem två? eller man kanske ska ha lite is i magen å se om det är något nytt på gång ut i den klassen? har för mig att jag läst att en del tycker eller har hört att D700 borde uppdateras osv.. någon som vet?

Svaret har ju redan varit uppe! Det beror på vad du vill ha!

De har precis samma bildkvalitet så valet står mellan deras unika egenskaper. Liten och nätt (nåja) med inbyggd blixt i ena ringhörnan och stor, stöddig med rappare bps i andra. Och skall vi vara helt ärliga så är skillnaden i byggkvalitet minimal (förutom den lite plastiga blixten på D700)

Det finns givetvis andra egenskaper som skiljer men inte är det många. Vädertätningen är i princip identisk (enligt Nikon), AF aningens bättre i D3 (konstigt nog för Nikon hävdar att de har identiska AF system, CAM3500FF), D3 har ljudinspelning medan D700 har sensorrengöring. Slutaren är specad till olika antal bilder. Inbyggt grepp på D3 medan D700 har ett avtagbart som dessutom har flervägsknappen för val av AF punkt. Samma batterier (om du vill men D700 klarar även EL3e och AA celler.

Det är sett ur detta perspektiv som jag hellre väljer D700. Med greppet är de väldigt lika i fart. Faktiskt även i pris som nya om du måste ha EL4 batteriet. Själv klarar jag mig galant med NiMh celler och då är/var priset mycket lägre. Jag är inte helt uppdaterad på priserna längre så det kanske har ändrats. Den inbyggda blixten och möjligheten att plocka av greppet väger över mot ljudinspelningen och den "bättre" slutaren i D3

 

[Mankan G]

När det gäller en uppdaterad D700 så har i alla fall jag inte hittat några konkreta rykten. Tittar vi på historien så borde det komma en D700X inom kort. Eller i alla fall en D700S. Nikon har en vana att uppgradera sina modeller till ett S (och i vissa fall till en X modell) efter några år. S innebär oftast en mindre förändring även om D3 fick en helt annan sensor. Ett X däremot innebär ju som alla vet en höjd upplösning.

Vad som kommer och om det kommer något står dock skrivet i stjärnorna.

Två bra siter för detta är http://nikonrumors.com/ och www.bythom.com. Thom Hogan är oftast väligt insatt i Nikon och gissar oftast rätt. Nikon rumours är däremot lite vildare i sina framtdisåsikter. Snarst en samlig länkar och rykten men även här är det mycket lite om D700:ans efterträdare.

Även jag väntar spänt på den. Men int eav samma själ som många andra. Jag tänker investera i en begagnad D700 när alla skänker bort den för den är värdelös när D700X kommit.

 

[Ragdollar]

Det har aldrig slagit dig att det finns fotografer som håller sig under ISO 1600 alltså. "Hårresande", om något.


Citera gärna sågningen, för jag kan för mitt liv inte hitta den.


Hur menar du då? Jag har alltså "fel" när jag tycker att D3s är för tung och klumpig jämfört med D700? När förverkades min rätt att tycka vad jag vill om kamerors specifikationer? Är detta lagfört? :-S

Tidigare hade du gränsen ISO6400, intressant att du nu är med på att skillnaden börjar märkas redan vid ISO1600.
Kommenterar annars inte mer av dina inlägg i denna tråd då det bara går runt i samma bana, hade också avslutat vår diskussion en bit upp.

 

[Ragdollar]

viktskäl är och storlek är ett viktigt argument om man slåpar runt på två kameror hela dagarna följande är saxat från tidningens fotos test
Det gedigna utförandet o kraftiga batteriet har sitt pris; kamerahuset väger drygt 1,4kg. Med påmonterad optik o eventuell blixt blir faktiskt vikten så hög att den BLIR ETT HINDER , OM MAN SKA ARBETA MED OAVBRUTET MED KAMERAN EN HEL ARBETSDAG.

sedan skriver dom om upplösningen
Nikon D3x med 24 miljoner pixlar ger däremot KLART BÄTTRE DETALJÅTERGIVNING.

// Jag har aldrig ifrågasatt fördelarna med detaljåtergivningen i D3x, ganska självklart //

Sågar passionerat D3s? nej knappast jag är bara ärlig o skriver vad jag tycker o provat mig fram men jag tror att du gillar din kamera lite för passionerat o kan inte ta att andra inte vill ha den även om man får den för samma pris som D700.
Du måste inse att kan jag lägga 70000 kr på en D3x så har jag knappast några problem att köpa en D3s för 45000 kr. Men som sagt var jag vill inte ha en om jag velat då hade jag köpt en. Du kan komma igen med dina erfarenheter när du släpat runt din tegelsten i minst ett par år då ska du prova ett semi hus en vecka med likvärdig bildkvalitet så kommer du kanske själv förstå vad vikt/storlek kan betyda.
Och observera jag skriver inte att bildkvaliten är dålig med D3s den är väldigt bra men hela paketet passar inte mig o bland många andra yrkesfotografer så är det väldigt många som tex föredrar 5D mark 2 istället för 1ds mark 3 just pga likvärdig bildkvalitet samt vikt etc.

För det första Nikons kameror börjar från iso 200 canon gå från iso 100. Du överdriver otroligt mycket följande är taget från kamera&bilds test
Nikon D3s har DRYGT ETT EXPONERINGSSTEG BÄTTRE BRUSEGENSKAPER ÄN D3/D700 . SOM SYNES ÄR ISO 6400 MED D700 MYCKET LIKT 12800 ISO NED D3S.

Inte alls någon "otrolig överdrift", min kommentar är ett direkt citat från tidningen Proffsfoto som säger "ISO10000 i D3s motsvarar (på ett ungefär) brus och färgdynamik som ISO3200 i D3/D700". Jag har själv Kamera & Bild prenumeration och har läst även det testet, alla tidningar kommer till liknande slutsatser med en viss variation beroende på hur detaljerad testet varit och Proffsfotos test är ganska detaljerat genomfört som jag tolkar det.

Citat från tidningen Action Foto: D3s är trots det stora formatet smidig att hantera, smidigare än en D300/D700 med batteripack. D700 med batteripack är dessutom tyngre än D3s, du kanske hör till undantagen men de flesta som jobbar med kameran "oavbrutet en hel dag" har säkerligen också batteripack till sin D700.

Din kommentar "Du kan komma igen med dina erfarenheter när du släpat runt din tegelsten i minst ett par år då ska du prova ett semi hus en vecka med likvärdig bildkvalitet så kommer du kanske själv förstå vad vikt/storlek kan betyda."

Nu är det ändå så att den absoluta majoriteten av yrkesfotografer ändå väljer "tunga" kameror och objektiv, inte för att de är tunga utan pga kvalitetslyftet, jag hävdar fortfarande att du hör till minoriteten som övervärderar värdet i en lättviktare.


Din kommentar "Jag fördrar högre upplösning o lättare hus om det är ok för dig. Jag kör dom flesta bilder på 100-200 iso. Om jag kör högre iso använder jag oftast max 800 iso o gitzo stativ. Är det bröllop kör jag max 3200 i undantagsfall 6400 om det är riktigt mörkt o ljusstark optik ändå inte räcker till. Mäklarbilder kör jag oftast på iso 640-800."

Med den inriktningen förstår jag inte varför du föredrar D700 som då i jämförelse inte håller måttet fullt ut. Vad gäller upplösning och låga ISO så borde en Canon 5D definitivt vara att föredra framför D700 och på bröllop där du går upp till 6400 med D700 får du definitivt ut betydligt högre bildkvalitet från en D3s, du kan (hävdar jag och tidningen Proffsfoto) t o m gå upp till 12800 med bättre bildkvalitet än du får på 6400 med din D700.

Du återkommer till att du har råd med större investeringar, jag har aldrig ifrågasatt det, bara ditt resonemang och val i när du jämför allmänna kvaliteter, kamerans vikt och upplösning.
Men, när du ändå har råd, köp en 5D och en D3s, sen ligger du på topp oavsett vilket slags arbete du skall utföra.

Till sist - jag blir inte så lätt kär, framförallt inte i en kamera, men visst är jag imponerad av en tämligen unik prestanda - över min förväntan.

 

[snap01]

Tidigare hade du gränsen ISO6400, intressant att du nu är med på att skillnaden börjar märkas redan vid ISO1600.
Kommenterar annars inte mer av dina inlägg i denna tråd då det bara går runt i samma bana, hade också avslutat vår diskussion en bit upp.

Det jag hört är att bruskillnader skillnader mellan D3s/ D3 syns först vid 6400 iso. Dessa är taget från kamera&Bilds test
Egenskaperna vid höga ISO är kamerans paradgren och Nikons utfästelser om ett drygt stegs bättre brusegenskaper vid höga ISO stämmer bra. Skillnaderna blir tydligare ju högre upp i känslighet man går och motsvarar ett drygt exponeringssteg.

så dina dramtatiska skillnader när har du upplevt dom anteo? När du jämförde med D90 eller?

ett stycke till från kamera&bilds test

i har analyserat råfiler och kan se att bruset är lägre vid högre ISO redan innan någon brusreducering lagts på. Det tyder på att Nikon fått ner brusnivån i elektroniken. Ju mer bildsignalerna förstärks (att ISO höjs) desto större betydelse har det låga grundbruset jämfört med D3. Vid ISO 6 400 syns skillnaden men vid ISO 25 600 blir den drastisk.

Jag kan köpa att du gillar din kamera anteo men du ska veta att skillnader mellan ff kameror i dag är små om vi pratatr bildkvalitet några saker som jag tycker är viktiga vid val av ff kamera

VIKT
När jag körde med D3x o Nikon zoom 70-200 2,8vr så vägde det ca 3kg
om jag tar 5D mark 2 med 70-200 2,8 is då är vikten 2,3 kg väljer jag 70-200 f 4 is så är totalvikten endast 1,5 kg men bildkvaliten är likvärdig.

iso
oavsett kamera så är alltid bildkvaliten bättre på lägre iso.

Byggkvalitet är lika bra på D700 och D3s det som skiljer är det större kamerhuset för att batteriet är större.


Batteri tid
idag så har kvaliten på batterier blivit betydligt bättre idag så räcker tex ett D700 batteri till ca 700-1000 bilder. När jag körde tex 1ds mark2 så räckte det batteriet till ungefär 1300 bilder.
så skaffar du tex ett reserv batteri till D700 så bör det garanterat räcka till en dags fotografering.

Bildkvalitet
Är ytterst små utan det handlar mer om vilket system/kamera man gillar att jobba med.

Så varför föredrar jag D700 mot D3s?

Bildkvaliten är likvärdig upp till 6400 iso jag jobbar sällan på höga iso utan kör så lågt jag kan. Det har hänt att jag kört 3200-6400 i mörka kyrkor på vinterhalvåret men kan jag undviker jag för det är stor skillnad mellan tex 800 iso o 3200.

Smidigare hus med ( gillade aldrig det fyrkantiga huset på D3x o vertikalavtrycket sitter för långt in, felplacerat enligt mig) Vikten är viktig eftersom jag kör med dubbla kameror samtidigt på utlandsjobben för att kunna täcka in dom flesta motiv snabbt. På ena kameran 24-70 alt 14-24 på den andra 70-200.

Alla har olika erfarenhet o tycker inte lika men jag har kånkat runt på 1ds, 1ds mark 2 samt D3x o nu kör jag med 5D mark 2 samt D700 för att den kombon är betydligt lättare än tex mina två 1ds mark 2.
Varför två olika system? Pga då kan jag dels täcka in o använda respektive systems bästa objektiv o sedan är jag ändå tvungen att ha dubbla objektiv ifall något pajar på ett jobb.
Jag brukar köra med
D700
med 24-70 samt 14-24 samt zeiss 21mm
med canon 16-35 version 2 samt , zeiss 50mm, zeiss 85mm samt 70-200 f is4.
samt blixt 580 ex och sb 900.
Det täcker in det mesta men för det mesta så har jag bara med 3 gluggar ut resten är backup på rummet tillsammans med ett tredje hus.
visserligen lite ot.